Teguh terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifPertama ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosdiana Binti M.

merah1 (satu) stel baju blazer warna coklat1 (satu) pasang sepatu merk Vicari warna coklat1 (satu) pasang sepatu merk Gabino warna hitam1 (satu) buah tas kulit warna merah marunhitam1(satu) buah tas kulit warna putihmerah mudaMenimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakim,mempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telah dapatdipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu :: Melanggar Pasal

372 KUHP ;: Melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang pasal, faktafakta yang terungkap dalam persidangan dandihubungkan dengan analisa hukum maka berkesimpulan bahwa terdakwaterbuktisecara hukum dalam dakwaan Pasal 372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanAd. 1 Barang SiapaBahwa unsur barag siapa disini adalah

Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa ;Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa FANNY ERTANTO Bin KACUNG TANTO WIJOYO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "Penggelapanyangdilakukan secara berlanjut" sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal

372 KUHP Jo.

Demikian unsur ini telah terpenuhi.Dengan telah terpenuhinya semua unsur dari dakwaan Kedua Pasal 372 KUHP Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHP tersebut di atas, maka kami berpendapat dan berkesimpulan bahwaperbuatan terdakwa sebagaimana yang didakwakan dalam surat dakwaan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan pada diri terdakwa tidakditemukan adanya alasan pemaaf ataupun pembenar untuk dapat dipergunakan melepaskandirinya dari pertanggungan jawab pidanya

perdamaian;e Terdakwa akan segera mengembalikan kerugian yang diderita oleh saksi korban;e Terdakwa mengakui terus terang, menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dari segala hal termasuk halhal yangmemberatkan maupun meringankan maka putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakimkepada diri terdakwa tersebut diharapkan dapat memenuhi rasa keadilan menurut hukum ,bagi masyarakat dan juga berguna bagi pembinaan terdakwa sendiri ;Mengingat akan pasal

IMAMSUBARKAH, bersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP, dalam surat dakwaan pertama Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANANG TANTYO HARMUJI, SPTBin Alm. IMAM SUBARKAH, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 10(Sepuluh) bulan di kurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif:Kesatu: perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHP;ATAUKedua: perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang diuraikan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim memilih dakwaan Alternatif Pertama sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP; mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa terbukti bersalan dan harusdihukum, maka para Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 372 KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP, serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa dengan dikenakannya Pasal 234 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan terhadap TERGUGAT adalah tidaktepat, dikarenakan hilangnya barang milik PENGGUGAT didugadigelapbkan (Pasal 372 KUHP) oleh TERGUGAT II sesuaildengan Surat Tanda Penerimaan NomorSTP/12/II/2019/Resort Pel tertanggal 11 Februari 2019 danLaporan Polisi yang dibuat PENGGUGAT di Polres KP3 TanjungPriok pada tanggal 24 Desember 2018.2.

Utr16.17.Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan terhadap TERGUGAT dikarenakan hilangnya barang milik PENGGUGAT yang didugadigelapkan (Pasal 372 KUHP) oleh TERGUGAT Il tidak adakaitannya dengan Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Bahwa salah satu unsur dari Pasal 234 ayat (1) tersebut adalahkarena kelalaian pengemudi, jika dikaitkan dengan perbuatanyang dilakukan oleh TERGUGAT II (pengemudi) maka haltersebut bukan merupakan suatu kelalaian, akan tetapi memangada kesengajaan dari

Kompetensi Absolut, dengan mendailkan pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah dikenakan pasal 234ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan maka tidak tepat hilangnya barang Penggugatyang diduga digelapkan Tergugat II ( pasal 372 KUHP) sesuaidengan surat tanda penerimaan nomor STP/12/II/2019/Resort Pel,tanggal 11 Februari 2019 dan laporan Polisi yang dibuatPenggugat di Polres KP3 Tanjung Priok tanggal 24 Desember2018, yang diduga

Pasal 55 ayat ke1 KUHP atau dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang pertama dari Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 378 KUHPjo.

Nomor 650/Pid.B/2015/PN Dps.20Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum terhadap dakwaanPertama dari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karenanya, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan Pertama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang kedua dari surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dimana Terdakwadidakwa telah melanggar pasal

372 KUHP jo.

,tanggal 18 Januari 2013, 1 lembar foto copi kwitansi dengan nilainominal Rp 50.000.000, tanggal 4 februari 2013 ;g 1 lembar surat pernyatan bersama tanggal 31 Agustus 2013 antara IWayan gede Darmayuda , SH Mkn dan Arya Widiasa, SH ;h 1 lembar surat permintaan dan pemberitahuan tanggal 4 September2013,i 3 (tiga) lembar surat pernyataan perdamaian antara Anthoni KristianLismanto dan I Wayan Gede Darmayuda, SH Mkn;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Mengingat ketentuan pasal 372 KUHP jo.

Menyatakan terdakwa WAHYU SATRIO UTOMO bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana di atur dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYU SATRIO UTOMO berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

hukum yangberlaku.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKeSATU sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa merugikan CV.Maju Makmur;Keadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang dan mengakui semua perbuatannya dimuka sidangpengadilan; Terdakwa belum pernah di hukum.Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:

perbuatannya;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 139/Pid.B/2016/PN BnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal

372 KUHP Jo.

Cam Purwanegara dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka unsur turut serta melakukan perbuatan ini pun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP Jo.

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa yaitu:Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Dewi Fatmawaty; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

1. Menyatakan terdakwa RADITHYA GIOVANNY PRAMUDHANA Bin EDDI JUHENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelasdisebutkan perbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II karena dalam posita gugatan Penggugat nomor 12 disebutkan Bahwa yang dilakukan oleh tergugat 1 dan tergugat 2 terhadap penggugat adalah perbuatan penipuan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP yang dengan niat tidak baik dengan tipu muslihat dan rangkaian

Membebankan biaya perkara kepada negara ;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut Penuntut Umum tidakmengajukan jawaban lagi dan tetap pada tuntutannya, sedangkan Terdakwa tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaanAlternatif Kesatu. melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, atau KeduaMelanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal28 Nopember 2013 yang pada pokoknya menguraikan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa telahmengerti maksud dan isinya dan Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umummengajukan saksi dipersidangan, dimana para saksi tersebut setelah disumpahmenurut tata cara agaman yang dianutnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :1.Saksi HERMAN MADUID, S.Ip.

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangbersifat alternatif maka majelis langsung mempertimbangkan dakwaan mana yangpaling tepat atas perbuatan Terdakwa yaitu dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Unsur Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang Yang Sama SekaliAtau Sebagiannya Termasuk Kepunyaan Orang Lain :Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHP yang didakwakan kepada Terdakwamerupakan pasal penggelapan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki dengan melawan hak adalahmengambil yang bukan kepunyaannya sendiri, sedangkan sesuatu barang yaitu semuabenda yang dapat dilihat ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti permasalahan dalam perbuatan itu adalahadanya pengambilan 2 (dua) buah sertifikat tanah

372 KUHP, PasalPasal dalam UU No. 8 Tahun1981 Tentang KUHAP, dan ketentuan hukum lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa AGUS SUTANTO bin HARTO SUYATNO terbuktibersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP dalam Dakwaan Alternatif Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS SUTANTO bin HARTOSUYATNO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 7 dari 15 hal. Put. Nomor 1203 K/Pid/20151 (satu) lembar Surat Pernyataan Kesanggupan Pemberian Kompensasiyang ditandatangani General Manager PT.

yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan sesuaiPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini.Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SRAGEN tersebut.

Menyatakan Terdakwa Sambas Santika bin Endang Alm. teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP, dalamsurat dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa Sambas Santika bil Endang Alm.dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

mempertimbangkan halhal yang dapat memberatkan danmeringankan hukuman bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan : Akibat perobuatan Terdakwa, korban menderita kerugian yang cukup banyak; Perouatan Terdakwa melibatkan keluarganya/ Isterinya;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai niat baik untuk membayar pinjamannya, dengan mulaimembayar sejumlah Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah);Mengingat ketentuan pasal

372 KUHP, pasalpasal dalam UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGA DIL I: Menyatakan Terdakwa SAMBAS SANTIKA bin ENDANG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa tetap berada

melanggarpasal : 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ATAU Kedua melanggarpasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.1.Menimbang oleh karena dakwaan JaksaPenuntut Umum disusun secara alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansecara yang paling sesuai dengan fakta yuridis yangterungkap dipersidangan ;Menimbang berdasarkan keterangan sSaksisaksi, keterangan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti maka dakwaan yang paling sesuaidikenakan kepada terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Menimbang, bahwa 372 KUHP jo pasal 55ayat (1) kel1 KUHP mempunyai unsurunsur adalahsebagai berikut :Unsur Barang Siapa .Yang dimaksud dengan unsur barang siapa disini adalah setiap orangatau subjek pelaku yang melakukan tindak pidana dan perbuatannyaitu dapat dipertanggung jawabkan, dalam hal ini termasuk diriterdakwa EKO YULI KISWANTO Bin (Alm) SUKARDI, yangberdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan adalah orang yangmampu berbuat dan perbuatannya dapat dipertanggung

yang meringankan :Terdakwa mengakui semua perbuatannyaTerdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidanganTerdakwa belum pernah dihukumTerdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakimmempertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukumanyang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwadipandang sudah pantas, layak dan adil yang akandicantumkan dalam diktum putusan dibawah ini ;Memperhatikan segala ketentuan Undangundang, khususnya pasal

372 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, serta ketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

yang semestinya SuratPenetapan dari Pengadilan Agama Bandung Kelas IA Nomor:0420/Pdt.P/2016/PA.Bdg sejak tanggal 19 Desember 2016 yang manasaksi ditunjuk sebagai Wali pengampu dari Saudara NANA SUDJANASecara serta merta GUGUR;Keterangan saksi Anan sebagai saksi A de Chard pada halaman 24menerangkan Bahwa saksi adalah Ahli Waris dari Karmini dan NanaSudjana sedangkan Hendi Ruhendi bukan Ahli Waris;Berdasarkan seluruh fakta dan keberatan hukum tersebut diatas, makaselaku demikian itu unsure dalam pasal

372 KUHP dalam perkara initidak terbukti sama sekali, karenanya pertimbangan hukum HakimPertama dalam putusannya mohon ditolak saja, atas dasar itu demihukum Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan pasal 372 KUHP;;Bahwa seluruh alasan hukum yang dikemukanan dalam memoribanding ini adalah secara mutatismutandis menjadi alasan kontraterhadap permohonann dan memori banding Jaksa Penuntut UmumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 279/PID/2018/PT.BDGkarena nya Terdakwa/Pembanding menolak tegas seluruh

Menyatakan terdakwa Guntoro als Petek bin Sawito bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHP dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Guntoro als Petek bin Sawito denganpidana penjara selama 1 tahun dipotong selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, diaturdan diancam pidana berdasarkan pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut UmumTerdakwa/Penasihat Hukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa SUWANDA Als WANDA Bin HADI terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWANDA Als WANDA BinHADI dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa baru mengetahui,bahwa yang membeli sepeda motor tersebut adalah Saksi CahyoSutrisno; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

kerugian sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama, sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yangterungkap dipersidangan, apalagi kalau dikaitkan dengan berbagaipertimbangan konsep keadilan yang pada pokoknya penjatuhan hukumankepada Terdakwa adalah harus disesuaikan dengan tingkat kesalahan peranTerdakwa dalam tindak pidana yang terjadi, sehingga keadaan seperti itu akanpula dijadikan perimbangan Majelis Hakim dalam memutus berat ringannyapenjatuhan pidana kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Mengadili:1.

, namun ternyata anggota yang bersangkutantidak mengajukan perpanjangan pinjaman atau tidak mengajukanpinjaman lagi setelah melunasi pinjamannya, dan setelah mengetahuipermasalahan tersebut kemudian Saksi Eko Siswanto melaporkankepada Saksi Sugeng dan Saksi Moh Faozan selaku pimpinan KSPBhinaraharja cabang Batang yang kemudian meminta klarifikasi kepadaTerdakwa yang saat itu mengakui telah melakukan pinjaman fiktif;wonnnnnne Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar, Terdakwa mengaku sangat menyesal dan berjanji untuktidak mengulangi perbuatannya; Bahwa benar, SaksiSaksi dan Terdakwa mengenal dan membenarkanbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;PERTAMA : melanggar Pasal 374 KUHP;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN BtgATAUKEDUA : melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa terdakwa AEP RISMAN BIN Alm UMAR bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 2 (dua) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

karena sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap, terdakwa telah berada dalam tahanan, maka masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan danmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya dibebani membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan lainyang berkenaan dalam perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AEP RISMAN bin (Alm) UMAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapan;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;15e Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;e

DivaIndo Sulawesi Raya;> Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN GtoPrimair : melanggar Pasal 374 KUHP;Subsidiair : melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Menimbang, bahwa dari uraian Pasal 372 KUHP, maka perbuatan yangdilarang adalah perbuatan menguasai barang bagi dirinya sendiri dan menurutHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN GtoMemorie van Toelichting (MvT), penguasaan barang tersebut seolaholah iaadalah pemiliknya, halmana Yurisprudensi sendiri telah menganut pengertiantersebut dengan ketentuan bahwa perbuatan