Ditemukan 3468 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 582/PDT/2020/PT BDG Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : P.T. Aras Kreatif Mandiri Diwakili Oleh : REZA HERLAMBANG SH.,MH.,
Terbanding/Penggugat : P.T. Citra Damai Putra
497 — 350
Terbanding/Penggugat : P.T. Citra Damai Putra
497 — 350
Selain itu juga,keadaan wanprestasi/kelalaian tidak dapat dinyatakan hanya berdasarkanpenafsiran/interpretasi dari Penggugat tanpa merujuk kepada ketentuanketentuan yang telah diatur dalam PPJB No. 22, yang merupakan dasarsuatu perikatan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa perlu Tergugat juga utarakan kepada Majelis Hakim perkara aquoyang memeriksa serta mengadili perkara aquo, sejak ditandatanganinyaPPJB No. 22 sampai dengan diajukannya Gugatan oleh Penggugat, tidakada sekalipun Penggugat memberikan
Putus : 12-11-2014 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/Pid.Sus/2013 Tanggal 12 Nopember 2014 — H. DARMANSYAH
79 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masduki Soeoed), uang sejumlah Rp.909.819.200, (Sembilan ratus sembilan juta delapan ratus sembilanbelas ribu dua ratus rupiah) diberikan kepada sejumlah oknum;Sebagaimana yang telah kami utarakan di atas, jika benar bahwaPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan kesepakatan jahat untukmemberikan keuntungan kepada anggota DPRD Banyuwangi tentuadalah hal yang mustahil Pemohon Peninjauan Kembali mengajukaninvoice/tagihan untuk harga kapal keseluruhan;Selain itu, jika mengaitkan novum dengan pengeluaran
Register : 06-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 56-K/PMT-II/AL/XI/2018 Tanggal 19 Maret 2019 — Iwan Kusuma, S.T., M.M. Letkol Laut (E)
533 — 6758
533 — 6758
Bahwa sepulang dari Disminpers Armabar Saksi14langsung kembali ke kapal/KRI dengan sebelumnyasinggah di Terminal Bus Tanjung Priok untuk mencariorang yang bersedia membantu membukakan rekening,Saksi14. bertemu dengan Pak Matsukaimi yangberprofesi sebagai tukang ojek sepeda ontel kemudianSaksi14 utarakan keinginan Saksi14 dan yangbersangkutan bersedia membantu dengan imbalanRp.100.000, (seratus ribu rupiah), keesokan harinyasekitar jam 10.00 Wib Saksi14 bertemu dengan PakMatsukaimi dan langsung menuju
Putus : 18-10-2010 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 335/Pid.B/2010/PN. Dpk Tanggal 18 Oktober 2010 — YUSUF EFENDI;
164 — 106
164 — 106
Mien Hartati mengatakan bahwa Pak Beni adalahAnggota DPRD Jawa Barat dari Fraksi PKS;Bahwa Pak Mansur sering menghubungi saksi via telpon;Bahwa setahu saksi Pak Mansur merupakan penjual alatalat kesehatan;Bahwa hal tersebut pernah saksi utarakan, namun waktu itu Pak Mansur katakanla tidak mempunyai PT, sehingga la tidak mempunyai kwalitas sebagai rekanan;Bahwa pada saat pembayaran dari Rumah Sakit Simpangan ke PT.
Register : 12-11-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi Tanggal 30 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
Ir. ABDUL RAIS B, M.Si.
168 — 93
ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
Ir. ABDUL RAIS B, M.Si.
168 — 93
Sulawesi Tenggara saja;Bahwa sebetulnya harga patokan tidak bisa dihubungkan dengan hargapasaran karena seperti yang ahli sudah utarakan sebelumnya, harga patokanadalah sematamata untuk perhitungan PSDH sehingga menurut ahli ada miskomunikasi dalam penghitungan atau audit yang dilakukan tersebut;Bahwa terkait Peraturan Pemerintah Nomor 34 Tahun 2002, yaitu tentang TataHutan dan Penyusunan Cara Pengelolaan Hutan;Bahwa terkait Peraturan Pemerintah tersebut dalam pasal 30 ayat (1) disebutkanusaha pemanfaatan
Putus : 21-03-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 21 Maret 2017 — I. H. SYAMSUL SYAH ALAM, DKK VS 1. PERKUMPULAN SANITARY INDONESIA (PERSANDO),, DKK
445 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
445 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
balik dari Pemohon Kasasi/T ergugat ;19.Bahwa Para Tergugat Rekonvensi mengakui telah memproduksi danmenjual produk produk Sanitary ke 23 yang memiliki Desain Industri milikPenggugat Rekonvensi maka cukuplah adil Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan karena merasa dirugikan dengan demikian gugatanRekonvensi Penggugat Rekonvensi cukup jelas dan tidak kabur;Petitum Gugatan Rekonvensi jelas dan terinci;20.Bahwa apa yang dimohon oleh Penggugat Rekonvensi dalam petitum telah21.Penggugat Rekonvensi utarakan
Register : 17-04-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 69/PDT.G/2015/PN DPK Tanggal 25 April 2016 — 1.HENDRIKO WIJAYA
2.HILDA WIDJAYA
MELAWAN
1.IDA FARIDA
2.M. A. HENDRO
3.MAJ. UDARA S. KARDONO
4.PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA
5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BADAN PERTANAHAAN NASIONAL Cq BADAN PERTANAHAN WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK.
6.KURNIA HERMAWAN
7.Ny. DJURNAWATI SOETARMONO
8.PPAT Ny. ISMIATI DWI RAHAYU
9.PPAT Drs. TEDDY HASANUDDIN
335 — 124
335 — 124
Ahli Aartje Tehupeiory,SH.MH.Bahwa Ahli bertugas Sebagai Lektor dan Dosen Tetap di UniversitasKristen Indonesia dan Konsultan Hukum Pertanahan dan juga sebagaitim ahli RUU Hak Atas Tanah DPRRI tahun 20112012;Bahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat , kecualiintansi pemerintah saksi mengetahuI ;Bahwa Ahli ahli dibidang Hukum Pertanahan, sesuai tugas Ahlisebagaimana Ahli utarakan tadi ;Bahwa Hak Atas Tanah adalah hak yang menyangkut tentangkewenangan dari subjek hukum terhadap objek
Register : 16-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 30/Pid.B/2020/PN Smr Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
YOGA PERWIRA Bin SURANDI
203 — 64
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
YOGA PERWIRA Bin SURANDI
203 — 64
Achmad Husein,niat saksi tersebut saksi utarakan kepada teman saksi yang bernama Sadr.Yoyo yang mana Sdr. Yoyo merupakan adik dari Sdr. Agus Supriyantopegawai Bank BRI Cab. Samarinda 2. Kemudian tanah saksi ditawar olehSdr. Yoyo dengan harga Rp. 110.000.000,, dan Sdr.
Register : 20-06-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat
Tergugat
48 — 39
48 — 39
Setelah 3 tahundan ada kesempatan maka segera Penggugat utarakan keinginantersebut kepada Tergugat dan tergugat tidak melarang Penggugatuntuk melanjutkan pendidikan S2, perkuliahan pun Penggugat jalani,biaya seluruhnnya Penggugat tanggung sendiri (Penggugat sempatkesulitan biaya sebesar Rp 5 juta, Tergugat pernah membantu untukitu, Penggugat tidak berpikir itu adalah hutang, namun setelah sekianlama ternyata Tergugat menganggap hutang maka Penggugat bayarhutang tersebut kepada ibunya karena katanya
Register : 16-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 168/G/2021/PTUN.JKT Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
Tim Pembela Kehormatan FORKABI
Tergugat:
Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI
581 — 487
Tim Pembela Kehormatan FORKABI
Tergugat:
Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI
581 — 487
Tergugat menolak dalil Penggugat, dalil Penggugat kurang tepat dan tidak berdasar,menjadi maklum seperti yang telah Tergugat utarakan sebelumnya mengenai alurpelayanan dan tata cara pengajuan permohonan pengesahan pendirianPerkumpulan secara online melalui sistem SABH atau dikenal juga dengan layananAHU Online, bahwa ketika Notaris memberikan checklist dan memberikanpernyataan secara elektronik (disclaimer) tersebut, pada dasarnya merupakanbentuk dari proses pemeriksaan dokumen.
Register : 08-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2019/PN.Yyk Tanggal 23 Mei 2019 —
273 — 88
273 — 88
Sulastri pernah utarakan hal tersebut keTerdakwa, Suryo Pratomo (Dukuh Karang Lo) dan Jaswadi (DukuhBrongkol). Terdakwa hanya penyambung lidah dari pernyataan Sulastri,Dana dari pemohon PTSL tersebut dikumpulkan kepada Terdakwa atauistri Terdakwa.Bahwa yang telah menyerahkan uang sejumlah Rp. 900.000, kepadaTerdakwa/ istri Terdakwa berjumlah 71 orang.
Upload : 17-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/PID.SUS/2010 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Drs. H. Agus Muharam
57 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
KejaksaanSubang sempat mengajukan permohonan audit investigasi terhadap perkaraini Kepada BPKP Jabar tapi karena pihak Kejaksaan Negeri Subang tidakbisa meyakinkan BPKP Jabar tentang dugaan kerugian Negara dalam perkara ini maka BPKP Jabar tidak melakukan audit investigasi hanya menugaskan saksi ahli yang dalam keterangannya dipersidangan tidak memberikan kepastian ada tidaknya kerugian negara apa lagi jumlahnya.Mengenai kerugian Negara ada beberapa peraturan perundangundangandan pendapat ahli yang akan kami utarakan
Register : 02-03-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 176/Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 26 September 2017 — Penggugat Melawan Tergugat
105 — 71
105 — 71
Oleh hakimhakim yangmenyidangkan terkait perkara perebutan kuasa asuh bukan usia akilnya,baliqnya tapi usia mumayyiznya, tapi yang saya katakan dalam KHI anakyang belum mumaayyiz diserahkan pada ibunya dengan ketentuan sebagaiberikut maka merujuk pada yang saya utarakan sebelumnya bisa disimpulkanKHI mengandung filosofi atau doktrin yang mohon maaf dengan segalahormat sudah ketinggalan zaman.
Putus : 08-08-2012 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1085 K/PID.SUS/2012 Tanggal 8 Agustus 2012 — Drs. MARWAN ADLI, Bc.IP, Msi
104 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia yang berazaskanhukum, tetapi juga dianut oleh hukumhukum global, hukumhukum yangberlaku secara internasional yang menjunjung tinggi hak azasi manusia.Bahwa demi memberi rasa adil bagi semua pihak, maka melalui persidangan ini pula kami mengharapkan Majelis Hakim Yang Mulia berkenansecara bijak mempertimbangkan seluruh peristiwa secara komprehensif,baik suasana yang mendahului, menyertai dan mengikuti perkara a quo.Sehingga Majelis Hakim dapat membuat putusan yang adil.Harapan ini sengaja kami utarakan
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 184/Pdt.G/2018/PN Dpk Tanggal 17 Juni 2019 — JASON SURJANA TANUWIDJAJA
MELAWAN
1. PT MEGA DETOS UTAMA., 2. PT MULIASSENTOSA DINAMIKA., Dkk
846 — 435
846 — 435
Bahwa; tanah sebagaimana dimaksud dalam poin 1 Gugatan Penggugatadalah tanah milik Ahli Waris TAN KWAN SENG bersama sama denganEDY SUPARTAN; ANWAR dan TIMIN, akan tetapi dalam gugatan aquoEDY SUPARTAN; ANWAR dan TIMIN tidak dijadikan sebagai pihak dalamHalaman 62 dari 409 Putusan Nomor 184/Pdt.G/2018/PN.Dpk2.9.22.102.112.11.perkara aquo, sehingga Gugatan aquo menjadi kurang pihak, dengandemikian gugatan harus ditolak atau setidaknya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima sebagaimana telah kami utarakan
tersebut adalah perbuatanmelawan hukum, sehingga sangat merugikan TERGUGAT KONPENSI , II dan Illkarena haus menunda pembangunan tanah tersebut, sehingga beralasan hukummenyatakan tanah milik yang sah TERGUGAT KONPENSI I, Il, Ill dan PT.MULTIPOLAR CORPORATION adalah tanah milik yang sah yang didapatkansesuai perundangundangan yang sah dengan demikian harus menggantikerugian yang diderita PENGGUGAT REKONPENSI VI s/d XVII dan TERGUGATKONPENSII, Il, Ill.Bahwa; perlu PENGGUGAT REKONPENSI IV s/d XVII utarakan
Bahwa; peru PENGGUGAT REKONPENSI IV s/d XVII utarakan bahwabersama 50 Ahli Waris lainnya mengalinkan tanah dalam perkara aquo kepadaTERGUGAT KONPENSI , Il, Ill adalah berdasar hukum berdasarkan sebagaiHalaman 346 dari 409 Putusan Nomor 184/Pdt.G/2018/PN.DpkAhli Waris TAN KWAN SENG / YAP NA NIO dengan putusan putusan perkarayang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu:6.1. Putusan Pengadilan Negeri Bogor No. 109/Pdt.G/1995/PN.BGR Jo. No.139/Pdt/1997/PT.BDG Jo. No. 406 K/Pdt/1998 Jo.
Register : 19-11-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1384/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 82
124 — 82
Sebagaimana PEMOHON utarakan pada RepliknyaNomor. 18.Oleh karena itu Pernyataan PEMOHON yang memutar balikan fakta yangsebenarnya patut untuk DITOLAK.32.
Register : 11-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 24-10-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0269/Pdt.G/2016/PA.Bkl Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
126 — 51
126 — 51
Hal tersebut pun pernah juga kakek utarakan kepada cucunya Hj,XXXXXXXX, kalau kakek xxxxxxxxx merasa keberatan bila semua tanah/sawahyang ada di Gebang Timur/Jutang dikuasai semua oleh Hj. Siti Hodijah.Sehingga kakek memberikan sawah/bulung kepada puterinya xxxxxxxxx sebagaiganti tanah tegalan Persil 44 atas nama xxxxxxxxx Buk Nur luas 4040 m? yangsudah kakek berikan kepada Hj. Siti Hodijah/Penggugat.
Putus : 18-10-2010 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 336/Pid.B/2010/PN. Dpk Tanggal 18 Oktober 2010 — Dr. MIEN HARTATI;
158 — 76
158 — 76
Mien Hartati mengatakan bahwa Pak Beni adalahAnggota DPRD Jawa Barat dari Fraksi PKS;Bahwa Pak Mansur sering menghubungi saksi via telpon;Bahwa setahu saksi Pak Mansur merupakan penjual alatalat kesehatan;Bahwa hal tersebut pernah saksi utarakan, namun waktu itu Pak Mansur katakanla tidak mempunyai PT, sehingga la tidak mempunyai kwalitas sebagai rekanan;Bahwa pada saat pembayaran dari Rumah Sakit Simpangan ke PT.
Register : 17-06-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 14/PID.SUS/TPK/2014/PN.DPS Tanggal 4 Nopember 2014 — I KETUT SUTAPA
60 — 63
60 — 63
kaur Keuangan, Kaur Kesra, kaurUmum, kaur pembangunan, kaur pemerintahan, dibawahnya lagiKadusKadus ;Bahwa semuanya sudah mempunyai tugas masingmasing, dantugastugas dari masingmasing kaur sudah disosialisasikan ;Bahwa kaur Kesra tugasnya bertanggung jawab masalah bantuanDana duka, bantuan Banjar ;Bahwa mengenai pengawasan keuangan desa sering ada monitoringdan pembinaanpembinaan ;Bahwa perincian temuan untuk tahun 2011 dan tahun 2012 yangtidak bisa dipertanggung jawabkan tidak dapat secara rinci utarakan
Putus : 27-01-2015 — Upload : 08-03-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 172/PDT/2014/PT.DPS Tanggal 27 Januari 2015 — PT. MAXIMUS BALI sebagai PEMBANDING
M e l a w a n ; -
1. MARKET DRAGON INTERNATIONAL LIMITED sebagai TERBANDING I
2. DESMOND HATTON sebagai TERBANDING II
3. FRANCISCO NORIEGA MALAVE sebagai TERBANDING III
4. LUCIO PAREDES CORP sebagai TERBANDING IV
5. JOHN MARK WINDERS sebagai TERBANDING V
6. TELRIT PTY LTD sebagai TERBANDING VI
7. SHAO WEI sebagai TERBANDING VII
8. COR JONGEN, sebagai TERBANDING VIII
9. ROGER GODFREY MCKIMM sebagai TERBANDING IX-
10. PROFIT POWER MANAGEMENT LIMITED sebagai TERBANDING X
11. KUFFOUR INVESTMENTS Ltd (BVI) sebagai TERBANDING XI
12. KROHGS EIENDOM AS sebagai TERBANDING XII
13. ROBERT JORGENSEN, sebagai TERBANDING XIII-
14. MICHAEL MAURICE SHEPPARD sebagai TERBANDING XIV-
D a n ;
1. HANNO SOTH,sebagai TURUT TERBANDING I
2. I WAYAN RADA sebagai TURUT TERBANDING II;----
3. I NYOMAN MADRI, sebagai TURUT TERBANDING III
4. NI NENGAH RAWA,sebagai TURUT TERBANDING IV
5. WIJANA TIRTHA ABADI sebagai TURUT TERBANDING V;-
6. I MADE WIRNATA sebagai TURUT TERBANDING VI-
7. I WAYAN SUWIDRA sebagai TURUT TERBANDING VII
8. I WAYAN MEGEG, dan/atau ahli warisnya I KETUT RANENG sebagai TURUT TERBANDING VIII
133 — 83
133 — 83
dampak yang merugikan tidak saja PARATERBANDING selaku para pemilik villa yang sesungguhnya akan tetapi jugaterhadap terhadap negara akibat penyimpangan kewajiban pajak yangdimilikinya;118 Bahwa dengan demikian nyata dalildalil manipulatif dan menyesatkan yangdinyatakan oleh PEMBANDING dalam Memori Bandingnya kehadapan Yang130Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo, hal mana bukan lain bertujuanuntuk menutupi perbuatanperbuatan melawan hukum yang dilakukannyasebagaimana telah kami sampaikan dan utarakan