Januari 2015, dan kepadaTurut Terbanding II, dan Ill semula Turut Tergugat dan Il pada tanggal 31 Desember2014, dengan seksama ;Membaca Surat Keterangan Tidak Mengajukan Kontra Memori Banding yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi tertanggal 30 Maret 2015,yang menerangkan bahwa Kuasa Para Terbanding semula Para Penggugat tidakmengajukan Kontra Memori Banding terhadap perkara Nomor 182/Pdt/G/2014/PN.Bks,tanggal 28 Oktober 2014 ;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor182

Terbanding semula Para Penggugatpada tanggal 04 Februari 2015, kepada Turut Terbanding semula Tergugat padatanggal 21 Januari 2015, dan kepada Turut Terbanding II, dan III Semula Turut Tergugat dan Il pada tanggal 31 Desember 2014, kepada masingmasing pihak telah diberikankesempatan untuk mempelajari / memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkasperkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk di periksa dalam tingkatbanding ;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor182

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi telah melanggar azas audi etalterm partem, oleh karena sama sekali tidak mempertimbangkan alasanalasan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi II / Pembanding berikutbuktibukti surat yang diajukannya, sehingga terhadap Putusan Nomor182/Pdt.G/2014/PN.Bks. tanggal 28 Oktober 2014 tersebut beralasan menuruthukum untuk dibatalkan dalam tingkat banding in1 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama

Pentapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar Nomor182/PID.SUS/2017/PT MKS, tanggal 3 Mei 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatDELNCIITIG 5 ~~ nnn nnn nr enn mnt mim rrr2. Penunjukan Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Makassar Nomor182/PID.SUS/2017/PT MKS, tanggal 3 Mei 2017 tentang penunjukanPanitera Pengganti dalam perkara ini dalam tingkat banding;3.

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebutserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor182/Pid.Sus/2019/PN Tlk tanggal 10 Desember 2019 dalam perkaraTerdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum NomorRegister.

182/Pid.Sus/2019/PN Tlk tanggal 18 Desember2019 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penuntut Umum telah mengajukan memori banding tanggal 26 Desember 2019,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan, sebagaimanaternyata dari Tanda Penerimaan Memori Banding Nomor 182/Akta.Pid.Sus/2019/PN TIk dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkansatu. rangkap kepada Terdakwa sebagaimana ternyata dari RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor182

/Akta.Pid.Sus/2019/PN Tlk ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding PenuntutUmum tersebut Terdakwa tidak mengajukan kontra memori bandingnya;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan TinggIPekanbaru, kepada Penuntut Umum maupun Terdakwa telah diberikankesempatan mempelajari berkas perkara (inzage) sebagaimana ternyata dariRelaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding Nomor182/Pid.Sus/2019/PN Tlk tanggal 19 Desember 2019 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut

SaksiTEGUH turut menerangkan dibawah sumpah dalam persidangan bahwaterdakwa bersama dengannya membantu orang lain yaitu Sdr PUTRA(DPO) untuk mendapatkan narkotika jenis shabu dan upah dari SdrPUTRA (DPO) telah dinikmati bersama terdakwa dengan saksi TEGUH.Berdasarkan alasanalasan memori banding Penuntut Umumtersebut, mohon supaya Pengadilan Tinggi Pekanbaru menerimapermohonan Banding dan mengadili sendiri serta menyatakan ataumengubah putusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor182/Pid.Sus/2019/

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus);Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Pekanbaru menelitidan mencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Teluk Kuantan tanggal 10 Desember 2019 Nomor182/Pid.Sus/2019/PN Tlk, memori banding yang diajukan Penuntut Umum,maka Pengadilan Tinggi Pekanbaru mempertimbangkan sebagaimana diuraikandalam pertimbangan dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor182/Pid.B/2019/PN Sag. tanggal 19 Agustus 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Edy Supiyanto Alias Edi Anak Herman, tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Sanggau tertanggal 20 Agustus 2019 Nomor182/Pid.B/2019/PN Sag kepada Penuntut Umum bahwa permintaan bandingdari Terdakwa tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum;4.

Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Sanggau tertanggal 27 Agustus 2019 Nomor182/Pid.B/2019/PN Sag kepada Terdakwa bahwa permintaan banding dariPenuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa;5. Memori Banding yang diajukan oleh Terdakwa, diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sanggau tanggal 26 Agustus 2019 ;6.

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding dari Terdakwakepada Penuntut Umum tertanggal 26 Agustus 2019 Nomor182/Pid.B/2019/PN Sag yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSanggau;7.

yangdijatunkan dengan perintah agar ia tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengingat Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandihukum, maka ia juga ditetapbkan untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat pengadilan dimana pada tingkat banding ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHP dan peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENGADILI : Menerima permintaan banding baik dari Terdakwa maupun dari JaksaPenuntut Umum; Mengubah/Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor182

mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Pinrang masingmasing pada tanggal pada tanggal14 Oktober 2020 dan tanggal 15 Oktober 2020 sebagaimana ternyata dalamAkta Permintaan Banding masingmasing Nomor 75/BandingX/Akta.Pid.B/2020/PN.Pin dan permintaan banding tersebut telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum dan kepada Terdakwamasingmasing pada tanggal 3 November 2020, sebagaimana ternyata dalamRelaas Pemberitahuan Permintaan Banding masingmasing Nomor182

bahwa sesuai Relaas Pemeberitahuan Mempelajari BerkasBanding (Inzage) masingmasing Nomor 182/Pid.B/2020/PN.Pin. yangditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pinrang yangmenerangkan bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan banding tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, maka kepada Terdakwa dan kepadaJaksa Penuntut Umum masingmasing pada tanggal 3 November 2020 telahHalaman 4 dari 7 hal.Putusan Nomor 663/PID/2020/PT MKSdiberi kesempatan untuk =mempelajari berkas perkara Nomor182

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor182/Pid.B/2020/PN Pin, tanggal 14 Oktober 2020 yang dimintakan bandingtersebut;3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan yang untuk ditingkat banding sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2020 olehKami WAYAN SUPARTHA., SH.

tentang gugatan kabur/Obscuur Libel; Eksepsi tentang gugatan Penggugat kurang pihak/error in persona; Eksepsi tentang objek gugatan kewenangan absolut peradilan umum; Eksepsi tentang gugatan Penggugat kedaluarsa/lewat waktu;Tergugat II Intervensi Eksepsi tentang kewenangan absolut; Eksepsi tentang hukum materiil yakni gugatan kabur;Eksepsi Tergugat II Intervensi 1 Eksepsi tentang kewenangan absolut;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor182

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayatanggal 29 Agustus 2017, Nomor 124/B/TUN/2017/PT.TUN.SBY junctoPutusan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 2 Mei 2017, Nomor182/G/2016/PTUN.SBY dan selanjutnya, mengadili sendiri:Dalam Penundaan: Menolak permohonan penundaan pelaksanaan keputusan objeksengketa;Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi;Dalam Pokok Perkara: Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Membebani Penggugat seluruh biaya perkara;Halaman 4 dari

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Memori Kasasi Pemohon Kasasi III: Menerima permohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi II semulaPembanding/T ergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 124/B/2017/PT.TUN.SBY tanggal 29 September 2017 JunctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor182/G/2016/PTUN.SBY tanggal 2 Mei 2017;Dan selanjutnya mengadili sendiri dengan menyatakan : Menolak gugatan Termohon Kasasi, semula Terbanding/Penggugatseluruhnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan untuk pemeriksaanperkara ini, Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, dan terhadap panggilan tersebutPemohon telah hadir secara in person di persidangan, sedangkan Termohontidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya Nomor182/Pdt.G/2020/PA.Ut; dengan alasan Pemohon telah berdamai

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor182/Pdt.G/2020/PA.Utj dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

. / Rw5 Kelurahan ..... 5 tees 5 Kecamatan ...... 5 KotaBukittinggi, sebagai Termohon ;PENGADILAN AGAMA tersebut =;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon dimuka persida nganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkara ini dalam Penetapan Sela Nomor182/Pdt.G/2011/PA.BKT tentang permohonan Pemohon untukberperkara secara CumaCuma yang

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelisberkesimpulan bahwa permohonan Pemohon tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas dan permohonan Pemohon telah dinyatakan tidakberalasan hukum, maka Majelis berpendapat permohonan Pemohonharus di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela nomor182/Pdt.G/2011/PA.BKT tanggal 06 April 2011 Pemohon dibebaskandari membayar biaya perkara;Mengingat semua ketentuan peraturan perundang undanganyang berlaku

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Mempawah yang menerangkan pada pokoknya bahwa padatanggal 15 September 2015 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor182/Pid.B/2015/PN.Mpw tanggal 10 September 2015 dan selanjutnyapermintan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaTerdakwa pada tanggal 18 September 2015 ;Vil.

telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal, melanggar pasal 351 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana dan karenanya menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 25(dua puluh lima) hari ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor182

karena Terdakwa dipidana, maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang HukumAcara Pidana serta ketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor182

TERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Padang Bindu, 18 Agustus 1994,agama Islam, pekerjaan xxxxxx, pendidikanSLTA, tempat kediaman di KABUPATENBENGKULU SELATAN, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 08Juni 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Manna pada hariSelasa tanggal O08 Juni 2021 dengan register perkara Nomor182

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor182/Pdt.G/2021/PA.Mna dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Manna untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Jalan Balang Lompo No.16, Rt. 001, Rw.003, Kelurahan Mampu, Kecamatan Wajo, Kota Makassarsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 15 Januari2019 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor182

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor182/Pdt.G/2019/PA.Mks dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

SEPTIANA ZAHRAWATI BINTI M.IDRUS mengandung METHAMPHETAMIN* (bukantanaman) yang terdaftar dalam Narkotika golongan (Satu) bukan tanamanpada lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 131 UU RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang,bahwa mengutip dan mengambil alin keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dan barang bukti serta fakta fakta hukum yangterungkap dipersidangan dalam Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor182

barang bukti berupa :1. 25 (duapuluh lima) bungkus plastic bening diduga berisikan narkotikajenis shabu 0,628 (enol Koma enam ratus dua puluh delapan) gram;Dipergunakan dalam perkara IRFAN ARIF2. 1(Satu) buah plastic warna putin merah jambu3. 1 (satu) buah hp OPPO warna Biru4. 1 (satu) buah dompet kulit ular warna merah jambuDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor182

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp 5.000,00 (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor182/Pid.Sus/2021/PN Jmb tanggal 22 Juni 2021, Jaksa Penuntut Umumberdasarkan Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor182/Akta.Pid.Sus/2021/PN Jmb tanggal 28 Juni 2021 telah mengajukanpermintaan banding di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Jambi danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan saksamakepada Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana

Relas PemberitahuanPermohonan Banding kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal29 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor182/Pid.Sus/2021/PN Jmb tanggal 22 Juni 2021, Penasihat Hukum Terdakwaberdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor 182/Akta.Pid.Sus/2021/PNJmb tanggal 29 Juni 2021 juga telah mengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Jambi dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara patut dan saksama kepada Jaksa Penuntut

perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Sesuai dengan apa yang kami amarkan dalam surat tuntutan yang kami ajukanpada hari Selasa, tanggal 04 Mei 2021.Menimbang, bahwa terhadap keberatan atau memori bandingPenuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan kontramemori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara secara keseluruhan termasuk di dalamnyaBerita Acara Sidang, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor182

Bahwa atas gugatan tersebut, Pihak Terlawan Il didalam amar putusan Nomor182/PDT.G/2015/PN.SBY dimenangkan dengan amar putusan sebagai berikut :1) Menyatakan gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagian; 2) Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah ingkar janji (wanprestasi); 3) Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar dana pinjaman untukseluruhnya sebesar Rp.35.000.000.000, (Tiga Puluh Milyar Rupiah) pada Penggugat secara tunai dan sekaligus;Halaman 2 Putusan No. 187/Pdt.BTH/2016/PN.Sby

PAS SURABAYA sehingga Putusan Perkara Nomor182/PDT.G/2015/PN.SBY mempunyai kekuatan hukum tetap dan atas keadaantersebut Terlawan Il mengajukan Permohonan Sita Eksekusi yang dikabulkanoleh Ketua Pengadilan Negeri Surabaya berdasarkan Penetapan Sita EksekusiNomor 182/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 66/EKS/2015/PN.Sby yang telahdilaksanakan oleh Pengadilan Negeri MempawahPontianak berdasarkan BeritaAcara tertanggal 6 Januari 2016 dan Penetapan Lelang Nomor182/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo.

Pas Surabaya (Eks YONG XING 668) telah diletakkanSita Eksekusi oleh Pengadilan Negeri MenpawahPontianak berdasarkanPenetapan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Surabaya Nomor182/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 66/EKS/2015/PN.Sby berdasarkan Berita Acaratertanggal 06 Januari 2016 dan telah pula dikeluarkan Penetapan Lelang Nomor182/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo.

perkara dengan register perkara Nomor182/PDT.G/2015/PN.SBY, tidak terdapat satu alat bukti pun yang membuktikanbahwa terdapat hubungan hukum antara Terlawan dengan Terlawan Il, makaadalah sangat tidak beralasan hukum Ketua Pengadilan Negeri Surabayamengeluarkan Penetapan Sita Eksekusi atas kapal milik Pelawan;Bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim pada perkara Nomor182/PDT.G/2015/PN.SBY halaman 10 alinea 2 yang telah mempertimbangkanHalaman 4 Putusan No. 187/Pdt.BTH/2016/PN.Sby.10.11.tentang

No. 66/EKS/2015/PN.Sby tertanggal 14 Januari 2016;Menyatakan dan Menetapkan mengangkat Penetapan Sita Eksekusi Nomor182/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 66/EKS/2015/PN.Sby dan Penetapan LelangNomor 182/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 66/EKS/2015/PN.Sby tertanggal14 Januari 2016 dan Kapal KM.

CempakaN o. 171 Sampit, Kabupaten Kotawaringin Timur, berdasar Surat K uasatertanggal 27 Oktober 2007, yang terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Sampit pada tanggal 31 Oktober 2007 dengan nomor20/SK/Pdt.G/2007, untuk selanjutnya disebut Penggugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Sampit Nomor182

teritorial/yurisdiksi (kompetensi relatif), ataupun pembatasanberdasarkan tingkatan pengadilan pada lingkungan badan peradilan yang sama; bahwa, secara substantif perkara ini termasuk dalam kewenangan peradilan agama,berdasarkan ketentuan pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang nomor 3 Tahun 2006, sehingga Pengadilan AgamaSampit yang berwenang menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkaraini; dan Pengadilan Agama Sampit telah menjatuhkan putusan Nomor182

disebut Pemohon;MelawanTermohon, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikanterakhir SMA, Bertempat kediaman di Jalan Merpati, RT. 001, RW. 003,Kelurahan Tanamodindi, Kecamatan Mantikulore, Kota Palu,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan bertanggal 14 Februari yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidrap dengan Nomor182

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor182/Pdt.G/2020/PA.Sidrap dari Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp351.000, (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Rabu tanggal 1 April 2020 M, bertepatan tanggal 7 Syaban1441 H, oleh Dr.

Pengadilan Tinggi sejak tanggal 21 Oktober2021 sampai dengan tanggal 19 Desember 2021;Dalam perkara ini Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 7 Oktober 2021 Nomor 536/Pid.Sus/2021/PT SMG, tentangHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 536/Pid.Sus/2021/PT SMGPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus dalam tingkatbanding perkara atas nama Terdakwa tersebut;Membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Klaten, Nomor182

Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 536/Pid.Sus/2021/PT SMGMembaca putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor182/Pid.Sus/2021/PN Kin tanggal 17 September 2021 yang amarnyasebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Dian Bayu Sutejo als.

mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat dan selanjutnyamohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangmenjatuhkan putusan sebagaimana dalam surat tuntutan yang diajukandipersidangan tanggal 6 September 2021Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terdakwatidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari secara seksama serta meneliti berkas perkara,berita) acara sidang, putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor182

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor182/Pid.Sus/2021/PN Klin tanggal 17 September 2021 yangdimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan atau penahanan yangtelah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

tertulis NAMA PEMOHON SALAHyang benar seharusnya NAMAPEMOHON BENAR;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkara ini,Pemohon datang menghadap ke persidangan, selajutnya pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan penambahan dan perubahan, yaitubahwa nama orang tua (ayah) isteri Pemohon dalam Akta Nikah Nomor182

Menetapkan, merubah nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor182/97/1977 tanggal 14 Mei 1977 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri tertulis NAMAPEMOHON SALAH, menjadi NAMA PEMOHON BENAR dan merubahnama ayah kandung isteri Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor182/97/1977 tanggal 14 Mei 1977 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri tertulis PAMANISTRI PEMOHON SALAH, menjadi PAMAN ISTRI PEMOHON

/PDT.G.ARB/2017/PN.JKT.SEL tanggal 17 Mei 2017 sesuai dengan faktafakta yang dapat dikonstatir dari putusanputusan hakim yaitu:1) Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor182/PDT.G.ARB/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 17 Mei 2017;2) Putusan Arbitrase Tunggal Nomor 840/IV/ARBBANI/2016 tanggal 27Januari 2017;Bahwa sesuai dengan faktafakta yang dapat dikonstatir dari putusanputusan hakim sebagaimana dimaksud, maka Pemohon Kasasi mengajukanupaya hukum Kasasi berdasarkan alasanalasan yuridis sebagai

Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dan menolak pertimbangan hukumPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 182/PDT.G.ARB/2017/PN.Jkt.Sel., tanggal 17 Mei 2017 pada halaman 46 alinea 3:Menimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi Tergugat , Tergugat II dan TurutTergugat disangkal oleh Pihak Penggugat dengan repliknya, maka Pengadilanmembebankan pembuktian kepada kedua belah pihak;Bahwa selanjutnya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor182

Hal itu dapat dilihat juga pada pertimbanganPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor182/PDT.G.ARB/2017/PN.Jkt.Sel., halaman 44 yang pada intinya PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 182/PDT.G.ARB/2017/PN.Jkt.Sel.,telah mempertimbangkan juga buktibukti dari pihak Pemohon Kasasi/dahuluPenggugat yang diberi tanda Bukti P 1 yaitu Surat dari BANI perihalPenyelesaian Perkara Nomor 840/IV/ARBBANI/2016 antara PT. BASFHalaman 25 dari 27 hal Put.

Turut Termohon Kasasi/dahulu Turut Tergugat) melawanPemohon Kasasi/dahulu Penggugat dan Bukti P 2 yaitu Perjanjian Distribusi.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 182/PDT.G.ARB/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 17 Mei 2017 telahsalah dan keliru dalam menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlakusehingga beralasan hukum jika Judex Juris Mahkamah Agung RI tingkat kasasimembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor182/PDT.G.ARB/2017/PN.Jkt.Sel

PAULUSPRAYITNO WIBOWO tersebut;Menguatkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor182/PDT.G.ARB/2017/PN Jkt .Sel., tanggal 17 Mei 2017;Menghukum Pemohon dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkaraditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 27 November 2017 oleh Prof.

., telah mengajukanpermohonan perubahan biodata dengan dalildalil sebagai berikut:Salinan Penetapan, Nomor 266/Pdt.P/2019/PA.Tbn, Halaman 1 dari 9Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 09 Juni 1999, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRengel, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor182/36/V1/1999 tanggal 09 Juni 1999;Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan PemohonIl Perawan.

diadakan untuk menguatkan pemeriksaanperkara ini;Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara inisesuai dengan peraturan PerundangUndangan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Tuban segera memeriksa dan memutuskan perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :Primer :1.2.4.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan Nama Pemohon KISMINANTO BIN SUMADI,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor182

Menyatakan Nama Pemohon KISMINANTO bin SUMADI,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor182/36/V1/1999, tanggal 09 Juni 1999, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Rengel, Kabupaten Tuban, dirubah menjadi :KISMINANTO bin SOEMADI,3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut diatas di Kantor Urusan Agama Kecamatan Rengel,Kabupaten Tuban;4.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 11September 2015 sampai dengan tanggal 09 Nopember 2015;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara banding Nomor 555/PID.SUS/2015/PT.MDN dan suratsurat berkaitan dengan perkara tersebut;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor182/Pid.Sus/2015/PN.Rap tanggal 10 Agustus 2015 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri RantauPrapat

Membebankan biaya perkara kepada terdakwaterdakwa masingmasingsebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor182/Pid.Sus/2015/PN.RAP, tanggal 10 Agustus 2015 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa 1. MASHURI Alias HURI dan Terdakwa 2. AMRIZALMANURUNG Alias IJAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak menjual narkotika Golongan sebagaimana dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum;2.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwaterdakwa masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca suratsurat:1.Akta permintaan banding yang dibuat oleh MEGAWATI SIMBOLON, S.HPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Rantau Prapat bahwa pada tanggal12 Agustus 2015, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor182/Pid.Sus/2015/PN.RAP tanggal 10 Agustus 2015;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehSAHARUDDIN, Jurusita

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor182/Pid.Sus/2015/PN.RAP tanggal 10 Agustus 2015 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Para Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.