No.2725/Pdt.G/2013/PAJSdi tolak oleh Tergugat bahkan beberapa tahun belakanganmelakukan pengingkaran dengan menyatakan diri sebagaibukan seorang Muslim.. Bahwa Perselisihandan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya sejak bulan April tahun 2011 hingga sekarangselama kurang lebih 2 tahun 7 bulan, Penggugat dan Tergugattelah berpisah ranjang karena selarna Itu sudah tidak ada hubunganlagi;.

Dan Penggugat beberapa kali melakukan himbauankepada Tergugat untuk memenuhi kewajiban sebagai seorang Muslimakan tetapi di tolak olen Tergugat bahkan beberapa tahun belakanganmelakukan pengingkaran dengan menyatakan diri sebagai bukanseorang Muslim.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawabannya yangpada pokoknya membenarkan gugatan Penggugat dan atas keinginanPenggugat untuk bercerai, Tergugat tidak keberatan;Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Tergugat sebagaimanatersebut di atas, maka Majelis

Bahwa TERGUGAT mulai tidak menuntaskan kewajibannya sejak Surat Perjanjian JualBeli Barang tertanggal 2 November 2017 yang jatun tempo pada tanggal 9 November2017, sehingga pengingkaran (wanprestasi) oleh TERGUGAT terhitung sejak tanggal 9November 2017;halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Enr5.

Bahwa Pengingkaran oleh TERGUGAT dilakukan dengan cara menghindari penggugatsehingga sulit ditemui, bahkan tidak menjawab panggilan telpon dan walaupun padaakhirnya berhasil ditemui, TERGUGAT tidak menunjukkan itikad baik terhadapkesepakatan yang ada dalam Surat Perjanjian Jual Beli Barang sehingga PENGGUGATmelayangkan peringatan Pertama pada tanggal 18 April 20186.

Jika pihak Kedua tidak menyelesaikan isi perdamaian ini, walaupunpihak Kedua telah membayarkan kewajiban sebagaimana dijelaskandalam poin 3 huruf a, maka Pihak Pertama akan melakukan tuntutandan/atau pelaporan pidana atas pengingkaran pihak Kedua ataskesepakatan perdamaian ini.Kemudian Pengadilan Negeri Kuningan menjatuhkan Putusansebagai berikut :PUTUSANNo. 10/Pdt.

Bulan November sebesar : Rp. 2.000.0002) Bahwa pembayaran tersebut akan dibayarkan paling lambat setiapakhir bulan kepada rekening Pihak Kedua .Pasal 4Bahwa perjanjian ini akan dimuat dalam putusan pengadilan apabiladikemudian hari terjadi pengingkaran terhadap isi perjanjian ini, maka akandiserahkan sesuai dengan jalur hukum yang berlaku.

Bahwa jawaban Termohon pada point 2, 3, 4, 5 dan point 6 tersebut adalahmerupakan pengingkaran dari fakta atau kenyataan yang sebenarnya,sebagaimana yang telah didalilkan dalam dalildalil Pemohon dan khususnyapoint 5 dan point 6 jawaban Termohon adalah tidak termasuk dalam ruanglingkup yang menjadi posita dan/atau dalildalil permohonan Pemohon,namun lucunya dalam hal ini Termohon menanggapi sesuatu keadaan yangtidak pernah ada dan merupakan sebuah kebohongan besar dan sangatbertolak belakang dengan

Bahwa apa yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi pada point 2 danpoint 3 adalah merupakan sebuah bentuk pengingkaran terhadap apa yangmenjadi kesepakatan dalam mediasi (mohon dibaca di berkas mengenaikesepakatan antara Pemohon dan Termohon pada Berita acara Mediasitentang nominal untuk nafkah lampau, iddah dam mutah). Dalam hal initelah disepakati nominal secara keseluruhan mengenai nafkah lampau,iddah dan mutah adalah sebesar Rp 16.200.000, (enam belas juta duaratus ribu rupiah).

Bahwa Pemohon dalam repliknya merupakan pengingkaran terhadap dirinyasendiri karena ingin secepatnya permohonan yang diajukan secepatnyadapat diputus, jika persoalannya tidak demikian kenapa harus mengakukarenanya telah jelas kebohonagn dan ketidaktahuan kuasa hukumnyamempersepsikan yang tidak pernah terjadi dan tidak pada tempatnya,karenanya sangat bertentangan hukum kepatutan4.

dari kenyataan yang sebenarnyamalahan banyak mengandung kebohonagnkebohongan yang sanagt besarFakta Hukum yang terungkap di persidangan :Dalam Eksepsi : Bahwa dalildalil eksepsi Termohon dalam hal ini sebagaimana dituangkandalam jawabannya bukan merupakan eksepsi yang termasuk dalam ruanglingkup kompetensi Absolut dan Kompertensi Relatif melainkan hanyaberupa eksepsi yang bersifat Prosesuil dan Delatoir itupun apa yang teruraidi dalam Eksepsi Termohon/Penggugat Rekonvensi pada prinsipnyamerupakan pengingkaran

/Pdt.G/2016PA.SmpRekonvensi dengan Termohon / Penggugat Rekonvensi, maka PermohonanCerai Talak Pemohon / Tergugat Rekonvensi patut untuk dikabulkanBahwa berkaitan dengan Gugatan rekonvensi Termohon / PenggugatRekonvensi dlam hal ini Pemohon / Tergugat Rekonvensi keberatan danmenolak keras karena subtansi gugatan rekonvensi Termohon / Penggugatrekonvensi adalah merupakan pengingkaran terhadap hasil kesepakatan didalam mediasi yang disaksikan langsung oleh ibu Ketua Pengadilan AgamaSumenep sendiri

Perbuatan Tergugat jelas melanggar Hak Asasidan Hak Anak yang diatur dalam UU perlindungan anak;13.Bahwa akibat pengingkaran dan pengabaian yang dilakukan olehTergugat maka para Penggugat bersama keluarga mengalamiketidaknyamanan hidup sebagai tetangga yang berbatasan langsung.Ketidaknyaman yang dialami oleh para Penggugat antara lain: a.Kebisingan dari aktivitas kendaraan yang keluar masuk melalui lorongbuntu menuju ke gedung milik Tergugat; b.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pengingkaran danpengabaian (wanprestasi) atas perjanjian tanggal 29 Januari 2010;.

Kasasi) telah mengingkari danmengabaikan perjanjian yang telah disetujuinya hingga saat ini denganrentan waktu 1 (satu) tahun 10 (sepuluh) bulan adalah sebagai suatupertimbangan fakta hukum yang bertentangan dengan pertimbanganhukum dan amar putusan Pengadilan Tinggi dalam a quo dimaksud;Pertentangan antara pertimbangan dan amar putusan dimaksud di atasoleh Pemohon Kasasi, yakni disatu sisi Pengadilan Tinggi yang memeriksadan memutus dalam tingkat banding a quo mengakui adanya fakta hukumberupa pengingkaran

nomor;Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN PrnBahwa pada sekira pukul 01.00 WITA Terdakwa melintas di jalan DesaBanua Hanyar RT.004 Kecamatan Batumandi kemudian Terdakwa memarkirsepeda motor yang Terdakwa kendarai di halaman rumah saksi ANDRIANIkemudian berjalan naik ke teras rumah saksi Andriani kKemudian dengankedua tangannya mendorong pintu sampai terbuka karena tidak terkuncirapat;Bahwa Terdakwa tidak ingat apa yang Terdakwa lakukan di rumah saksiANDRIANI;Menimbang, bahwa atas pengingkaran

, Nomor mesin : 150FMG1504ZC052535.Atas nama : HURPAN, Alamat : JL Merdeka Rt 08 Kec Batang Alai SelatanKab HST.Barangbarang bukti mana telah disita berdasarkan hukum dan telahdibenarkan baik oleh saksisaksi maupun Terdakwa sehingga dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang dianggap termuat danmenjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap pengingkaran

Terdakwa atas BAP (BeritaAcara Pemeriksaan) di dalam persidangan, oleh karena pengingkaran tersebuttidak didukung alat bukti apapun maka pengingkaran Terdakwa tersebut tidakberdasar dan tidak logis maka pengingkaran Terdakwa tersebut ditolak,selanjutnya Majelis Hakim menjadikan keterangan Terdakwa (Tersangka) didepan Penyidik sebagai petunjuk untuk membuktikan kesalahan Terdakwa haltersebut sebagaimana Putusan Mahkamah Agung tanggal 20 September 1977Nomor 177 K/Kr/1965;Menimbang, bahwa keterangan

Pasal 116 huruf(c) Kompilasi Hukum Islam, sebagaimanayang didalilkan Pemohon dalamPermohonanya. n 22 ooo nnn nnn nnn nnn non non nen cee nnn nee ene non nenBahwa oleh karena itu, terhadap dalildalil dalam Permohonan Pemohonmenyangkut tentang pengingkaran/penyangkalan atas anak, bilaPutusan Nomor 4954/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 9 dari 41 halamandihubungkan dengan ketentuanketentuan hukum dalam Peraturanperundangundanga n. n2= 222 nn nnn enn nnn cnn eee nnn ce nnn ne1)Pemohon tidak menuntut secara jelas

dan tegas perihal menyangkuttentang pengingkaran penyangkalan anak dalam PETITUMPermohonan Pemohon, maka sebagaimana berdasarkan ketentuanPasal 178 HIR sudah sepatutnya dan menurut hukum bila menyangkuttentang permasalahan pengingkaran/penyangkalan anak, tidakdiputuskan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara ini di dalamamar/diktum keputusannya, agar tidak terjadi keputusan yang melebihidaripada apa yang dituntutkan oleh Pemohon dalam Permohonannya(Ultra Petitum Partium).

oleh karena itu harus dibatalkanDemikian selanjutnya, sebagaimana yang telah diakui Pemohon danterbukti dari dalildalil Permohonan Pemohon sebagaimana dalil positanomor 7, bahwa Pemohon telah mengetahui Termohon telahmelahirkan seorang anak perempuan pada tanggal 27 Maret 2013.Sehingga sebagaimana berdasarkan ketentuan Pasal 102 ayat (1)Kompilasi Hukum lslamdan berdasarkan Buku Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Peradilan Agama Buku Il Edisi Revisi 2010,maka terhadap tuntutan/gugatan atas pengingkaran

Dan oleh karenanya, maka sebagaimana ketentuan Pasal102 ayat (2) KHI maka tuntutan/gugatan pengingkaran/penyangkalanPutusan Nomor 4954/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 10 dari 41 halaman16.anak sesudah lampau waktu tersebut, sudah sepatutnya dan menuruthukum Tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara ini.3) Selain itu pula, sebagaimana berdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat (1)UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yang padaintinya menegaskan bahwa : "Seorang suami dapat menyangkalsahnya

Penggugat sebesarRp.772.622.798 ( Tujuh Ratus Tujuh Puluh Dua Juta Enam Ratus DuaPuluh Dua Ribu Tujuh Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah).Jangka waktu pengembalian hutang 3 (tiga) bulan terhitung sejak ditandatangani akta perdamaian ini, atau terhitung sejak ditetapkan olehPengadilan Negeri Wonogiri apabila akta perdamaian ini nantinya diputusmelalui penetapan Majelis Hakim .Apabila point (2) tidak terealisasi, maka Penggugat akan meneruskanproses lelang eksekusi jaminan kredit atas nama Tergugat .Pengingkaran

Namun jika petitum tersebut dimaksudkan sebagaibentuk gugatan berkaitan dengan pengingkaran anak atau sah tidaknya anak(anak kedua) Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaimanapenjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 14 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, maka gugatan tersebut diajukan dalam bentuk gugatanrekonvensi, namun ternyata dalam petitum gugatan rekonvensi tidakada/tercantum petitum berkaitan dengan pengingkaran

Dan ini justru adalah merupakan suatu pengingkaran yangtelah dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat yang seharusnyaakta jual belli tersebut hanya dipergunakan sebagai jaminan ataskesepakatan pinjam meminjam dana investasi sebagai modal kerjauntuk penyelesaian proyek (finishing) perumahan Tergugat yangseharusnya telah disepakati untuk dibuatkan juga dalam bentukperjanjian di bawah tangan hutang pinjaman dana tersebut antarapihak Penggugat dengan pihak Tergugat sebagai perjanjianpendamping ;Bahwa

Namun ternyata justruTergugat Rekonpensi memiliki niat lain untuk menguasai tanah milikPenggugat Rekonpensi dengan adanya pengingkaran terhadappinjaman dana investasi tersebut yang seharusnya dibuatkan suatuperjanjian pinjam meminjam dana dalam bentuk perjanjian di bawahtangan terhadap Penggugat Rekonpens' ;Halaman 12 dari 22 halaman Putusan No. 44/Pdt/2015/PT.SMR4.

DALAM REKONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk melakukanSsumpah Pemutus sebagai pembuktian atas dalildalil gugatannyatentang pengingkaran adanya perjanjian pinjaman dana investasiantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yaitusebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan yang telahHalaman 15 dari 22 halaman Putusan No. 44/Pdt/2015/PT.SMRdikembalikan sebagian dananya oleh Penggugat Rekonpensi sebesarRp

izin kerja dan izin keimigrasian yang digunakan olehTermohon tidak dapat membuktikan adanya sikap ketidaknetralitas/ketidakmandirian Arbiter untuk memeriksa dan memutus perkara;Selain itu, Arbiter merupakan profesi khusus yang berlaku secarauniversal (baik nasional dan internasional), sama halnya denganarbitrase sebagai alternatif penyelesaian sengketa yang berlakunasional dan internasional;Selanjutnya, sesuai bunyi Pasal 11 ayat (1) Peraturan dan ProsedurBANI bahwa Pihak yang ingin mengajukan pengingkaran

harusmenyampaikan pemberitahuan tertulis kepada BANI dalam waktupaling lama 14 (empat belas) hari sejak diberitahukan identitas Arbitertersebut, dengan melampirkan dokumendokumen pembuktian yangmendasari pengingkaran tersebut;Halaman 16 dari 52 hal.

Pihak yang ingin mengajukan pengingkaran harus menyampaikanpemberitahuan tertulis kepada BANI dalam waktu paling lama 14 (empatbelas) hari sejak diberitahukan identitas Arbiter tersebut, denganmelampirkan dokumendokumen pembuktian yang mendasari pengingkarantersebut. Atau, apabila keterangan yang menjadi dasar juga diketahui pihaklawan, maka pengingkaran tersebut harus diajukan dalam waktu paling 0 Bukti T210.Halaman 35 dari 52 hal. Put.

Nomor 1238 B/Pdt.SusArbt/2017lama 14 (empat belas) hari setelah keterangan tersebut diketahui pihaklawan;Apabila pihak lain atau Arbiter tidak menerima pengingkaran itu, dan KetuaBANI juga menganggap bahwa pengingkaran tersebut tidak berdasar, makaArbiter yang diingkari harus melanjutkan tugasnya sebagai Arbiter;Catatan: penebalan dilakukan oleh Termohon 2;18.

Dengan demikian, hak ingkar Pemohon telah lewat waktu dan BANItidak dapat menyetujui pengingkaran atas Tan Chee Meng tersebut.b. hak ingkar Pemohon terhadap Arbiter Gregory Churchill ditolak akibattidak dapat dibuktikannya keadaan tertentu yang mendukung hakingkar Pemohon. Bahwa:i.

Bahwa perbuatan Terdakwa menjauhkan diri darikewajiban dinasnya merupa kan pengingkaran terhadapSumpah Prajurit dan Sapta Marga serta Terdakwa tidaklagi mempunyai jati diri sebagai prajurit NI danpada hakekatnya Terdakwa tidak lagi inginmengikatkan = diri dengan kedinasan militer, olehkarenanya demi ketertiban dan penegakkan sertakepastian hukum dalam kehidupan organisasi militermaka perbuatan yang demikian harus segera diambiltindakan hukum yang cepat dan tegas agar tidakmempengaruhi kehidupan disiplin

XXXXXXXXXXXXXXXx dan kedua anak tersebut sekarangdiasuh dan tinggal dengan Penggugat di rumah orang tua Penggugat; Bahwa setahu saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia, namun sejak bulan November 2011 sampai sekarang sudah tidak rukun lagikarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat mempunyai sifat cemburu yangberlebihan dan tidak mau mengakui anaknya, nanti setelah anaknya besar danwajahnya mirip dengan Tergugat baru Tergugat akui sebagai anaknya; Bahwa sikap pengingkaran

rumah orang tua Penggugat; Bahwa awalnya saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia, namun sejak bulan November tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah rukun lagi sampai sekarang; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat mempunyai sifat cemburu yangberlebihan dan tidak mau mengakui anaknya, nanti setelah anaknya besar danwajahnya mirip dengan Tergugat baru Tergugat akui sebagai anaknya dan juga tidakada perhatian untuk menafkahi Penggugat; Bahwa sikap pengingkaran

Sesuaiketentuan pasal 102 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam pengingkaran anak yangdiajukan sesudah lampau waktu tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyangkut gugatan PenggugatRekonvensi/Terbanding berupa nafkah anak sebesar Rp. 3.500.000,00 yangdikabulkan Rp 1.000.000,00 setiap bulan sampai anak mandiri atau dewasatelah tepat dan benar dan Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihmenjadi pertimbangannya sendiri

Oleh karena itupertimbangan Majlis Hakim Tingkat Pertama tersebut harus diperbaiki;Menimbang, bahwa keberatan lain yang dajukan Tergugat Rekonvensi/Pembanding dalam memori banding berupa ikrar l'an (cerai dengan alasanZina) dan pengingkaran anak yang masih dalam kandungan PenggugatRekonvensi/Terbanding, merupakan perubahan dan penambahan gugatanyang seharusnya diajukan di tingkat pertama dan tidak dapat diajukan padatingkat banding.

Menetapkan pengingkaran anak. Bahwa anak yang dikandungTermohon adalah bukan anak kandungPemohon; d. Membebankan biaya perkara menurut hokum;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadil adilnya; Bahwa pada harihari persidangan perkara ini Pemohon telahdatang menghadap di persidangan, namun Termohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh wakil atau kuasanya, meskipunPengadilan Agama tersebut telah memanggil secara resmi dan patutPutusan No 0411/Padt.G/2014/PA.

Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan Jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makapermohonan Pemohon dapatdikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 119 ayat (2) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim sepakat untuk mengabulkanpermohonan Pemohon dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu bain sughro terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Sukoharjo setelah putusan berkekuatanhukum tetap; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pengingkaran

dengan pemeriksaan pokok perkara;Menimbang, pada persidanganpersidangan selanjutnya yang telahditetapkan, yakni tanggal 25 Oktober 2018 dan 6 Nopember 2018, Penggugattidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keadaankeadaan tersebut, telah nyatabahwa Penggugat telah 2 (dua) kali tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang sah;Menimbang, bahwa terhadap ketidakhadiran Penggugat dalammenghadiri persidangan tersebut, maka Pengadilan berpendapat bahwaPenggugat telah melakukan pengingkaran

Panaikang MotorPerkasa dan pembagian deviden dan juga pembagian deviden kepadapembanding semula Penggugat sebesar Rp.13.150.541.866, (tiga belasmilyar seratus lima puluh juta lima ratus empat puluh satu ribu delapan ratusenam puluh enam rupiah) serta pengingkaran atas saham milik Pembandingsemula Penggugat di PT.Panaikang Motor perkasa dimana oleh Terbanding IVsemula Tergugat IV dinilai sebesar Rp.2.500.000.000 (dua milyar limaratus jutarupiah), akan tetapi tidak dibayarkan oleh Terbanding IV semula

;woane Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding memeriksa,menelaah dan mencermati isi gugatan dari Pembanding semula Penggugatternyata banyak alasanalasan yang menjadi dasar dari tuntutan dan uraiantentang kejadiankejadian atau peristiwaperistiwa tidak dijelaskan secaradetail sebagai contoh setelah adanya kejadian atau peristiwaperistiwa yangdijelaskan dalam materi gugatan, selanjutnya ada peristiwaperistiwa ataukejadiankejadian mengenai adanya pengingkaran atas saham milikPembanding

Akta di Bawah Tangan tersebut memiliki kKekuatan pembuktian formilbahwa orang yang bertanda tangan dianggap benar menerangkan hal yangtercantum dalam akta sepanjang tidak ada pengingkaran dari yangmenandatangani, dan Akta di Bawah Tangan tersebut memiliki daya pembuktianmateriil dimana isi dan keterangannya harus dianggap benar sepanjang pihaklawan tidak mengajukan bukti lawan dan isi tidak di bantah secara tegas sertamemiliki daya mengikat kepada ahli waris dan orang yang mendapat hak daripadanya

Akta di Bawah Tangan tersebutmemiliki kekuatan pembuktian formil bahwa orang yang bertanda tangandianggap benar menerangkan hal yang tercantum dalam akta sepanjang tidakHalaman 28 dari 43Putusan Perdata Nomor18/Pat.G/2019/PN Olmada pengingkaran dari yang menandatangani, dan Akta di Bawah Tangantersebut memiliki daya pembuktian materiil dimana isi dan keterangannya harusdianggap benar sepanjang pihak lawan tidak mengajukan bukti lawan dan isitidak di bantah secara tegas serta memiliki daya mengikat

Akta di BawahTangan tersebut memiliki kekuatan pembuktian formil bahwa orang yangbertanda tangan dianggap benar menerangkan hal yang tercantum dalam aktasepanjang tidak ada pengingkaran dari yang menandatangani, dan Akta diBawah Tangan tersebut memiliki daya pembuktian materiil dimana isi danketerangannya harus dianggap benar sepanjang pihak lawan tidak mengajukanbukti lawan dan isi tidak di bantah secara tegas;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Penggugat yangdiberi tanda P6, P7,

Akta di BawahTangan tersebut memiliki kekuatan pembuktian formil bahwa orang yangbertanda tangan dianggap benar menerangkan hal yang tercantum dalam aktasepanjang tidak ada pengingkaran dari yang menandatangani, dan Akta diBawah Tangan tersebut memiliki daya pembuktian materiil dimana isi danketerangannya harus dianggap benar sepanjang pihak lawan tidak mengajukanbukti lawan dan isi tidak di bantah secara tegas;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh ParaTergugat yang diberi tanda

Hal tersebut dilihat dalam Putusan Pengadilan Negeri PasirPangaraian Nomor 383/PID.B/20121/PN.PSP pada halaman 1719.Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PasirPangaraian telah keliru dalam menafsirkan unsur yang dilakukan oleh 2 (dua) orangatau lebih secara bersamasama" dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP yangHal. 5 dari 10 hal Putusan Nomor 593 K/Pid/2013termuat dalam surat dakwaan, bila dihubungkan dengan pengingkaran Terdakwa,seharusnya Majelis Hakim dalam melihat pengingkaran