Ditemukan 4070 data
136 — 57
luas tanah Mappa Bengnga yang saksi garap + 3 hektar ;Bahwa sampai sekarang saksi masih menggarap tanah yang saksi pinjam dariMappa Bengnga ;Bahwa tanah yang saksi pinjam dari Mappa Bengnga dulu tidak pernah ada yangmempermasalahkannya dan baru pada tahun 2014 dipermasalahkan oleh Ardani;Bahwa antara Mappa Bengnga dan Ardani belum ada upaya perdamaian ;Bahwa adapun batasbatas tanah Mappa Bengnga adalah Utara berbatasandengan Kamesing/Halidi, Timur berbatasan dengan Yasse, Barat berbatasandengan bolong
383 — 104
Bahwa dengan demikian atas perbuatanperbuatan Tergugat , tergugat IIdan Tergugat Ill dengan cara sewenangwenang tersebut jelas dan tegasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum oleh Penguasa terhadap ParaHalaman 6 dari 63 Putusan No. 147/PDT/2018/PT.BTNPenggugat yang mengakibatkan terjadinya kerugian baik materiil maupunmoriil bagi Para Penggugat;10.Bahwa terlebihlebih lagi, bagaikan petir disiang bolong, tanpa alasan dandasar hukum yang jelas Tergugat secara sewenangwenang telahmengakuaku sebagai
ROMLY SALIJO, SH.
Terdakwa:
ARIF RAHMAN HAKIM Bin Alm. SYAHRANI DANSUL
187 — 49
ERWIN, SALMIAH, ERTI, BOLONG dan 2 (dua) orangkeluarganya Sdr. BADRUN (Koordinator parkir) namun saya tidak tahunamanya.
PT. Tirta Dhea Addonnics Pratama
Tergugat:
Pengguna Anggaran Pembangunan Pasar Induk Wonosobo Dinas Perdagangan, Koperasi dan UKM Pemkab Wonosobo
502 — 794
Tirta Dnea Addonnics Pratama sebagaiSupervisi lapangan di proyek Pasar IndukWon0S0b0; 0202= Bahwa, Saksi sebagai Supervisi diangkat oleh DirekturLapangan melaluipenunjukkan; Bahwa, Saat Saksi datang ke Wonosobo Saksi mengira lahansudah siap untuk dikerjakan ternyata masih mentah belum adapekerjaan hanya pemagaran, pagar juga bolong Bahwa, ada alat berat yang masuk yaitu eksavator tapieksavatornya juga mogok tidak bisa digerakkan mesinnya Bahwa, Saksi hanya bisa melakukan persiapan dan ceklapangan
Terbanding/Tergugat I : Launtu bin Laba
Terbanding/Tergugat II : Abu bin Lacamma
Terbanding/Tergugat III : I Sakka binti Lolo
Terbanding/Tergugat IV : Laggo'E bin Lolo
Terbanding/Tergugat V : Lababa bin Lolo
Terbanding/Tergugat VI : I Kani binti Lolo
Terbanding/Tergugat VII : Asri bin Ranru
78 — 9
ahli waris pengganti keturunan alm Tanring dan almh Damba sebagai berikut :
- Launtu bin Laba (Tergugat I);
- I Wello (istri Lamakku bin Tanring);
- Latte bin Lamakku (Penggugat);
- Abu bin Lacamma (Tergugat II);
- Asri bin Ranru (Tergugat VII);
- Imannu binti Asri;
- Latajang bin Asri;
- Landecco bin Asri;
- I Bengnga binti Asri;
- LangkuE bin Asri;
- I Bolong
Tanring dan almh Damba;
- Untuk Landecco bin Asri 1/56 (satu per lima puluh enam) bagian dari 11 (sebelas) bidang tanah harta warisan alm Tanring dan almh Damba;
- Untuk I Bengnga binti Asri 1/56 (satu per lima puluh enam) bagian dari 11 (sebelas) bidang tanah harta warisan alm Tanring dan almh Damba;
- Untuk LangkuE bin Asri 1/56 (satu per lima puluh enam) bagian dari 11 (sebelas) bidang tanah harta warisan alm Tanring dan almh Damba;
- Untuk I Bolong
M.ZUHDI.SH,MH
Terdakwa:
AGUS SALEM Bin DAUD
71 — 12
dengan menggunakan motor milik ROMANmenjemput bahan (Sabu) adapun ROMAN setuju mau ikut dan kami(Saksi dan ROMAN) menunggu kabar dari Bang AWI untuk berangkatke Pekan Baru Kemudian sekira pukul 13.00 Wib pada hari minggu itujuga Saksi ditelpon lagi oleh Bang AWI dengan mengatakan Pek, kauberangkatlah, duit abang kirim kemano Saksi jawab kerekening akubae bang, kagek aku kirim dikatakan Bang AWI kau berangkat samosiapo Saksi jawab samo kawan akulah ROMAN dikatakan Bang AWIbudak mano Saksi jawab budak bolong
46 — 28
dari isi percakapan mereka melalui Blackberry Messenger(BBM) bahkan ada pernyataan dari rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1linsrsid16194296perempuan tersebut bahwa mereka pernah menginap bersama di sebuah hotel di daerahJakarta Selatan ;rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8856520par listtextpardplainItrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid 16194296 hichaf1dbchafOlochf1 5.tab rtlchfcs1af1 ItrchfcsO f1insrsid16194296 Bahwa dengan kejadian tersebut bagaikan petir di siang bolong
M.ZUHDI.SH,MH
Terdakwa:
Alwi Als. Awi Bin Juber
38 — 15
dengan menggunakan motor milik ROMANmenjemput bahan (Sabu) adapun ROMAN setuju mau ikut dan kami(Saksi dan ROMAN) menunggu kabar dari Bang AWI untuk berangkatke Pekan Baru Kemudian sekira pukul 13.00 Wib pada hari minggu itujuga Saksi ditelpon lagi oleh Bang AWI dengan mengatakan Pek, kauberangkatlah, duit abang kirim kemano Saksi jawab kerekening akubae bang, kagek aku kirim dikatakan Bang AWI kau berangkat samosiapo Saksi jawab samo kawan akulah ROMAN dikatakan Bang AWIbudak mano Saksi jawab budak bolong
157 — 33
Tuntutan ini, ngawur, danmimpi disiang bolong, fiktif dan Imposible. Mohon Introspeksi;9). Menolak permintaan Para Penggugat, untuk menetapkan Peletakan SitaJaminan (C.B), atas tanah milik Para Tergugatll, karena Para Penggugattidak berkepentingan, dan bukan pemilik tanah;10). Menolak Putusan perkara ini, dengan Putusan Uitvoerbaar Bij Voorraad(dapat dijalankan lebih dahulu), karena tidak memenuhi syarat Hukumuntuk itu. Dan justru dilarang oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;11).
49 — 15
Menetapkan ahli waris almarhum Baso Ali bin Aco sebagai berikut: Sawiah binti Bolong (istri/turut tergugat XXIV) Nurdin bin Baso Ali (turut tergugat XIX) Burhan bin Saso Ali (turut tergugat XX)29.3 Koto bin Baso Ali (turut tergugat XXI)29.4 Maipa binti Baso Ali (turut tergugat XXII)29.5 Sitti binti Baso Ali (turut tergugat XXIII)30. Menetapkan harta warisan almarhum Baso Ali bin Aco adalah 2/12 x 8,34% = 1,39%31.
Menetapkan bagian masing-masing ahli waris almarhum Baso Ali bin Aco sebagai berikut: Sawiah binti Bolong (istri/turut tergugat XXIV) mendapat bagian 8/64 x 1,39% = 0,17% Nurdin bin Baso Ali (turut tergugat XIX) mendapat bagian 14/64 x 1,39% = 0,30% Burhan bin Baso Ali (turut tergugat XX) mendapat bagian 14/64 x 1,39% = 0,30% Koto bin Baso Ali (turut tergugat XXI) mendapat bagian 14/64 x 1,39% = 0,30% Maipa binti Baso Ali (turut tergugat XXII) mendapat bagian 7
Nur binti Sunusi-Bada bin Kaco-Ambas bin Aco-Cobo bin Aco-Sumang bin Aco-Nurdin bin Baso Ali-Burhan bin Baso Ali-Koto bin Baso Ali-Maipa binti Baso Ali-Sitti binti Baso Ali-Sawiah binti Bolong-Keccung binti Karim-Ahel bin Sale-Ammani binti Tombi-DDjabir bin Kunne
127 — 48
saja, kKemudian saksi mencaritahu apa kekuatannya tidak mengembalikan kebun saksi dan saksidengar ada dibuat akte oleh Notaris Iknsan Lubis, lalu saksi menyuratiNotaris Iknsan Lubis dan setelah disurati sekitar minggu kedua bulanMei ia menyerahkan Akta No. 12 tahun 2007 kepada utusan saksi danpada waktu itu ia mengatakan kepada utusan saksi apabila MaslinBatubara dan lvan Batubara dilaporkan rusaklah saya ;Bahwa setelah saksi membaca Akta No. 12 Tahun 2007 itu saksiseperti disambar petir siang bolong
129 — 18
Sintang pada tanggal 9 April 2008, yang isinya agarpengukuran yang dimaksud jangan diteruskan ;Bahwa bagai tersambar petir disiang bolong, datang surat dari kantorPertanahan Kab.
EDWIN CHANDRA MILLA
Tergugat:
1.JOHANIS MILLA
2.LINDAWATI LIE
3.LANNY LIE
4.ROSALIA KUKI NURAK, SH., MKN
Turut Tergugat:
4.DAVID CHANDRA
5.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional NTT Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
148 — 110
., suatu angka yangsangat fantastis, tanpa dasar, ibarat mimpi di siang bolong, karenaitu patut ditolak;Berdasarkan fakta dan segala apa yang telahkami uraikan di atas,mohon majelis hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI :Menyatakan dalil eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Ill beralasan dankarenanya dapat diterima dan dikabulkan;B. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 36 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Mme2.
70 — 39
pengggugat adalah orang yang berhak mestinya penggugat harus mempelajari asas (asaslegitima persona standi in judicio) sehingga jadi mengerti bahwa pantas atau tidak penggugat bertindaksebagai pihak sebab selain HGB No 99 sudah tidak pakai lagi, juga Turut Tergugat I heran ketikapenggugat mengajukan perlawanan pada hal nyatanyata penggugat bukan pemilik, walaupun putusanperlawanan tersebut telah menyatakan bahwa Pengugat adalah Pelawan yang tidak benar atau janganjangan Penggugat lagi bermimpi disiang bolong
88 — 118
akal dan tidak mendasar Bapak Rahildisuruh mengembalikan tanah sengketa kepada ahli waris papuq Djamilahsebagaimana dalil gugatan penggugat yang nyatanyata adalah tidak benardan tidak berdasarkan hukum.Bahwa sampai kapan dan dimanapun tanah sengketa tidak mungkin akandiserahkan kepada ahli waris Papuq Djamilah sebagaimana keinginanpenggugat dalam surat gugatannya tersebut apalagi kepada pihak penggugatyang sama sekali tidak ada hak terhadap tanah sengketa, mungkin penggugatbiasa bermimpi disiang bolong
179 — 39
Raya Karang Bolong Carita, Jambu, Nangka Beurit, Serang atas nama Hajah Rachmawati seluas 300 m2 dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 17 Agustus 2017 dengan batas-batas
- Utara : Jalan/Area Komersil
- Selatan : Kavling blok A51
- Timur : Jalan Lingkungan /kavling blok A52
- Barat
HENDRA DWI GUNANDA SH
Terdakwa:
M. ZAM ZARI, S.Pd.i Bin ZULKARNAIN
139 — 24
Rp.80.000,-, 4 bks nut keramik pth senilai Rp.40.000,-, 1 psg sepatu senilai Rp.85.000,-, dengan jumlah total harga barang senilai Rp.475.000,- (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang terdapat tanda tangan atas nama Hayun dan pihak toko (asli)
- 1 (satu) lembar Nota toko berwarna putih tanggal 07 November 2017 yang bertuliskan rincian barang terdiri dari 5 sak semen tiga roda senilai Rp.300.000,-, 1 ktk keramik 20x25 senilai Rp.65.000,-, 1000 buah bata bolong
Intan, tanda tangan atas nama Hayun dan pihak toko (asli);
- 1 (satu) lembar Nota toko berwarna putih tanggal 29 November 2017 yang bertuliskan rincian barang terdiri dari 1000 bh bata bolong senilai Rp.300.000,-, 1 rit pasir L 300 senilai Rp.450.000,-, 1 pail cat maltek 307 senilai Rp.275.000,-, 2 gln maltek 305 4 kg senilai Rp.150.000,-, 1 sak sp 36 senilai Rp.135.000,-, 1 bh batang cangkul senilai Rp.15.000,-, 1 cangkul senilai Rp.50.000,-, dengan jumlah total harga barang
(satu juta Sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang terdapat tanda tangan atas nama Hayun dan pihak toko (asli);
- 1 (satu) lembar Nota berwarna merah tanggal 21 Oktober 2017 yang bertuliskan pembelian kayu senilai Rp.1.900.000,- (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) SMA yang terdapat tanda tangan atas nama Hayun dan Mawan (asli);
- 1 (satu) lembar Nota berwarna putih tanggal 10 November 2017 yang bertuliskan pembelian batu bata bolong
JEFFRY NG
Tergugat:
Mr. LOW YEW LEAN
80 — 40
Bahwa meskipun Penggugat telah diberi keleluasaandalam melunasi utang sebesar Rp100.000.000 (Seratus JutaRupiah), alangkah terkejutnya Direktur Utama Tergugatdengan adanya Gugatan Penggugat terhadap Tergugat yang Hal 34 dari 70 Put No.167/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utrtibatiba saja, bagaikan petir di siang bolong, mendalilkanbahwa Penggugat telah melunasi seluruh utangnya danberhak untuk mendapatkan kembali AJB No. 691, SHGB No.9230, dan AJB No. 363.
88 — 32
rusak namunsaksi mendapati tidak ada pintu, jendela atau tempat lain yang dirusak;Bahwa sepengetahuan saksi orangtua saksi tidak ada bermasalahdengan orang lain sebelumnya;Bahwa setelah polisi datang kerumah selanjutnya orangtua dibawa kerumah sakit untuk diperiksa;Bahwa saksi melihat orangtua saksi saat diperiksa oleh dokter, saksimelihat banyak luka luka ditubuh bapak saksi terutama dikepala banyakluka sayatan dan akepala bagian belakang remuk, serta dibagian wajahada sayatan serta dipipi ada bolong
35 — 5
Saksi ada mendengar korban mintatolong sebab orang sepi;Bahwa korban setelah jatuh kepalanya bolong, tangan atas biru ketikadiangkat tidak sadarkan diri tetapi masih dalam keadaan bernafas danKorban meninggal dunia sehari setelah kejadian yaitu hari Kamis pagji;Bahwa rumah korban di depan Mesjid Raya Ganting, dan dibawa kekampungnya di Painan, tetapi saksi tidak sempat lagi melayat;Bahwa Para Terdakwa ditangkap seminggu setelah kejadian, saksi ketahuidari berita di koran dan baru jumpa di sini, dan