Ditemukan 2804 data
1.Ida Subianto binti Slamet Soenarjo
2.Sri Sayekti N S binti Slamet Soenarjo alias Sri Sayekti Nurjanah Setijawan binti Slamet Soenarjo
3.Jeffry Nugroho Setijawan bin Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
4.Penny Juwita Setijawan binti Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
5.Endah Kirana binti Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
Tergugat:
Hetty Semiati Palgunadi Binti RBG Sumantri
Turut Tergugat:
Nanda Arazi Bin Rusli
222 — 82
IrPALGUNADI TSETYAWAN bin SLAMET SOENARJOalias I.PALGUNADI TATIT SETYAWAN bin SLAMET SOENARJO dan HettySemiati Palgunadi Binti RBG Sumantri :Menimbang, bahwa berdsarkan keterangan saksisaksi yang dajukan olehTurtu Tergugat menyatakan bahwa Saksi Ermilian mengetahui TURUTTERGUGAT merupakan anak Alm Ir.
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes
114 — 41
Yang kemudianoleh Penggugat diajukan Gugatan Perdata pada Pengadilan NegeriKupang Klas IA dalam Perkara Nomor 48/Pdt.G/2020/PN.Kpg dan sesuaidengan bukti yang dajukan oleh masing masing pihak sebagaimanatermuat pada halaman 56 sampai dengan hlaman 60, yang isinya antaralain: Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan olehPenggugat, maka Penggugat tidak dapat membuktikan Tergugatmemberikan keterangan sebagai Ahli dalam Perkara Tindak PidanaKorupsi atas nama Tersangka/Terdakwa: Kasmir
SOPIAN Alias BAMBANG
Tergugat:
1.AIDI Bin LIMBAR
2.MASYUMI
3.BRIAN JONATHAN
4.KEPALA DESA BAKIT
5.CAMAT KECAMATAN PARIT TIGA
107 — 64
Menyatakan sah dan berharga berdasarkan hukum seluruh alat-alat bukti yang dajukan oleh Penggugat, sepanjang tidak ada alat bukti lain yang dapat membuktikan sebaliknya;
untuk bangunan KSM yang berdiri di atastanah obyek sengketa adalah Aidi yaitu Tergugat , padahal menurut dalil dariTergugat Il dan saksisaksi yang dajukan oleh Tergugat II, bahwa Tergugat yaitu Aidi menggarap di atas tanah obyek sengketa tersebut karenamenumpang atau dipinjamkan lahan oleh orang tua Tergugat II yaitu Adenanuntuk berkebun di lokasi tersebut, sehingga dalam hal ini Aidi yaitu Tergugat tidak bisa menghibahkan tanah tersebut untuk bangunan KSM karena Tergugat yaitu Aidi bukanlah pemilik
Menyatakan sah dan berharga berdasarkan hukum seluruh alatalat buktiyang dajukan oleh Penggugat, sepanjang tidak ada alat bukti lain yang dapatmembuktikan sebaliknya;3. Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap hak atas tanah Penggugat;4. Menyatakan sebidang tanah seluas + 25.000 m?
77 — 7
PN.Idm60Adalah hak milik dari Penggugat;5 Menyatakan bahwa memberikan ijin kepada Penggugat untuk mengurussuratsurat balik nama ke kantor BPN Indramayu dan diberi kuasa untukmenandatangani suratsurat sebagai penjual maupun pembeli;6 Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari kronologis jalannya perkara tersebut diatas ternyatagugatan yang dajukan
84 — 7
memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan, ataumembiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan, dengansesuatu perbuaan lain ataupun dengan perbuatan yang takmenyenangkan atau dengan ancaman dengan perbuatan yangtak menyenangkan, akan melakukan sesuatu baik terhadaporang itu maupun terhadap orang lain;ad. a : Unsur Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang siapa" adalahorang/manusia atau badan hukum sebagai subyek hukum,pendukung hak dan kewajiban;Bahwa dalam perkara ini yang dajukan
95 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
kekuatan pasti, artinyasemua jalan dapat dijalankan, telah memperoleh kekuatan pasti, artinyasemua jalan hukum untuk melawan keputusan itu sudah dipergubakanatau tidak dipergunakan karena lewat waktunya, kecuali kalau putusanitu. dinyatakan dapat dijalankan dengan segera, walapun adaperlawanan banding atau kasasi;Pasal 110 UUPPHI:Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negerimengenai perselisinan hak dan perselisihan pemutusan hubungan kerjamempunyai kekuatan hukum tetap apabila tidak dajukan
I Wayan Suryadana
Tergugat:
1.Yayasan Benjamin Bali
2.I Made Tommy Nurtjahja
3.I Made Sukariatha
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
2.Dewi Eka Koreati, SH
3.BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) / KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) DEWI EKA KOREATI, S.H.
117 — 84
, kelas A31 yangterletak di Banjar UntalUntal, Desa Dalung, Kuta Utara Badung, sejaktahun 2002 dan selanjutnya pada tahun 2008 bidang tanah tersebut telahdisertifikatkan menjadi Hak Milik atas nama Made Sukariatha (Tergugat Ill);Menimbang, bahwa saksisaksi yang dajukan pihak Tergugat II danII untuk memperkuat dalil sangkalannya antara lain saksi / KETUT HERUpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e bahwa saksi mengetahui tentang tanah sengketa antara Penggugatdengan Tergugat yang saat ini ada
627 — 1027
Lagipula permintaan sitajaminan yang dajukan oleh Penggugat ini semakin menunjukanjika memang Penggugat sama sekali tidak memiliki kepedulian /nurani karena meminta diletakan sita atas barangbarang yangdipergunakan untuk kegiatan belajar mengajar, tanpa PenggugatHalaman 50 dari 108 hal. Putusan Nomor 117/Padt.G/2019/PN. Jkt. Sel.14.melihat kondisi dan muridmurid yang dapat terganggu atasproses belajar mengajar di sekolah Morning Star sebagai akibatdari ulah Penggugat ini.
143 — 90
Mengenai Gugatan Penggugat Kurang Pihak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut menurutMajelis oleh karena sudah menyangkut pembuktian dari parapihak, maka akan dibuktikan dengan mempertimbangkan daribuktibukti yang dajukan oleh para pihak tersebut, karenapenggugat mendalilkan sebagai pembeli kacang kedelai dariPT. Alam Agri Adiperkasa (PT.AAA) sedangkan Tergugatmendalilkan sebagai penjual kacang kedelai kepada PT.
90 — 26
Putusan No.253/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.IV Obyek Gugatan Tidak Jelas;Vv Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;VI Qualifikasi Perbuatan Tergugat Tidak Jelas;Menimbang, bahwa demikian pula Eksepsi yang dajukan Tergugat III padapokoknya sebagai berikut :A Surat Kuasa khusus Para Kuasa Hukum Penggugat TidakSah.;B Gugatan Penggugat Kurang Pihak.;C Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel).
1.TONY SURJANA
2.JOHNY SURJANA
Tergugat:
1.GOZALI bin ASMAT
2.TASLIMAH binti ASMAT
3.SAYUTI bin ASMAT
4.TUHAMAH
5.MUHAMMAD CHOLIL bin ABDUL HALIM
6.MUHAMMAD AHYAT bin ABDUL HALIM
7.KARLIN bin ABDUL HALIM
8.SUGIARTO TJIPTOHARTONO
9.PT. CIPTA HASIL SUGIARTO
10.GINAWATI, SE
11.Drs. EKITA LUKMANSUY
12.MOHAMMAD SOLEH
13.TOMMY LATIEF
14.ADI DHARMA, SH
194 — 166
Ekita Lukmasuy (TergugatXl) yang justru tidak pernah mendapat kuasa dari Para Penggugat untukmelakukan pengoperan dan atau pengalihan / pemindahan atas keempatbidang tanah ( SHM No. 4076/Rorotan, SHM No. 512/Pusaka Rakyat, SHM No.4077/Rorotan dan SHM No. 690/Rorotan ).Menimbang, bahwa adanya Surat Pengoperan Hak Dan Pelepasan Haktanggal 5 Maret 2013 yang didalilkan Para Penggugat tersebut berdasarkanbukti yang dajukan Para Penggugat dan Tergugat IX yaitu bukti Foto copy buktiSalinan Putusan Pengadilan
tidak benar a quo harus dinyatakan Berita Acara Penelitian/Halaman 172 dari 176 halaman Putusan Nomor 215/Pdt.G/2020/PN Jkt.UtrPengukuran dan SertfikatSertfikat yang cacat secara hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum apa pun; Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, perbuatan ParaTergugat Rekonvensi telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya,kepatuhan, ketelitian dan kehatihatian yang berlaku dalam masyarakat;Menimbang, bahwa setelahn membaca dan mempelajari gugatanRekonvesi yang dajukan
Nelly Astuti, ST binti Suprapto
Tergugat:
Sugeng Harianto bin Sakirun
109 — 19
membuktikan bahwa Aryasuta FebryFirjatullan adalah anak berkebutuhan khusus, maka Penggugat mengajukanbukti P.6 (tentang hasil pemeriksaan Psikologi Aryasuta Febry FirjatullahRSUD Badaruddinn), bukti P.7 (tentang hasil pemeriksaan Psikologi AryasutaFebry Firjatullah Saudah Psikolog), bukti P.8 (tentang Surat Keterangan hasilpemeriksaan Psikologis Aryasuta Febry Firjatullah) dan 3 (tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan 2 (dua)orang saksi dan 1 (satu) orang ahli yang dajukan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : BAYU IKA PERDANA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : DWINANDA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : ANITA DIAN WARDHANI,SH
110 — 59
Pengadilan Negeri Cibinong tersebut diatas, dan permohonanbanding dari Jaksa Penuntut Umum telah pula diberitanhukan kepada TerdakwaSonny Priadi pada tanggal 24 Juli 2020, maka permintaan pemeriksaan dalamtingkat banding yang dimohonkan oleh Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umumtersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu sebelum 7 (tujuh) hari sejakputusan di jatuhkan, sehingga permohonan banding yang diajukan olehTerdakwa Sonny Priadi melalui Penasihat Hukumnya dan Jaksa Penuntut Umumtersebut, dajukan
115 — 51
Bukti saksi Tergugat berjumlah 5 (lima) orang;Menimbang bahwa alatalat bukti yang dajukan di persidanganharus memenuhi syarat formil sebagaimana yang dijelaskan oleh Prof. Dr.Drs. H. Abdul Manan,SH.
Terbanding/Tergugat I : Arif Rifai Madawi Direktur Utama PT Pelabuhan Cilegon Mandiri PTPCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat II : H.Budi Mulyadi selaku Direktur Keuangan dan Umum PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat III : Akmal Irfanuddin selaku Direktur Operasional PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Ati Marliati selaku mantan Komisaris PT.Pelabuhan Cilegon Mandiri PT.PCM BUMD Kota Cilegon
Terbanding/Tergugat V : Mr. Kim Yong Ho selaku Presiden Direktur PT.Lotte Chemical Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Irjen Firli Bahuri selaku ketua KPK RI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kiagus Ahmad Badaruddin selaku ketua PPATK RI
Terbanding/Turut Tergugat III : Agung Firman Sampurna selaku Ketua BPK RI
Terbanding/Turut Tergugat IV : DR. Ardan Adiperdana, Ak., M.B.A selaku Ketua BPKP RI
Terbanding/Turut Tergugat V : Prof. H. M Ti
530 — 370
Tuntutan yang mengandung sengketa disebut dengangugatan, yang mana gugatan yang dajukan ke pengadilan sudahdapat dipastikan bahwa didalamnya terdapat adanya pelanggaranhak yang mengandung sengketa.3. Bahwa dalam gugatan ini, Penggugat tidak memiliki kKedudukanhukum (legal standing) karena tidak memiliki kepentingan apapundan tidak mengalami kerugian atas tindakan Para Tergugat yangdianggap PenggugaT sebagai perbuatan melawan hukum.4.
YUANA NURSHIYAM
Terdakwa:
SURYADI MAS'UD ALS UMAR ALS ABU RIDHO ALS MUZAKAR ALS MONTILIA PEREZ ALS OMAR AVIE
397 — 194
karena keterangan saksi saksi Adi Jihadi dan saksi Zaenal Anshori telahdibenarkan oleh Terdakwa dan bahwa dana tersebut telah diberikan kepada Terdakwauntuk membeli senjata di Filiphina Selatan untuk melakukan kegiatan terrosme diIndonesia;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka terrdakwa tetap berada dalam tahanan. dan pidana yang akan dijatuhkankepadanya harus dikurangi dari lamanya terdakwa berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang dajukan
283 — 777
mengajukan upaya administratif kepada pejabat Pemerintahan atauAtasan Pejabat yang menetapkan dan/ atau melakukan Keputusan dan/atau Tindakan;(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud ayat (1) terdiri atas :a. keberatan; danb. banding.Menimbang, bahwa menurutketentuan Pasal 76 UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, mengatur:(1) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan berwenang menyelesaikankeberatan atas keputusan dan/atau tindakan yang ditetapkan dan/ ataudilakukan yang dajukan
Chrisno Indianto, Ir. S.H.
Tergugat:
1.Kapolda Jateng
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
LIEM WIE TJEN
354 — 239
Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka unsurunsur ne bis in idem telah terpenuhi sehingga terhadapputusan dalam perkara terdahulu telah melekat ne bis inHim. 46 dari 124 halaman Putusan Nomor : 93/G/2020/PTUN.SMGidem, oleh karenanya tidak dapat dajukan gugatan kembaliterhadap obyek Gugatan yang sama, sehingga olehkarenanya beralasan hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet onvenkelijke verklaard) ;
244 — 116
kendaraannya ; Bahwa untuk dapat diterbitkannya BPKB mobil baru yang berasal dari luar Papua ada2 (dua) cek fisik kendaraan dalam berkas yang diajukan terdakwa I juga ada 2 (dua)bukti cek fisik kendaraan yaitu cek fisik kendaraan dari Polda Metro Jakarta karenamobil tersebut didatangkan dari Jakarta dan cek Fisik dari Jayapura sebagai penerimamobil tersebut ; Bahwa selama ini cek fisik kendaraan tersebut yang ketika itu saksi lihat masihberlaku dan dipergunakan sampai saat ini ; Apabila berkas yang dajukan
Terbanding/Penggugat I : Syarifuddin Sirait, SP
Terbanding/Penggugat II : Nur Asli Pujiono
Terbanding/Penggugat III : M. Nur Hasyim Manurung
Terbanding/Penggugat IV : Karinam
Terbanding/Penggugat V : Payan Sinurat
Terbanding/Penggugat VI : Muhammad Masrob
Terbanding/Penggugat VII : Parlin Manik
Terbanding/Penggugat VIII : Japenri Silalahi
Terbanding/Turut Tergugat XVII : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan Cq Camat Bandar Pasir Mandoge Cq Kepala Desa Gotting Sidodadi
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan Cq Camat Bandar Pasir Mandoge
Terbanding/Turut Tergugat XIX : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan
Terbanding/Turut Tergugat XX : Suyanti
Terbanding/Turut Tergugat XXI : Pemerintah RI Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Tingkat I Sumatera Utara Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Marisi Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jaunur Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat X : Jahisar Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XI : Hotler Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tiarma Samosir
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Jemi Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Mariana Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XV : Jesron Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Jerri Butar Butar
86 — 43
Tentang Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran Telah Melakukan Kesalahandalam Menerapkan Hukum Karena Tidak Melakukan Penilaian Terhadap AlatBukti Yang Dajukan Pembanding.1.Bahwa dalam perkara a quo Tergugat I/ Pembanding telah mengajukan alatbukti surat yang terdiri dari TI1 sampai dengan Tl14 yang secara tegasdalam putusannya judex facti Pengadilan Negeri Kisaran telah menyatakantelah diperiksa sesuai dengan aslinya;.