Ditemukan 3909 data
Terbanding/Tergugat : TENDY IRIANTO, S.E
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BELANOVA COUNTRY MALL
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. NATALIA LINI HANDAYANI, S.H
130 — 53
Komplek Pertokoan Bellanova Country Mall, Ruko RK 8Nomor 1, Sentul atas nama penghadap Nyonya VONNY ISKANDARSANGAJI berhak berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli SatuanKios/Kios yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup tertanggal hari ininomor 0248/PPJBRCM/05/2010, yang aslinya telah diperlihatkan kepadasaya, Notaris, dan untuk menyewakan bangunan Rumah Tinggal dan Toko(Ruko) tersebut diatas penghadap Nyonya VONNY ISKANDAR SANGAJItelah mendapat persetujuan dari PT.BELLANOVA COUNTRY MALL, satudan
57 — 10
Dan juga tindakanyaadalah secara yuridis sebagai tindakan perbuatan melawan hukum, satudan lain hal karena Para Terlawan adalah sebagai Para Terlawan yangtidak benar dan tidak beritikad baik..
74 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
(vide : satudan lain hal bukti kepemilikan pinak ketiga yang memiliki hak danhubungan hukum atas tanah a quo berdasarkan Hak Milik Nomor 396/Kelurahan Lontar, yang telah terbit Tahun 1984/28 tahun yang lalu,sementara bukti hubungan hukum Penggugat atas nama a quo hanyaberdasarkan lpeda Nomor 10856 Persil 40 Klas d Il satu dan lain halmohon Majelis Hakim pertimbangkan sebagai dasar berkenan menyatakansengketa ini adalah sengketa kepemilikan/perdata mendasarkan faktahukum saat ini Hak Milik Nomor 396
Terbanding/Tergugat I : Ahli Waris Pengganti dari almarhum Ir. ED SIAHAAN
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris Pengganti dari Almarhum TDP SIAHAAN
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Pengganti dari almarhumah EDITH LAMRIA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Pengganti dari Almarhumah SML SIAHAAN
Terbanding/Tergugat V : RATNA SARI DEWI BAKARA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VI : Dr. SARMA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VII : Prof Ing Ir. URAS SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VIII : SURUNG SIAHAAN
Terbanding/Turut Tergugat I : ROBERT L LUMBAN TOBING
Terbanding/Turut Tergugat II : IDA MURTAMSA SALIM, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Penggugat I : RP. OBAJA LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat II : RIANDA LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat III : RAFAEL LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat IV : dr. HERMAN G LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat V : REB
72 — 32
;Bahwa obyek perjanjian sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal Satudan Pasal Dua Surat Perdjanjian Tanggal 13 Djuni 1972 adalah tentangtanah dengan bukti kepemilikann berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor2/Harapan Mulya seluas 6.852 m2 atas nama HERENIAMINAR SIAHAANyang terletak di Jalan Let.Jend.
96 — 240
.:503/605/I/BKPMD/1990 tanggal 24 April 1990, dan;Pihak PTPN VII dan orangorang lain yang namanya disebut oleh ParaPenggugat ikut digugat sebagai pihak/vrijwaring dalam perkara ini satudan lain guna mempertahankan haknya atau meminta pertanggungjawaban dari pihakpihak tersebut yang memberikan hak garapankepada Para penggugat atau orang dari siapa Penggugatmendapat/melanjutkan hak garapan yang didalilkannya tersebut.Gugatan para Penggugat masih tergantung pada perkara perdata lain(Exceptio litis pendentie
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
ZOFITO ARYO
464 — 306
Persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.b. Persesuaian antara keterangan Saksi danalat bukti lain.C. Alasan yang mungkin dipergunakan olehSaksi untuk memberi keterangan yang tertentu.d.
95 — 35
Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNomor 18, yang dibuat oleh dihadapan Turut Terlawan yang berbunyi sebagai berikut "Setiapperse/isihan, pettentangan atau tuntutan yang lahir dari Perjanjian ini, kecuali bila dapatdiselesaikan secara musyawarah, akan diselesaikan melalui Pengadilan Negeri Tangerang diTangerang.19 Bahwa oleh karena Pelawan telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum pada tanggal 3Juni 2014 dimana saat ini gugatan tersebut sedang dalam proses pemeriksaan di Pengadilan yang satudan
311 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkankreterium tersebut, Mahkamah Agung berpendapat bahwa antara MerekKAMPAK dan lukisan kampak mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek RAJA KAMPAK dan lukisan mahkota di atas gambar duakampak bersilang, dengan alasan bahwa kesan yang dominan darimerekmerek sengketa adalah gambar kampak dan ucapannya";Dari kedelapan yurisprudensi tetap tersebut, maka pemahaman dalammenentukan adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satudan Merek yang lain dalam menjelaskan adanya "Persamaan
103 — 51
akanterbantahkan oleh Penggugat karena dalil ini didasarkan pada adanyapembenaran dari hasil pembacaan dan pemahaman terhadap siapa saja yangharus menjadi ahli waris dan ahli waris pengganti, selain itu pula dari rangkaiandalil gugatan, Tergugat berpendapat dimana tidak tertutup kemungkinan menurutpemahaman Tergugat kemungkinan masih ditemukan kekurangan adanyaperson, dimana adanya pihak lain yang harus dilibatkan sebagai Tergugat atausetidaktidaknya sebagai turut Tergugat, selain para ahli waris yang ada, satudan
127 — 75
temanteman yang lain bersama dengan kedua perempuantersebut;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa ada menarik saksi korban karena tidakberapa lama terdakwa pulang;Bahwa selanjutnya saksi kembali masuk untuk melihat es dan saksi sempattertidur dan terbangun sekitar jam 03.00 wita dan melihat saksi Kilfi ElnandoAkede tertidur dibusa dan saksi melihat seorang perempuan yang tertidursehingga saksi membangunkan perempuan tersebut dengan mengatakanbahwa sudah boleh pulang dan menanyakan teman perempuan yang satudan
38 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapidalam perkara ini tanah sengketa No. 2 yang tidak dituntut oleh Para Penggugat(Termohon Kasasi) ternyata dalam petitum putusan Judex Facti tanah sengketaNo. 2 diputus ikut dikabulkan dalam perkara ini, dengan demikian Judex Factitelah mengabulkan melebihi tuntutan;Untuk tanah sengketa nomor 3.Bahwa, berdasarkan hasil pemeriksaan setempat dihubungkan dengan alat buktiyang diberi tanda T4, tanah sengketa No. 3 atas nama Ahmad Samsul Arifin satudan lain hal sebagaimana terurai dalam Sertipikat
UNGGUL, S.Sos.,M.Si
Tergugat:
Walikota Bukittinggi
190 — 107
memasukkanASAS KEMANFAATAN yang menurut PENGGUGAT sangat perlu danHalaman 24 dari 85 HalamanPutusan Nomor : 26/G/2018/PTUN.PDGpenting untuk dimasukkan dan menjadi bahan pertimbangan bagiMajelis Hakim;Bahwa Asas Kemanfaatan adalah mempertimbangkan manfaat yangharus diperhatikan secara seimbang antara: (1) kepentingan individuyang satu dengan kepentingan individu yang lain; (2) kepentinganindividu dengan masyarakat; (3) kepentingan Warga Masyarakat danmasyarakat asing; (4) kepentingan kelompok masyarakat yang satudan
189 — 98
Gurusinga dengan hasil pemeriksaan luar dan dalam dijumpai :o Selaput dara robek sampai kedasar pada arah jarum jam satudan lima (akibat dilalui benda tumpul).o Pada colok kemaluan dapat dilalui satu jari tengah (akibat dilaluibendatumpul).o Dubur berbentuk corong (akibat sudah sering dilalui bendatumpul).o Pada colok dubur dapat dilalui dua jari longgar (akibat sudahsering dilalaui benda tumpul).Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan korban yangmenerangkan bahwa korban disetubuhi terdakwa hanya
89 — 26
pokoknya sebagai berikut :Tentang Pokok Perkara :1.Bahwa Turut Tergugat II dengan tegastegas membantah dalildalil gugatanpara Penggugat terhadap diri Turut Tergugat II, terkecuali diakui oleh TurutTergugat Il, sebagaimana yang diuriakan dibawah ini :Bahwa sepengetahuan Turut Tergugat Il bahwa antara para Penggugatdengan Tergugat adalah mempunyai ikatan kerjasama dalam mengelolausaha angkutan kapal penumpang berupa gabungan antara usaha yangbernama Porti dan Garuda dan usaha yang sama digabung menjadi satudan
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD TOHIRUDIN, S. AG
Terbanding/Tergugat II : FERIZAL SYAM
Terbanding/Tergugat III : NOVIYANTI
Terbanding/Tergugat IV : RELAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : FARIDA DEWIYATI, SH.
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK PEMBANGUNGAN DAERAH SUMATERA UTARA (PT. BANK SUMUT)
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Penggugat II : SITI MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat III : HARIROH
Turut Terbanding/Penggugat IV : MA'LAH
Turut Terbanding/Penggugat V : NENENG KHULIAH
33 — 24
KTP.3173062306710002,KTP berlaku hingga tanggal 2306 2016, yaitu Akta Surat Kuasa No. 11tanggal 15 Oktober 2012, yang mana para Penggugat memberi kuasakepada MUHAMAD TOHIRUDION (Tergugat 1):KHUSUSUntuk mewakili PEMBERI KUASA sepenuhnya dimana saja danterhadap siapapun juga, dalam segala hal dan untuk segala tindakan,baik yang mengenai pengurusan, pengawasan, maupun pemilikan, satudan lain khusus oleh Penerima Kuasa, dan mengagunkan sebagaijaminan hutang kepada Lembaga perBankan dengan syarat danketentuan
1.I NENGAH MEREGEG
2.I KOMANG GEDE
3.I KETUT TIMTIM
4.I NYOMAN TUBUH
5.I KETUT MANGKU SUARDANA
6.I WAYAN KEBON
7.I NENGAH SASIH
8.I WAYAN MANGKU RAMIA
9.NI WAYAN KELEPON
10.I WAYAN SUARDANA
11.I WAYAN ARJANA
12.I WAYAN MUDI ASTAWA
13.I WAYAN PUTU
14.I NENGAH TAMAN
15.I NYOMAN WIJA
16.I WAYAN PICA
17.INENGAH DEGENG
18.I WAYAN TES
19.I NENGAH SIJA
20.I WAYAN SARWI
21.I NENGAH SAMPALAN
22.I NYOMAN SEPEL
23.I KETUT SIMPEN
24.I MADE NGETISANA WIRATA
25.I WAYAN SARIANA
26.I NKETUT SUDIARTA
27.I WAYAN YOKHANA
28.I Kadek Suarnawa
29.I Komang Gupuh Wirasatya
30.Ni Nengah Sari
31.I Wayan Mangku Subrata
32.I Nengah Sutama
33.Ni Nengah Sari
34.I Wayan Peleting
35.I Nyoman Karik
36.I Wayan Dono
37.I Wayan Awiana
38.I Wayan Mangku Guna Dita
39.I KETUT SUDIARTA
40.NI NENGAH SARI,
41.NI NENGAH SARI,
Tergugat:
1.NI KETUT JANTUK
2.I KETUT RUNDUNG
3.NI NENGAH TAMAN
4.I KOMANG PUTU SUTRISNA
5.3) NI NENGAH TAMAN
Turut Tergugat:
1.I WAYAN ALIT
2.I WAYAN GEGEL
187 — 77
dikuatkan denganketerangan saksi Komang Gede Perwata bahwa SPPT atas nama RUNDUNG tidak terdapat dalam Peta Blok, sedangkan NOP SPPT RAMIAtercatat dalam Peta Blok dan menunjuk pada obyek sengketa, sehingga SPPTatas nama RUNDUNG dibatalkan;Bahwa Para Penggugat juga mengajukan Bukti Surat P16 s/d P18,yaitu tentang penjelasan adanya pembatalan SPPT atas nama RUNDUNGtersebut, sebab teridentifikasi dobel atau ganda dengan SPPT atas nama RAMIA;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas yang satudan
AKHIRUDDIN, SH
Terdakwa:
Agung Maidri Muhammad Pgl Agung Bin Fadribur
123 — 59
HONDAGAJAH MOTOR dan setelah itu Terdakwa Pgl AGUNG kembali naik kelantai dua sementara Anak Saksi Pgl PUTRI masih berada di lantai satudan sesampainya di lantai dua Terdakwa Pgl AGUNG langsung memukulpunggung korban SIRI Pgl ANTO dengan punggung cangkul tersebutHalaman 38 dari 61 HalamanPutusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN.Psbsebanyak 2 (dua) kali dan Anak Saksi Pgl PUTRI mendengar saksiAGUNG berkata kepada korban SIRI Pgl ANTO pantek ang, umak amboang pacaran, kini bini ambo ang gituan (artinya : kurang
Pembanding/Penggugat : ABULIPAH Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NUH RUSMANTO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JAMALUDIN Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NATALI DESE Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : GADUNG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : STEVANUS HERI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MANGGAU Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JARAWADI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI ASENG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ENGKALEK Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : SIMON EKO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : KADIR Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MOSES Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JONI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH<
103 — 63
Kn.Dengan Nomor : 142/W/XII/NotRTM/2015 ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 142 alinea ke satudan alinea ke tiga mengenai pasal 5 UU RI Nomor 41 tahun 1999 tentangkehutanan dan pendapat ahli mengenai Huta Adat seluas 1420 Ha dapatdikukuhkan dengan terlebih dahulu mengukuhkan keberadaan masyarakatadatnya adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidak benar.
172 — 132
tersebut Terdakwamenyatakan Terdakwa sangat menghargainya.Saksi ELFENDI :10.Bahwa saksi pemilik toko buana.Bahwa Terdakwa berbelanja ditoko Buana, barang kelontongan,seperti rokok, kosmetik, obatobatan dan yang lainnya dan TokoBuana dikelola oleh istri saksi.Bahwa Terdakwa membayar mempergunakan Bilyet Giro tetapi ditolakBank NISP karena tidak ada dananya dan saksi tahu hal tersebut dariistri saksi.Bahwa kejadian sekitar bulan Juni 2015.Bahwa Bilyet Giro itu diberikan oleh Terdakwa atas nama saksi satudan
56 — 18
desanya yaitu saksi Supriyadi selakuKepala Kelurahan, RT, RW, Bayan, Kamituwo, dan terdakwa, suami dan anak64terdakwa, dan saat itu Wangsit menyerahkan warisannya pada ahli warisnya yaitukepada terdakwa dan saudarasaudara kandung almarhum Wangsit lainnya yaituada 3 (tiga) orang ;e Bahwa tanah almarhum Wangsit yang diberikan kepada saudara kandungnya, luasnyalebih kurang 400 (empat ratus) Ru sekarang sudah dikuasai oieh saudarakandungnya Wangsit dan tanah tersebut sudah diberikan yang lokasinya jadi satudan