Ditemukan 3915 data
253 — 499
Herlina 6A 37 MunahKarta 9 848 H.Bustaman 10 959 Mansur Hidayat/Rika PH 26 4710 Suhaenih,Cs 29 1211 /Sajuti Trisna 30 76 12 Lisbeth Lukas Laovva 33 14213 Lisbeth Lukas Laovva 34 a214 Fari 36 1415 Syamsudin 38 1216 Wardini 39 1217 Fatimah 40 2518 Herlina Ramli 42 1819 Asnan 43 15020 Fatimah 44 3621 PT.Koperasi Primer TNIAL 45 9322 PT .Koperasi Primer TNIAL 46 4423 Asmadidar 50 14024 Arsaminah Fical 57 13025 Primanto Budi Stanley 58 9926 Jeni Indahwati 59 1227 Abdul Latief 60 8828 H.
Terbanding/Terdakwa : ALBERTUS DAMIANO SENDA NOBE
62 — 0
Ditaputri Waranawa dengan Nomor: DKPS.KK.470/1819.a/XII/2018 tertanggal 21 Desember 2018.
Ferry Anwar
Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
Intervensi:
PT ANTAM Tbk
128 — 99
Terhadap pernyataan minat yang diajukan, serta terhadappersyaratan administratif, teknis dan finansial, telah dilakukanevaluasi kelengkapan dokumen persyaratan pemberian WIUPKsecara prioritas pada tanggal 1819 Juli 2018, dimana berdasarkanhasil evaluasi yang dilakukan, adalah sebagai berikut: PT Antam telah memenuhi persyaratan aspek administrasi,finansial, dan teknis; PT Pembangunan Sulawesi Tengah dinyatakan tidak luluskarena tidak terpenuhinya persyaratan aspek administrasi,finansial dan teknis
Ferry Anwar
Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
Intervensi:
PT ANTAM Tbk
144 — 167
Terhadap pernyataan minat yang diajukan, serta terhadappersyaratan administratif, teknis dan finansial, telah dilakukanevaluasi kelengkapan dokumen persyaratan pemberian WIUPKsecara prioritas pada tanggal 1819 Juli 2018, dimana berdasarkanhasil evaluasi yang dilakukan, adalah sebagai berikut: PT Antam telah memenuhi persyaratan aspek administrasi,finansial, dan teknis; PT Pembangunan Sulawesi Tengah dinyatakan tidak luluskarena tidak terpenuhinya persyaratan aspek administrasi,finansial dan teknis
WAKIL BUPATI MALANG MEWAKILI PEMERINTAH KABUPATEN MALANG. Diwakili oleh SANUSI
Tergugat:
1.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA.
2.WALIKOTA MALANG.Diwakili oleh Drs.H.SUTIAJI
3.PDAM KOTA MALANG.Diwakili oleh M.NOR MUHLAS,SPd,M.Si. dkk
502 — 550
Bukti P 1819. Bukti P 19Surat Keputusan Bupati Malang Nomor180/801/IPA.P/KEP/421.012/2004 Tanggal 16September 2004 Tentang Izin Pengambilan Air BawahTanah Atas Nama Drs. Heryadi Santoso, M.Si., UntukDan Atas Nama Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Kota Malang Di Desa Mangliawan KecamatanPakis.
117 — 41
Bola Basket 6 (enam) buah 56 Keranjang Basket 4 (empat) buah 67 Bola Kasti 10 (sepuluh) buah 78 Raket bulu tangkis 4 (empat) buah 89 Jaring (net) bulu 2 (dua) buah 9tangkis10 Bat Tenis Meja 4 (empat) buah 1011 Bola Tenis Meja 12 (dua belas) slop 1112 Meja Tenis Meja 2 (dua) set 1213 Net Tenis Meja 6 (enam) buah 1314 Bola Sepak Takraw 6 (enam) buah 1415 Net Takraw 6 (enam) set 1516 Stop Watch Digital 6 (enam) buah 1617 Jaring (net) Tenis 2 (dua) buah 17Lapangan18 Bola bulu tangkis 6 (enam) tabung 1819
678 — 371
Bukti T. 1819. Bukti T. 1920. Bukti T. 2021.
157 — 91
Bukti P 1819. Bukti P 19pada tanggal 15 Mei 2013. (fotokopi sesuaidengan asli) ;Laporan Kegiatan Penanaman Modal TahapPembangunan Triwulan Kedua (April Juni)tahun 2013, yang diterima oleh BKPM padatanggal 31 Juli 2013. (fotokopi sesuai denganasli) ;Laporan Kegiatan Penanaman Modal TahapPembangunan Triwulan Ketiga (Juli September) tahun 2013, yang diterima olehBKPM pada tanggal 23 Oktober 2013.
444 — 294
tersebut tidak dapat dibuktikan,konsekwensinya tidak ada dasar hukum untuk menuntutagar para pihak tersebut tanggung renteng.Bertitik tolak dari penjelasan di atas, apabila tidak dapatdibuktikan bahwa PT Mekar Perkasa (Tergugat 1) terikat dalampersekutuan, Firma dan perkumpulan dengan Para Tergugatlain, maka tidak ada dasar hukum bagi Para Penggugat untukmenuntut pembebanan tanggung jawab renteng diantara ParaTergugatBerkedudukan Sebagai Pemberi Kuasa (Lastgeving, mandate).Berdasar Pasal 1792 s/d 1819
190 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 60/B/PK/PJK/2007 tanggal6 September 2010 halaman 1819 (Bukti PK12b):Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan alasanalasan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali sebagai berikut:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidakdapat dibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak yangmembatalkan Keputusan Terbanding sekarang PemohonPeninjauan Kembali No.
204 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 60/B/PK/PJK/2007 tanggal 6September 2010 halaman 1819 (Bukti PK12b):Halaman 79 dari 163 halaman Putusan Nomor 1587/B/PK/PJK/201729.Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan alasanalasan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali sebagai berikut:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak yang membatalkanKeputusan Terbanding sekarang Pemohon Peninjauan KembaliNo.
Terbanding/Penggugat : Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Samudera Sejahtera
Terbanding/Tergugat : PT. Pelabuhan Samudera Sejahtera
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Pelabuhan Indonesia IV Persero
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan Kelas II Samarinda
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : Ketua INSA Indonesian National Shipowners Association Persatuan Pengusaha Pelayaran Niaga Nasional Indonesia
Turut Terbanding/Turut Tergugat V : Ketua DPC APBMI Asosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia
164 — 106
biaya pengacara tersebutharus ditolak seluruhnya.TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI MATERIL DAN TUNTUTANIMMATERIL TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUMTergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 30 halaman1718 Gugatan dan Angka 9 petitum Gugatan Penggugat yang menuntutagar Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesarRp 20.908.733.088 (dua puluh miliar sembilan ratus delapan juta tujuhratus tiga puluh tiga ribu delapan puluh delapan Rupiah) dan kerugianimmateriil pada angka 30 halaman 1819
188 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
NewmontMinahasa Raya tanggal 02 Desember 1986, penyerahanekspor barang emas murni batang tuangan (dore bullion)sebagai barang kena pajak yang terutang Pajak PertambahanNilai Tarif sebesar 0%.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: DIREKTURJENDERAL PAJAK tersebut adalah tidak beralasan, sehinggaharus ditolak.Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 60/B/PK/PJK/2007 tanggal6 September 2010 halaman 1819
247 — 81
seharusnya Para Penggugat dan para ahli wars Nyai Jasienta lainnyabertermakasin kepada Tergugat VIL karena hingga saat ini sudah 16 tahun masihmemegang amanah para ahli waris Nyai Jasienta untuk mengurus tanah leluhurmereka, dan tidak pernah menuntut ganti kerugian atas semua biaya yang telahdikeluarkan oleh Tergugat Vil selama mengurus perkara ini dan tidak pernah menuntutPara Penggugat dan ahli wars Nya Jasienta lainnya untuk mengembalikanpembayaran yang pemah diterimanya.Bahwa pasal 1813 s/d 1819
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
79 — 27
Bukti P 1819.
229 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum TurutTermohon Kasasi/PTDV dimana Pemohon Kasasi memiliki49% saham di dalamnya sama sekali tidak atau bukanlahberarti mengakibatkan konsekuensi yuridis bahwa PemohonKasasi dalam mengajukan petitum yang juga menguntungkanTurut Termohon Kasasi/PTDV telah memposisikan dirinyasebagai pihak yang bertindak untuk atas nama dan mewakiliTurut Termohon Kasasi/PTDV dan karenanya harus jugamendapatkan terlebin dahulu kuasa khusus tertulis(lastgeving atau Mandate) yang diatur dalam Pasal 1792sampai dengan 1819
201 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 60/B/PK/PJK/2007 tanggal 6September 2010 halaman 1819 (Bukti PK12b):Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan alasanalasan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali sebagai berikut:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak yang membatalkanKeputusan Terbanding sekarang Pemohon Peninjauan KembaliNomor KEP798/PJ.44/2005 tanggal 11 April 2005 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak
75 — 22
Alat peraga pendidikan jasmani olahraga D. 1819. Peralatan olahraga D.1920. Matras D. 2021. Meja tenis meja D. 2122. Kaki Tenis Meja D. 2223. Alat Peraga Seni Budaya dan Ketrampilan D. 23 Halaman 65 dari 222 Putusan 146/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Smg Bahwa cara pengiriman barang diangkut dengan menggunakan trukyang disediakan oleh konsumen/yang akan dikirim (bukan milik PT.Prima Duta Nusantara). Penerimaan barang ke Kendal adalah sbb :e Sesuai tanda terima dari PT.
ASOSIASI PERTAMBANGAN BATUBARA INDONESIA. Diwakili oleh PANDU PATRIA SJAHRIR,
Tergugat:
MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
494 — 355
Bukti T 1819. Bukti T 1920. Bukti T 2021. Bukti T 2122.
341 — 140
Karakter dan Manajemen,(Hal. 1819,) "Kasus Hukum terkait pengurus perusahaan maupunkeputusan yang bermasalah dari manajemen sehubungan denganoperasional perusahaan", seharusnya telah diketahui bahwaDirektur Utama PT.
Karakter dan Manajemen, (Hal. 1819,) "KasusHukum terkait pengurus perusahaan maupun keputusan yangbermasalah dari manajemen sehubungan dengan operasionalperusahaan", seharusnya telah diketahui bahwa Direktur Utama PT.Likotama Harum,SAMSUL BAHRI ditetapkan sebagai tersangkakasuskorupsi Pengadaan Lift di Kementerian Koperasi & Usaha KecilMenengah karena telah diberitakan di beberapa media termasuk diKompas.com tanggal 19 Juni 2014.Bahwa berdasarkan Nota Dinas Grup Audit Intern, Nomor31/NDVGAVII/2015