Ditemukan 3915 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1119 1019 1319 1219 1519 1719 1814 1.19 18.9
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 20-05-2024 — Putus : 04-07-2024 — Upload : 08-07-2024
Putusan PT KUPANG Nomor 17/PID.SUS-TPK/2024/PT KPG
Tanggal 4 Juli 2024 — Pembanding/Penuntut Umum : JERMIAS PENNA, S.H
Terbanding/Terdakwa : ALBERTUS DAMIANO SENDA NOBE
62 — 0
  • Ditaputri Waranawa dengan Nomor: DKPS.KK.470/1819.a/XII/2018 tertanggal 21 Desember 2018.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 22-04-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 91/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 14 Juli 2015 — PERSATUAN SEPAK BOLA SELURUH INDONESIA ( PSSI );MENTERI PEMUDA DAN OLAHRAGA REPUBLIK INDONESIA
232 — 1051
  • Bukti T 1819. Bukti T 1920. Bukti T 2021.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 22-01-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
Ferry Anwar
Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
Intervensi:
PT ANTAM Tbk
857 — 1827
  • Terhadap pernyataan minat yang diajukan, serta terhadappersyaratan administratif, teknis dan finansial, telah dilakukanevaluasi kelengkapan dokumen persyaratan pemberian WIUPKsecara prioritas pada tanggal 1819 Juli 2018, dimana berdasarkanhasil evaluasi yang dilakukan, adalah sebagai berikut: PT Antam telah memenuhi persyaratan aspek administrasi,finansial, dan teknis; PT Pembangunan Sulawesi Tengah dinyatakan tidak luluskarena tidak terpenuhinya persyaratan aspek administrasi,finansial dan teknis
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 22-01-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
Ferry Anwar
Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
Intervensi:
PT ANTAM Tbk
144 — 167
  • Terhadap pernyataan minat yang diajukan, serta terhadappersyaratan administratif, teknis dan finansial, telah dilakukanevaluasi kelengkapan dokumen persyaratan pemberian WIUPKsecara prioritas pada tanggal 1819 Juli 2018, dimana berdasarkanhasil evaluasi yang dilakukan, adalah sebagai berikut: PT Antam telah memenuhi persyaratan aspek administrasi,finansial, dan teknis; PT Pembangunan Sulawesi Tengah dinyatakan tidak luluskarena tidak terpenuhinya persyaratan aspek administrasi,finansial dan teknis
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 13-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 94/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
WAKIL BUPATI MALANG MEWAKILI PEMERINTAH KABUPATEN MALANG. Diwakili oleh SANUSI
Tergugat:
1.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA.
2.WALIKOTA MALANG.Diwakili oleh Drs.H.SUTIAJI
3.PDAM KOTA MALANG.Diwakili oleh M.NOR MUHLAS,SPd,M.Si. dkk
502 — 550
  • Bukti P 1819. Bukti P 19Surat Keputusan Bupati Malang Nomor180/801/IPA.P/KEP/421.012/2004 Tanggal 16September 2004 Tentang Izin Pengambilan Air BawahTanah Atas Nama Drs. Heryadi Santoso, M.Si., UntukDan Atas Nama Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Kota Malang Di Desa Mangliawan KecamatanPakis.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 13/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Tpg
Tanggal 12 Nopember 2014 — - AGUS FERDINAN, S,Pd. (Terdakwa I) - INDRAWADI (Terdakwa II) - TASIMUN S.Ip (Terdakwa III) - BAMBANG WIDIANTO, SH. (JPU) - DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH. (JPU)
117 — 41
  • Bola Basket 6 (enam) buah 56 Keranjang Basket 4 (empat) buah 67 Bola Kasti 10 (sepuluh) buah 78 Raket bulu tangkis 4 (empat) buah 89 Jaring (net) bulu 2 (dua) buah 9tangkis10 Bat Tenis Meja 4 (empat) buah 1011 Bola Tenis Meja 12 (dua belas) slop 1112 Meja Tenis Meja 2 (dua) set 1213 Net Tenis Meja 6 (enam) buah 1314 Bola Sepak Takraw 6 (enam) buah 1415 Net Takraw 6 (enam) set 1516 Stop Watch Digital 6 (enam) buah 1617 Jaring (net) Tenis 2 (dua) buah 17Lapangan18 Bola bulu tangkis 6 (enam) tabung 1819
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 10-08-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 26/G/2016/PTUN.SMD
Tanggal 29 Maret 2017 — PT. SENYIUR SUKSES PERATAMA; melawan 1. KEPALA BADAN PERIJINAN DAN PENANAMAN MODAL DAERAH (BPPMD) PEMERINTAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR; 2. PT. ORKIDA MAKMUR;
678 — 371
  • Bukti T. 1819. Bukti T. 1920. Bukti T. 2021.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 30-06-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 161/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 23 Februari 2017 — PT. BRAYAN BINTANG TIGA ENERGI, dkk ; KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
157 — 91
  • Bukti P 1819. Bukti P 19pada tanggal 15 Mei 2013. (fotokopi sesuaidengan asli) ;Laporan Kegiatan Penanaman Modal TahapPembangunan Triwulan Kedua (April Juni)tahun 2013, yang diterima oleh BKPM padatanggal 31 Juli 2013. (fotokopi sesuai denganasli) ;Laporan Kegiatan Penanaman Modal TahapPembangunan Triwulan Ketiga (Juli September) tahun 2013, yang diterima olehBKPM pada tanggal 23 Oktober 2013.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
79 — 27
  • Bukti P 1819.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perjanjian
Register : 07-07-2010 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 470/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 Maret 2012 — PT SWEET INDOLAMPUNG, PT INDOLAMPUNG PERKASA, PT GULA PUTIH MATARAM, PT INDOLAMPUNG DISTILLERY, PT GARUDA PANCAARTA M E L A W A N PT. MEKAR PERKASA, MARUBENI CORPORATION, ARMAN LANY, SH, MARUBENY EUROPE PLC (dahulu bernama MARUBENI UK PLC) SUMITOMO TRUST BANKING Co. Ltd Singapore Branch, SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION,
444 — 294
  • tersebut tidak dapat dibuktikan,konsekwensinya tidak ada dasar hukum untuk menuntutagar para pihak tersebut tanggung renteng.Bertitik tolak dari penjelasan di atas, apabila tidak dapatdibuktikan bahwa PT Mekar Perkasa (Tergugat 1) terikat dalampersekutuan, Firma dan perkumpulan dengan Para Tergugatlain, maka tidak ada dasar hukum bagi Para Penggugat untukmenuntut pembebanan tanggung jawab renteng diantara ParaTergugatBerkedudukan Sebagai Pemberi Kuasa (Lastgeving, mandate).Berdasar Pasal 1792 s/d 1819
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Waris
Register : 28-12-2012 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 587/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.
Tanggal 6 Mei 2014 — Moh.Halwie alias Moh.Haluwi bin Saiyun,Cs >< Aminah.cs atau ahli warisnya
247 — 81
  • seharusnya Para Penggugat dan para ahli wars Nyai Jasienta lainnyabertermakasin kepada Tergugat VIL karena hingga saat ini sudah 16 tahun masihmemegang amanah para ahli waris Nyai Jasienta untuk mengurus tanah leluhurmereka, dan tidak pernah menuntut ganti kerugian atas semua biaya yang telahdikeluarkan oleh Tergugat Vil selama mengurus perkara ini dan tidak pernah menuntutPara Penggugat dan ahli wars Nya Jasienta lainnya untuk mengembalikanpembayaran yang pemah diterimanya.Bahwa pasal 1813 s/d 1819
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1588 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 September 2017 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
190 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 60/B/PK/PJK/2007 tanggal6 September 2010 halaman 1819 (Bukti PK12b):Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan alasanalasan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali sebagai berikut:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidakdapat dibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak yangmembatalkan Keputusan Terbanding sekarang PemohonPeninjauan Kembali No.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-03-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 146/Pid.Sus-TPK/2015/PN Smg
Tanggal 31 Maret 2016 — ARYATI PURBORINI, SE. alias MARDIANA alias ANA Binti SUMARDI (TERDAKWA)
75 — 22
  • Alat peraga pendidikan jasmani olahraga D. 1819. Peralatan olahraga D.1920. Matras D. 2021. Meja tenis meja D. 2122. Kaki Tenis Meja D. 2223. Alat Peraga Seni Budaya dan Ketrampilan D. 23 Halaman 65 dari 222 Putusan 146/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Smg Bahwa cara pengiriman barang diangkut dengan menggunakan trukyang disediakan oleh konsumen/yang akan dikirim (bukan milik PT.Prima Duta Nusantara). Penerimaan barang ke Kendal adalah sbb :e Sesuai tanda terima dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1592 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 September 2017 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
201 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 60/B/PK/PJK/2007 tanggal 6September 2010 halaman 1819 (Bukti PK12b):Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan alasanalasan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali sebagai berikut:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak yang membatalkanKeputusan Terbanding sekarang Pemohon Peninjauan KembaliNomor KEP798/PJ.44/2005 tanggal 11 April 2005 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1587 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 September 2017 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
204 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 60/B/PK/PJK/2007 tanggal 6September 2010 halaman 1819 (Bukti PK12b):Halaman 79 dari 163 halaman Putusan Nomor 1587/B/PK/PJK/201729.Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan alasanalasan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali sebagai berikut:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak yang membatalkanKeputusan Terbanding sekarang Pemohon Peninjauan KembaliNo.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 144/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Turut Tergugat IV : Ketua DPC ALFI Asosiasi Logistik DAN Forwarder Indonesia
Terbanding/Penggugat : Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Samudera Sejahtera
Terbanding/Tergugat : PT. Pelabuhan Samudera Sejahtera
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Pelabuhan Indonesia IV Persero
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan Kelas II Samarinda
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : Ketua INSA Indonesian National Shipowners Association Persatuan Pengusaha Pelayaran Niaga Nasional Indonesia
Turut Terbanding/Turut Tergugat V : Ketua DPC APBMI Asosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia
164 — 106
  • biaya pengacara tersebutharus ditolak seluruhnya.TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI MATERIL DAN TUNTUTANIMMATERIL TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUMTergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 30 halaman1718 Gugatan dan Angka 9 petitum Gugatan Penggugat yang menuntutagar Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesarRp 20.908.733.088 (dua puluh miliar sembilan ratus delapan juta tujuhratus tiga puluh tiga ribu delapan puluh delapan Rupiah) dan kerugianimmateriil pada angka 30 halaman 1819
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 07-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1513 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — PT NEWMONT NUSA TENGGARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
188 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NewmontMinahasa Raya tanggal 02 Desember 1986, penyerahanekspor barang emas murni batang tuangan (dore bullion)sebagai barang kena pajak yang terutang Pajak PertambahanNilai Tarif sebesar 0%.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: DIREKTURJENDERAL PAJAK tersebut adalah tidak beralasan, sehinggaharus ditolak.Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 60/B/PK/PJK/2007 tanggal6 September 2010 halaman 1819
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — ASTRO ALL ASIA NETWORKS PLC, dkk vs PT AYUNDA PRIMA MITRA
229 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum TurutTermohon Kasasi/PTDV dimana Pemohon Kasasi memiliki49% saham di dalamnya sama sekali tidak atau bukanlahberarti mengakibatkan konsekuensi yuridis bahwa PemohonKasasi dalam mengajukan petitum yang juga menguntungkanTurut Termohon Kasasi/PTDV telah memposisikan dirinyasebagai pihak yang bertindak untuk atas nama dan mewakiliTurut Termohon Kasasi/PTDV dan karenanya harus jugamendapatkan terlebin dahulu kuasa khusus tertulis(lastgeving atau Mandate) yang diatur dalam Pasal 1792sampai dengan 1819
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 16-09-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 181/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
ASOSIASI PERTAMBANGAN BATUBARA INDONESIA. Diwakili oleh PANDU PATRIA SJAHRIR,
Tergugat:
MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
494 — 355
  • Bukti T 1819. Bukti T 1920. Bukti T 2021. Bukti T 2122.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-09-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 30/PID.SUS-TPK/2017/PT.DKI
Tanggal 28 September 2017 — MULYATNO WIBOWO
341 — 140
  • Karakter dan Manajemen,(Hal. 1819,) "Kasus Hukum terkait pengurus perusahaan maupunkeputusan yang bermasalah dari manajemen sehubungan denganoperasional perusahaan", seharusnya telah diketahui bahwaDirektur Utama PT.
    Karakter dan Manajemen, (Hal. 1819,) "KasusHukum terkait pengurus perusahaan maupun keputusan yangbermasalah dari manajemen sehubungan dengan operasionalperusahaan", seharusnya telah diketahui bahwa Direktur Utama PT.Likotama Harum,SAMSUL BAHRI ditetapkan sebagai tersangkakasuskorupsi Pengadaan Lift di Kementerian Koperasi & Usaha KecilMenengah karena telah diberitakan di beberapa media termasuk diKompas.com tanggal 19 Juni 2014.Bahwa berdasarkan Nota Dinas Grup Audit Intern, Nomor31/NDVGAVII/2015