Ditemukan 4072 data
M.ZUHDI.SH,MH
Terdakwa:
Ridho Tabrani Als. Pak Do Bin Abas Suni
30 — 9
dengan menggunakan motor milik ROMANmenjemput bahan (Sabu) adapun ROMAN setuju mau ikut dan kami(Saksi dan ROMAN) menunggu kabar dari Bang AWI untuk berangkat kePekan Baru Kemudian sekira pukul 13.00 Wib pada hari minggu itu jugaSaksi ditelpon lagi oleh Bang AWI dengan mengatakan Pek, kauberangkatlah, duit abang kirim kemano Saksi jawab kerekening akubae bang, kagek aku kirim dikatakan Bang AWI kau berangkat samoSiapo Saksi jawab Samo kawan akulah ROMAN dikatakan Bang AWIbudak mano Saksi jawab budak bolong
68 — 35
akal dan tidak mendasar Bapak Rahil disuruhmengembalikan tanah sengketa kepada ahli waris papuq Djamilahsebagaimana dalil gugatan penggugat yang nyatanyata adalah tidak benardan tidak berdasarkan hukum.Bahwa sampai kapan dan dimanapun tanah sengketa tidak mungkin akandiserahkan kepada ahli waris Papuq Djamilah sebagaimana keinginanpenggugat dalam surat gugatannya tersebut apalagi kepada pihak penggugatyang sama sekali tidak ada hak terhadap tanah sengketa, mungkin penggugatbiasa bermimpi disiang bolong
67 — 49
Bassing Bin Bolong, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan sehubungan dengankejadian meninggalnya saudara Ahmad Aroupu als. Ropu (saksikorban) ;Bahwa saksi korban meninggal pada hari Senin, tanggal 7 April2014, sekira pukul 20.00 wita, bertemapat di Dusun Pambusu DesaRompu Kecamatan Masamba Kabupaten Luwu Utara ;Bahwa pada waktu itu saksi bersama dertgan Lel. Maslan (BpkMoci) Lel. Faisal, Lel.
93 — 41
pengggugat adalah orang yang berhakmestinya penggugat harus mempelajari asas (asas legitima persona standi injudicio) sehingga jadi mengerti bahwa pantas atau tidak penggugat bertindaksebagai pihak sebab selam HGB No 99 sudah tidak pakai lagi, juga TurutTergugat III heran ketika penggugat mengajukan perlawanan pada hal nyatanyata penggugat bukan pemilik, walaupun putusan perlawanan tersebut telahmenyatakan bahwa Pengugat adalah Pelawan yang tidak benar atau janganjangan Penggugat lagi bermimpi di siang bolong
383 — 104
Bahwa dengan demikian atas perbuatanperbuatan Tergugat , tergugat IIdan Tergugat Ill dengan cara sewenangwenang tersebut jelas dan tegasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum oleh Penguasa terhadap ParaHalaman 6 dari 63 Putusan No. 147/PDT/2018/PT.BTNPenggugat yang mengakibatkan terjadinya kerugian baik materiil maupunmoriil bagi Para Penggugat;10.Bahwa terlebihlebih lagi, bagaikan petir disiang bolong, tanpa alasan dandasar hukum yang jelas Tergugat secara sewenangwenang telahmengakuaku sebagai
ROMLY SALIJO, SH.
Terdakwa:
ARIF RAHMAN HAKIM Bin Alm. SYAHRANI DANSUL
186 — 49
ERWIN, SALMIAH, ERTI, BOLONG dan 2 (dua) orangkeluarganya Sdr. BADRUN (Koordinator parkir) namun saya tidak tahunamanya.
19 — 8
tinggal bareng dengan Pemohon dan Termohonketika Pemohon dinas di Pagar Alam;Bahwa benar, pada awalnya rumah tangga mereka rukun danharmonis, namun sejak 2 saksi ikut tinggal di Pagar Alam rumahtangga mereka sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa penyebabnya adalah karena masalah kecil, keluargapemohon tidak suka kepada Termohon;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon lagibertengkar, saling dorong bahkan Pemohon menembakan pelurukelangitlangit sampai bolong
136 — 57
luas tanah Mappa Bengnga yang saksi garap + 3 hektar ;Bahwa sampai sekarang saksi masih menggarap tanah yang saksi pinjam dariMappa Bengnga ;Bahwa tanah yang saksi pinjam dari Mappa Bengnga dulu tidak pernah ada yangmempermasalahkannya dan baru pada tahun 2014 dipermasalahkan oleh Ardani;Bahwa antara Mappa Bengnga dan Ardani belum ada upaya perdamaian ;Bahwa adapun batasbatas tanah Mappa Bengnga adalah Utara berbatasandengan Kamesing/Halidi, Timur berbatasan dengan Yasse, Barat berbatasandengan bolong
PT. Tirta Dhea Addonnics Pratama
Tergugat:
Pengguna Anggaran Pembangunan Pasar Induk Wonosobo Dinas Perdagangan, Koperasi dan UKM Pemkab Wonosobo
502 — 794
Tirta Dnea Addonnics Pratama sebagaiSupervisi lapangan di proyek Pasar IndukWon0S0b0; 0202= Bahwa, Saksi sebagai Supervisi diangkat oleh DirekturLapangan melaluipenunjukkan; Bahwa, Saat Saksi datang ke Wonosobo Saksi mengira lahansudah siap untuk dikerjakan ternyata masih mentah belum adapekerjaan hanya pemagaran, pagar juga bolong Bahwa, ada alat berat yang masuk yaitu eksavator tapieksavatornya juga mogok tidak bisa digerakkan mesinnya Bahwa, Saksi hanya bisa melakukan persiapan dan ceklapangan
Terbanding/Tergugat I : Launtu bin Laba
Terbanding/Tergugat II : Abu bin Lacamma
Terbanding/Tergugat III : I Sakka binti Lolo
Terbanding/Tergugat IV : Laggo'E bin Lolo
Terbanding/Tergugat V : Lababa bin Lolo
Terbanding/Tergugat VI : I Kani binti Lolo
Terbanding/Tergugat VII : Asri bin Ranru
78 — 9
ahli waris pengganti keturunan alm Tanring dan almh Damba sebagai berikut :
- Launtu bin Laba (Tergugat I);
- I Wello (istri Lamakku bin Tanring);
- Latte bin Lamakku (Penggugat);
- Abu bin Lacamma (Tergugat II);
- Asri bin Ranru (Tergugat VII);
- Imannu binti Asri;
- Latajang bin Asri;
- Landecco bin Asri;
- I Bengnga binti Asri;
- LangkuE bin Asri;
- I Bolong
Tanring dan almh Damba;
- Untuk Landecco bin Asri 1/56 (satu per lima puluh enam) bagian dari 11 (sebelas) bidang tanah harta warisan alm Tanring dan almh Damba;
- Untuk I Bengnga binti Asri 1/56 (satu per lima puluh enam) bagian dari 11 (sebelas) bidang tanah harta warisan alm Tanring dan almh Damba;
- Untuk LangkuE bin Asri 1/56 (satu per lima puluh enam) bagian dari 11 (sebelas) bidang tanah harta warisan alm Tanring dan almh Damba;
- Untuk I Bolong
157 — 33
Tuntutan ini, ngawur, danmimpi disiang bolong, fiktif dan Imposible. Mohon Introspeksi;9). Menolak permintaan Para Penggugat, untuk menetapkan Peletakan SitaJaminan (C.B), atas tanah milik Para Tergugatll, karena Para Penggugattidak berkepentingan, dan bukan pemilik tanah;10). Menolak Putusan perkara ini, dengan Putusan Uitvoerbaar Bij Voorraad(dapat dijalankan lebih dahulu), karena tidak memenuhi syarat Hukumuntuk itu. Dan justru dilarang oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;11).
93 — 30
diambil oleh NE SESAdan NE SALA BAU ; Bahwa neneknya Saksi tinggal di Sissikan ;Bahwa saksi tidak tahu nama isterinya NE SESA ;Bahwa NE SALA BAU asalnya dari Kanuruan datang tinggal diBarana kemudian orang di Tongkonan Barana yang menyuruhtinggal diatas Sissikan ;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama NE SALA BAU tinggal diBarana ;Bahwa saksi tidak tahu orang Tongkonan Barana yangmenyuruh NE SALA BAU tinggal diatas Sissikan ;Bahwa anaknya NE SALA BAU yaitu) NE SIMMIN(neneknyasaksi), NE TAMBING, NE SESA BOLONG
TEDDY IRAWAN , SH., MH.
Terdakwa:
ANDI PRIBADIANSAH als ABU AHMAD als HASAN BIN UCI ANWAR SANUSI
222 — 59
KarangBolong Anyer milik SAFEI atas ide dari ENDANG MULYONO (Kap)untuk mengundang Ust CHOIRUL ANAM (Kap) dalam rangkamemberikan tausiah tentang Daulah Islamiah IS , acara tersebutdihadiri sekitar 20 orang, yang saksi ingat yaitu 1) saksi, 2) ENDANGMULYONO (Kap), 3) AROM (Kap), 4) ALI ABDULLOH (kap malaysia),5, SAFEI, 6) SAFRICON alias ECON (Kap), 7) DJUMRONI (Kap), 8)M ALI asal Kragilan, 9) DEDI GONDRONG, 10) GUFRON (hijrahMarawi), 11) MARFUL, kegiatan diadakan di halaman belakang villa,pantai karang bolong
128 — 18
Sintang pada tanggal 9 April 2008, yang isinya agarpengukuran yang dimaksud jangan diteruskan ;Bahwa bagai tersambar petir disiang bolong, datang surat dari kantorPertanahan Kab.
127 — 48
saja, kKemudian saksi mencaritahu apa kekuatannya tidak mengembalikan kebun saksi dan saksidengar ada dibuat akte oleh Notaris Iknsan Lubis, lalu saksi menyuratiNotaris Iknsan Lubis dan setelah disurati sekitar minggu kedua bulanMei ia menyerahkan Akta No. 12 tahun 2007 kepada utusan saksi danpada waktu itu ia mengatakan kepada utusan saksi apabila MaslinBatubara dan lvan Batubara dilaporkan rusaklah saya ;Bahwa setelah saksi membaca Akta No. 12 Tahun 2007 itu saksiseperti disambar petir siang bolong
87 — 118
akal dan tidak mendasar Bapak Rahildisuruh mengembalikan tanah sengketa kepada ahli waris papuq Djamilahsebagaimana dalil gugatan penggugat yang nyatanyata adalah tidak benardan tidak berdasarkan hukum.Bahwa sampai kapan dan dimanapun tanah sengketa tidak mungkin akandiserahkan kepada ahli waris Papuq Djamilah sebagaimana keinginanpenggugat dalam surat gugatannya tersebut apalagi kepada pihak penggugatyang sama sekali tidak ada hak terhadap tanah sengketa, mungkin penggugatbiasa bermimpi disiang bolong
HENDRA DWI GUNANDA SH
Terdakwa:
M. ZAM ZARI, S.Pd.i Bin ZULKARNAIN
139 — 24
Rp.80.000,-, 4 bks nut keramik pth senilai Rp.40.000,-, 1 psg sepatu senilai Rp.85.000,-, dengan jumlah total harga barang senilai Rp.475.000,- (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang terdapat tanda tangan atas nama Hayun dan pihak toko (asli)
- 1 (satu) lembar Nota toko berwarna putih tanggal 07 November 2017 yang bertuliskan rincian barang terdiri dari 5 sak semen tiga roda senilai Rp.300.000,-, 1 ktk keramik 20x25 senilai Rp.65.000,-, 1000 buah bata bolong
Intan, tanda tangan atas nama Hayun dan pihak toko (asli);
- 1 (satu) lembar Nota toko berwarna putih tanggal 29 November 2017 yang bertuliskan rincian barang terdiri dari 1000 bh bata bolong senilai Rp.300.000,-, 1 rit pasir L 300 senilai Rp.450.000,-, 1 pail cat maltek 307 senilai Rp.275.000,-, 2 gln maltek 305 4 kg senilai Rp.150.000,-, 1 sak sp 36 senilai Rp.135.000,-, 1 bh batang cangkul senilai Rp.15.000,-, 1 cangkul senilai Rp.50.000,-, dengan jumlah total harga barang
(satu juta Sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang terdapat tanda tangan atas nama Hayun dan pihak toko (asli);
- 1 (satu) lembar Nota berwarna merah tanggal 21 Oktober 2017 yang bertuliskan pembelian kayu senilai Rp.1.900.000,- (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) SMA yang terdapat tanda tangan atas nama Hayun dan Mawan (asli);
- 1 (satu) lembar Nota berwarna putih tanggal 10 November 2017 yang bertuliskan pembelian batu bata bolong
EDWIN CHANDRA MILLA
Tergugat:
1.JOHANIS MILLA
2.LINDAWATI LIE
3.LANNY LIE
4.ROSALIA KUKI NURAK, SH., MKN
Turut Tergugat:
4.DAVID CHANDRA
5.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional NTT Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
148 — 110
., suatu angka yangsangat fantastis, tanpa dasar, ibarat mimpi di siang bolong, karenaitu patut ditolak;Berdasarkan fakta dan segala apa yang telahkami uraikan di atas,mohon majelis hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI :Menyatakan dalil eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Ill beralasan dankarenanya dapat diterima dan dikabulkan;B. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 36 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Mme2.
70 — 39
pengggugat adalah orang yang berhak mestinya penggugat harus mempelajari asas (asaslegitima persona standi in judicio) sehingga jadi mengerti bahwa pantas atau tidak penggugat bertindaksebagai pihak sebab selain HGB No 99 sudah tidak pakai lagi, juga Turut Tergugat I heran ketikapenggugat mengajukan perlawanan pada hal nyatanyata penggugat bukan pemilik, walaupun putusanperlawanan tersebut telah menyatakan bahwa Pengugat adalah Pelawan yang tidak benar atau janganjangan Penggugat lagi bermimpi disiang bolong
88 — 32
rusak namunsaksi mendapati tidak ada pintu, jendela atau tempat lain yang dirusak;Bahwa sepengetahuan saksi orangtua saksi tidak ada bermasalahdengan orang lain sebelumnya;Bahwa setelah polisi datang kerumah selanjutnya orangtua dibawa kerumah sakit untuk diperiksa;Bahwa saksi melihat orangtua saksi saat diperiksa oleh dokter, saksimelihat banyak luka luka ditubuh bapak saksi terutama dikepala banyakluka sayatan dan akepala bagian belakang remuk, serta dibagian wajahada sayatan serta dipipi ada bolong