Bahwa alsan Penggugat didalm point 20 , gugatannya untuk mengosongkan tanah Aquo( tentang hukumnya) dalam keadaan baik dan semula adalah tidak masuk akal dan tidakbenar , karena Tergugat II mengusai tanah tersebut berdasarkan surat surat tanah yangdibuat dihadapan / oleh pejabat yang berwenang untuk itu , bahkan sudah memiliki tanahtersebut berdasarkan sertifikat hak milik No. 527 / Sukamulya GS.No.4564 / 1994, yangmana SHM tersebut.

Prabumulih Barat Kota Prabumulihsekira jam 09.30 Wib, lalu 11 (sebelas) paket narkotika jenis shabu yangHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2020/PN Pbmtersimpan didalm sebuah kotak rokok yang sebelumnya terdakwa belli dariCICI, kemudian terdakwa masukan kedalam sebuah kotak warna putih,kemudian kotak tersebut kembali terdakwa masukan dan disimpan kedalamsebuah tas sandang warna hitam merk Eiger yang kemudian tas tersebutterdakwa gantung didinding kamar, dimana pada hari Selasa tanggal 10Desember

Bahwa tidak benar akibat dari posita 6 didalm permohonan talak Pemohonantara Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga dan tidak benar dalam terjadi pertengkaran Termohonsering marahmarah ketika sedang bertengkar, namun sebaliknyaPemohonlah yang selalu marahmarah ketika terjadinya pertengkaran.Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 15 Desember2017, Pemohon mengantarkan Termohon kembali kerumah orang tuaTermohon, karena kesepakatan antara Termohon

WKS mengambil barangbarang didalm camp dan ikut menganiaya anggota TNI.Bahwa saksi mengenali SURATNO (kemenakan saksi) dan pada saatpenyerangan ke Distrik VIII saksi pergi bersama SURATNO dan SUDARJO .Bahwa yang dibawa SURATNO adalah 2 buah bambu runcing yang masingmasing adalah milik SURATNO dan SUDARJO.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar;7. Saksi M. IKSAN, SH BIN AR.

Termohon Kasasi;Didalam azas Imparsialitas tersebut terkandung keharusan bagi hakim untukbersikap netral, tidak memihak kepada salah satu pihak yang berperkara dalam artihakim harus mendengar kedua belah pihak yang berperkara secara seimbang/proporsional, termasuk memberikan kesempatan yang sama kepada para pihak yangberperkara untuk saling menagajukan buktibukti didalam persidangan gunamenguatkan tuntutan atau bantahannya, serta dalam melakukan penilaian atas buktibukti yang diajukan para pihak didalm

sekira pukul 17.00 WIB, terdakwa pada saat itu sedangberkeliling di wilayah Kecamatan Penanggalan guna mencari rumah yangkeadaannya agak sepi, kemudian setelah menetapkan target rumah saksikorban, maka terdakwa langsung memberanikan diri masuk kedalam rumah,selanjutnya terdakwa melihat meja kerja yang ada lacinya, kKemudian terdakwamencoba untuk membuka laci tersebut dan melihat ada uang pecahanRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak Rp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) yang terletak didalm

sebagai berikut: 1 (satu) buah celana pendek warna biru yang sudah pudar warnanya denganmerk pada celana the day girl ( made in china) 1satu) buah celana dalam warna putih bercorak coklat muda ; 1 (satu) kaos singlet bagian dalam warna putih ; ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah pula melampirkan bukt* suratyakni berupa kutipan Akte kelahiran Nomor 9.596/istimewa/DUKCAPiL/Vi/2010atas nama Cece Kurnia ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi didalm

Kelurahan Sea Kecamatan Latambaga Kabupaten Kolaka;Bahwa barang milik saksi yang telah hilang yaitu 1 (satu) buahhandphone merk IPONE 6 warna gold rose, uang sebesar Rp 215.000,dan 1 (satu) buah tabung gas 3 kg;Bahwa saksi tidak melihat langsung saat kejadian karena saat itu saksisedang didalam rumah;Bahwa sebelum kejadian saksi menyimpan barang milik saksi berupa 1(satu) buah handphone merk IPONE 6 warna gold rose disimpan diatasmeja disamping gerobak sedang di cash, uang sebesar Rp 215.000,disimpan didalm

Terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin dari Perusahaanmaupun pemilik HP Sucorent;Menimbang bahwa uang dari pembayaran sewa alat berat eskavatoradalah sepenuhnya milik perusahaan HP Sucorent karena alat berat yangdisewakan adalah milik HP Sucorent sedangkan Terdakwa adalah pegawai dariperusahaan HP Sucorent yang diberikan kKewenangan untuk mencarikan orderpenyewaan alat berat tersebut;Menimbang bahwa mengenai berapa besar uang pembayaran sewa milikHP Sucorent yang dikuasai dan digunakan oleh Terdakwa, didalm

Bahwa perlu kamiHalaman 25 dari 65 Halaman Putusan Nomor : 09/G/2012/PTUNPDGtegaskan bahwa yang terjadi didalm peristiwa diterbitkannya Surat obyekgugatan a quo justru adalah untuk kepentingan pemeriksaan dan klarifikasi dansama sekali tidak ada penjatuhan hukuman disiplin. Bahwa menurut Penggugat Surat yang menjadi obyek gugatan a quobertentangan dengan azas umum pemerintahan yang baik dalam hal :Bertentangan dengan azas Kepastian Hukum.

Mohon keringanan hukuman: Bahwa terhadap pembelaan PH terdakwa pada point 1,bahwa didalm KUHP tdk terdapat pengertian daya paksa, namundalam Memorie Van Toelichting (MVT), daya paksa dilukiskansebagai setiap kekuatan , setiap paksaan atau tekanan yang tidakdapat ditahan , dalam daya paksa orang berada dalam posisiterjepit atau sifat dari daya paksa dering dari luar si pembuat danlebih kuat.

Manaf (DPO) mengambil sarang burung wallet denganbantuan galah, terdakwa dan Abdul Manaf (DPO) secara bergantianmengambil sarang burung walettersebut secara bergantian;Bahwa sekitar 07.30 wib (hari Senin tanggal 27 Mei 2019) Abdul Manaf (DPO)berisitirahatdiatap gedung sedangkan terdakwa masih tetap berada didalamruang Abdul Manaf berteriak ayo lari ada warga dating, terdakwamenerangkan saat itulah terakhir bertemu dengan Abdul Manaf (DPO) namununtuk sarang burung wallet yang diambilnya tertinggal didalm

Pesisir Barat tetapi Sdr.APUD (DPO) melarikan diri karena menunggu diatas motor.Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.200.00,(dua ratus ribu rupiah).Bahwa pada saat itu saksi sedang ada disamping rumah saksi ketikapulang dari balai pekon dan saksi bisa memergoki Terdakwa karenaTerdakwa sedang mengangkat karung yang berisi padi milik saksitersebut.Bahwa dirumah saksi mamiliki pagar pembatas dan posisi karungtersebut berada didalm teras yang dihalangi oleh pagar.Bahwa warna

uang sehingga Saksi mengambil 1 (Satu)buah dompet wama hijau yang berisikan 6 (enam) helai plastik klip yangberisikan narkotika shabu, 1 (Satu) bal plastik klip kKosong dari tangan KakLima untuk ganti utang Kak Lima yang belum dibayarkan; Bahwa Saksi mengetahui isi dari dompet hijau tersebut yang dipegang KakLima yang merupakan narkotika shabu, karena Kak Lima merupakanpenjual narkotika shabu yang selalu menyimpan narkotika shabu di dalamdompet hijau tersebut; Bahwa Narkotika shabu yang berada didalm

6 Juni 2018 ;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap termuat dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebin dahulu akan dipertimbangkan Eksepsi Tergugat sebagaimanadikemukakan didalm

Hermansambil membawa koper yang berwarna hitam yang diambil daribagasi lalu dimasukkan mobil toyota inova nopol : AG1767DC,kemudian setelah Terdakwa dan Herman masuk didalm mobil sudahada Sdr. Sainal yang duduk didepan kemudi sebagai sopir dan Sdr.Zakaria lalu di lakukan penangkapan; Bahwa yang membawa koper adalah Sdr. Herman;Bahwa barang bukti yang saksi dapatkan setelah dilakukanpenggeledahan adalah sebuah tas koper warna hitam merk Polo yangberisikan narkotika jenis shabushabu 3.

Hermansambil membawa koper yang berwarna hitam yang diambil daribagasi lalu dimasukkan mobil toyota inova nopol : AG1767DC,kemudian setelah Terdakwa dan Herman masuk didalm mobil sudahada Sdr. Sainal yang duduk didepan kemudi sebagai sopir dan Sdr.Zakaria lalu di lakukan penangkapan; Bahwa yang membawa koper adalah Sdr.

. ;4.Drs.H.RAHMAT SOLIHIN ;5.B.SULAEMAN ;6.ENDANG HERDIANA, SE,M.Si ;7.UBI KARTUBI, AKS, M.Si ;Bahwa didalm Surat Keputusan Bupati tersebut dilengkapi dengan lampiran I ,NO.: 028 /KEP.373PLK/2008 tanggal 8 September 2008 yakni susunanpanitia yang terdiri dari :1. Ketua : Drs.

harga jual kendaraan PERORANGAN DINAS ( khusus kendaraanBupati / Wakil Buapti ) yakni untuk yang berusia 5 (lima) s/d. 8 (delapan) tahun hargajual 40 % sedangkan untuk yang berusia 8 (delapan ) tahun keatas harga jual 20 % ;Sedangkan untuk KENDARAAN DINAS OPERASIOANAL pelaksanaan penjualannyadapat dilakukan baik melalui LELANG UMUM atau LELANG TERBATAS , danapabila dilakukan Lelang Terbatas maka dengan membentuk panitia lelang yangdibentuk oleh Kepala Daerah ;Menimbang, bahwa rumus yang dipakai didalm

Bupati masih dikurangkanKONDISI FISIK ( PROSENTASE ) , sedangakan menurut BPKP tidak bolehdikurangkan lagi dengan KONDISI FISIK ( % ) , karena didalm HARGA DASARPERGUB sudah diperhitungkan mengenai KONDISI FISIK , jadi tidak boleh lagidikurangkan ;Menimbang, bahwa atas rumus yang digunakan didalam SK.

berdasar Pergub tersebut , memang ditetapkan setiap tahun yang dalam hal iniadalah MINGGU PERTAMA BULAN DESEMBER TAHUN PAJAK SEBELUMNYADAN HARGA PASARAN UMUM itulah yang digunakan untuk menentukan pajak .Didalam Pergub tersebut tidak digunakan HARGA PEROLEHAN ;Menimbang, bahwa dengan demikian argumen dari saksi BPKP yangmenerangkan bahwa HARGA PASARAN UMUM yang ada didalam Pergub no. 51 tahun2008 sudah memperhitungkan kondisi fisik , sehingga tidak lagi mengenai kondisi fisikdikurangkan sebagaimana didalm

Nopiansyah Als.Acok yang saksi ketahui telah ditangkap dan barang bukti tersebutditemukan didalm rumah Sdri. Ani yang berada di JI. Pasar lama Rt. 09Kel. Penajam Kec. Penajam Kab. PPU Kaltim.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan dipersidangan Terdakwa membenarkan; Hlm.26 dari 52 Him. Put Perkara No : 47/Pid.Sus/2015/PN.TgtSAKSI6.

Nopiansyah Als.Acok yang saksi ketahui telah ditangkap dan barang bukti tersebutditemukan didalm rumah Sdri. Ani yang berada di JI. Pasar lama Rt. 09Kel. Penajam Kec. Penajam Kab. PPU Kaltim.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan di persidangan Terdakwa membenarkan;SAKSI 7. RAHMAH Binti H. HANAFIHlm.28 dari 52 Him.

Bahwa Pembanding dalam meori bandingnya pada poin 9 dan 10 padahalaman 10, pada pokoknya sama dengan memori banding Pembandingpada point 3 dan pon 4 pada halaman 6 ; Sehingga Terbanding tak perlu lagi menanggapinya secara berulangulang sebab telah Terbanding ulas dalam kontra memori banding iniBahwa dengan demikian jelas dan terang secara hukum putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sinjai didalm pertimbangan hukumnya telahsesuai dengan duduk perkara (Felteliike Groenden) dan begitu jugapertimbangan

Bahwa kebenaran dalil gugatan Penggugat tentang obyek sengketa yangtelah digadaikan di Pegadaian Ternate oleh Tergugat nampaknya telahdiakui Tergugat didalm naskah jawaban pada point 8 sehinggakebenaran gugatan sah dan meyakinkan menurut hukum danPenggugat dibebaskan dari beban pembuktian sebagaimana penegasanPasal 1925 Pengakuan yang dilakukan dimuka Hakim memberikansuatu bukti yang sempurna terhadap siapa yang telah melakukannyabaik sendiri, maupun dengan perantaraan seorang yang khususdikuasakan