Ditemukan 5171 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelita petta pedata petitum perata perita penita petitaã pegita petika petiga pevita
Penelusuran terkait : Ultra petita; hak hadhanah; ex officio
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 18-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/TUN/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — MUNIAH MAEMUNAH binti H. MUSA, DKK vs PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA
228 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa penguasaan Termohon Peninjauan Kembali atas SHGB Nomor 456,457, dan 458 yang berasal dari Surat Keputusan Kepala BPN Nomor5/HGB/BPN/97 adalah atas dasar iktikad baik, juga membayar BPHTB dantelah berlangsung hampir 16 tahun sampai dengan terbitnya keputusan tatausaha negara objek sengketa;Bahwa tindakan Pemohon Peninjauan Kembali II/Kepala BPN membatalkankeseluruhan SHGB Nomor 456, 457, dan 458 adalah ultra petita danberlebinan karena yang dimohon pembatalannya hanya sebagian dariSHGB Nomor
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 17-11-2015 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 315/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 19 Juli 2016 — JENALUDIN >< PT. JOMPA NAE ABADI,Cs
166 — 55
  • Pst.Menimbang, bahwa walaupun hal tersebut di atas tidak dimintakandalam Petitum, bukan berati Majelis Hakim telah melakukan ultra petita,sebagaimana telah dijelaskan dalam pertimbangan sebelumnya bahwamenurut Pasal 178 ayat (1) HIR pada waktu musyawarah, Hakim karenajabatannya wajib mencukupkan segala alasan hukum yang tidakdikemukakan oleh kedua belah pihak, Pasal 178 ayat (3) HIR ia tidakdiperkenankan untuk menjatuhkan Putusan atas perkara yang tidakdigugat atau akan memutuskan lebih daripada
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 04-06-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PTUN KUPANG Nomor 7/G/2018/PTUN.KPG
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat:
1.SOFIA BALOE TOMBOY
2.VINSENSIUS BOSKO HEUK, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
1.CHARLY YAPOLA
2.VALLENT PRIMA YAPOLA
3.ARDIE TRIO YAPOLA
4.RANDY PUTRA YAPOLA
182 — 54
  • TUNTUTAN (PETITA) :Halaman 25 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPGBerdasarkan alasanalasan di atas sebagaimana yang telah di uraikandi atas, Para Penggugat memohon agar majelis hakim yang memeriksaperkara ini agar memutuskan sebagai berikut :1.2. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah surat keputusan objek sengketaberupa :L.
Pengadilan PN PUWAKARTA
Putus : 20-02-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 13/Pdt.G.Plw/2014/PN.Pwk.
Tanggal 20 Februari 2014 —
46 — 10
  • 80.580 Ha dalam keadaan utuh dan tanpa beban apapunkepada Penggugat;dapat dibenarkan atas dasar petitum subsidair (apabilapengadilan berpendapatlain, maka Penggugat mohon keadilanyang seadiladilnya/ex aequo et bono) dan wewenang diskresiyang dimiliki Hakim, akan tetapi, berdasarkan fakta hukumtersebut pada angka 6 di atas, amar putusan peninjauankembali Nomor 737 PK/Pdt/2010 tanggal 1 Agustus 2012 Jo.Putusan PN Purwakarta No. 39/Pdt.G/1998/ PN.Pwk tanggal 29Juli 1999 yang berkualifikasi hukum ultra petita
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 02-09-2021 — Putus : 01-10-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Ckr
Tanggal 1 Oktober 2021 — Pemohon:
1.NURIMAH YANTI
2.RUSIN
3.SAIPUL BAHRI
Termohon:
KEPOLISIAN SEKTOR TAMBELANG
140 — 107
  • Adapun jika hakimpraperadilan dalam amar putusannya memerintahkan untukmenghentikan penyidikan maka Hakim Praperadilan tersebut dapatdiklasifikasikan melakukan perbuatan melawan hukum diluarkewenangannya dan ultra petita sehingga dapat diproses di BadanPengawasan Mahkamah Agung RI dan diproses di Komisi YudisialRl.Dengan demikian permohonan PARA PEMOHON. tersebutharuslah dinyatakan ditolak atau dikesampingkan.TENTANG PERMOHONAN TERMOHONBahwa berdasarkan uraian yang dikemukakan TERMOHON dalam Jawabansebagaimana
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 02-09-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 21/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat:
YUNIUS LUCHAS RUMERE, S.H., M.M
Tergugat:
BUPATI BIAK NUMFOR
103 — 58
  • Dan apabilaterdapat perintah, maka sudah barang tentu putusan tersebut melampauibatas kewenangan dari apa yang tidak diminta dalam petitum (Ultra Petita).;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 906 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — PT MANDIRI SEJAHTERA ENERGINDO VS PT PASIR PRIMA COAL INDONESIA,DKK
223 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan ultra petita (putusan melebihidari yang diminta oleh Penggugat) terkait dengan ganti kerugian;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti pada PN Tanah Grogot dalamputusannya di dalam poin 10, yang berisi mengabulkan tuntutan gugatanHalaman 60 dari 74 hal. Put.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 27-02-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 315/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 60
  • Zulaiha sebagai pewaris;Menimbang, bahwa menetapkan halhal di luar tuntutan pihak beperkarabukanlah ultra petita dan dapat dibenarkan sepanjang hal itu sesuai dengan positadan petitum atau masih sesuai dengan kejadian materiil. Larangan menambahkanamar putusan yang melebihi tuntutan dalam gugatan harus dimaknai jika amar itubaru sama sekali yang tidak terkait dengan pokok gugatan (vide Drs. H.Bahrussam Yunus, SH., MH.
Pengadilan PN MALINAU Perdata
Register : 05-12-2017 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN MALINAU Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Mln
Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat:
1.Ermi Wijayanti, S.Kom.
2.Dewi Kartini
3.Merry Christiani Melani
4.Trini Windarwati
5.Jemmy Oktavianus
6.Toni Salsius
7.Kosasi
8.Mince
9.Ronna Sartika
10.Jenie Kristina
11.Yanus
Tergugat:
APRIORITA anak dari RUSTAM EFFENDY
Turut Tergugat:
1.DARING YUDAN anak dari YUDAN DARING
2.APRILIANI anak dari RUSTAM EFFENDY
146 — 113
  • Hakimtidak diperintahkan untuk menegakkan keadilan yang tidak dimintakan, hal ini sejalandengan asas yang dikenal sebagai ultra petita dan asas hakim yang bersifat pasif didalam hukum acara perdata.
    Karena Hakim wajib membiarkan orangorang yang telah membiarkan hak keperdataannya dilanggar/dikuasai orang lain,yang sebenarnya ia mempunyai hak, akan tetapi Hakim tidak dapat memberikannyakarena orangorang tersebut tidak meminta (ultra petita).Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat bahwa siapa saja pihakyang ingin ditarik Penggugat sebagai salah satu pihak terperkara tersebut, merupakanHalaman 47 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2017/PN Minhak daripada Penggugat sepenuhnya
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 360/Pdt.G/2021/PA.Bjr
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 76
  • lain selain darigaji anggota POLRI yang saat ini sisa dari gaji sejumlah Rp. 1.307.500,00(satu juta tiga ratus tujuh ribu lima ratus rupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya penghasilanTergugat rekonvensi setiap bulannya, maka demikian besaran nominaltersebut dapat menjadi acuan Majelis Hakim dalam menentukan besarannominal dan nilai kepantasan dalam pembebaban kewajiban Tergugatrekonvensi;Menimbang, bahwa agar pertimbangan ini sistematis, maka MajelisHakim akan menjawab petita
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 190/Pdt.G/2018/PN Amb
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
POLLY TANUDJAYA
Tergugat:
1.RATNA CANDRA DEWI
2.JIMMY TANUJAYA
3.YENNY TANUJAYA
4.DAVID LAUKON
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
60 — 28
  • bagian komparasi berisi identitas para Pihak yang memiliki legalstanding atau kualitas yang tepat baik sebagai Penggugatmaupun sebagai Tergugat atau Para Penggugat dan sebagaiPara Tergugat atau Turut Tergugat;2.2. bagian fundamentum petendi atau posita gugatan berisi uraiansecara sistematik, jelas dan ringkas tentang suatu peristiwahukum, dan didasarkan pada ketentuan hukum yang berlakudalam mengajukan surat gugatan tersebut;Halaman 19 dari 81 halaman Putusan Nomor 190/Pdt.G/2018/PN Amb2.3. bagian petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1834/B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT PHILIP MORRIS INDONESIA
90 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Pajak No. 67766/PP/M.VIIB/19/2016 tanggal 21Januari 2016 ultra petita;j. Majelis Hakim telah memutus halhal yang tidak diperiksa di dalampersidangan;k. Majelis Hakim Tidak Pernah Memberi Kesempatan Bagi PemohonPeninjauan Kembali Untuk Memberi Penjelasan Terkait KewenanganPejabat Yang Menerbitkan SPKTNP sehingga tidak sesuai denganPasal 69 ayat (1) jo. 76 jis. Pasal 78 UndangUndang PengadilanPajak;2.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 11-09-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 412/Pdt.G/2014/PN.Tng
Tanggal 11 September 2014 — STEVAN KRISTANTO GOZALI lawan PT. DINAMIKA KARYA UTAMA selaku pengembang dan pengelola Serpong Town Square (sekarang CBD Serpong atau Great Western), Dkk
447 — 125
  • Dengan demikian, jikapengakuan yang berisi kebohongan itu dikehendaki pihak yangbersangkutan, kebohongan itu menjadi hal yang dianggapbenar, dan hakimterikatdan harus menerimanya; sebab dengan pengakuan tersebut, para pihak membatasikewenangan hakim untuk memeriksa perkaratersebu;.Selain itu, apabila mencermati putusan arbitrase yang diberikan olehMajelis Arbitrase (in cassu Turut Termohon) dapat disimpulkanbahwa putusan yang diberikan pada prinsipnya tidak dapat melebihiapa yang dimohonkan (ultra petita
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 11
  • Advokat dan KonsultanHukum pada Klinik Hukum Ultra Petita yang berkantor di Jalan Panda BaratNo. 32 A, Plebon, Pedurungan, Kota Semarang, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 Januari 2016;Menimbang, bahwa pada setiap kali sidang Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil dansesuai ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016, Majelis Hakim telahmmemerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menempuh mediasi denganmenunjuk Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 673 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — ROBERT HENDRATONO VS MOCHTAR HADI, DKK
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Penggugatjika dibaca secara seksama dan diringkas sebenarnya juga menuntutganti rugi kelambatan bayar atas hutang sejumlah material bahanbangunan sebesar Rp6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah)dihitung sejak tanggal 06 Desember 1996 sampai dengan tanggalsaat hutang material dan ganti rugi tersebut dibayar lunas, tanpa adaunsur Ultra Petita jika petitum Nomor 10 tersebut diringkas dandikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Agung RI.yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut.
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-04-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Spt
Tanggal 6 Oktober 2016 — 1.LUTHER PATU RUMENGAN; 2.M.K YOHANA; 3.FRANSISICUS REXTO RUMENGAN; 4.KRISTIAN RISAP RUMENGAN; 5.HENDRINA RUMENGAN; 6.LUDIA SWASTIKA RUMENGAN Melawan 1.H.ALI IMRAN; 2.ANANG H.IKAT'; 3.MULYONO; 4.SYAMSURI; 5.TUKIYEM
158 — 23
  • tidak sah menuruthukum, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas sangatlah merugikan Parapenggugat karena telah dinyatakan sebagai pemilik dari objek sengketa aquo olehkarena itu Majelis Hakim perlu menyempurnakan petitum pada poin kesembilandengan redaksional segala bangunan, pohon kelapa sawit dan siapapun yangmenguasai lahan diatas objek sengketa tanpa izin dari Para Penggugat adalahperbuatan melawan hukum dalam hal ini tidak melebihi petitum yang disebutkandalam gugatan Para Penggugat (Ultra Petita
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.LK
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 23
  • Dan apabila Majelis Hakim yang memeriksaPerkara A quo tetap mengabulkan permintaan pembagian hartabersama, maka majelis Hakim telah melanggar tertidb Hukum Perdataasas Ultra Petita sebagaimana pasal 178 ayat 2 dan 3 HIR dan Pasal189 ayat 2 dan 3 RBG yang pada intinya menjelaskan Mejelis Hakimyang memeriksa Perkara tidak boleh Memutuskan perkara melebihi dariapa yang dimintakan oleh Para Pihak.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 50/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 8 Juni 2018 — -. KETUA PENGURUS KOPERASI PRODUSEN TERNAK SEJAHTERA vs -. SERVASIUS PODHI, S.H.
69 — 46
  • Oleh karena itu, pertimbangan hukum Majelis Hakim a quotersebut melahirkan amar yang melebihi daripada tuntutan (Ultra Petita);Bahwa pengangkatan diri Terbanding semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi sebagai Sekretaris adalah tindakan untuk mengibuli PengurusKoperasi agar uang pinjaman dari Bank NTT segera dicairkan karena jika tidakdiangkat sebagai Sekretaris maka yang berhak untuk mengajukan proposalpengajuan pinjaman modal kerja kepada pihak Bank NTT hanya dilakukan olehPengurus dan bukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 April 2017 — PT KALLISTA ALAM vs KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
1378 — 1324 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1 PK/Pdt/20173.4.Kembali perinal bagaimana saksi ahli menemukan luas areal terbakarseluas 1.000 Ha (seriou hektar), namun luas 1.000 Ha (seriou hektar)itu tetap diterima oleh Judex Facti sebagai suatu fakta, hal manajelaslah merupakan sebuah kekeliruan, dan karena itu nyatalah JudexFacti/Pengadilan Negeri Meulaboh dalam putusannya yang kemudiandibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Banda Aceh dengan penambahanamar secara Ultra Petita Partium yang juga dibiarkan saja padapemeriksaan di tingkat Kasasi
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 863/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 81
  • GMMajli Azhar dan mengosongkan, membongkar pondasi di atas tanah seluas 260M2 untuk dikembalikan kepada ahli waris yang berhak demikian halnya tanahseluas 1250 M2 yang berdiri beberapa bangunan yang dikuasai para Tergugatyang menjadi satu kesatuan secara keseluruhan sejumlah 3.760 M2 ditetapkansebagai hak dan bagian para Tergugat tidaklah menjadikan Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang melebihi tuntutan (ultra petita partium) hal inididasari dengan argumentasi hukumPertama Bahwa ketentuan dalam
    primair dan dalil gugatan yaitun terkait langsung dengan obyekyang disengketakan;Keempat Bahwa penggantian niali kerugian kepada pihak pembeli sebagaiKelimaimplikasi perbuatan para Tergugat menjual secara melawan hukumtanah yang bukan haknya serta penetapan status tanah seluas 1.250M2 menjadi kepemilikan para Tergugat sesuai hak dan bagianSipakiyah atas peninggalan Abdul rahman demikian halnya pembokaranpondasi di atas tanah seluas 260 M2, Menurut Majelis hakim tidaklahtermasuk dalam kategori ultra petita