Ditemukan 510 data
Terbanding/Tergugat I : PT Citra Marga Nusaphala Persada, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat III : Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia
112 — 87
* dari luas keseluruhan25.337 m* dalam sengketa tanah seluas 2.180 m*%, terletak diJalan Bungur Besar/Angkasa, Desa Pasar Baru, KecamatanSawah Besar, Jakarta Raya antara PT Citra Marga NusaphalaPersada, Tok Dengan Hasan Ismail, sampai dengan putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract vangeljsde);Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
903 — 1255
di halaman 8 sampai dengan halaman 9 nomor 28 sampai dengan37 dugaan PENGGUGAT harus dibuktikan secara YURIDIS sebagaimanakesepakatan yang telah disepakati olen Pemerintah dan tokoh masyarakat(stakeholder)serta Pemerintah yang terlibat dalam kesepakatan itu dalamberita acara tanggal 15 Maret 2019.Bahwa terkait halaman 9 Nomor 38 sampai dengan nomor 45 mengapatidak di tuangkan dalam GUGATAN di PENGADILAN TATA USAHANEGARA JAKARTA tahun 2014 yang saat ini sudah ada PENETAPANPENGADILAN yang bersifat INKRACT
71 — 25
telah diajukanKasasinya;Sehubungan dengan Gugatan Penggugat atau kuasa hukumnya dalamPerkara Aquo, maka dengan tegas Tergugat menyatakan, bahwa secaraprosedural hukum Gugatan ini telah secara keliru dan tidak tepatdiajukan oleh penggugat kepada Pengadilan Negeri Kupang Kelas IA.Sebab Gugatan yang diajukan dalam perkara Agquo sesungguhnyaadalah pokok pangkal perkaranya, yaitu; Kasus Dugaan Tindak PidanaKorupsi dalam Perkara Nomor 62/Pid.Sus.TPK/2016/PN Kpg yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkract
85 — 26
sebenarnya menurutAgama IslamBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat dari Tahun2011 dan saksi tidak ada hubungan keluarga denganPenggugat dan Tergugat dan hanya mengenal Penggugatdan Tergugat karena bertetangga Rumah dari Tahun 2011sampai 2020 sekarangBahwa saksi menerangkan mengetahui Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah.Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat sudahbercerai dan saksi tidak mengetahui tanggal dan bulanperceraian antara Penggugat dan Tergugat, dan hanyamengetahui Surat Inkract
Terbanding/Penggugat : JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat VI : LINA SUTEDJA
Turut Terbanding/Tergugat IV : THE LOAN NIO,
Turut Terbanding/Tergugat II : IWAN LEONARDI
Turut Terbanding/Tergugat XV : SETIADI WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Ny. HARTATY
Turut Terbanding/Tergugat XI : Ny. PATTY WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat IX : Ny. VERONIKA DEWIJAYA,
Turut Terbanding/Tergugat VII : THUNG EDDY YAN
Turut Terbanding/Tergugat V : HERAWATY SUTEJA
Turut Terbanding/Tergugat III : FREDY SUTEDJA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : EDDY WIDJAJA
Turut Terbanding/Tergugat XIV : CHANDRA SETIAWAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : Ny. SUSANTI SETIAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : Ny. ROSELYNA DJAYA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ny. TAN HARTUTI,
895 — 310
(Bukti P 3, P 4, P5 danP 6);Bahwa alas Hak Kepemilikan Penggugat atas tanah Objek Sengketatersebut telah pula diuji dan dibuktikan secara judicial dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde) secarakeperdataan berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 337 PK/Pdt/2011 tanggal 17 Januari 2012 yang didukung denganputusan pidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 122 PK/Pid/2006 tanggal 5 Pebruari 2007, (Bukti P 7dan P 8);Bahwa berdasarkan Surat
Terbanding/Tergugat I : STEVEN LEONARD TANOJO
Terbanding/Tergugat II : SRI SUMARNI TANOJO
Terbanding/Tergugat III : SUJARWO
Terbanding/Tergugat IV : Dra. ST. MARJUMIAH
Terbanding/Tergugat V : Drs. I NYOMAN SUDJANA
Terbanding/Tergugat VI : DJUNAID alias ACHMAD DJOENAIDI
Terbanding/Tergugat VII : HENDRIK
Terbanding/Tergugat VIII : SUPARNO
Terbanding/Tergugat IX : SLAMET HANDOKO
Terbanding/Tergugat X : SRI WAHYUNI alias TAULAH
Terbanding/Tergugat XI : SAHWANI
Terbanding/Tergugat XII : W A T I
Terbanding/Tergugat XIII : PARUB
Terbanding/Tergugat XIV : SAMAD
Terbanding/Tergugat XV : ACHMAD EFFENDY
Terbanding/Tergugat XVI : SANDRI HARTATI
Terbanding/Tergugat XVII : SUMARNO
Terbanding/Tergugat XVIII : I WAYAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat XIX : I WAYAN MULYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH.
Terbanding/Turut Tergugat
83 — 96
Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurtanggal 05 Maret 2008 Nomor 08/PDT/2008/PT.KT.Smda;Menimbang, bahwa dalam perkara di muka telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkract van gewijsde),dan Pembanding semula Penggugat telah mengajukanHal 82 dari 87 hal. Put.
102 — 35
Gugatan aquo tidak didasarkan pada putusan yang inkract;g.
Pembanding/Tergugat I : SUDIFIA Alias AHUY Diwakili Oleh : DESMON SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat II : HADI GUNAWAN Diwakili Oleh : DESMON SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat : BENNY GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat : RUSTAM SJ Alias. AHAI
111 — 48
Menghukum Terbanding untuk secara tanggung renteng membayar uangpaksa (Dwangsom) Sebesar Rp.5.00.000, (lima ratus ribu rupiah) setiaphari, terhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkract van gewijde).11. Menghukum Terbanding untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini.12.
96 — 53
pelaksanaan SuratKeputusan Tergugat Nomor: 11/HM/BPN.31BTL/2017 tanggal 4 April2017 tentang Pembatalan Sebagian Sertipikat Hak Milik No. 116/PasarBaru (Sisa) Tercatat Atas Nama Hasan Ismail Seluas 2.180 m2 Dari LuasKeseluruhan 25.337 m2 Dalam Sengketa Tanah Seluas 2.180 m2, terletakdi Jalan Bungur Besar/Angkasa, Desa Pasar Baru, Kecamatan SawahBesar, Jakarta Raya Antara PT Citra Marga Nusaphala Persada, TokDengan Hasan Ismail, sampai dengan putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkract
148 — 42
Bag.Bahwa dalam KESIMPULAN pada butir 4.1. di atas sudah dikemukakan ,bahwa amar putusan akhir yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract)dari peradilan Tata Usaha Negara (TUN) atas perkara PembatalanSertipikat Hak Guna Usaha (HGU) No. 1/Candi dan Sertipikat HGU N.1/Kentang atas nama PT Sinar Kartasura cq. Penggugat dengan Nomornomor perkara tersebut di atas adalah : GUGATAN TIDAK DAPATDITERIMA.
399 — 197
sebagai pinjaman dinas untukkepentingan prusahaan bukan kepentingan pribadi PENGGUGAT.Sehingga sudah sepatutnya tanahtanah tersebut dibaliknamakan kepadaTERGUGAT 2 dan beberapa perusahaan lainnya ;Berdasarkan uraianuraian fakta tersebut di atas Jelas dalil gugatanPENGGUGAT tidak dapat dikatakan benar bahkan mengadaada untuksebuah kebenaran, maka melalui Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor : 955/Pid.B/2019/PN.Jkt.Sel tertanggal 4 Februari 2019yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkract
Putusan No. 139/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.Berdasarkan uraianuraian fakta tersebut di atas Jelas dalil gugatanPENGGUGAT mengadaada Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor : 955/Pid.B/2019/PN.Jkt.Sel tertanggal 4 Februari 2019 yang telahmemiliki kekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) jelas SuratKonsep/Usulan No :001/PRJKT/VI/07 tertanggal 08 Juli 2007 menjadibukti Perbuatan PENGGUGAT dalam menggelapkan uang milikTERGUGAT 2 ;8.
107 — 20
Bag.Bahwa dalam KESIMPULAN pada butir 4.1. di atas sudah dikemukakan ,bahwa amar putusan akhir yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract)dari peradilan Tata Usaha Negara (TUN) atas perkara PembatalanSertipikat Hak Guna Usaha (HGU) No. 1/Candi dan Sertipikat HGU N.1/Kentang atas nama PT Sinar Kartasura cq. Penggugat dengan Nomornomor perkara tersebut di atas adalah : GUGATAN TIDAK DAPATDITERIMA.
109 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pid/2012, yang juga diajukan sebagai bukti dalam perkara a quo;Bahwa dengan Judex Facti Pengadilan Tingi Denpasar a quo, menguatkanbegitu saja putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Denpasar a quo, padahalputusannya adalah salah/keliru dalam penerapan hukum, maka Judex FactiPengadilan Tinggi Denpasar a quo terbukti telah menghasilkan keputusan aquo yang salah/keliru juga dalam penerapan hukum khususnya terhadaphukum Pembuktian.Bahwa menurut hukum, putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap(inkract
51 — 27
Setiabudi, Jakarta Selatan, tersebut kepada pihak lain, maka ParaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag), agar segala proses peralihan hak, jualbeliapartemen, sewa dan / atau transaksitransaksi lainnya atas tanah berikutbangunan APARTEMEN TAMANSARI SUDIRMAN tersebut, dihentikanterlebih dahulu sampai adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) didalam perkara
187 — 20
Nusantara Ill (Tiga) didudukkandanditarik sebagai TURUT TERGUGAT dalam perkara perselisihan hubunganindustrial ini, yaitu pihak yang tidak terkait kKepentingan langsung dalamgugatan pokok perkara, namun karena kedudukannya sebagai penanggungHalaman 17 dari 108 Putusan Nomor 6/ Pat.SusPHI/2019/PN.Bjm10.11.12.jawab teertinggi dalam Group Perusahaan (Holding) diharapkan nantinyaakan menghormati dan mematuhi Putusan Pengadilan PHI padaPengaadilan Negeri Banjarmasin yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap(Inkract
200 — 584
APAKAH TINDAKAN KURATOR YANG MENJALANKAN PERINTAHSESUAI PASAL 16 DAN PASAL 185 UNDANGUNDANG NO. 37 TAHUN2004 TENTANG' KEPAILITAN DAN PENUNDAAN' KEWAJIBANPEMBAYARAN UTANG SERTA PERINTAH PENGADILAN (PENETAPANHAKIM PENGAWAS YANG INKRACT VEN GEWIJDE) ADALAH PERBUATAN MELAWAN HUKUM??? KEWENANGAN TERMOHON MENJUAL BOEDEL PAILIT PT. DWI KENCANASEMESTA (DALAM PAILIT).Halaman 88 dari 112 Putusan Nomor 1/Pdt.Sus.LainLain/2018/PN Niaga Mdn.Jo.
Terbanding/Penggugat : PT KIDECO JAYA AGUNG,
Turut Terbanding/Tergugat II : SDR. ISKANDAR HARDJO
85 — 46
Bahwa dalildalil keberatan Pembanding / semula Tergugat (PT IndokaryaGemasakti) pada butir (4), halaman (9) di dalam Memori Banding yangmengatakan bahwa Majelis hakim yang memeriksa perkara perdata padaPengadilan Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Balikpapan) telahmengabaikan alatalat bukti yang diajukan oleh Pembanding, yakni buktibukti berupa putusanputusan pengadilan dan bahkan Pembanding jugamenyatakan bahwa putusan pengadilan tersebut telah inkract dan telahdilaksanakan eksekusi, adalah dalildalil
1.DEWI MAYA SARI
2.AFRIADI
3.ENA ZAHARI
4.NADYA ANGGRENI JUFNAIDI
5.SYAHRIAL. S
6.IRNADI
7.ERIZAL SAPUTRA
8.GUSNEDI
9.MUHAMMAD HATTA
Tergugat:
PT. IGASAR
95 — 22
Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja melalui Surat Keputusan Direksi No.0009/SKD/DIRUTIGSSP/06.2020, tertanggal 30 Juni 2020 yang dilakukanTergugat terhadap Para Penggugat Batal Demi Hukum sebelum adanya PutusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);.
Terbanding/Penggugat : PT. PURA BARUTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
213 — 298
AKBP Agil Kusumadya Selatan : Rumah WargaBahwa perbedaan batasbatas tidak sampai disitu, yang mana perbedaanterlihat pula pada proses pembuktian persidangan dalam perkara tata usahanegara yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde)diperoleh fakta bahwa BATASBATAS TANAH didasarkan dari sertifikat milikNo. 447 atas nama Soemadji Bin Nitisemito yang didasarkan pada C 442atas nama Nitisemo, MAKA TERLIHAT JELAS KETIDAK SESUAIANBATASBATAS BUKTI SERTIFIKAT NO 447 DIMAKSUD DENGAN BUKTIPeta
144 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini terjadi dengan mengingatbahwa berdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat (2) berupaya memberikanjaminan dan perlindungan bagi buruh untuk tetap menerima upahnyaselama proses penyelesaian perselisihan hubungan industrial masihberlangsung, padahal putusan itu sendiri bersifat inkract bisa terjadi diPengadilan Hubungan Industrial ataupun sampai dengan putusan kasasiatau peninjauan kembali di Mahkamah Agung.