Sujono, Saksi Febby Selvia, SPd, Sarman tidakpernah melakukan penerimaan dan pemeriksaan barang sebagaimanadimaksud/termuat dalam surat perjanjian kerja/kontrak Nomor : KTR/11/PKT 36BUKU 1/11/2010 tanggal 17 Desember 2010 dan Surat Permtah Mulai Kerja(SPMK) Nomor :SMPK/11/PKTBUKU1/III.1/2010 tanggal 17 Desember 2010.Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan penandatanganan Berita AcaraPenerimaan Barang yakni pada tanggal 22 Desember 2010 guna melengkapi syaratpencairan (melengkapi notanya tersebut diatas

Sujono, SaksiFebby Selvia, SPd, Sarman tidak pernah melakukan penerimaan dan pemeriksaanbarang sebagaimana dimaksud/termuat dalam surat perjanjian kerja/kontrakNomor : KTR/11/PKTBUKU1/III.1/2010 tanggal 17 Desember 2010 dan SuratPerintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor :SMPK/11/PKTBUKU 1/HI.1/2010 tanggal17 Desember 2010.Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan penandatanganan Berita AcaraPenerimaan Barang yakni pada tanggal 22 Desember 2010 guna melengkapi syaratpencairan (melengkapi notanya tersebut diatas

meter di UD Lancar;Bahwa pada waktu terdakwa beli saksi memberikan nota dengan harga permeter tegelRp. 18.000, dengan total tanpa harga khusus ;Bahwa tegel tersebut adalah untuk proyek pasar;Bahwa tegel tersebut yang memesan adalah terdakwa sendiri;Bahwa saksi pernah mengeluarkan satu nota saja;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian dan benar keterangan saksitersebut;Bahwa pembelian tegel itu adalah meteran tidak dimasukkan dalam dus;Bahwa pada waktu memberikan nota, saksi mengisi notanya

saksi adalah pemilik Toko Jaya Baru;Bahwa saksi perah diperiksa oleh penyidik Kejaksaan dan keterang anyang diberikan sudah benar;Bahwa saksi sudah lupa siapa yang melakukan pembelenjaan ditokosaksi;Bahwa barang yang dibeli banyak, saksi sudah lupa;Bahwa saksi mengetahui mobil Terdakwa adalah mobil Kijang;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah mobil tersebut mobil dinas ataumobil pribadi;Bahwa biasanya saksi bikin nota pembelian dan anak buah saksi jugabikin nota pembelian;89Bahwa saksi sudah lupa notanya

Sedangkan notanya sudah Terdakwaserahkan ke saksi Sunaryo untuk diambil di toko;Bahwa pada tanggal 15 Juni 2011 pernah ada rapat dengan BPD, untukmembahas rencana tukar guling tanah kas desa atas nama Wardoyo Raharjodi desa Sobayan.

Rp.5 juta tetapi tidakjadi untuk pensertifikatan karena biaya pensertifikatanRp.6.600.000,, kemudian uang tersebut Terdakwakuasai dan baru setelah Sertijab Kepala DesaTroketon uang Rp.5 juta tersebut Terdakwakembalikan kepada Sunaryo/Kades Troketon yangbaru;Bahwa uang kas desa sejumlah Rp.6.850.000, yangTerdakwa ambil bersama bendahara/saksiHardiyono, Terdakwa gunakan untuk pesan alatalatkantor senilai Rp. 6.700.000, tetapi belum dilaporkankarena masih di toko mebel dan belum diambil.Sedangkan notanya

Dan saat proyek berjalan kurang lebih 30% nota tersebut Terdakwaserahkan ke Mbak Ari pada saat Tim Bappeda datang ke Desa Porang Paring untukmensurvai kegiatan, tetapi Mbah Ari mengatakan bahwa tidak membutuhkan kuitansi/ nota dari toko seperti itu, sehingga kemudian nota dan kuitansi dari toko tidakTerdakwa simpan lagi dengan tertib dan akhirnya kena banjir dan hilang danakhirnya untuk pembelanjaan berikutnya Terdakwa tidak meminta kuitansi dan notanya dari Pak Suparmin dan Warsidi.Bahwa benar pada

Subsidi Pupuk pada PD lta EsaKabupaten Rote Ndao tahun 2010 tersebut di luar peruntukannya;Bahwa semua penyaluran dana subsidi pupuk yang dibeli para petani melalui pengecerharus menyertakan bon/nota pembelian pupuk, kalau tidak bisa menunjukkan bon/notamaka dana tersebut tidak bisa disalurkan dan selama saksi membayarkan dana subsiditersebut kepada para petani, semuanya menyertakan bon/nota pembelian pupuk;Bahwa terhadap 22 (dua puluh dua) kwitansi yang saksi tandatangani tersebut benar tidakada bon/notanya

pastikan tulisan yang ada dalam notatersebut bukan tulisan saksi maupun karyawan saksi, dan untuktransaksinya saksi tidak bisa memastikan jumlahnya, karena pembukuantoko saksi pada tahun 2015 sudah tidak ada, dan untuk paraf yang adadalam nota tersebut bukan paraf saksi maupun karyawan saksi.Bahwa nota yang ditunjukkan dalam laporan pertanggungjawaban danaBOS SMK Muhammadiyah Bawang tahun 2015 adalah nota dari tokosaksi, walaupun ada toko Surya Indah 1, namun pada toko toko SuryaIndah 1 Bawang desain notanya

kembaliemas atau logam mulia yang dibeli tersebut kepada saksi;Bahwa mengenai surat penyataan yang saksi buat sebagaimanabukti P.33, saksi tidak ingat kapan buatnya;Bahwa setiap pembelian Logam Mulia di Toko Mas Sudi, Saksimempunyai datadatanya;Bahwa saksi membuat surat keterangan tentang datadatapembelian Logam Mulia tersebut antara tahun 20162017 tapisaksi lupa tanggalnya;Bahwa saksi buat surat keterangan tersebut atas permintaanPenggugat tapi kalau setiap pembelian barangbarang perhiasanitu pasti ada notanya

Karena Bendahara Desa tidak boleh terlibat dalamkegiatan, namun hanya terlibat dalam pembayaran; Bahwa Yang melakukan pembayaran saat itu pada setiap PPKD, JUKNISnyaseharusnya Bendahara yang melakukan pembayaran, namun padapelaksanaanya selurun PPKD di titipi pembayaran oleh Bendahara termasukterdakwa selaku Sekdes juga dititipi untuk pembayaran kegiatan ; Bahwa bendahara melakukan pembayaran terhadap pelaksaan kegiatanDibayarkan sesuai dengan penerima pada kwitansi atau notanya namunkarena pada

pelaksanaannya Bendahara melakukan titip bayar kepadaPPKD lainnya;Halaman 90 dari 216 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2021/PN MtrBahwa bendahara melakukan pembayaran sesuai dengan penerima padakwitansi atau notanya namun karena pada pelaksanaannya Bendaharamelakukan titip bayar kepada PPKD lainnya;Bahwa terdakwa selaku Sekretaris Desa menerima pembayaran terkaitkegiatan pada program keuangan Alokasi Dana Desa (ADD) dan Dana Desa(DD) serta bersumber dari dari Bagi hasil dan Retribusi Daerah (BHPRD)tahun

barang dan saya menjawab Tunggu Sebentar lalu saya ambil nota dan saya katakan Kirim keJakarta Ya, dan dijawab orang tersebut Ya, lalu saya mengatakan Jakarta Ambil Sendiri Ya lalu orang tersebut menjawab lya Nantidijemput sama penerimanya kemudian saya menuliskan notapengiriman barang dan saya menanyakan Penerima Siapa lalu dijawaboleh orang tersebut penerimanya aku lupo tapi ada di barang itutulisannya llalu saya keluar melihat barang yang akan dikirim bersamadengan seseorang yang tidak saya kenal notanya

Udin) dan diDesa Senaru (tidak ingat namanya) dan notanya numpang di UDSinar Selatan.Bahwa sudah dbuatkan laporan pertanggungjawaban pada tahun2016 namun terhadap laporan tersebut tidak sesuai denganpengerjaannya karena pada tahun 2016 tidak semua material diserahkan kepada warga masyarakat dan di serahkan pada tahun2017, yang membuat laporan pertanggungjawaban terdakwa yangmana laporan tersebut telah dikonsep terlebih dahulu oleh saksiRaden Kertawala.Bahwa sebelum pemilik UD Sinar Selatan ke kantor

Suhardi membeli ban renang untukanaknya, terang bulan, dan keperluan pribadi lainnya yang ditagihkan keTERGUGAT , adanya dugaan markup karena pembelian Bahan BakarMinyak untuk sarana TERGUGAT bukan dari PT PERTAMINA, begitujuga makanan ringan dan minuman untuk TERGUGAT yang dibeli daritoko yang tidak jelas bukan dari minimarket yang jelas notanya(Alfamart/Indomaret) dan harganya pun tidak wajar;Halaman 21 dari 122 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2019/PN Prn16.17.18.19.20.Bahwa banyak laporan

Selanjutnya pada tanggal 6 Mei 2012diambil kembali 115 Ujung Besi @ Rp. 52.500 = Rp. 6.037.500, Dan pengambilan barangitu semua Saksi buatkan notanya; Bahwa bahanbahan itu diambil dengan tidak memberi uang muka. Zulaiha Dai saat ituberjanji bahwa pemilik proyek tersebut dari Jakarta, dan sesampainya di Gorontalo makabahan bahan tersebut akan dibayar semuanya; Bahwa Zulaiha Dai ternyata tidak menepati janjinya kepada Saksi.

Banjarjumlahnya sebesar Rp. 25.800.000,00 (bukti notanya tidak ada);halaman 71 dari 242 halamanPutusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PTBJMb. Berdasarkan 1 lembar tanda terima biaya distribusi logistikPPK seKabupaten Banjar sejumlah Rp.147.500.000,00;C. Tanda terima pengawalan logistik sejumlah Rp.3.100.000,00;Total uang yang dapat dipertanggungjawabkan oleh saksi Drs.TARMIJI NAWAWI adalah sebesar Rp. 176.400.000,00 sedangkanyang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh saksi Drs.

Banjarjumlahnya sebesar Rp. 25.800.000,00 (bukti notanya tidak ada);b. Berdasarkan 1 lembar tanda terima biaya distribusi logistikPPK seKabupaten Banjar sejumlah Rp.147.500.000,00;C. Tanda terima pengawalan logistik sejumlah Rp.3.100.000,00;Total uang yang dapat dipertanggungjawabkan oleh saksi Drs.TARMIJI NAWAWI adalah sebesar Rp. 176.400.000,00 sedangkanyang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh saksi Drs.

Tipikor/2012/PN.AB, Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sehingga sisanya sebesar Rp.17.000.000,(tujun belas juta rupiah) saksi dikembalikan kepada Bendahara dengandisertai dengan notanya ;Bahwa saksi pernah mendengar kalau kejaksaan Tinggi Maluku pernahmelakukan penyitaan di kantor KPU Kota Ambon dan dan yang disitasebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) ;Bahwa saksi pernah mengumumkan pelelangan untuk ketiga item kegiatantersebut melalui surat kabar / koran Tempo di Jakarta yang dibuat olehTerdakwa

sertaTergugat Il tidak ada yang dijaminkan di Bank BNI yang dijual belikan.Bahwa tidak ada jaminan yang di Bank BNI untuk pembayaran kepadaPenggugat dalam perjanjian jual beli.kerjasama antara Penggugat dan Tergugat serta Tergugat llSaksi 2, MICHAEL: Bahwa saksi kerja sebagai sales pada PT Makmur Indah Satu.Bahwa saksi mendengar ada salah satu pembeli yaitu Tergugat dan Tergugat Ildi bulan Desember 2012.Bahwa saksi tidak melihat langsung Tergugat dan Tergugat Il membeli barangtetapi hanya melihat notanya

Klaten, waktu pengirimanpertama bagus, tetapi untuk selanjutnya kena tipu lagi, tetapi berapajumlahnya Saksi lupa ; Bahwa Saksi tahu Sugiyono tertipu, karena Saksi juga mengalami pada orangyang sama, orangnya kost di Dukuh Purwomartani, SugiyonoRp21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah), besaran angkanya olehSugtyono, notanya, diperlihatkan kepada Saksi, Imi berasnya yang dibawaEndah totalnya sekian, Sugtyono menerangkan kepada Saksi, akhir Tahun2005, kapan persisnya lupa dan kalau di tempat Saksi

mendapatbantuan berupa material ;Bahwa bantuan material adalah sesuai permintaan yang tertera padaformulir permohonannya yaitu ada yang menerima batu merah dan69batu kali, ada yang menerima kramik, semen, kayu buat usuk pokoknyasesuai kebutuhan konsumen ;Bahwa saksi sebagai yang mewakili temanteman tidak mendapatkanHonor dan dapat bantuan sama Rp. 6.500.000,00 ;Bahwa 86 orang itu masyarakat dari 10 Desa ;Bahwa mengenai bantuan material diantar sampai rumah oleh tokomaterial dan masingmasing diberikan notanya

saksi yang menulis atas nama yangtidak jelas sekaligus saksi yang menandatangani.k) Membeli bambu petung sebanyak 6 (enam) batangseharga @Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah), sehingga totalsaksi bayarkan Rp.180.000, (Seratus delapan puluh ribu rupiah)dalam kwitansi tertanggal 11 Nopember 2011 tertulis YOTO (adikkandung saksi) namun saksi yang menandatanganinya.l) Membeli paku campur sebanyak 1 Kg, seharga Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah), saksi yang menandatangani di kuitansi,saksi yang membuat notanya

memegang uang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) tersebut karena saksi tibatiba hanya menerima uang sebesarRp.54.500.000, (lima puluh empat juta lima ratus ribu rupiah).> Bahwa benar pengeluaran yang digunakan untuk mengembalikanuang SAYONO di SPJkan menggunakan nota fiktif.> Bahwa benar uang tersebut dipotong Rp.4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) untuk honor SMD.> Bahwa benar untuk yang Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) saksiSPJkan pembelian alat tulis untuk kelompok namun notanya