• MENGADILI:

  1. Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum;
  2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 63/Pid.Sus/2022/PN Jpa, tanggal 9 Juni 2022 sekedar mengenai terbuktinya unsur Pasal 132 ayat (1) Undang - Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dalam Dakwaan Subsidair Pasal 132 ayat (1) jo.

• D I L I

  1. Menyatakan terdakwa HERI SULISTIO Alias GLOHOM Bin WIJI SATRIO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Undang-Undang bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I ;
  2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan primeir melanggar pasal 112 ayat (1) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika karena salah satu unsur

  Unsur Setiap orang.2. Unsur Tanpa hak atau melawan hukum.3. Unsur Memilikismenyimpan, mengusai atau menyediakan Norkotikagolongan bukan tanaman.Ad. 1.

  Unsur Memilikismenyimpan, mengusai atau menyediakan Norkotikagolongan bukan tanaman.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, bilamana salah satuunsur terpenuhi maka unsur selebihnya tidak perlu dibuktikan dan seluruhunsur tersebut dianggap terpenuhi.Menimbang, bahwa pasal 1 angka 1 UndangUndang No. 35 tahun2009 menyebutkan Narkotika adalah zat atau obat yang berasal daritanaman atau bukan tanaman , baik sintetis maupun semi sintetis, yangdapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaaran

  Kalaupun upaya rehabilitasiyang diberikan terhadap penyalahguna narkotika belum maksimal,setidaknya dapat memberikan kesempatan kepada orang lain terdekat untukmembawa ke Panti Rehabilitasi bilamana pemidanaan belum dapatmenghentikan efek ketergantungan terdakwa dari Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas menurut MajelisHakim unsur memiliki, mMenyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotikagolongan dalam bukan tanaman tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa karena unsur primer dari dakwaan

  tersebut salahsatu unsurnya tidak terpenuhi maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsider yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika yang unsur unsurnyasebagai berikut :1.

  Bahwasisa sabusabu tersebuttidak untuk dijual tetapi untuk dipergunakan sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka dengandemikian unsur Narkotika Golongan bagi diri sendiri terbukti secara sahdan meyakinkanMemperhatikan semua unsur pasal 127 ayat(1) huruf a UURI No. 35tahun 2009 telah terpenuhi menurut hukum maka terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan subsidiairMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, kami MajelisHakim dalam perkara ini, berkesimpulan

• suatu perbuatan yang berkaitan dengan anak baik Penggugat dan Tergugat mengutamakan kepentingan terbaik bagi anak, baik dari segi pendidikan, kesehatan, psikologis, waktu bermain, melakukan ibadah keagamaan, hobi, dan lain-lain;

  3.7 Para Pihak sepakat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara untuk memuat kesepakatan perdamaian ini ke dalam pertimbangan dan amar putusan;

  3.8 Bahwa kesepakatan Penggugat dan Tergugat dilakukan dengan penuh kesadaran tanpa ada unsur

• Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2.

  Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

  Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  memergoki Terdakwa dan Saksi DODY yang sedang mengangkut kayu tersebut, lalu Terdakwa dan Saksi DODI berhasil melarikan diri;Menimbang, berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan bahwa perbuatan Terdakwa dan Saksi DODY tersebut diatas, dilakukan tanpa seizin atau sepengetahuan Saksi JUARAYU selaku pemilik kayu ulin tersebut dan akibat perbuatan tersebut, Saksi JUARAYU mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas, maka unsur

  kedua dakwaan ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Jo.

  Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  tersebut, lalu Terdakwa dan Saksi DODI berhasilmelarikan diri;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa perbuatan Terdakwa dan Saksi DODY tersebut diatas,dilakukan tanpa seizin atau sepengetahuan Saksi JUARAYU selaku pemilikkayu ulin tersebut dan akibat perbuatan tersebut, Saksi JUARAYU mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka unsurkedua dakwaan ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Rendy Agustina Bin Salsa Sudiran tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan unsur Tanpa Hak Membeli, menjual Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan Alternatif kesatu;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Rendy Agustina Bin Salsa Sudiran oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidak dibayar

• Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak;4. Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Ad. 1.

  Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah menunjuk subyek Hukum atau manusia yang mempunyai hak dan kewajiban yang mana dalam perkara ini telah dihadapkan kepersidangan an. Terdakwa I. Joko Prihatin Santosa Bin Sumarno (alm) dan Terdakwa II.

  Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalah setiap perbuatan untuk membawa sesuatu benda di bawah kekuasaannya yang nyata dan mutlak.

  Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa pengambilan barang berupa 2 (dua) buah handphone dan uang sejumlah Rp.16.300.000,- (enam belas juta tiga ratus ribu rupiah) milik saksi Muhammad Rozdianda dilakukan oleh Para Terdakwa secara bersama-sama dengan pembagian tugas Terdakwa I.

  Danang Sunarto bertugas mengawasi keadaan sekitar diluar pagar;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Ad. 4 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan

• tersebut maka dalam hal ini dapat dikatakan adanya kaidah hukum tentang Bezit atau pengusaan terhadap suatu benda atau keadaan memegang atau menikmati sesuatu benda yang dikuasai seseorang baik atas upaya sendiri, maupun dengan perantaraan orang lain, seolah-olah benda itu adalah miliknya sendiri, jika melihat gugatan tersebut dari kaitan wanprestasi kemudian dikaitkan dengan adanya Bezit kemudian dikaitkan pula dengan adanya jaminan maka ada beberapa unsur

• akibatnya sejak Januari 2011 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang sudah berjalan sekitar 4 (empat bulan dan tidak pernah bersatu lagi ; ------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil-dalil gugatannnya, sehingga keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah cukup bukti dan beralasan karena telah terpenuhi unsur-unsur

• SJAHRANIE Samarinda;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 285 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut;1. Setiap Orang; 2. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorang perempuan yang bukan isterinya bersetubuh dengan dia;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

  Unsur setiap orang;Bahwa yang dimaksud dengan Unsur setiap orang dalam Hukum Pidana merujuk pada subyek hukum sebagai pelaku daripada suatu delik yang harus di buktikan adalah apakah orang yang dihadirkan dipersidangan sesuai dengan orang yang didakwa melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum, yaitu Setiap orang yang identitasnya telah disesuaikan dengan dakwaan Penuntut Umum di persidangan.

  Menimbang, bahwa yang diajukan dipersidangan yakni terdakwa YAZID MUSTAFA Bin NGATIMAN, yang identitasnya diakui oleh Terdakwa sendiri dan para saksi dipersidangan sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad. 2.

  Unsur Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorang perempuan yang bukan isterinya bersetubuh dengan dia; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, maka apabila salah satu sub unsur dari unsur ini telah terpenuhi, maka keseluruhan unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:- Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 jam 19.30 wita, terdakwa dihubungi sdr.

  SJAHRANIE Samarinda;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut dapat diketahui bahwa terdakwa benar telah melakukan perbuatan cabul sehingga unsur kedua harus dinyatakan terpenuhi.

  Unsur setiap orang;Bahwa yang dimaksud dengan Unsur setiap orang dalam Hukum Pidanamerujuk pada subyek hukum sebagai pelaku daripada suatu delik yang harus dibuktikan adalah apakah orang yang dihadirkan dipersidangan sesuai dengan orangyang didakwa melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum,yaitu Setiap orang yang identitasnya telah disesuaikan dengan dakwaan PenuntutUmum di persidangan.Menimbang, bahwa yang diajukan dipersidangan yakni terdakwa YAZIDMUSTAFA Bin NGATIMAN, yang identitasnya

  diakui oleh Terdakwa sendiri dan parasaksi dipersidangan sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad. 2.

  Unsur Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorangperempuan yang bukan isterinya bersetubuh dengan dia;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, maka apabila salah satu subunsur dari unsur ini telah terpenuhi, maka keseluruhan unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 jam 19.30 wita, terdakwadihubungi sdr.

  SJAHRANIE Samarinda;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut dapat diketahui bahwa terdakwa benartelah melakukan perbuatan cabul sehingga unsur kedua harus dinyatakan terpenuhi.Menimbang bahwa keseluruhan dakwaan Pasal 285 KUHP telah terpenuhi makaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pemerkosaan*;Halaman. 19 dari 22 Putusan Nomor 401/Pid.B/2020/PN TrgMenimbang, bahwa pada diri terdakwa Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar dan alasan

  pemaaf dalam diri terdakwa selama persidangan, maka terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur sebagai mana tersebut diatastelah terpenuhi sebagaimana tuntutan penuntut umum, namun dalam hal lamanyaterdakwa harus dijatuhi pidana penjara, Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutanPenuntut Umum, karena terdakwa adalah tulang punggung keluarga, sehingga putusanatas diri terdakwa dapat dikurangkan dari tuntutan Penuntut Umum sebagaimana

• ratus ribu rupiah) di luar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak-anak tersebut dewasa dan/atau mandiri dengan penambahan 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya, sejak kesepakatan sebagian ini dimuat dalam putusan;

  3.7. Para Pihak sepakat mohon kepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara untuk memuat kesepakatan perdamaian ini ke dalam pertimbangan dan amar putusan;

  3.8. Bahwa kesepakatan Penggugat dan Tergugat dilakukan dengan penuh kesadaran tanpa ada unsur

• dari Wakil Ketua Umum saudara Muddai Madang dan Sekjen KOI saudara Dony Ismadi dengan pembayaran kepada Vendor menyelesaikan gaji-gaji karyawan dan membayar keperluan Kantor, sehingga Terdakwa disini sifatnya pasif ;------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selain hal tersebut di atas, konsep tujuan pemidanaan bukanlah pembalasan tetapi sifatnya adalah pembinaan dan pemidanaan yang dijatuhkan mengandung unsur-unsur

Membantu ketua panitia penyelanggara mengarahkan dan merumuskankebijakan yang harus dijalankan oleh setiap unsur panpel khusus mengenaitugas dan kewajiban keuangan.3.

Membantu ketua panitia penyelanggara mengarahkan dan merumuskankebijakan yang harus dijalankan oleh setiap unsur panpel khususmengenai tugas dan kewajiban keuangan.Hal 22 Put. No. 38/PID.Sus /TPK/2017/PT.DKI4.

Membantu ketua panitia penyelanggara mengarahkan dan merumuskankebijakan yang harus dijalankan oleh setiap unsur panpel khususmengenai tugas dan kewajiban keuangan.4.

Bahwa sesuai dengan faktafakta dipersidangan, Terdakwa tidak memenuhiunsurunsur yang melakukannya ,yang menyuruh melakukan dan serta turutmelakukan perbuatan dan juga unsur kesengajaan melakukan tindak pidanakorupsi beramairamai dengan saksi Muddai Madang ,Dody Iswandi danIhwan Agus Salim karena semua tindakantindakan yang dilakukan olehTerdakwa sebagai bendahara KOI, sematamata melaksanakan perintah atasannya dari Sekjen KOI Sdr Dodi Iswandi ;4.

• Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b Undang-Undang RI No.18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, Atau Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif, maka berdasarkan fakta-fakta dipersidangan Majelis Hakim memilih dakwaan Kesatu Pasal 83 ayat (1) huruf b Undang-Undang RI No.18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, yang unsur-unsur

  Dengan Sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf e; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur-unsur hukum dalam dakwaan penuntut Umum sebagaiamana dibawah ini;Ad. 1.

  Dengan demikian maka terhadap anasir unsur pasal tersebut telah terpenuhi; Ad.2. Dengan Sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf e; Menimbang, bahwa kata dengan sengaja artinya tahu dan dikehendaki. Secara teoritis kesengajaan tidak hanya merupakan kehendak (willens theori) namun juga dapat berarti mengetahui (Voor stelling theori).

  Yang termasuk dalam pengertian melakukan pengangkutan adalah proses yang dimulai dari memuat hasil hutan memasukkan, atau membawa hasil hutan ke dalam alat angkut dan alat angkut yang membawa hasil hutan bergerak ke tempat tujuan dan membongkar, menurunkan, atau mengeluarkan hasil hutan dari alat angkut; Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian-pengertian diatas dalam mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi maksud unsur pasal a quo, Majelis Hakim dengan merujuk pada

  hukum Dengan Sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf e, telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena unsur-unsur hukum dalam dakwaan Penuntut Umum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa adalah orang yang melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut, maka dengan demikian dakwaan dari

  Dengan demikian maka terhadap anasir unsur pasaltersebut telah terpenuhi;Ad.2. Dengan Sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutankayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangansahnya hasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf e;Menimbang, bahwa kata dengan sengaja artinya tahu dandikehendaki. Secara teoritis kesengajaan tidak hanya merupakan kehendak(willens theori) namun juga dapat berarti mengetahui (Voor stelling theori).

  perobuatannya merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa didalam Ilmu Hukum Pidana mengenal beberapajenis kesengajaan diantaranya adalah dolus directus, kesengajaan tidakhanya ditujukan kepada perbuatannya, tetapi juga kepada akibat dariperbuatannya itu dan juga dikenal dolus genaril, dalam kesengajaan inimaksud petindak betapapun telah tercapai, walaupun mungkin akibat itu bukandisebabkan perbuatan petindak;Menimbang, bahwa kemudian elemen delik lainnya yang diatur secarategas dalam anasir unsur

  melakukanpenangkapan terhadap terdakwa, kayu jenis ulin yang diangkut oleh terdakwatersebut tidak dilengkapi dengan dokumen Surat Keterangan Sahnya HasilHutan (SKSHH);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut dengan terdakwa yangmengangkut kayu jenis ulin tidak dilengkapi dengan dokumen Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan (SGKSHH) maka menimbulkan kerugian bagi negara berupapembayaran PSDH dan DR;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur

  kayu yang tidak dilengkapisecara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 12 huruf e, telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaanPenuntut Umum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperolehkeyakinan bahwa terdakwa adalah orang yang melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut, maka dengan demikiandakwaan dari Penuntut Umum telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim menyatakan bahwasemua unsur

• Penggelepan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu ;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut : Ad.1.

  Barang SiapaMenimbang, bahwa mengenai unsur Kesatu Barang Siapa, yang dimaksud dengan barang siapa adalah orang yang melakukan suatu tindak pidana yang dapat dihukum atau subyek pelaku dari suatu tindak pidana yang sehat jasmani dan rohaninya sehingga mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa SUDARSONO BIN SUBANDI, telah mengakui bahwa benar identitas sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan adalah benar sebagai identitas terdakwa, yang mana

  berdasarkan pengamatan dari Majelis Hakim selama proses pemeriksaan persidangan, terdakwa dalam keadaan sehat secara jasmani dan rohani, namun dalam hal ini apakah terdakwa secara hukum dianggap sebagai subyek pelaku dari suatu tindak pidana yang harus dipertanggungjawabkan kepadanya, maka Majelis Hakim dalam hal ini terlebih dahulu akan mempertimbangkan unsur-unsur perbuatan materiil dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yang mana unsur-unsurnya adalah sebagai berikut dibawah ini;

  Penggelepan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maka dengan terpenuhinya salah satu unsur perbuatan dalam unsur tersebut maka unsur tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa terungkap fakta dalam persidangan berawal Terdakwa sebagai Nahkoda Kapal atau pemimpin diatas Kapal TB. ENTEBE STAR 20 yang menarik TK.

  MBSS);Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana sebagai alasan penghapus pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau sebagai

  Barang SiapaMenimbang, bahwa mengenai unsur Kesatu Barang Siapa, yangdimaksud dengan barang siapa adalah orang yang melakukan suatu tindak pidanayang dapat dihukum atau subyek pelaku dari suatu tindak pidana yang sehatjasmani dan rohaninya sehingga mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa SUDARSONO BINSUBANDI, telah mengakui bahwa benar identitas sebagaimana tersebut dalamsurat dakwaan adalah benar sebagai identitas terdakwa, yang mana berdasarkanpengamatan

  Penggelepan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencaharian atau karena mendapat upah untuk itu ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maka dengan terpenuhinyasalah satu unsur perbuatan dalam unsur tersebut maka unsur tersebut telahterbukti;Menimbang, bahwa terungkap fakta dalam persidangan berawal Terdakwasebagai Nahkoda Kapal atau pemimpin diatas Kapal TB. ENTEBE STAR 20 yangmenarik TK.

  MBSS);Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam DakwaanAlternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana sebagai alasan penghapus pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau sebagai alasan

• Kesepakatan ini dibuat dengan sadar tanpa unsur paksaan dari kedua belah pihak. Jika kesepakatan tidak dilaksanakan, maka salah satu pihak akan melaporkan kasus penipuan.Perjanjian ini dibuat rangkap 2 untuk dipergunakan sebagaimana mestinya.6. Menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk mentaati dan melaksanakan isi kesepakatan sebagaimana angka 5 ( lima ) tersebut diatas;7.

  Uang untuk kebutuhan seharihari dan sekolah anakanak akan dikirimkanoleh Pihak Kedua ke Pihak Pertama.Jika rumah akan dikontrakkan, maka hasil kontrakan akan dimasukkantabungan atas nama anakanak.Kesepakatan ini dibuat dengan sadar tanoa unsur paksaan dari keduabelah pihak.Jika kesepakatan tidak dilaksanakan, maka salah satu pihak akanmelaporkan kasus penipuan.Perjanjian ini dibuat rangkap 2 untuk dipergunakan sebagaimanamestinya.Bahwa atas perjanjian tersebut diatas pada diktum angka 5 bila TergugatRekonpensi

  Uang untuk kebutuhan seharihari dan sekolah anakanak akan dikirimkanoleh Pihak Kedua ke Pihak Pertama.Jika rumah akan dikontrakkan, maka hasil kontrakan akan dimasukkantabungan atas nama anakanak.Kesepakatan ini dibuat dengan sadar tanoa unsur paksaan dari keduabelah pihak.Jika kesepakatan tidak dilaksanakan, maka salah satu pihak akanmelaporkan kasus penipuan.Perjanjian ini dibuat rangkap 2 untuk dipergunakan sebagaimanamestinya.6.

• MENGADILI

  1. Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum tersebut;
  2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 730/Pid.Sus/2021/PN Smg tanggal 23 Pebruari 2022 dengan perbaikan sekedar Pertimbangan Hukum Unsur ke 2 Tanpa Hak dan Melawan Hukum Dalam Dakwaan Primer, sehingga Amar Lengkapnya berbunyi sebagai berikut:
     1. Menyatakan Terdakwa RYAN CANDIKA bin SETO HARI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

• , pada pokoknya Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan Pengadilan tingkat pertama dalam putusannyaNomor273/Pid.Sus/2022/PN Nnk tanggal 23 November 2022 yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahguna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaanKetiga Penuntut Umum,karena dalam putusannya tersebut, Pengadilan tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan tepat dan benarunsur-unsur

  berdasarkan alat-alat bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan serta pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertama tersebut di atas, Pengadilan Tinggi sependapat dengan Pengadilan tingkat pertama karena berdasarkan fakta-fakat yuridis tersebut di atas, maka sudahlah tepat dan benar manakala terlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan alternatif Ketigasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikayang mengandung unsur-unsur

  Ketentuan Pasal 114 memuat unsur secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan atau menerima narkotika golongan I sebagaimana dimaksud pada ayat (1) yang dalam bentuk bukan tanaman berat Netto 0,03 (nol koma nol tiga) gramsedangkan Pasal 112 Undang-Undang Narkotika memuat frasa memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika.

  Meski unsur delik itu tidak memuat unsur mens area yaitu tujuan atau maksud jahat dari kepemilikan Narkotika tersebut;

• Bahwa selain itu, untuk menentukan dakwaan manakah yang paling tepat dikenakan pada diri Terdakwa, Majelis Hakim tingkat banding memperhatikan dengan seksama fakta yuridis yang terungkap di persidangan tersebut, dalam relevansinya dengan ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yang menentukan Penyalah Guna adalah orang yang

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Pengadilan Tinggi berpendapat, oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi semua unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif Ketiga,dan alat bukti yang diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat dua alat bukti yang sah seperti yang ditentukan dalam Pasal 183 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), dimana antara alat bukti yang satu dengan lainnya terdapat

• Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual. menjual. membeli. menerima. menjadi perantara dalam jual beli. menukar, atau menyerahkan narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

  Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dan melawan hukum adalah melanggar hukum dalam pengertian luas yakni tidak hanya melanggar peraturan tertulis akan tetapi juga ketentuan tidak tertulis yang berlaku;Menimbang, bahwa unsur Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi

  perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur ini terbukti maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika adalah seperti yang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran

  kedua dakwaan Pertama Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;

  Detdemikian unsur ini terpenuhi;Ad.2.

  Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dmenjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dan melehukum* adalah melanggar hukum dalam pengertian luas yakni tidak hi;melanggar peraturan tertulis akan tetapi juga ketentuan tidak tertulis 'berlaku;Menimbang, bahwa unsur Tanpa hak atau melawan htmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perardalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan beialternatif, maka

  apabila salah satu sub unsur ini terbukti maka unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika adalah seyang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Republik IndorNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu zat atau obat yang berasaltanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dmenyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbtketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongan

  tidak bekerja pada pekerjaan yang dimungkin tmenggunakan Narkotika Golongan sebagaimana diatur dalam pasal 8 aysUU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagai berikut:Dalam jumlah terbatas, Narkotika Golongan dapat digunakan tukepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan lLreagensia diagnostik, serta reagensia laboratorium setelah mendappersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas ObatMakanan,Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, Majelis Hmenilai bahwa unsur

  kedua dakwaan Pertama Tanpa hak atau melawan htmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi peradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan terpenulMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayeUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, rTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakiimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alte!

• Firdaus Husain Alias Firdan Bin Husain tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Unsur Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu primair;

• Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;
• Menyatakan terdakwa Muh.

  Firdaus Husain Alias Firdan Bin Husain terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Unsur menyimpan narkotika golongan I bukan tanaman dengan berat diatas 5 (lima) gram dan Penyalah Guna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu subsidair dan kedua;

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muh.

  Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, terhadap unsur yang telahdipertimbangkan pada dakwaan primair dan dalam pertimbangannya dinyatakanterbukti, maka Majelis Hakim tidak lagi mempertimbangkannya didalampertimbangan unsur ini;1. Setiap Orang;2. Secara tanpa hak atau melawan hukum;3.

  Unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman dengan berat diatas 5 (lima) gram;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Setiap OrangMenimbang, oleh karena dalam dakwaan primair telah dinyatakanterbukti, maka dengan demikian unsur Setiap Orang telah terpenuhi menuruthukum;Ad.2.

  sebagaimanaterlampir dalam UU ini (pasal 1 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009); Yangdimaksud Narkotika Golongan adalah Narkotika yang hanya dapat digunakanuntuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalamterapi, serta mempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkan ketergantungan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif artinya apabila salah satudari unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, maka dengan sendirinya unsur ini telah

  telahdinyatakan terbukti, maka Majelis Hakim tidak lagi mempertimbangkannyadidalam pertimbangan unsur ini;1.

  Setiap Orang;Menimbang, oleh karena dalam dakwaan primair telah dinyatakanterbukti, maka dengan demikian unsur Setiap Orang telah terpenuhi menuruthukum;Ad.2.

• fungsi penyimpan air sejumlah Rp. 54.395.000.000,- (lima puluh empat milyar tiga ratus sembilan puluh lima juta Rupiah);
  b.Pengaturan Tata Air sejumlah Rp. 24.990.000,- (dua puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh ribu Rupiah);
  c.Pengendalian Erosi sejumlah Rp. 1.020.425.000,- (satu milyar dua puluh juta empat ratus dua puluh lima ribu Rupiah);
  d.Pembentuk Tanah sejumlah Rp. 41.650.000,- (empat puluh satu juta enam ratus lima puluh ribu Rupiah);
  e.Pendaur Ulang Unsur

  ;
  Biaya Pemulihan sejumlah:
  1.Pendaur ulang unsur hara Rp. 3.840.130.000,-
  2.Pengurai limbah Rp. 362.355.000,-
  3.Keanekaragaman hayati Rp. 2.249.100.000,-
  4.Sumberdaya genetik Rp. 341.530.000,-
  5.Pelepasan karbon Rp.

  Di samping itu, untukdapat dikatakan memenuhi unsur kesalahan, harus tidak adaalasan pemaaf.28.

  Pendaur Ulang Unsur Hara sejumlah Rp. 3.840.130.000, (tigamilyar delapan ratus empat puluh juta seratus tiga puluhribu Rupiah);f. Pengurai Limbah sejumlah Rp. 362.355.000, (tiga ratusenam puluh dua juta tiga ratus lima puluh lima ribu Rupiah);g. Hilangnya Keanekaragaman Hayati sejumlah Rp.2.249.100.000, (dua milyar dua ratus empat puluh sembilanjuta seratus ribu Rupiah);h.

  Pendaur ulang unsur hara Rp. 3.840.130.000,2. Pengurai limbah Rp. 362.355.000,3. Keanekaragaman hayati Rp. 2.249.100.000,4. Sumberdaya genetik Rp. 341.530.000,5. Pelepasan karbon Rp. 337.365.000,6. Perosot karbon Rp. 118.078.200,Total Rp. 7.248.558.200,6.

  ;Biaya Pemulihan sejumlah:Pendaur ulang unsur hara Rp. 3.840.130.000,2. Pengurai limbah Rp. 362.355.000,3. Keanekaragaman hayati Rp. 2.249.100.000,4. Sumberdaya genetik Rp. 341.530.000,5. Pelepasan karbon Rp. 337.365.000,6.

  ;Biaya Pemulihan sejumlah:Pendaur ulang unsur hara Rp. 3.840.130.000,2. Pengurai limbah Rp. 362.355.000,3. Keanekaragaman hayati Rp. 2.249.100.000,4. Sumberdaya genetik Rp. 341.530.000,5. Pelepasan karbon Rp. 337.365.000,6. Perosot karbon Rp. 118.078.200,Total Rp. 7.248.558.200,7.

• Pendaur ulang unsur hara sejumlah Rp.2.355.710.000,00 (dua milyar tiga ratus lima puluh lima juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah);f. Pengurai limbah sejumlah Rp.222.285.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);g. Hilangnya keanekaragaman hayati sejumlah Rp.1.379.700.000,00 (satu milyar tiga ratus tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah);h.

  Sri Soedewi Masjchoen Sofwan, S.H., HukumPerutangan Bagian B, Seksi Hukum Perdata Fakultas HukumUGM, Yogyakarta, 1980, halaman 58)Bahwa tentang unsur kesalahan Terbanding/Tergugat telahterbukti..

  Unsur adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian."

  Bahwa, berdasarkan penjelasan di atas, dapat disimpulkan tidakdiperlukannya unsur kesalahan di dalam Strict Liability, sehinggaTerbanding/Tergugat bertanggung jawab mutlak (Strict Liability)terhadap kerusakan lingkungan hidup.17.

  Bahwa dengan kesalahan Pembanding menentukan jenis tanah maka jelastidak ada perobuatan dan kesalahan yang memenuhi unsur perbuatanmelawan hukum.53.

  Pendaur ulang unsur hara:Biaya kehilangan fungsi pendaur ulang unsur hara yang hilang akibatpembakaran adalah sebesar Rp.4.610.000,00 per Ha, sehingga untuk lahanseluas 511 (lima ratus sebelas) Ha., maka biaya yang dibutuhkan adalahsebesar Rp. 4.610.000/ Ha x 511 Ha = Rp.2.355.710.000,00 (dua milyar tigaratus lima puluh lima juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah);6.