Dwikarya Reksa Abadi melakukan pengurusanjin prinsip di BKPM dan berdasarkan Surat dari Badan KoordinasiPenanaman Modal (BKPM) Nomor : 173 / V / PMA /2006, tanggal 15September 2006 perihal surat persetujuan perubahan status perusahaannon penanaman dalam negeri / penanaman modal asing (nonPMDN/PMA) menjadi penanaman modal asing (PMA).

Dwikarya Reksa Abadi juga memiliki Unit Pengolahan Ikan.Sebagai sebuah perusahaan perikanan yang berstatus perusahaandengan penanaman modal asing (PMA),perusahaan memiliki perijinanterkait dengan kegiatan usaha perikanan yaitu Surat ijin Usaha Perikanan(SIUP), Surat Ijin Penangkap Ikan (SIPI) dan Surat Ijin Pengangkutan Ikan(SIKPI) yang terbit pada tahun 2006 dari Ditjen Perikanan TangkapKementerian Kelautan dan Perikanan.

Dwikarya Reksa Abadi juga memiliki Unit Pengolahan Ikan.Sebagai sebuah perusahaan perikanan yang berstatus perusahaandengan penanaman modal asing (PMA), perusahaan memiliki perijinanterkait dengan kegiatan usaha perikanan yaitu Surat ijin Usaha Perikanan(SIUP), Surat Ijin Penangkap Ikan (SIPI) dan Surat Ijin Pengangkutan Ikan(SIKPI) yang terbit pada tahun 2006 dari Ditjen Perikanan TangkapKementerian Kelautan dan Perikanan.

Modal Asing) Halaman 11 dari 64 halaman put.

No. 144/PDT/2018/PT Mtrmemasukkan Bidang Tanah Obyek sengketa ke dalamPerusahaan Penanaman Modal Asing (PT.

Modal Asing, yaituPT.

Selainitu Pembanding/ Sebelumnya Tergugat juga sama sekalitidak pernah mendalilkan bahwa dirinya berniat untukmemasukkan bidang tanah obyek sengketa ke dalamPerusahaan Penanaman Modal Asing Miliknya dengan statusHak Milik.

Modal Asing, yaitu PT.

/oenanaman modal asing (nonPMDN/PMA) menjadi perusahaan penanaman modal asing (PMA);Bahwa berdasarkan ijin prinsip penanaman modal asing (PMA) tersebut,PT Dwikarya Reksa Abadi kemudian merubah struktur pengurusnyadengan akta Notaris Mita Damayanti, SH, M.Kn nomor : 22 tanggal 18September 2006 dengan susunan sebagai berikut :> Direkturutama Tuan Zhuo Long jie> Direktur Ir.

modal asing (non PMDN/PMA)menjadi perusahaan penanaman modal asing (PMA);Bahwa berdasarkan ijin prinsip penanaman modal asing (PMA) tersebut,PT Dwikarya Reksa Abadi kemudian merubah struktur pengurusnyadengan akta Notaris Mita Damayanti, SH, M.Kn nomor : 22 tanggal 18September 2006 dengan susunan sebagai berikut :> Direktur utama Tuan Zhuo Long jie> Direktur Ir.Maflitha> Komisaris Utama Tuan Tiong See Chui> Komisaris Sutarno Sugondo.Halaman 10 Putusan Nomor : 92PID/2019/PT JAPBahwa Terdakwa mengetahui

penerbitan SIUP terhadap perusahaanyang didalamnya memuat Penanaman Modal Asing (PMA), kewenanganpenerbitan SlUPnya berada pada Kementerian Kelautan dan PerikananPusat dan bukan kewenangan Dinas Kelautan dan Perikanan (DKP)Provinsi Papua namun Terdakwa tetap memproses permohonanpenerbitan SIUP PT Dwikarya Reksa Abadi dan meluluskan verifikasidokumen dengan cara memasukkan nama Ir.

/ penanaman modal asing (non PMDN/PMA)menjadi perusahaan penanaman modal asing (PMA);Halaman 15 Putusan Nomor : 92PID/2019/PT JAPBahwa berdasarkan ijin prinsip penanaman modal asing (PMA) tersebut,PT Dwikarya Reksa Abadi kemudian merubah struktur pengurusnyadengan akta Notaris Mita Damayanti, SH, M.Kn nomor : 22 tanggal 18September 2006 dengan susunan sebagai berikut :> Direkturutama Tuan Zhuo Long jie> Direktur Ir.

Maflitha> Komisaris Utama Tuan Tiong See Chui> Komisaris Sutarno Sugondo.BahwaTerdakwa mengetahui penerbitan SIUP terhadap perusahaanyang didalamnya memuat Penanaman Modal Asing (PMA),kewenanganpenerbitanSlUPnya berada pada Kementerian Kelautan dan PerikananPusat dan bukan kewenangan Dinas Kelautan dan Perikanan (DKP)Provinsi Papua namun Terdakwa tetap memproses permohonanpenerbitan SIUP PT Dwikarya Reksa Abadi dan meluluskan verifikasidokumen dengan cara memasukkan nama Ir.

Putusan Nomor 651/B/PK/PJK/2013Bahwa berdasar pada Pasal 23 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 40 dan 41UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dengan iniperkenankanlah Penggugat mengajukan gugatan atas Surat Kantor PelayananPajak Penanaman Modal Asing Lima Nomor S00094/WPJ.07/KP.0603/2010tanggal 20 April 2010 tentang Pemberitahuan Surat Permohonan Penguranganatau

Penghapusan Sanksi Administrasi Tidak Memenuhi Persyaratan Formalatas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00543/107/05/058/06 tanggal 22 Mei 2006;Bahwa adapun dasar dan alasan permohonan Penggugat ini dapatdijelaskan sebagaimana yang tersebut di bawah ini;Latar Belakang;Bahwa Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Lima telahmenerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Februari 2005 Nomor00004

Surat Setoran Pajak 20 Juni 2006 75.285.048,002 Pemindahbukuan Nomor PBK00856/VI/WPJ.07/KP.0603/2006 22 Mei 2006 546.526.159,00Jumlah 621.811.207,00 Bahwa Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Limamenerbitkan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor00543/107/05/058/06 Masa Pajak Januari sampai dengan Februari 2005tanggal 22 Mei 2006 dengan jumlah sanksi administrasi yang masih harusdibayar sebesar Rp45.096.348,00 dan tanggal jatuh tempo pada 21 Juni 2006;Bahwa Penggugat membayar Surat

Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Limamenerbitkan Surat Nomor S00179/WPJ.07/KP.0603/2008 tanggal 4 November2008 tentang Pemberitahuan Surat Permohonan Pengurangan atauPenghapusan Sanksi Administrasi Tidak Memenuhi Persyaratan Formal.Kemudian Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Lima menerbitkanSurat Nomor S112/WPJ.07/KP.0607/2009 tanggal 8 April 2009 tentangPemberitahuan Surat Permohonan akan Diproses Menggunakan KetentuanPasal 16 UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan;

Putusan Nomor 651/B/PK/PJK/2013UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan yaitu melaluisurat Nomor YINFAD/IV10/001L tanggal 14 April 2010;Bahwa Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Limamenerbitkan Surat Nomor S00094/WPJ.07/KP.0603/2010 tanggal 20 April2010 tentang Pemberitahuan Surat Permohonan Pengurangan atauPenghapusan Sanksi Administrasi Tidak Memenuhi Persyaratan Formal yangmenyatakan bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (2) huruf c Keputusan MenteriKeuangan Nomor 542/KMK.04/2000

Modal Asing dari BKPM sebagai syarat untukmeningkatkan PT.

Polaris Almadoosrmenjadi perusahaan Penanaman Modal Asing (PMA) tidak menjadikenyataan, bahkan justru Terdakwa dengan sengaja telah menghilangkankepemilikan saham saksi ALDO STEFANO ANDREA ALTEA dan saksiMARIO ALTEA di PT. Polaris Almadoors sebagaimana yang tercantumdalam Akta Nomor 24, melalui Rapat Umum Luar Biasa PemegangSaham pada tanggal 11 April 2011 bertempat di Kantor Notaris Drs.

Polaris Almadoorsmenjadi perusahaan Penanaman Modal Asing (PMA) denganmemasukkan saksi ALDO STEFANO ANDREA ALTEA sebagai Komisarisdengan kepemilikan saham sebanyak 30% dan saksi MARIO ALTEAsebanyak 30% dan keuntungan Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah),Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Polaris Alma Doors mau ditingkatkan menjadiperusahaan Penanaman Modal Asing (PMA), untuk itu Terdakwa memintakepada ALDO STEFANO dan saksi ANDREA ALTEA untukmenambahkan modalnya ke perusahaan dengan janji Terdakwa akanmenempatkan saksi ALDO STEFANO ANDREA ALTEA sebagaiHal. 10 dari 22 hal. Put.

yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Surat TergugatNomor: S00158/WPJ.07/KP.0303/2012 tanggal 31 Juli 2012, tentang Pemberitahuan SuratKeberatan Melewati Jangka Waktu Pengajuan Keberatan atas Surat Keberatan Nomor : ABBSI/VII/007/2012 tanggal 24 Juli 2012;Menurut bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Masa JanuariTerbanding 2009 Nomor : 00079/207/09/055/12 tanggal 13 April 2012 atas nama Wajib Pajak diterbitkanoleh Kantor Pelayanan Pajak Penanaman

Modal Asing Dua melalui pos tercatat tanggal 24April 2012;Menurut bahwa Penggugat menyampaikan gugatan terhadap Keputusan Tergugat sebagaimana yangPenggugat dimaksud dalam Keputusan Tergugat Nomor: S00158/WPJ.07/KP.0303/2012 tanggal 31Juli 2012, yang Penggugat terima melalui Pos Biasa pada tanggal 08 Agustus 2012;Menurut berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap sengketa gugatan yang diajukan oleh PenggugatMajelis secara kronologis dapat diuraikan sebagai berikut : bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang

Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakJanuari 2009 Nomor : 00079/207/09/055/12 tanggal 13 April 2012 diterbitkan oleh KantorPelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Dua melalui pos tercatat tanggal 24 April 2012;bahwa Penggugat mengajukan keberatan dengan Surat Nomor : ABBSI/VII/007/2012 tanggal24 Juli 2012 yang diterima lewat pos di Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Dualpada tanggal 27 Juli 2012 (cap pos 26 Juli 2012);bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Nomor : S00158/WPJ

Koreksi Penghapusan Hutang Usaha sebesar Rp.43.841.032.079,00;Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa koreksi penghapusan hutang usaha sebesar Rp.43.841.032.179,00 karenaPemohon Banding mengakui adanya saldo awal hutang usaha sebesarRp.43.841.032.179,00 (dalam buku besarnya) namun berdasarkan jawaban hasilkonfirmasi Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Tiga dengan S428/WPJ.07/KP.0408/2010 tanggal 31 Agustus 2010 tentang Data Piutang PT.

Pemeriksa telah melakukankonfirmasi ke Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Tiga untukmengetahui posisi hutang Pemohon Banding terhadap PT. Kideco Jaya Agungdengan surat Nomor: S818/WPJ.06/KP.1605/2010 tanggal 26 Agustus 2010 tentangPermintaan Data dan Informasi. Jawaban dari Kantor Pelayanan Pajak PenanamanModal Asing Tiga dengan surat Nomor: S428/WPJ.07/KP.0408/2010 tanggal 31Agustus 2010 tentang Data Piutang PT.

Kideco terhadap Pemohon Banding;Berdasarkan penelitian atas data dari Pemeriksa dan data serta dokumen yangdisampaikan Pemohon Banding diketahui bahwa berdasarkan data yang diperolahdari Kantor Pelayayan Pajak Penanaman Modal Asing Tiga dengan surat Nomor:S428/WPJ.07/KP.0408/2010 tanggal 31 Agustus 2010 tentang Data Piutang PT.Kideco Jaya Agung kepada Pemohon Banding Tahun 2006 diketahui bahwaberdasarkan Laporan Keuangan Tahun 2006 atas nama PT.

Kideco Jaya sama nilainya dengan Konfirmasi dariKantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Tiga;bahwa menurut Pemohon Banding dapat saja invoice tahun 2005 dengan alasantertentu baru dibukukan oleh pihak PT. Kideco pada tahun 2006 sehingga saldoawalnya berbeda namun saldo akhirnya sama;bahwa menurut Pemohon Banding dari uraian diatas Terbanding dapat menilaibahwa perbedaan Saldo Awal Hutang Usaha PT.

Kideco dengan jawaban konfirmasitidak dapat dianggap Penghapusan Hutang;bahwa untuk koreksi Positif Penghapusan Hutang Usaha sebesarRp.43.841.032.079,00, Terbanding menyatakan alasan koreksi adalah berdasarkankonfirmasi Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Tiga dimana PT.Kideco Jaya Agung tidak mempunyai piutang usaha terhadap Pemohon Banding,namun Pemohon Banding menganggap perbedaan saldo awal akibat perbedaanwaktu. membukukan transaksi antara Pemohon Banding yang membukukantransaksi tahun

Modal Asing Nomor : 88/1/IUPB/PMA/2015tanggal 12 Maret 2015 kepada PT.

Modal Asing Nomor: 88/1/IUPB/PMA/2015tanggal 12 Maret 2015;b.

Modal Asing PT.

Modal Asing Nomor :88/1/IUPB/PMA/2015 tanggal 12 Maret 2015 atas nama PT.

Modal Asing Nomor : 88/1/IUPB/PMA/2015 tanggal 12 Maret 2015 kepada PT.

Pengurangan atasPembatalan Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar (Ralat Surat Nomor : S00239/W PJ.07/KP.0203/2012 tanggal 05 Juni 2012);: bahwa Tergugat menerbitkan Keputusan Nomor : S2305/WPJ.07/KP.0206/2012tanggal 25 Juli 2012, tentang Pemberitahuan Proses Permohonan Pengurangan atasPembatalan Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar (Ralat Surat Nomor : S00239/WPJ.07/KP.0203/2012 tanggal 05 Juni 2012);: bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Direktur Jenderal Pajak cq.Kepala Kantor Pelayanan Pajak Penanaman

Modal Asing Satu Nomor S2305/WPJ.07/KP.0206/2012 tentang Pemberitahuan bahwa PermohonanPengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak Yang tidak Benar "tidak memenuhiketentuan formal", maka Penggugat:Nama > XXJabatan : Direktur PT XXXAlamat :YYBertindak dalam jabatannya untuk dan atas nama:Nama :PT.

KepalaKantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Satu) Nomor S2305/WPJ.07/KP.0206/2012 tanggal 25 Juli 2012 tentang Pemberitahuan bahwaPermohonan Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak Yang tidak Benar"tidak memenuhi ketentuan formal";: bahwa Surat Gugatan Nomor : 261237/SIL/FIN/VIII/2012 tanggal 17 Agustus 2012ditandatangani oleh Sdr.

West Sumatra Indah (TERGUGAT 2) yangmendapatkan Izin Prinsip Perubahan Penanaman Modal Asing dariBadan Koordinasi Penanaman Modal Nomor : 480/1/IPPB/PMA/2014tanggal 28 Februari 2014, dengan komposisi pemegang Saham sebagaiberikut : TERGUGAT 1 pemegang 49 % Saham, Jhoni Candrapemegang 15 % Saham, dan PENGGUGAT pemegang 36 % Saham;9. Bahwa selain selaku pemegang 36 % Saham, PENGGUGATadalah juga selaku Direktur pada PT. West Sumatra Indah (TERGUGAT2) yang diangkat sejak berdirinya PT.

Bevys Sumatra (TERGUGAT 3) dari nonfasilitas menjadi dengan fasilitas perusahaan Penanaman Modal Asing,yakni PT. Bevys Sumatra (TERGUGAT 3) yang mendapatkan Izin PrinsipPerubahan Penanaman Modal Asing dari Badan Koordinasi PenanamanModal Nomor : 1927/1/IPPB/PMA/2015 tanggal 29 Juni 2015, dengankomposisi pemegang saham sebagai berikut : TERGUGAT 1 sebagaipemegang 52 % Saham, PENGGUGAT sebagai pemegang 24 %Saham, dan Jhoni Candra sebagai pemegang 24 % saham;13.

Bevys Sumatra in casu TERGUGAT 3berdasarkan Izin Prinsip Perubahan Penanaman Modal Asing No.1927/I/IPPB/PMA/2015 tanggal 29 Juni 2015 ;16. Menyatakan tindakan TERGUGAT 1 bersamasama denganTERGUGAT 2 yang tidak pernah memberikan Gaji dan Deviden kepadaPENGGUGAT di TERGUGAT 2, serta tidak mengundang PENGGUGATpada Rapat Tahunan maupun Rapat Umum Pemegang Saham, adalahPerbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan PENGGUGAT ;17.

West Sumatra Indah (TERGUGAT II (DkK)/PENGGUGAT II (DR)) dari non fasilitas menjadi dengan fasilitasperusahaan Penanaman modal asing yang telah mendapatkan izinprisnsip perubahan penanaman modal asing dari badan koordinasipenanaman modal No. 480/1/IPPB/PMA/2014 tertanggal 28 Februari,dengan komposisi pemegang saham TERGUGAT (DK)/ PENGGUGAT(DR) pemegang 49% saham, Jhoni Candra pemegang 15 % saham danPENGGUGAT (DK)/ TERGUGAT (DR) pemegang 36% saham, akantetapi PENGGUGAT (DK)/TERGUGAT (DR) tidak pernah

West Sumatra Indah (TERGUGAT II (DK)/PENGGUGAT II (DR)) dari non fasilitas menjadi dengan fasilitasperusahaan Penanaman modal asing yang telah mendapatkan izinprisnsip perubahan penanaman modal asing dari badan koordinasipenanaman modal No. 480/1/IPPB/PMA/2014 tertanggal 28 Februari,dengan komposisi pemegang saham TERGUGAT (DK)/ PENGGUGAT(DR) pemegang 49% saham, Jhoni Candra pemegang 15 % saham danPENGGUGAT (DK)/ TERGUGAT (DR) pemegang 36% saham, akantetapi PENGGUGAT (DK)/TERGUGAT (DR) tidak pernah

Bahwa PENGGUGAT baru mengetahui keberadaan/telahdikeluarkannya Obyek Sengketa tersebut oleh TERGUGATpada tanggal 16 Juni 2010, saat PENGGUGAT mendatangiTERGUGAT untuk menanyakan mengenai apakah adapermohonan perubahan status PT MAHAKAM ~ SAWITPLANTATION dari perusahaan Penanaman Modal Asing(PMA) menjadi perusahaan NonFasilitas.

;tentang Surat Persetujuan Perubahan StatusPerusahaan Non Penanaman Modal DalamNegeri/Penanaman Modal Asing (Non PMDN/PMA) MenjadiPenanaman Modal Asing (PMA) (untuk ~ selanjutnyadisebut Persetujuan PMA) :2.2.

Dimanasalah satu keputusannya adalah memberikanpersetujuan untuk merubah status PT MALAYA SAWITKHATULISTIWA dari perusahaan PMA menjadi perusahaanNonPMDN/PMA, padahalsecara hukumRUPSSirkulertersebut BELUM BISA DILAKSANAKAN dikarenakanmasihterdapat persyaratan yang belum dipenuhi ;Berdasarkan ketentuan poin II angka 3 RUPS Sirkulertersebut secara jelas mengatur bahwa "Setelahterpenuhinya PraSyarat, menyetujui perubahan statusPerseroan dari Perusahaan Penanaman Modal Asing menjadi PT.

Kepala Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empat

;Bahwa demikian pula didalam Surat Keputusan Ketua BKPM Nomor1 Tahun 1980 Tentang Daftar Skala Prioritas Penanaman ModalDalam Negeri dan Penanaman Modal Asing ; jo. Surat KeputusanKetua BKPM Nomor 08/A/KEP/BKPM/II/1977 Tentang Daftar SkalaHal. 10 dari 73 hal. Put.

Surat Keputusan Ketua BKPM Nomor 1 Tahun 1980Tentang Daftar Skala Prioritas Penanaman ModalDalam Negeri dan Penanaman Modal Asing ; jo. SuratKeputusan Ketua BKPM Nomor 08/A/KEP/BKPM/II/1977Hal. 19 dari 73 hal. Put.

Permohonantersebut haruslah sesuai dengan peraturan perundangundangan,dan ketentuan serta persyaratan penanaman modal asing yangberlaku, Ketua BKPM mengeluarkan surat persetujuan sementarayang merupakan persetujuan prinsip untuk penanaman modalasing yang bersangkutan;Hal. 60 dari 73 hal. Put.

No. 1929 K/Pdt/2013tahun 1967 tentang Penanaman Modal Asing dan Undangundang No. 6 Tahun 1968 tentang Penanaman Modal DalamNegeri jelas sangatlah bertolak belakang.

Surat Keputusan Ketua BKPM No. 08/A/KEP/BKPM/II/1977 tentang Daftar Skala Prioritas Penanaman Modal dalamNegeri dan Penanaman Modal Asing, dan Keputusan Presiden RI No. 54Tahun 1977 tentang Ketentuan Umum Pokok Tata Cara PenanamanModal;Hal. 65 dari 73 hal. Put.

Bahwa TERMOHON sebagai perseroan terbatas berstatus Penanaman Modal Asing (PMA), yang bergerak dibidang industrirotogravurecylinder,telah mendapatkan Izin Penanaman Modal Asing dari Kepala BadanKoordinasi Penanaman Modal (TURUT TERMOHON 1), sesuai dansebagaimana Surat Persetujuan Perluasan PenanamanModalAsingNomor : 99/II/PMA/1999, tertanggal 8 Juni 1999 ;2.

Bahwa pada tanggal 14 Juli 2004 dan tanggal 29 Maret 2005, KantorPelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Dua melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara (KP2LN) Bekasi telah melakukan penjualansecara umum (lelang) atas tanah dan bangunan pabrik berikut segala mesinmesin dan peralatan produksi bekas aset TERMOHON I, yang terletak diJalan Jababeka V Blok V Kav 34 36, Kawasan Industri Jababeka,Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, dan telah dimenangkan dan dibelioleh PEMOHON secara sah selaku

melalui SuratKeputusan Nomor 25/C/VII/PMA/2005, tertanggal 04 April 2005, telahmencabut Izin Penanaman Modal Asing (PMA) yang dimiliki olehTERMOHON I, yaitu Surat Persetujuan Perluasan Penanaman Modal AsingNomor 99/II/PMA/1999 tertanggal 8 Juni 1999. Dengan demikian, terhitung halaman 4 dari 31 Penetapan Nomor 283/Padt.P/2019/PN Jkt.

Bahwa aset dari TERMOHON tersebut dilelang oleh KP2LNtersebut karena TERMOHON 1 tidak melakukan pembayaran Pajakkepada negara, sehingga terhadap tunggakan Pajak kepada Negaratersebut, Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Duamelakukan penyitaan terhadap aset TERMOHON berdasarkan suratpaksa yang diantaranya sebagai berikut: Surat Paksa Nomor: 0000190/WPJ.07/KP.0308, tanggal 16Agustus 2004; Surat Paksa Nomor: 00000191/WPJ.07/KP.0308/2004,tanggal 16 Agustus 2004; Surat Paksa Nomor: 0000192/WPJ

CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES,melainkan Pemohon hanya sebagai pemenang dan pembeli sesuai denganRisalah Lelang Nomor 457/2004 tanggal 14 Juli 2004 dan Risalah LelangNomor 129/2005 tanggal 29 Maret 2005 terhadap lelang yang dilakukan olehKantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Dua melalui KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara (KP2LN) Bekasi atas tanah danbangunan pabrik berikut segala mesinmesin dan peralatan produksi bekas asetTERMOHON I, yang terletak di Jalan Jababeka V Blok V Kav 34 36,

Bahwa bila dipahami secara seksama dan lebih mendalampertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapuradalam putusannya pada halaman 59 yang pada pokoknyamengutip ketentuan Pasal 5 ayat (2) UU Penenaman Modaldimana penanaman modal asing hanya dapat dilakukan dalambentuk Perseroan Terbatas dan tidak dapat dilakukan secaralangsung oleh orang asing adalah tepat, khususnya dalamperkara ini yaitu kepemilikan tanah.

Modal Asing( PMA ) di Indonesia dalam bidang perhotelan dalam rangka investasi diBali.

Dalam suratmenyurat melalui emaildisebutkan, bahwa Pembanding/ semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi telah mentransfer uang kepada Terbanding I/ semulaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk pembelian obyekobyek sengketa yang dimaksud dan nantinya diserahkan ke PerusahaanPenanaman Modal Asing untuk kepentingan Pembanding/ semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, namun dengan telahberdirinya perusahaan Penanaman Modal Asing dari pihak Terbanding I/semula Tergugat Konpensi/Penggugat

Oleh karena itu pertimbangan MajelisHal 13 dari 20 hal Put.No.140/pdt/2014/PT.DPSHakim Pengadilan Negeri Amlapura tersebut yang menyangkut halini diambil alih menjadikan pertimbangan putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam perkara a quo ; e Bahwa telah terungkap fakta hukum sebagaimana disinggung diatas mengenai Obyek Obyek Sengketa tersebut dibeli sebelumterbentuknya perusahaan Penanaman Modal Asing ( PMA ) danuang untuk pembelian ObyekObyek Sengketa tersebut berasaldari Pembanding/ semula

Mengingat dan memperhatikan pasal 5 Ayat (2) UndangUndangNomor 25 Tahun 2007 Tentang Penanaman Modal Asing, pasalpasalRbg.

Berdasarkan SKB yang diterbitkan oleh KPP Madya Jakarta Timur,Pemohon PK sebagai pihak yang tertera dalam SKB, maka padatanggal 13 Februari 2014 sebagai importir yang telah melakukanpembayaran PPnBM, Pemohon PK mengajukan permohonanpengembalian PPnBM kepada KPP Penanaman Modal Asing Tigadengan surat nomor: 01/NMDIPJK/II/2014 tanggal 4 Februari 2014,perihal Permohonan Pengembalian Pajak PPnBM Impor (Bukti PK1);g.

KPP Penanaman Modal Asing Tiga menerbitkan surat nomor S1023/WPJ.07/KP.04/2014 tanggal 24 Maret 2014 tentang JawabanSurat Nomor: 01/NMDIPJK/II/2014 yang menyimpulkan dari 250 unitmobil yang dimintakan pengembalian PPnBM hanya 1 unit mobil yangdikabulkan sedangkan 249 unit mobil sisanya ditolak untuk diprosessebagaimana disebutkan pada angka 3 surat tersebut bahwa, b.terhadap surat permohonan saudara mengenai permohonanpengembalian PPn BM tidak dapat diproses lebih lanjut.

KPP Penanaman Modal Asing Tiga (Termohon Pk) tidak memproses permohonan Pemohon PK yang didalamnya tidak terdapatperhitungan pajak sama sekali, dan tidak menerbitkan perhitunganpajak menjadi lebih bayar (SKPLB) atau tidak terdapat kurang (lebih)bayar (SKPN) atau terdapat kurang bayar (SKPKB), atau Tergugattidak menerbitkan suatu Surat Ketetapan Pajak sehingga tidak dapatdiajukan keberatan sesuai pasal 25, atau permohonan pasal 36UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara

Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007;Bahwa surat KPP Penanaman Modal Asing Tiga nomor S1023/WPJ.07/KP.04/2014 tanggal 24 Maret 2014 merupakan suatu bentukkeputusan yang dapat diajukan gugatan sebagaimana diatur pada Pasal23 ayat 2 Undangundang tentang Ketentuan Umum dan TatacaraPerpajakan nomor 28 tahun 2007 yang menyebutkan, Gugatan WajibPajak atau Penanggung Pajak terhadap....... c. keputusan yang berkaitandengan pelaksanaan keputusan

Putusan Nomor 2090/B/PK/PJK/2017Menteri Keuangan Nomor 355/KMK.03/2003 tanggal 11 Agustus 2003yang bersifat mengatur umum (regeling), general and abstract;Bahwa sesuai uraian diatas, Surat KPP Penanaman Modal Asing Tiganomor S1023/WPJ.07/KP.04/2014 tanggal 24 Maret 2014 merupakankeputusan dari pelaksanaan suatu putusan berupa Surat KeteranganBebas PPn BM dengan nomor: KET00015/PPNBM/WPJ.20/KP.0703/2013tertanggal 30 Desember 2013 dimana keduanya bersifat keputusanadministrative, individual dan konkrit

Februari2009;: bahwa Pemohon Banding adalah perusahaan Penanaman Modal Asing yangbergerak dalam industry pembuatan komponen elektronik dan semiconductor,pemegang saham Pemohon Banding adalah Sharp Corporation Jepang sebesar99,2% dan Sharp Electronics Singapore sebesar 0,8%, Pemohon Banding terdaftarpada KPP Penanaman Modal Asing Dua;: bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkanterhadap pengkreditan Pajak Pertambahan Nilai Jasa Luar Negeri atas Biaya Royaltysebesar Rp

KPB saat itu belum merupakanperusahaan penanaman modal asing dan pihak PT.

KPB saat itu belummerupakan perusahaan penanaman modal asing dan pihak PT.

Gandaerah Hendana Penanaman Modal Asing (PMA KoreaHal. 1 dari 26 hal.Put.No. 761 K/Pdt.Sus/2010. Bahwa Penggugat sebagai Mill Manager PMKS, Perusahaan PT.Gandaerah Hendana yang di Ukui Dua, Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan bertanggung jawab kepada HRO (Direktur Operasional/Hendry T) PT. Gandaerah Hendana sebagai Penanaman Modal DalamNegeri (PMDN) (bukti P2):. Bahwa Penggugat telah berprestasi kerja didalam Perusahaan TergugatPT.

Gandaerah Hendana, sebagai Mill Manager PMKS pada PT.Gandaerah Hendana di Ukui Dua, Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan, setelah Badan Hukum Penanaman Modal Asing (PMA)Korea Selatan, yang dinyatakan oleh Sdr. Kwon Hyuk Jun CEO S & GBiofel Pekanbaru "Sebagai CEO perusahaan, saya cukup puas melihatlaporan terakhir kadar Asam Lemak Bebas (FFA) CPO produksi PKS PT.Gandaerah Hendana yang menunjukkan angka 2,80 % dengan dibawahStandar Internasional Kadar Asam Lemak Bebas (FFA) CPO;.

Gandaerah Hendanaadalah suatu Badan Hukum sebagai Penanaman Modal Asing (PMA)selanjutnya sebagai Direktur Utama PT. Gandaerah Hendana adalahHYUK JUN KWON (Vide T.13 Perturan Perusahaan PT GandaerahHendana), juga Akta PT. Gadaerah Hendana, sejak tanggal 4 April 2008PT. Gandaerah Hendana telah menjadi Penanaman Modal Asing (PMA)sebagaimana dimaksud dengan Nomor: 58/V/PMA/2008 dari BadanKordinasi Penanaman Modal:.

GandaerahHendana suatu Badan Hukum Penanaman Modal Asing danselanjutnya bukti dari pada Penggugat Konvensi TergugatRekonvensi, sekarang Pemohon Kasasi P.9, P.12, P.13 dan P.17selanjutnya Deliver Order (DO) dibuat di Pekanbaru, sedangkan diPabrik Kelapa Sawit Ukui di Pelalawan tidak ada sama sekali,karena yang menerbitkan Deliver Order (DO) adalah KantorPekanbaru, juga selanjutnya di dalam persidangan tidak ditunjukkanataupun diperlihatkan yang aslinya Deliver Order ((DO);8.2.

Nomor: 48 Tahun2009 Tentang: Kekuasaan Kehakiman, "mengadili menurut hukumdengan tidak membedakan orang", tetapi dalam perkara ini telahmelampau batas wewenang karena Pemohon Kasasi sekarangdahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, karena tidakHal. 22 dari 26 hal.Put.No. 761 K/Pdt.Sus/2010mempunyai financial, sedangkan Termohom Kasasi sekarangdahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi suatu BadanHukum Penanaman Modal Asing sangat banyak finansialnya,maka tidak dapat berdaya Pemohon Kasasi

Berdasarkan SKB yang diterbitkan oleh KPP Madya Jakarta Timur,Pemohon PK sebagai pihak yang tertera dalam SKB maka padatanggal 13 Februari 2014 sebagai importir yang telah melakukanpembayaran PPnBM, Pemohon PK mengajukan permohonanpengembalian PPnBM kepada KPP Penanaman Modal Asing Tigadengan surat nomor: 03/NMDIPJK/II/2014 tanggal 4 Februari 2014,perihal Permohonan Pengembalian Pajak PPnBM Impor (Bukti PK1);g.

KPP Penanaman Modal Asing Tiga menerbitkan surat nomor S1025/WPJ.07/KP.04/2014 tanggal 24 Maret 2014 tentang JawabanSurat Nomor: 03/NMDIPJK/II/2014 yang menyimpulkan sebagaimanadisebutkan pada angka 3 surat tersebut bahwa, b. terhadap suratpermohonan saudara mengenai permohonan pengembalian PPn BMtidak dapat diproses lebih lanjut. (Bukti PK3);Dengan demikian, dari uraian diatas dapat disimpulkan bahwa:A.

KPP Penanaman Modal Asing Tiga (Termohon Pk) tidak memproses permohonan Pemohon PK yang didalamnya tidak terdapatperhitungan pajak sama sekali, dan tidak menerbitkan perhitunganpajak menjadi lebin bayar (SKPLB) atau tidak terdapat kurang (lebih)bayar (SKPN) atau terdapat kurang bayar (SKPKB), atau Tergugattidak menerbitkan suatu Surat Ketetapan Pajak sehingga tidak dapatdiajukan keberatan sesuai pasal 25, atau permohonan pasal 36UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara

Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007;Bahwa surat KPP Penanaman Modal Asing Tiga nomor S1025/WPJ.07/KP.04/2014 tanggal 24 Maret 2014 merupakan suatu bentukkeputusan yang dapat diajukan gugatan sebagaimana diatur pada Pasal23 ayat 2 Undangundang tentang Ketentuan Umum dan TatacaraPerpajakan nomor 28 tahun 2007 yang menyebutkan, Gugatan WajibPajak atau Penanggung Pajak terhadap....... c. keputusan yang berkaitandengan pelaksanaan keputusan

Putusan Nomor 2092/B/PK/PJK/2017Bahwa sesuai uraian diatas, Surat KPP Penanaman Modal Asing Tiganomor S1025/WPJ.07/KP.04/2014 tanggal 24 Maret 2014 merupakankeputusan dari pelaksanaan suatu putusan berupa Surat KeteranganBebas PPn BM dengan nomor: KET00001/PPNBM/WPJ.05/KP.0803/2013tertanggal 21 Januari 2014 dimana keduanya bersifat keputusanadministrative, individual dan konkrit, sedangkan Keputusan DirekturJenderal Pajak nomor KEP229/PJ/2003 juga merupakan Keputusan yangbersifat umum (general).