PENETAPANNomor : 139 / Pdt /2016 / PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, telah membacaPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 15 April 2016Nomor.139/Pdt/2016/PT SMG tentang Penunjukan Majelis Hakim PengadilanTinggi Semarang untuk memeriksa perkara banding Nomor. 139/Pdt/2016/PTSMG 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn meen nnn nce nee noe nen nee nee nee nn ene nen nne neTelah membaca pula suratsurat, berkas perkara dan

334/Pid/2018/PTSMG

PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat Ildan Tergugat Ill secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang besarnya sampai dengan putusan ini dibacakan sebesarRp2.821.000,00 (dua juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan, olehPengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 142/Pdt/2017/PTSmg

dalam perkara a quo adalah sah dan mengikat meskipuntidak dilakukan di hadapan PPAT dan karena itu obyek sengketaadalah milik sah Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PRESIDEN REPUBLIKINDONESIA di JAKARTA cq MENTERI DALAM NEGERI di JAKARTA cqGUBERNUR JAWA TENGAH di SEMARANG cq WALIKOTA TEGAL danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 142/Padt/2017/PTSmg

PUTUSANNomor. 18/Pid.SusT PK/2017/PTSMG.

diancam pidana dalam Pasal2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa LATIF SUNARIFIN Bin ATMO KASIDIN selaku KetuaTim Pengelola Kegiatan (TPK) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakathal 9 dari 31 hal Put.No.18/Pid SusTPK/2017/PTSMG

Surat pernyataan tanggungjawab renteng.Surat tanggungjawab renteng berupa formulir tercetak berisi pernyataankesanggupan untuk:(a) Membayar angsuran pokok beserta jasa pinjaman tepat waktu sesuaitanggal pencairan.(6) Membantu menagih angsuran pinjaman bila terjadi kredit macet padaanggota kelompok.hal 13 dari 31 hal Put.No.18/Pid SusTPK/2017/PTSMG(c) Semua anggota menanggung pembiayaan berupa biaya administrasi,pokok pinjaman, dan jasa pinjaman apabila terjadi kemacetanpinjaman.

Menyatakan Terdakwa LATIF SUNARIFIN Bin ATMO KASIDIN tersebut,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana korupsi, sebagaimana tersebut dalam dakwaan Subsidiair;hal 27 dari 31 hal Put.No.18/Pid SusTPK/2017/PTSMG.

Sutan Badri, S.H.Panitera Pengganti,TTD.Wahid Hasyim, S.H.hal 31 dari 31 hal Put.No.18/Pid SusTPK/2017/PTSMG

PENETAPANNomor : 267/Pdt/2013/PT.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang telahmembaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 11 Juli 2013 Nomor. 267/Pdt/2013/PTSmg, yang berisi tentang penunjukkan Majelis HakimPengadilan Tinggi Semarang untuk memeriksa perkaraNomor. 267/Pdt/2013/PT Smg ;Telah membaca Suratsurat berkas perkara danSalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 21Nopember 2012 Nomor. 23/Pdt.G/2012/PN Pt. dalamperkara

SIT AMINAH sebagai anak kedua, memperoleh bagian 4 (empat)bidang tanah pekarangan dan 2 (dua) bidang tanah sawah, yaitu :Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PTSMG Tanah pekarangan, yang terletak di Dukuh Borongan, Desa Tlogo,Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten. Tanah pekarangan, yang terletak di Dukuh Tegal Cucukan, DesaSanggrahan, Kecamatan Prambanan,Kabupaten Klaten. Tanah pekarangan, yang terletak di Dukuh Kagokan DesaSanggrahan Keca matan Prambanan Kabupaten Klaten.

Maret 2018;Terbanding XVII, semula Tergugat XVIl, pada tanggal 7 Maret 2018;Terbanding XIX, semula Tergugat XIX, pada tanggal 1 Maret 2018;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Klaten telah memberitahukankepada :Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 28 Pebruari2018;Terbanding , V, VI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XX, XX, XXI semulaTergugat I, V, VI, XII, XIII, XM, XV, XVI, XVIII, XX, XX, XXI, masingmasing pada tanggal 28 Pebruari 2018 ;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PTSMG

Bahwa Penggugat keberatan pertimbangan putusan Pengadilan Negeri yangmenyatakan bahwa :Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PTSMG Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan nama nama Tergugat selaindari pada yang ada dalam bukti P 2 ( Surat Pernyataan bersamaPembagian Warisan ) ; Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada yang bukanmenguasai obyek sengketa harus dinyatakan tidak dapat diterima ,karena ternyata yang menguasai obyek sengketa adalah Penggugatsendiri ;2.

Rp139.000,00Jumlah ..................Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PTSMG

Jebres Kota Surakartaatau setidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta,, setiappenyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiri, yang dilakukansebagai berikut; Bahwa berawal pada hari senin tanggal 08 Mei 2017, sekira pukul17.00 WibTerdakwa ARIF DWI ARTHA memesan untuk membeli 1Halaman 4 Putusan No. 330/Pid.Sus/2017/PTSMG(satu) paket shabu seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)melalui SMS kepada seseorang yang tidak di kenalnya kemudiansekira pukul 23.00 Wib Terdakwa

tersebut kemudian sekirapukul 00.30 Wib datang anggota dari polsek Jebres yaitu saksiGIYANTO, saksi DANIEL KRISTIAWAN melakukan penangkapandan di temukan barang bukti berupa 1 (satu) perangkat alat hisapatau bong berikut dengan korek gas warna hijau, 1 (satu) buahplastik kecil transparan yang berisi sisa sebuk shabu, 1 (satu) unitHP merk Samsung mega warna hitam dan 1 (satu) unit sepedamotor merk Suzuki Satria FU warana putih abuabu dengan NopolAD 3206 TU.Halaman 5 Putusan No. 330/Pid.Sus/2017/PTSMG

,M.H.Panitera Pengganti,TTDAgoeng Widijantoro, S.H.Halaman 14 Putusan No. 330/Pid.Sus/2017/PTSMG

., juncto Nomor 209/PDT/2019/PTSMG., juncto Nomor 9/2019 Kas., terhadap Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 209/PDT/2019/PT SMG tanggal 20 Mei 2019 juncto PutusanPengadilan Negeri Karanganyar Nomor 72/Pdt.G/2018/PN Krg tanggal 25Februari 2019 dan telah terdaftar di Mahkamah Agung dengan RegisterNomor 3345 K/Pdt/2019 dalam perkara antara:PEMOHON' KASASI, bertempat tinggal di,Kabupaten Karanganyar, dalam hal ini memberikuasa kepada Slamet Mulyadi, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Kapten

233/Pdt/2019/PTSMG

Bahwa alasanalasan Para Pemohon Kasasi dalam mengajukan kasasiadalah dengan ditemukannya tentang putusan Nomor 475/PDT/2016/PTSMG, yang sangat tidak masuk akal sekali, tentang pertimbanganhukumnya: Subjek dan objek jelas maka gugatan harus diterima danPutusan Nomor 475/PDT/2016/PT SMG, harus dikesampingkan;2.

., juncto Nomor 475/PDT/2016/PTSMG, wajib dikesampingkan karena hal yang diminta Pemohon Kasasiadalah gantikerugian sesuai bukti baru yaitu bukti P1 Surat KeteranganHastono yang bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya tertanggal 27Januari 2017 & bukti P2. yaitu Surat Pernyataan Pasih Soyo tanggal 16 Mei1998 sesuai dengan aslinya (terlampir);Sehingga syaratsyarat gugatan terpenuhi menyangkut syarat:1. Formil dapat di rinci sebagai berikut:a. Tempat dan tanggal pembuatan surat gugatan;b.

yang baik atas selurunh objek sengketayang dilindungi oleh UndangUndang sehingga peran hakim dalam perkaraperdata yang hanya sebagai wasit telah dilanggar, padahal dalam Pasal 119HIR hakim hanya diberi wewenang dalam memberi petunjuk kepadaPembanding/Pemohon Kasasi atau kuasanya dalam usaha mereka mencarikeadilan melalui upayaupaya keluarga yang diajukan di Pengadilansehingga hal yang dilanggar oleh Hakim sesuai ketentuan Pasal 178 HIR,sehingga seharusnya putusan Perkara Perdata Nomor 3/PDT.G/2016/PTSMG

No.189/Pid.Sus/2019/PTSMG Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris Kri iminalistik olehPuslabfor Polri Cabang Semarang dengan BAP No.

No.189/Pid.Sus/2019/PTSMG

PUTUSANNomor 259/PDT/2015/PTSMG* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat banding menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalamperkara antara :1 AGUS HARIYANTO BIN ABDUL MUKHID, Swasta, bertempat tinggaldi Desa Mutihkulon, RT 002/RW 001, Kecamatan Wedung, KabupatenDemak, sebagai Penggugat I;2 EDI IHWANTO BIN ABDUL MUKHID Swasta, bertempat tinggal diDesa Mutihkulon, RT 002/RW 001, Kecamatan Wedung

Sultan Trenggono Perum Nusa Indah Permai Blok A No. 1 Demakberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 April 2015;Selanjutnya disebut : Terbanding semula Tergugat ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Hal 1 dari 6 hal.Put.No.312/Pdt/2014/PT.SmgTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 8Juli 2015 Nomor 259/Pdt/2015/PTSMG. tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDemak dan semua

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 207/Pdt/2019/PTSMG tanggal 11 April 2019, penetapan tersebut pada hari Jumat tanggal 26 Apnril2019 diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum oleh Ketua majelisdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dan Bawon,S.H. PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Eddy Risdianto, S.H.,M.H. Sudaryadi, S.H.

XIIberupa salinan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 107/Pdt/2012/PTSMG., tanggal 10 Mei 2012 dan bukti surat P.XIIl berupa salinan PutusanMahkamah Agung Nomor 2928 K/Pdt/2012 tanggal 18 Desember 2013,PenetapanPengadilanNegeriKlatenNomor16/Padt.P/2004/PNKIt.

Bahwa TURUT TERGUGAT dan II MENOLAK dengan TEGASSita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sukoharjo pada tanggal 08Maret 2018 No.2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/ PN Skh Junto PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor:51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt berdasarkan Putusan Perkara PerdataPengadilan Negeri Surakarta No.I89/Pdt.G/2014/PN.Skt juntoPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah SemarangNo.55/Pdt/2016/PTSmg junto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.3349 K/Pdt/2016, dan yang menjadi DasarPENOLAKAN dan

Bahwa dengan terjadinya delegasi untuk peletakan Sita EksekusiPengadilan Negeri Sukoharjo No.2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/ PN Skhtanggal 08 Maret 2018 Junto Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriHalaman 30 Putusan Nomor 153/PDT/2020PT SMG.Surakarta Nomor: 51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt berdasarkan PutusanPerkara Perdata Pengadilan Negeri SurakartaNo.I89/Pdt.G/2014/PN.Skt junto Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Semarang No. 55/Pdt/20 ib/PTSmg junto Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No.3349 K/Pdt/2016

Pdt/Eks/2017/PN'. 3kt berdasarkan Putusan Perkara PerdataPengadilan Negeri Surakarta No.I89/Pdt.G/2014/PN.Skt junto PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang No.55/Pdt/2016/PTSmg juntoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.3349 K/Pdt/2016 tersebut,menimbulkan disparitas hukum / perbedaan yang menimbulkan kesenjanganhukum sehingga bertentangan denganEquality, yakni keseimbangan dalamhukum, yang dibandingkan dengan tidak terlaksananya :a.

incract vangewisidek Oleh karena itu sebagaimana terurai Dalam Pokok PerkaraGugatan Asal dan Dalam Pokok Perkara Gugatan Intervensi tersebut diatas,maka Penetapan Sita eksekusi Pengadilan Negeri SukoharjoNo;2/Pdt.Dcl.Sita.Eks/2018/ PN Skh tanggal 08 Maret 2018 Junto PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor: 51 /Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Sktberdasarkan Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri SurakartaNo.I89/Pdt.G/2014/PN.Skt junto Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahSemarang No.55/Pdt/2016/PTSmg

Bahwa dengan alasanalasan sebagaimana terurai tersebutdiatas maka Penetapan Sita eksekusi Pengadilan Negeri SukoharjoNo.2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/ PN Skh tanggal 08 Maret 2018 JuntoPenetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor:51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt berdasarkan Putusan Perkara PerdataPengadilan Negeri Surakarta No.189/Pdt.G/2Q14/PN.Skt juntoPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah SemarangNo.55/Pdt/2016/PTSmg junto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.3349 K/Pdt/2016 harus dinyatakan

./2019/PTSMG

Ketentuan mengenai ingkar janji atau wanprestasi dalam PerjanjianKredit yaitu: Apabila PENGGUGAT tidak membayar angsuran selama 3 (tiga)kali berturutturut dalam jangka waktu pembiayaan dan tidakmemenuhi salah satu kewajibannya yang telah ditetapkan dalamperjanjian;Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG Apabila terdapat suatu janji, pernyataan, penjaminan berdasarkanperjanjian ini maupun berdasarkan suatu surat, atau buktibukti lainternyata tidak benar atau menyesatkan; PENGGUGAT dinyatakan

No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei1975 sebagai berikut :Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG*Semua pihak harus digugat, harus lengkap, jika tidak maka gugatancacat formil.Terlebih lagi sebagaimana menurut Yahya harahap dalam bukunyaberjudul Hukum Acara Perdata pada halaman 112 yang berbunyisebagai berikut :Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium.

undangan yang berlaku, sebagaimanayang telah TERGUGAT sampaikan ;Unsur adanya kerugian bagi korban1) Bahwa menurut Munir Fuady, S.H., M.H., LL.M., dalambukunya Perbuatan Melawan Hukum, hal. 140, persyaratanganti rugi menurut KUH Perdata, khususnya ganti rugi karenaperbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut :4) Saat Terjadinya KerugianSuatu ganti rugi hanya dapat diberikan terhadap kerugiansebagai berikut :" Kerugian yang telah benarbenar dideritanyaHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG

Tanggungan itu dimungkinkan sita oleh pengadilan,berarti pengadilan mengabaikan bahkan meniadakan kedudukanDyang diutamakan dan kreditor pemegang Hak Tanggungan Hal senada juga ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1.No.394K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1985, yang menyatakan bahwa :Barangbarang yang sudah dijadikan jaminan utang (dalam perkaratersebut adalah jaminan utang kepada Bank Rakyat Indonesia CabangGresik) tidak dapat diletakkan sita jaminan Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG

Rp139.000,00Jumlah ...............00 Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG

Nomor: 51/Pdt/2008/PTSmg. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri tersebut;Hal. 1 dari 3 hal. Pen.

Yang dilakukan oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding pada tanggal 22 Mei 2017 ;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi JawaTengah agar mencatat Pencabutan Permohonan Banding olehPembanding dalam regirter perkara Nomor 218/Pdt/2017/PTSMG dan mengirimkan kembali berkara perkaranya kePengadilan Negeri Batang;3.Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara ditingkat Banding sebesarRp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)Demikianlah Penetapan ini diucapkan dalam sidang

Sengketatersebut diatas ternyata telah dilakukan pendaftaran Eksekusi olehPemohon Eksekusi Lelang bernama Mah Suun dan telah disita eksekusioleh Pengadilan Negeri Sukoharjo pada tanggal O08 Maret 2018No.2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/PN Skh dan dalam proses eksekusisebagaimana Penetapan lEksekusi Pengadilan Negeri SurakartaNomor51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt berdasarkanPutusan Perkara PerdataPengadilan Negeri Surakarta No.189/Pdt.G/2014/PNSkt junto PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang No.55/Pdt/2016/PTSmg

MENYATAKAN Pendaftaran dan Proses Lelang berdasarkanPenetapan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor:2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/PN.Skh tanggal 08 Maret 2018 junto PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt juntoPutusan Perkara Perdata PengadilanNegeri Surakarta No.189/Pdt.G/2014/PN.Skt junto Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah Semarang No 55/Pdt/2016/PTSmg junto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No 3349 K/Pdt/2016. adalahTIDAK SAH, BATAL, TIDAK BERKEKUATAN

MENYATAKAN Pendaftaran dan Proses Lelang berdasarkanPenetapan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/PNSkh tanggal 08 Maret 2018 junto PenetapanHalaman 8 Putusan Nomor 518/PDT/2019/PT SMG.Untuk DinasEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor51/Pen.Pdt/Eks/2017/PNSkt juntoPutusan Perkara Perdata PengadilanNegeri Surakarta No.189/Pdt.G/2014/PNSkt junto Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah Semarang No. 55/Pdt/2016/PTSmg junto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No