Ditemukan 6613 data
353 — 239
Mangkubuana Hutama Jaya yaitu berupa jaminanpembayaran atas proyek Peningkatan sarana dan PrasaranaPerkantoran Bagi LPKSP Kementerian Koperasi Usaha Kedldan Menengah RI terdiri dari 2 Bank Garansi total sebesarRp.8.532.520.000,. dengan nilai masingmasing sebesar Rp.6.399.390.000, dan Rp. 2.133.130.000,, berlaku sejak 17Desember 2013 sampai dengan 31 Desember 2013Utilisasi dari fasilitas KMK .SPK tersebut mencapai 68%.Sementara itu, utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saatini tetah digunakan
Mangkubuana Hutama Jaya yaitu berupa jaminanpembayaran atas proyek Peningkatan sarana dan PrasaranaPerkantoran Bagi LPKSP Kementerian Koperasi Usaha Kedldan Menengah RI terdiri dari 2 Bank Garansi total sebesar Rp.8.532.520.000,. dengan nilai masingmasing sebesar Rp.6.399.390.000, dan Rp. 2.133.130.000,, berlaku sejak 17Desember 2013 sampai dengan 31 Desember 2013Utilisasi dari fasilitas KMK .SPK tersebut mencapai 68%.Sementara itu, utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saatini tetah digunakan
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padapos mata anggaran ini Terdakwa2 SUGENG PURNOMO menerima uangsejumlah Rp4.360.000,00 (empat juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Pada pos mata anggaran langganan listrik, teloon, air minum dan gas,Terdakwa2 SUGENG PURNOMO tetah menggunakan tidak sebagaimanamestinya sebab rumah tersebut milik sendiri, selain itu setelah uangtersebut digunakan tidak didukung dengan buktibukti sebagaimanalayaknya pembayaran yang dilakukan oleh umum yang selalu ada buktirekening atau kuitansi pembayaran, sehingga
132 — 122
SURNI AGUS SUYADI selaku Nadzir seluas 1.210 Mdan tetah diterbitkan Sertipikat Hak MilikWakaf Nomor 746 ;b. SYAMSURI selaku Nadzir seluas 1.160 M dantelah diterbitkan Sertipikat Hak Milik WakafNomor 747 ;6. Kalau memang benar nama R. Pitoyo dan Sutojo adalahnama satu orang yang sama terhadap gugatan NO. 22,23,24dia telah melakukan pembohongan ;0.
51 — 8
Ismail tetah dibavar lunasoleh PT. Perkebunan Nusantara X PG Jombang Baru serta telah diterima olehPenggugat sebesar Rp. 74.652.900.. tg, 05 072006.Bahwa, oleh karena hasil tanaman tebu tersebut didapatkan Penggugat masihterikat perkawinan dengan Tergugat, maka secara yuridis adalah harta bersama,maka konsekwensi hukum adalah harus dibagi dua/ 2 Dagian. YANG BENAR secara hukum harta berupa Tanah pertanian, SHM.297 se luas +410 M2, an. Ismail dan Nur Mahmudah yang terletak di Desa Ploso, Kec.
ABDUL DARIP
Tergugat:
Bupati Bekasi
240 — 392
Bahwa berkaitan alasan Posita angka 8, 9, 10, 11, 12 tentang Pemilih dalam11.DPT (Daftar Pemilih Tetap) sesungguhnya hal ini merupakan keberatanterhadap proses yang mana sesuai dengan Berita Acara .Panitai PilkadesDesa Sriamur tetah ditetapkan dan disetujui oleh Penggugat dan SaksiPenggugat yang mana jumlah DPT tetap dihasilkan dari DPS danPenambahannya sehngga alasan Penggugat Tersebut harus ditolak;Bahwa sesungguhnya dalil angka 11 dan 12 posita Penggugat karenadianggapnya adanya peningkatan suara
80 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai faktaatas Pemohon PK/Tergugat V asal telah melakukanperbuatan melawan hukum ;Bahwa dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor:23/Pdt.G/2003/PN.Grt tanggal 22 April 2004, yang tetah diambilalih dalampertimbangan Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim TingkatBanding, pada halaman 76 alinea 2 dan 3 yang menyatakan :Menimbang bahwa berdasarkan peristiwa hukum yang telahdiuraikan tersebut Majelis dapat menyimpulkan bahwa telah
MAT YASIN
Terdakwa:
CHANDER HASS KHERA
448 — 64
ROMANSYAH;Bahwa Saksi tidak memiliki bukti transfer penjualan merkuri, namunSaksi akan mencetak rekening koran atas nama HERMAWAN MUNTIAdengan Nomor rekening MANDIRI 1400012656188 periode bulan Aprilsampai Juni 2017 dan akan memperlihatkannya kepada Penyidik;Bahwa keuntungan (profit) yang Saksi peroleh dari hasil penjualanmerkuri sejumlah 1,5 ton kepada CHANDER HASS KHERA sejumlahRp5.000,00 per kilogram atau sekitar Rp7.500.000,00 untuk merkurisejumlah 1,5 ton tetah habis Saksi pergunakan untuk kebutuhan
Terbanding/Terdakwa : MUCHAMMAD ROMAHURMUZIY
414 — 267
dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan sesuai dengan Pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di tingkat banding, kepadaTerdakwa telah dilakukan penahanan dan tidak terdapat cukup alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepada Terdakwa harus tetapditahan;Halaman 89 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa sebagaimana tetah
MOHAMMAD ARIEF HAKIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA PABEAN TANJUNG PERAK
297 — 420
terbukti melakukan kegiatan yang menyimpang dari izinyang diberikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 25 ayat(1) huruf a;atauc. telah mampu kembali menyelenggarakan dan/ataumengusahakan Gudang Berikat 2) Sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Menteri Keuangan143/PMK.04/2011 tentang Gudang Berikat, yaitu :Izin yang dibekukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat(1) dan Pasal 25 ayat (1) dapat diubah menjadi pencabutan dalamhal Penyelenggara Gudang Berikat; Pengusaha Gudang Berikat,atau PDGB:a. terbukti tetah
544 — 452 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indosat MegaMedia (IM2)";b "Laporan Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara("LHPKKN") tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh Tim BPKP";Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 231/G/2013/PTUN.JKT, tanggal 01 Mei 2013 tetah tepat dan benar karena manaPeradilan Tingkat Banding mengambil alih seluruh pertimbangan Peradilan TingkatPertama sebagai pertimbangan untuk mengadili dalam tingkat banding, untuksingkatnya putusan ini dan untuk tidak mengulangi hal yang sama secara
166 — 60
September 2013;Bahwa atas Pembuatan akta tersebut PENGGUGAT menyatakanbahwa TERGUGAT IX telah melakukan Perbuatan melawanhukum;Bahwa akta Pengoperan dan Pemasrahan No. 16, tanggat 19September 2013, yang dijadikan sebagai dasar PENGGUGATmenarik TERGUGAT IX sebagai pihak datam perkara aquoSUDAN DIBATALKAN OLEH TERGUGAT DAN TERGUGAT VIIISEHINGGA AKTE TERSEBUT DEMI HUKUM TIDAK91MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM LAGI DAN HARUS DIANGGAPTIDAK ADA SEJAK TANGGAL PEMBATALAN TERSEBUT;Bahwa Pembatatan akte tersebut tetah
195 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterangan para saksi dalam berkas perkara dan disampaikan dipersidangan yang tetah dikuatkan dengan sumpah/janji :1. Saksi Siti Yulaikah : Bahwa saya kenal dengan Sdr. Drs Masab Amir dan isterinya Hj.Aisah A. Rachman alias Terdakwa sebagai majikan saya, padaawalnya kami berada di yayasan CV. KRJ Surabaya, melaluitelepon Hj. Aisah A. Rachman menghubungi pimpinan CV. KRJtanggal 05 Juni 2013, saya berangkat dari Surabaya dan dijemputdi Bandara Baabulah Ternate, dijemput oleh ibu Hj.
108 — 10
September 2013;Bahwa atas Pembuatan akta tersebut PENGGUGATmenyatakan bahwa TERGUGAT IX telah melakukan Perbuatanmelawan hukum;Bahwa akta Pengoperan dan Pemasrahan No. 16, tanggat 19September 2013, yang dijadikan sebagai dasar PENGGUGATmenarik TERGUGAT IX sebagai pihak datam perkara aquo80SUDAN DIBATALKAN OLEH TERGUGAT DAN TERGUGATVill SEHINGGA AKTE TERSEBUT DEMI HUKUM TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM LAGI DAN HARUS DIANGGAPTIDAK ADA SEJAK TANGGAL PEMBATALAN TERSEBUT;Bahwa Pembatatan akte tersebut tetah
123 — 19
TIDAK ADANYA ALAS HAK PARA PENGGUGAT ATAS OBJEKGUGATANBahwa sebagaimana tetah TERGUGAT IIV uraikan padabutir 2.1. tersebut di atas, 3 Sertipikat Hak Guna Bangunanyang didalilkan sebagai dasar kepemilikan atas TANAHOBJEK PERKARA oleh PARA PENGGUGAT tersebut telahdibatalkan berdasarkan Putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht van Gewijsde) yaitu PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru No. 18/G/2015/PTUNPbr., tanggal 26 Nopember 2015 Jo.
966 — 879
Yang dimaksud dengan peradilan umum termasuk pengkhususannyasebagaimana tercantum dalam penjelasan pasal 10 ayat (1) alinea terakhirUndang Undang nomor 14 tahun 1970 (terakhir tetah dirubah denganUndangUndang Nomor 48 tahun 2009).KUHAP merupakan Hukum Formil yang melaksanakan Hukum Pidana Materildalam Peraturan Pidana, dan oleh karenanya asas legalitas juga berlaku padapelaksanaan hukum acara pidana sebagaimana diatur dalam pasal 2 dan pasal3 KUHAP di atas.
109 — 424
Adapun sebaliknya upaya hukum dari TurutTergugat untuk membatalkan Kepemilikan Hak atas Tanah ObyekPerkara yang dimiliki secara sah oleh Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV adalah tetah kandas dengan ditolaknya gugatan TurutTergugat dan hingga pada saat sekarang ini Turut Tergugat sudahtidak diketahui keberadaannya lagi (Sebagaimana penyampaian SuratPerubahan Alamat dari Penggugat, yang seharusnya secara hukumadalah Surat Perubahan Gugatan oleh Penggugat).
53 — 13
Karena telah terang benderang perkara ini bukanlah merupakan perkara pidana lagipula tetah diselesaikannya persengketaan antara PT WARU ABADI dengan TerdakwaAMRIL ALFIANZA dalam hal jual beli dengan obyek semen di Pengadilan NegeriGresik dengan perkara No. 25/Pdt.G/2009/PN.GS. Jo No. 507/PDT/2010/PT SBY. JoNo. 1294 K/Pdt/2011. Dengan demikian bukti petunjuk sebagaimana di dalam replikYth. Jaksa Penuntut Umum tidak relevan bila diterapkan dalam perkara ini.
649 — 560
Kantor Pertanahan Jakarta Selatan;Bahwa PARA PENGGUGAT merasa hak subjektifnya terhadap ObjekGugatan telah tercederai oleh sikap dan tindakan TERGUGAT yangdengan bantuan TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill telah memanfaatkankondisi ekonomi PARA PENGGUGAT yang lemah dan terpuruk sertamemiiiki hutang kepada TERGUGAT (Misbruik Van Omstandigheden),dimana meskipun atas hutang tersebut telah dibayar sebagian dan atasjaminan hutang berupa 4 (empat) perhiasan senilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) pun tetah
314 — 229
Bank Windu Kentjana International,Tbk, dan sekarang menjadi PT.Bank China Construction BankIndonesia, Tbk tetah mengalinkan seluruh hakhak dankewenangannya atas Kewajiban Pokok sebesar USD.2,000,000.00 (dua juta US Dollar), berikut bunga maupun dendayang timbul berdasarkan Akta Perjariian PemberianKredit No. 8, tanggal 28 Nopember 1995, dibuat dihadapanHendra Karyadi, SH, Notaris di Jakarta tersebut kepada BadanPenyehatan Perbankan Nasional (BPPN);2.4.
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Dr.H, selaku Koordinator Kopertis WilayahVil untuk membubuhkan tanda tangannya di Statuta Universitas Dr.Soetomo tahun 2002 tersebut ;Bahwa oleh karena dalam Statuta 2002 tersebut tetah terdapat tanda tanganBambang Ariadi, BA. maka Prof. H. Rochiman Sasmita, MS.,Dr.H. selakuKoordinator Kopertis Wilayah VII percaya dan tidak curiga sedikitounsehingga bersedia membubuhkan tanda tangannya ;Bahwa setelah Terdakwa berhasil membuat Statuta Universitas Dr.