Ditemukan 1019 data
519 — 385
Agr) (Bukti P16).Bahwa terlepasnya gasgas rumah kaca ke udara dengan kuantitasyang tercantum di atas telah melebihi ambang batas baku mutuPutusan No: 65/ PDTLH/2017/PT JMB halaman 37udara, secara lokal hal itu sangat berbahaya bagi masyarakatsekitar areal kebakaran, secara nasional asap yang ditimbulkanturut berkontribusi terhadap bencana kabut asap yang telahterjadipada akhir tahun 2015, bahkan secara langsung atau tidaklangsung juga berkontribusi terhadap pemanasan global.62.
619 — 455
Asia Nations) yaitu Asean Agreement onTransboundary Haze Pollution berdasarkan Undangundang Nomor26 Tahun 2014 tentang Pengesahan Asean Agreement onTransboundary Haze Pollution (Persetujuan Asean TentangHal. 4 dari 82 Putusan Nomor :727/PDT/2016/PT.DKI.Pencemaran Asap Lintas Batas, terjemahan bebas) yangmewajibkan setiap negara penandatangan konvensi untukmelakukan upayaupaya yang diperlukan termasuk gugatan hukumterhadap pihakpihak yang melakukan pembakaran lahan yangtelah menimbulkan bencana kabut
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOSLEH RAHMAN, S.H.
614 — 86
Bahwa sesungguhnya terjadinya pencemaran lingkungan khususnyapencemaran udara dan kabut asap di wilayah tersebut, tidaklan sematamatadikarenakan kebakaran di lahan milik PT Makmur Bersama Asia (MBA),sehingga kerugian yang disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut terdakwa (terbanding) mohon agarPengadilan Tinggi Palangka Raya memutus:1. Menolak seluruh alasanalasan keberatan memori banding JaksaPenuntut Umum;2.
118 — 46
KuasaHukumnya tidak lain merupakan jawaban kalang kabut terhadap dalilgugatan yang diajukan oleh Penggugat.
250 — 188
Agung RP No, 117K/Sip/1971 tanggal 02 Juni 1971).39.Bahwa gugatan pembatalan Penggugat sama sekali tidak membuat rincianmengenai kerugian yang dialami oleh Penggugat sehingga tidak jelas mengenaituntutan ganti rugi yang dimaksud oleh Penggugat.40.Dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yang dialami beserta denganbuktinya pula, serta tidak jelas pula apakah Penggugat menuntut pembatalanputusan arbitrase atau menuntut ganti rugi kepada Tergugat, maka gugatanpembatalan menjadi gugatan yang kabut
143 — 30
Petrus Hering dan Josep Kabut Jurusita Pengadilan NegeriKupang sebagiamana relas Panggilan sidang No. 270/Pdt.G/2013/ PN.KPG.tertanggal 12 Desember 2013 untuk sidang tanggal 19 Desember 2013 danRelas panggilan tanggal 22 Desember 2013 untuk sidang tanggal 09 Januari2014 untuk Tergugat XII, dan relas panggilan tertanggal.20 Mei 2014 dan 21Mei 2014 untuk sidang tanggal 28 Mei 2014. dan relas panggilan tertanggal 03Juni 2014 dan tangga!
PT. MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
Tergugat:
1.PT. WAHANA AGUNG INDONESIA PROPERTINDO
2.FREDI TAN
3.EDISON LINGGA, SH
347 — 589
Bahwa gugatan semacam ini nyatanyata tidak jelas maksud danarah tujuannya sehinga gugatan aquo terbukti tidak jelas dan kabut,oleh karenannya Tergugat dan Tergugat II mohon kepada MajelisHakim menolak gugatan aquo atau setidak tidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima;H. Petitum bertentangan dengan asas RES JUDICATA PROVERI TATEHABETUR1.
82 — 10
Jual beli antara Tergugatasal dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan , tanpa diikuti sertakannyaorang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara Aquo.Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983 tanggal 13September 1984 menyatyakan gugatan tidak dapat diterima atas alasangugatan yang mengandung cacat prulium litis canscurstium karena tidakdikonsentrasikannya pihak yang terkait dengan pokok perkara ;Gugatan Para Penggugat kabut atau tidak jelas ( Obscuur Libel 0 karenakontrakdisi antara
531 — 368
, saksi tidak pernah menyablon di Senen.Bahwa setelah menjadi PT.Swanish Boga Industria saksi tidak lagimenyablon.Halaman 18 dari 62 Putusan Nomor 213/Pid.B/2017/PN.CbiFORM01/SOP/15.8/2018Bahwa saksi tahu kalau logo swanish milik saksi, tetapi saksi tidaktahu apakah sudah didaftar atau belum.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyampaikan keberatan yaituBahwa terdakwa bukan hanya sebagai ibu rumah tangga karenaterdakwa terjun ke masalah administrasi sampai ke pemasaran,setelah Fanda kalang kabut
112 — 9
Jual beli antara Tergugatasal dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan , tanpa diikuti sertakannyaorang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara Aquo.Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983 tanggal 13September 1984 menyatyakan gugatan tidak dapat diterima atas alasangugatan yang mengandung cacat prulium litis canscurstium karena tidakdikonsentrasikannya pihak yang terkait dengan pokok perkara ;Gugatan Para Penggugat kabut atau tidak jelas ( Obscuur Libel 0 karenakontrakdisi antara
Mustapa I. Patiwael, SH.,MH.
Termohon:
Kepala kepolisian RI. Cq. Kapolda SulTeng, Cq.Kapolrest Banggai, Cq. Kasat Reskrim Polrest Banggai
86 — 21
Padahal Pemohon dengan bukti yang dimilikinya mungkin ada yangbisa membantu menyambungkan nalar Termohon untuk mengungkap banyak hal,jika benar benar Termohon serius ingin menyingkap kabut yang menutupi tragediEKSEKUSI LAHAN TANJUNG SARI yang luasnya lebih dua kali lipat areanya dariperintah putusan pengadilan yang melibatkan alat kelengkapan negara. TentuTermohon bisa beralasan bahwa penyidikan terhadap Pemohon di dasarkan adanyalaporan polisi, mungkin saja begitu.
69 — 20
gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat III, TurutTergugat II serta Turut Tergugat II, yang telah mnengajukan eksespsi kewenanganMengadili secara Absolut, yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela, masingmasingTergugat dan turut tergugat juga telah mengajukan eksepsi lainnya yaitu, sebagai berikut :Eksepsi dari Tergugat I :1 Para Penggugat tidak memiliki ius standi atau legal standing sebagai Pengggugat ;2 bahwa antara posita dengan petitum saling tidak berkesesuaian ;3 bahwa gugatan penggugat kabut
131 — 31
menyatakan Gugatan Para Penggganti tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).Maka berdasarkan alasanalasan hukum yang telah Tergugat uraian di atas, mohonkiranya Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk selanjutnya memberi putusan sebagai berikut :12I DALAM EKSEPSI, Menerima serta Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Menyatakan gugatan Para Penggugat adalah cacat formil karena gugatan kurangpihak.Menyatakan Gugatan Para Penggugat Kabut
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
MISNO Bin KARYOREJO
157 — 73
pengelolaan dan pemantauan lingkungandari akibat sebaran dampak atas kegiatan yang dilakukan PT DSI adalahseluas lahan areal yang diberikan izin sebagaimana IUPB, yakni untukluasan + 8000 (delapan ribu) hektar dan arealareal sempadannya; Bahwa berdasarkan Dokumen ANDAL PT DSI, selaku Pemrakarsa; PTDSI, telah mengidentifikasi bahwa lahan areal sebagaimana perijinannyatersebut adalah merupakan lahan gambut serta pada lahan gambuttersebut dapat terjadi Peningkatan Potensi Kebakaran Lahan danGangguan Kabut
pengelolaan dan pemantauan lingkungandari akibat sebaran dampak atas kegiatan yang dilakukan PT DSI adalahseluas lahan areal yang diberikan izin sebagaimana IUPB, yakni untukluasan + 8000 (delapan ribu) hektar dan arealareal sempadannya; Bahwa berdasarkan Dokumen ANDAL PT DSI, selaku Pemrakarsa; PTDSI, telah Mengidentifikasi bahwa lahan areal sebagaimana perijinannyatersebut adalah merupakan lahan gambut serta pada lahan gambuttersebut dapat terjadi Peningkatan Potensi Kebakaran Lahan danGangguan Kabut
69 — 42
perintahTerdakwa kepada saksi Harlan Andrianto selaku Bendahara PengeluaranBPMPK Kabupaten Tulang Bawang dana tersebut dipergunakan terlebihdahulu untuk biaya operasional dan pelantikan RK dan RT SekabupatenTulang Bawang sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah),sehingga didapat rincian penggunaan anggaran TPAPK sebesar Rp.913.310.000, tersebut adalah sebagai berikut: Sisa Anggaran TPAPK Triwulan 2 untuk bulan Juni 2012 yang tidak didistribusikan PelaAngntik garaan nRK fyandan gRT tidaSek kabut
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
MISNO Bin KARYOREJO
179 — 92
pengelolaan dan pemantauan lingkungandari akibat sebaran dampak atas kegiatan yang dilakukan PT DSI adalahseluas lahan areal yang diberikan izin sebagaimana IUPB, yakni untukluasan + 8000 (delapan ribu) hektar dan arealareal sempadannya; Bahwa berdasarkan Dokumen ANDAL PT DSI, selaku Pemrakarsa; PTDSI, telah mengidentifikasi bahwa lahan areal sebagaimana perijinannyatersebut adalah merupakan lahan gambut serta pada lahan gambuttersebut dapat terjadi Peningkatan Potensi Kebakaran Lahan danGangguan Kabut
pengelolaan dan pemantauan lingkungandari akibat sebaran dampak atas kegiatan yang dilakukan PT DSI adalahseluas lahan areal yang diberikan izin sebagaimana IUPB, yakni untukluasan + 8000 (delapan ribu) hektar dan arealareal sempadannya; Bahwa berdasarkan Dokumen ANDAL PT DSI, selaku Pemrakarsa; PTDSI, telah Mengidentifikasi bahwa lahan areal sebagaimana perijinannyatersebut adalah merupakan lahan gambut serta pada lahan gambuttersebut dapat terjadi Peningkatan Potensi Kebakaran Lahan danGangguan Kabut
1.SAPAR
2.ALIMAWARTI
3.NOVRIYENTI
Tergugat:
1.BASRIL
2.MARIA ULFATNI
3.SARIPAL
4.INDRA WATI
5.NASRUL S. Ag
6.ARNI DALTI
7.AKMAL NESAL UJANG
8.BUCHARI DT. RAJO BASA
9.NUR AINI
10.RAMAWAS panggilan UPIK
11.HENDRI
12.LAFRIANI
13.INDRA MUSRIANTO
14.RENI
95 — 13
Tapi yang Saksi ingat ada anaknya bernama Rahman; Bahwa Rahman tidak ada ikut digugat dalam perkara ini; Bahwa Nama anak Jaruni ada Nurhayat dan ia masih hidup sampai sekarang; Bahwa Nama anak Ilyas adalah Jamalis masih hidup sampai sekarang; Bahwa Nama anak M.Nur adalah Murni (Alm), Buyuang Kabut, Simar danSijum; Bahwa nama anakanak Murni Ada Upik, si Ir dan Si Yum; Bahwa yang Saksi tahu digugat oleh Para Penggugat adalan Menantu M.Nuryaitu Basril (Suami dari Almarhum Murni); Bahwa tidak ada hubungan
673 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kami menyadari bahwa penjatuhan pidana bukanlah sarana balasdendam, namun tentunya Majelis Hakim harus mempertimbangkan salahsatu tujuan pemidanaan adanya rasa jera terhadap Terdakwa dan adapunpola pencegahan terhadap masyarakat yang lain untuk tidak melakukankejahatan sebagaimana yang telah dilakukan oleh Terdakwa Gustin RuddyNarang bin Holmes Narang merupakan perbuatan yang cukup fatal yangmengakibatkan warga Kalimantan Tengah begitu tersiksa akibat kabut asapyang terjadi yang diakibatkan
450 — 189
TERGUGAT, yakni antara lain karena faktorperubahan cuaca/iklim seperti curah hujan yang tinggi dan/atau tanpamusim hujan tapi adanya musim air pasang laut naik ke areal kebun yangmenyebabkan beberapa areal/blok tanaman kelapa sawit tergenang airyang tingginya dapat mencapai setengah meter lebih, dan faktor musimkemarau panjang sering terjadi kebakaran hutan dan lahan (Karhutla)baik yang berasal dari areal/blok kebun milik TERGUGAT maupun dariluar kebun milik masyarakat yang menyebabkan sebaran kabut
72 — 5
Tentang Eksepsi Gugatan Kabut (Obscuur Libel)Menimbang, Majelis Hakim berpendapat Eksepsi tersebut telah memasukipokok perkara karena untuk mengetahui hal tersebut haruslah dipertimbangkan nantidalam bagian pokok karena Hakim lah yang mengkonstatir peristiwa para pihak,mengkualifisirnya dan kemudian mengkonstituirnya dengan menilai pembuktian pokokperkara, sehingga Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel) beralasan untuk ditolak;Ad. 3.