Ditemukan 116835 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iktikad istika itikat itihad iftikar istikah
Penelusuran terkait : Perjanjian; wanprestasi; itikad baik; itikad buruk Haki Merek Itikad tidak baik Merek dagang
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 23-04-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 40/Pdt.G/2018/PTA.Pbr
Tanggal 30 Juli 2018 — BANDING VS TERBANDING
170 — 82
  • Menyatakan, Penggugat Rekonvensi II adalah sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik;3. Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor 985/2015, tanggal 17 November 2015 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Pekanbaru tersebut;4. Menyatakan tidak menerima tuntutan rekonvensi Penggugat Rekonvensi II yang lain dan atau selebihnya;Dari Penggugat Rekonvensi III:1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi III tersebut sebagian;2.
    Menyatakan, Tergugat Rekonvensi sebagai pihak yang tidak beritikad baik dalam pelaksanaan lelang Hak Tanggungan tersebut;3. Menyatakan, menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi III yang lain dan atau selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:- Menghukum Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.2.266.000,00,-(dua juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);III.
    186/Desa Sukajadi dengan hargaRp.500.000.000,00,(lima ratus juta rupiah) dan dimenangkan oleh TergugatHalaman 10 dari 25 halaman putusan Nomor 40/P dt.G/2018/PTA.P brTI untuk obyek SHM Nomor 451/Desa Sukajadi dengan hargaRp.156.000.000,00,(seratus lima puluh enam juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat II dan TergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena telah melakukankonspirasikerjasama dengan Tergugat I untuk menguasai tanah danbangunan milik Penggugat dengan itikad
    40/P dt.G/2018/PTA.P brsuatu prestasi, oleh karenanya tuntutan uang paksa (dwangsom) PenggugatRekonvensi tersebut harus dinyatakan ditolak;Dari Penggugat Rekonvensi II:Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama tentang tuntutan pernyataan Penggugat Rekonvensi II sebagaipembeli lelang yang beritikad baik, berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim tingkat banding berpendapat, bahwa PenggugatRekonvensi II adalah sebagai Pemenang/P embeli Lelang yang ber itikad
    Menyatakan, Penggugat Rekonvensi I adalah sebagai Pembeli Lelangyang ber itikad baik;3. Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor 985/2015, tanggal17 November 2015 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangKota Pekanbaru tersebut;4. Menyatakan tidak menerima tuntutan rekonvensi Penggugat R ekonvensiII yang lain dan atau selebihnya;Dari Penggugat Rekonvensi II:1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi III tersebutsebagian;2.
Pengadilan PT PEKANBARU
Register : 30-01-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 14/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 25 April 2018 —
83 — 49
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk melaksanakan perjanjian jual beli dengan itikad baik sebagaimana dituangkan dalam Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor 144 tanggal 26 April 2013;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk menyerahkan tanah seluas 455,22 M2 dalam keadaan kosong kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding;6.
    Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor144 tanggal 26 April 2013;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmelaksanakan perjanjian jual beli dengan itikad baik sebagaimanadituangkan dalam Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli Nomor 144 tanggal 26 April 2013;Menghukum~ Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmenyerahkan tanah seluas 455,22 M?
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Skl
Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 10
  • Silalahi, Perempuan, usia 6 tahun;
    berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan penuh Penggugat sampai kedua anak tersebut dewasa tanpa menghalangi maksud/itikad baik Tergugat maupun anggota keluarga Tergugat untuk bertemu dengan kedua anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp845.500,00 (delapan ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 23-09-2013 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 417/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 2 Juli 2014 — 1. BELLA NOVITA KARTIKA 2. YAN PRATAMA ADISAPUTRA 3. JEIN CORPORATION sebagai Para Penggugat Melawan 1. PERSEROAN TERBATAS INDOASIA CEMERLANG sebagai Tergugat I 2. STX CORPORATION sebagai Tergugat II 3. NYONYA ETTY ROSWITHA MOELIA sebagai Turut Tergugat
153 — 0
  • INDOASIA CEMERLANG Nomor 17 tertanggal 30 Mei 2011 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat adalah bertentangan dengan hukum, keadilan dan itikad baik;4.
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 11-12-2013 — Putus : 17-10-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN DOMPU Nomor 33/PDT.G/2013/PN.DPU
Tanggal 17 Oktober 2014 — - MUKRAMAN M. SALEH - BUPATI DOMPU, DKK
82 — 22
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk segera mengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkan kembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan penuh itikad baik dan bermartabat. Dengan ketentuan apabila nantinya Tergugat 1 dan Tergugat II tidak mengindahkan putusan ini, maka dapat dilakukan upaya paksa dengan menggunakan bantuan keamanan dari TNI/ Polri;6.
    juta rupiah);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat 1 = yangsembarangan dan sewenang wenang menguasai tanahobyek sengketa tampa ijin dan sepengetahuanpenggugat, serta perbuatan Tergugat II yangbekerjasama atau membantu berupa biaya pembangunanTPA secara hukum merupakan perbuatan melawan hukumyang bertentangan atau berlawanan dengan hak hakPenggugat, maka sangatlah tepat dan layak secarahukum pula kepada Tergugat I dan II yangdiperintahkan untuk segera mengosongkan tanah obyekengketa dengan penuh itikad
    Menghukum tergugat I dan II untuk segera mengosongkandan meninggalkan serta menyerahkan kembali tanah obyeksengketa kepada Penggugat dengan penuh itikad baik danbermartabat, Dengan ketentuan apabila nantinyaTergugat I dan IIT tidak mengindahkan putusan ini, makadapat dilakukan upaya paksa dengan menggunakan bantuankeamanan dari TNI/ Poliri;8.
    Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;5.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk segeramengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkankembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat denganpenuh itikad baik dan bermartabat. Dengan ketentuanapabila nantinya Tergugat 1 dan Tergugat II tidakmengindahkan putusan ini, maka dapat dilakukan upayapaksa dengan menggunakan bantuan keamanan dari TNI/POLTL?6.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-02-2023 — Putus : 30-08-2023 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 130/Pdt.G/2023/PN Mdn
Tanggal 30 Agustus 2023 — Penggugat:
Hundjaja Tiopan
Tergugat:
TAN SULIANA
18 — 19
  • strong>

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/Ingkar Janji;
    3. Menyatakan mengikat dan sah menurut hukum Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dengan Tergugat sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa yang telah di Waarmeking Nomor : 191/PDPSDBT/VII/2016 tanggal 20 Juli 2016 di Notaris ADI PINEM, SH, Notaris di Medan;
    4. Menghukum Tergugat untuk melakukan renovasi terhadap objek perkara dengan itikad
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 13-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
PT. Dynasty Mas Prima
Tergugat:
1.sudiwanto Tandiya
2.LINAGUSTIN
298 — 166
  • sebagian;
  • Menyatakan Para Tergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
  • Menyatakan merek DYNASTY adalah merk terkenal milik Penggugat Konpensi yang digunakan oleh Para Tergugat Konpensi;
  • Menyatakan merek DYNASTY Nomor IDM 000259487 adalah merek yang terdaftar dan merupakan pemilik tunggal dari Penggugat Konpensi yang beritikad baik;
  • Menyatakan Para Tergugat Konpensi sudah menggunakan merek DYNASTY milik Penggugat Konpensi dengan itikad
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Merek
Putus : 18-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 03/HKI.MEREK/2015/PN.Niaga.SBY
Tanggal 18 Juli 2015 — LODDY GUNADI melawan YOHANNES SUGIARTO Cs
560 — 257
  • Menyatakan Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalam pendaftaran merek DELFINO ;5. Menyatakan batal atau setidak-tidaknyamembatalkan pendaftaran merek DELFINO atas mana Tergugat Nomor pendaftaran IDM000346630 tanggal 26 Januari 2012, untuk kelas barang 30 dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya ;6.
    Bahwa persamaan pada pokoknya pada kedua merek dapat menyesatkan danmengecoh konsumen dalam membeli produk (a likelihood of misleading)karena menimbulkan kebingungan (a likelihood of confusion) serta konotasiyang keliru pada masyarakat konsumen yang mengasosiasikan merek sertaproduk TERGUGAT seolaholah berasal dari PENGGUGAT (a likelihood ofassociation);Dengan demikian, pendaftaran Merek DELFINO milik TERGUGAT untukbarang sejenis dengan Merek DOLPIN milik PENGGUGAT, jelas telahdilandasi itikad tidak
    Dalamcontoh itu sudah terjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknyapatut diketahui unsur kesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yangsudah dikenal tersebutTENTANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN A QUO12.
    Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik.Ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Merek sejalan dengan Pasal 6 bisayat (3) Konvensi Paris yang telah diratifikasi oleh Indonesia, yang menyatakan :No time limit shall be fixed for seeking the cancellation of the marks registeredin bad faith.
    (Yang terjemahannya berarti: Tidak ada batas waktu untuk melakukanpembatalan atas merek yang didaftarkan dengan itikad tidak baik);PUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 1313.14.15.16.Bahwa dengan demikian gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek DELFINOmilik TERGUGAT Tanggal Pendaftaran 26 Januari 2012, tidak melanggarketentuan tentang tenggang waktu yang ditentukan Undang Undang Merek;Bahwa TURUT TERGUGAT diikutsertakan dalam gugatan ini sekedar untuktunduk dan mentaati serta melaksanakan
    Hal ini karena Merek DOLPIN milik Pengggugat denganMerek DELFINO merupakan Merek yang tidak sama dan tidak terdapatpersamaan pada pokoknya dan juga tidak terdapat itikad tidak baik dalampendaftaran Merek Tergugat, maka dalil butir ke15 dan ke16 haruslah ditolakdan dikesampingkan karena tidak berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan;Berdasarkan segala uraian dan alasanalasan hukum sebagaimana yang Tergugaturaikan di atas maka terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahtidak benar dan
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 188/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 12 Februari 2020 — PT U Finance Indonesia Melawan Pemerintah Republik Indonesia cq. Kejaksaan Agung Republik Indonesia cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Barat cq. Kejaksaan Negeri Depok cq. Jaksa Penuntut Umum
198 — 106
  • Dpk, pada angka 5 (lima) strip (-),1 (satu) unit Mobil Honda CRV Prestige 2.4 A/T Jeep/SUV M, warna Putih Metalik/White Orchid Pearl, Tahun 2016 Nomor Mesin: K24Z99912026, Nomor Rangka: MHRRM3870GJ01446, Nomor Polisi B-196-RRR, atas nama Dyah Rismaningtiyas, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagai pihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan serta melakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankan haknya atas pelunasan piutang;Memerintahkan Terlawan untuk segera dan seketika menyerahkan
    Adapun dalam hal ini kami balik mempertanyakan itikad baik pihakPelawan sebagai suatu lembaga leasing yang memiliki kepentinganpenagihan terhadap konsumennya (REZA FAUZAN) yang nyatanyata kemudian diproses secara hukum, ditahan dan diadili ataskejahatan yang dilakukannya.
    Hal ini menurutkami telah menunjukkan itikad yang tidak baik, tidak akuntabel serta tidakdapat dipertanggungjawabkan secara hukum mengenai klaim yangdiajukan oleh Pelawan terhadap kendaraankendaraan aquo;Bahwa menuruthematkami sudah termasuk resiko bisnis yang selayaknyaditanggung oleh Pelawan sebagai badan usaha yang bergerak di bidangpembiayaan (/easing) dalam hal terjadi adanya kredit macet ataupuntunggakan pembayaran.
    dengan UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Bahwa merujuk kepada ketentuan dalam UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang, makamenurut hemat kami Pelawan sebagai suatu lembaga pembiayaan telahmenunjukan itikad yang tidak baik karena halhal sebagai berikut:a.
    Dalam hal ini Pelawansebagai lembaga pembiayaan harus dapat membuktikan itikad baiknyadengan senantiasa mewaspadai ketentuanketentuan terkait dengan UUNo. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;3. Bahwaterkait dengan dalil Pelawan merupakan perusahaan/badan hokumyang bergerak dibidang pembiayaan yang memiliki hak dan kewenanganuntuk mengamankan unit mobil aquo berdasarkan UU No. 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia.
    Dpk, pada angka 5 (lima) strip (),1 (satu)unit Mobil Honda CRV Prestige 2.4 A/T Jeep/SUV M, warna PutihMetalik/White Orchid Pearl, Tahun 2016 Nomor Mesin: K24Z99912026,Nomor Rangka: MHRRM3870GJ01446, Nomor Polisi B196RRR, atasnama Dyah Rismaningtiyas, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagaipihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan sertamelakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankanhaknya atas pelunasan piutang;.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-08-2023 — Putus : 13-03-2024 — Upload : 13-03-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 780/Pdt.G/2023/PN Sby
Tanggal 13 Maret 2024 — Penggugat:
IWAN YOHANES
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Kantor Cabang Surabaya Kapas Krampung
19 — 9

DALAM REKONPENSI :

  • Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
  • Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah wanprestasi pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;
  • Menyatakan Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi tidak mempunyai itikad baik melaksanakan isi Surat Pengakuan Hutang SPH.: 79178388/3197/11/2020 tanggal 30 Nopember 2020 ;
  • Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Desain Industri
Register : 15-08-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 78/Pdt.Sus-Desain Industri/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Oktober 2022 — CV. Rajawali Diesel >< 1. Tommy Admadiredja ; 2. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
1139 — 325
  • Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul Genset Koper nomor pendaftaran IDD0000058869 tanggal penerimaan permohonan 14 Desember 2020 atas nama Tergugat Konvensi, telah didasarkan pada itikad tidak baik;4.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 09-08-2023 — Putus : 14-09-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 13/Pdt.G.S/2023/PN Bdw
Tanggal 14 September 2023 — Penggugat:
PT Bank Jatim Kantor Cabang Bondowoso
Tergugat:
1.FARUK AFERO
2.SITI NURHASANAH
82 — 0
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
    2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang mempunyai itikad baik;
    3. Menyatakan Perjanjian Kredit Rekening Koran Nomor 055 tanggal 30 Oktober 2019 yang dilegalisasi oleh Notaris Merryl Heidar Karennina Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Bondowoso Berdasarakan Surat Keputusan Mentri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Repulik Indonesisa Tanggal 10 Mei 2016, Nomor AHU-00313.AH-02.01 Tahun 2016 dan segala surat-surat
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 06-03-2023
Putusan PN TEGAL Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Tgl
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
WAHYUDIN
Tergugat:
1.RUSDIYONO
2.SAPRAH
84 — 16
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Akta Kesepakatan Bersama Nomor 01 Tanggal 11 Januari 2016, yang dibuat oleh dan di hadapan Sisriyoko, Sarjana Hukum, pada saat itu Notaris Kota Tegal adalah sah dan berlaku sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat, dan tidak dapat ditarik kembali serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;
    3. Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 9 Februari 2017 adalah sah dan mengikat Para Tergugat;
    4. Menyatakan
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN TEGAL Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Tgl
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
WAHYUDIN
Tergugat:
1.RUSDIYONO
2.SAPRAH
91 — 12
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Akta Kesepakatan Bersama Nomor 01 Tanggal 11 Januari 2016, yang dibuat oleh dan di hadapan Sisriyoko, Sarjana Hukum, pada saat itu Notaris Kota Tegal adalah sah dan berlaku sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat, dan tidak dapat ditarik kembali serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;
    3. Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 9 Februari 2017 adalah sah dan mengikat Para Tergugat;
    4. Menyatakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 16-01-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 5/Pdt.Sus-Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 12 Juni 2019 — MORRIS Co.,Ltd >< MELIANA ; DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
737 — 311
  • Menyatakan Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28, milik Tergugat didaftarkan dengan itikad tidak baik; ---------------------------------5. Menyatakan Merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28, memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal VARIVAS milik Penggugat; -----------------6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 24-05-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 29-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
PT. GIMASE SETIA SEJAHTERA
Tergugat:
HAFIZUL HAQ
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
41 — 26
  • Pendaftaran IDM000778503, dalam kelas 30, yang dimiliki oleh Tergugat, diajukan atas dasar itikad tidak baik;
  • Menyatakan batal Merek TIMBANGAN GANTUNG+LOGO, No. Pendaftaran IDM000778503, dalam kelas 30, yang dimiliki oleh Tergugat;
  • Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan Merek TIMBANGAN GANTUNG+LOGO, No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-12-2023 — Putus : 21-03-2024 — Upload : 26-03-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 117/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 21 Maret 2024 — Penggugat:
Exide Industries Limited
Tergugat:
Andy Wibawa Gunawan, ST.
57 — 35
  • IDM000922301 tertanggal 16 November 2020 atas nama Tergugat diajukan berdasarkan itikad tidak baik.
  • Menyatakan merek (LOGO), Daftar No. IDM000922301 tertanggal 16 November 2020 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merek merek SF SONIC milik Penggugat.
  • Menyatakan batal menurut hukum, pendaftaran merek (LOGO), Daftar No.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 25-10-2021 — Putus : 22-09-2022 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN SAMARINDA Nomor 212/Pdt.G/2021/PN Smr
Tanggal 22 September 2022 — Penggugat:
1.INDRAWATY
2.MUHAMMAD IQBAL SUDRAJAT
Tergugat:
1.PT. BANK BUKOPIN Tbk Cabang Samarinda
2.M. NASIR
3.AGUS MINANTO
4.NOOR WAHID
5.AGUS S
6.PADLIANSYAH
189 — 9

  • MENGADILI

    Dalam Eksepsi :

    1. Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah dan berharga semua bukti-bukti surat yang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini;
    3. Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat yang melakukan pembayaran cicilan / angsuran hutang kepada Tergugat I adalah perbuatan itikad baik yang
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 27-03-2023 — Putus : 16-11-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN SINGARAJA Nomor 174/Pdt.G/2023/PN Sgr
Tanggal 16 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 44
  • /li>
  • Menyatakan sah menurut Hukum Surat Perjanjian Hutang tertanggal 1-6-2014;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi /Ingkar Janji;
  • Menyatakan Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu miliyar lima ratus juta rupiah) dan sudah dibayar sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan sisa hutang yang belum dibayarkan sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliyar tiga ratus juta rupiah) ditambah bunga moratoir sejak adanya itikad
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Merek
Putus : 12-09-2013 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/HKI-MEREK/2013/PN-NIAGA SBY.
Tanggal 12 September 2013 — P.T. GUDANG GARAM, TBK lawan 1. H. ALI KHOSIN, SE 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM CQ. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. DIREKTORAT MEREK
1843 — 650
  • Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan merek GUDANG BARU + LUKISAN dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaran merek GUDANG GARAM milik Penggugat yang sudah terkenal ; -------------- 5. Membatalkan pendaftaran merek GUDANG BARU + LUKISAN milik ------- Tergugat .
    Dengan demikian jelaspendaftaran Merek MY LOWE didasari itikad tidak baik dan bertentangandengan Pasal 4 Undang Undang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek. Bahwaoleh karena itu.
    Bahwa perbuatan itikad buruk dari TERGUGAT tersebut nyatanyata disamping bertentangan dengan hukum, juga bertentangan dengan ketertibanumum jelas tidak dapat dibiarkan apalagi dibenarkan.
    Menyatakan TERGUGAT terbukti telah mendaftarkan merek GUDANGBARU + Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin memboncengketenaran Merek GUDANG GARAM milk PENGGUGAT yang sudahterkenal.
    tidakbaik sebagaimana dinyatakan dalam posita gugatan halaman 10 angka 11karena membonceng ketenaran merek milik Penggugat adalah berlebihan danmengada ada ; Perihal Itikad Tidak Baik.5S.
    Dengan demikian jelas pendaftaran Merek MY LOWEdidasari itikad tidak baik dan bertentangan dengan Pasal 4Undang Undang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek.