Ditemukan 1895 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ketaun ketaren ketahui ketahuan katahan
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 62/ Pdt.G/2017/PN.Gin
Tanggal 5 September 2017 — penggugat PT. BEGAWAN GIRI ESTATE Tergugat I WAYAN SUTEJO
113 — 57
  • terbayarkandari Kantor Pajak;Halaman 11 dari 55 Putusan nomor 62/Pat.G/2017/PN.Gind)Setiap tahunnya Hotel Como Shambala selalu di audit oleh KantorAkuntan Publik (KAP) untuk semua laporan keuangan termasuk pajak,jadi jika ada pajak yang tidak terbayarkan atau belum terbayarkanpasti akan langsung ketahuan, karena setiap audit pasti tim auditakan meminta bukti pembayaran yang asli maupun yang fotokopi,apalagi kalau ada pajak yang tidak dibayarkan atau datanya dimanipulasisampai bertahuntahun pasti akan ketahun
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 29-04-2020 — Putus : 24-07-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 325/Pid.B/2020/PN Bdg
Tanggal 24 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Mursyiam,SH
Terdakwa:
CLIVE DANIEL MARIO SUTANTO
245 — 52
  • CLIVE.Bahwa untuk uang yang masuk ke PT TRUST UTAMA dan PTMERANTI BERKAH PRIMA saksi tidak mengunakan uang tersebutCLIVE yang menggunakan uang tersebut untuk kepentingan Perusahaannya,Bahwa uang yang masuk kerekening saksi juga tidak saksimenggunakannya karena uang tersebut langsung diserqahkan keterdakwa CLIVE dan ditransfer Rekening atas nama DENDY suruhanCLIVE dan SONY ARRYANI TANUS atas suruan CLIVE juga serta uangtarikan tunainya disuruh ambil dan dikasihkan ke terdakwa CLIVEBahwa setelah ketahun
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 10-09-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 499/Pdt.G/2018/PA.Mtr
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 42
  • Bahwa realitas biaya hidup dan pendidikan yang selalu naik dari tahun ketahun dan nilai uang selalu mengalami inflasi, maka sepatutnya bilabesaran nafkah dan biaya pendidikan anak tersebut pada setiap tahunnyaditambah dengan 10 % (sepuluh persen) dari besaran penetapan tersebut;Maka berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut, gugatan Penggugatpatut dikabulkan sebagian; Kepada Tergugat patut dihukum untuk membayarkepada Penggugat '% (separuh) biaya pemeliharaan, pendidikan dan nafkahanak Penggugat
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-12-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PT PALU Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2014/PT PAL
Tanggal 3 Desember 2014 — Ir. Hi. FAHMI THALIB VS JAKSA
53 — 16
  • 2008/2009: Bahwa pada Tahun Anggaran 2008, Biro Perlengkapan Umum dan AsetSetda Propinsi Sulawesi Tengah terdapat anggaran KegiatanRehabilitasi Sedang/ Berat Gedung Kantor yang tertuang dalam DPA SKPD Biro Perlum dan Aset Setda Propinsi Sulawesi Tengah Nomor:032/DPPA/SKPD/Ro.Keu 2008 tanggal 11 Nopember 2008 sebesar Rp.5.000.000.000, antara lain diperuntukkan membiayai pekerjaanRenovasi Gedung Dharma Wanita Tahap Il Tahun Anggaran 2009yang kemudian anggaran tersebut dimasukkan atau diluncurkan keTahun
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Putus : 10-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 87/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 10 Agustus 2017 — HANDOJO sebagai PEMBANDING ; M e l a w a n M.ST. PALUPI WULANDARIH, S.E sebagai TERBANDING
123 — 71
  • Terbanding/Tergugat dalam uraian petitumya bahwaharta bergerak seluruhnya dibeli diatas tahun 2003 kecuali mobil pick up L300);Bahwa Judex Factie hanya mendasarkan pertimbangannya pada buktiprint out rekening Bank yang SENGAJA DIBUAT TIDAK UTUH/ hanyasatu baris saja untuk menunjukkan adanya transfer uang dari louHalaman 34 dari 54 Putusan Perkara Perdata Nomor 87/PDT/2017/PT.DPS21.22.Terbanding/Tergugat (Bukti T.6 dan T.7), YANG APABILA BUKTI PRINTOUT TERSEBUT DIBUAT SECARA UTUH dan lengkap dari tahun ketahun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Putus : 27-11-2012 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1024/Pid.B/2012/PN.JKT.SEL.
Tanggal 27 Nopember 2012 — Ir. BAYU SOESETIA
112 — 59
  • Jakarta ;Bahwa sepengetahuan saksi keanggotaan milis kelas x SMAN 70 Jakartapada saat itu kurang dari 50 anggota dan dalam hal ini saksi lupa karna saksisudah dikeluarkan dari milis keanggotaan kelas X SMAN 70 Jakarta;Bahwa milis fortu70group12@yahoogroups.com dibentuk pada tahun2009 untuk sarana komunikasi orang tua murid di SMAN 70 Jakarta yangbermula dari keprihatinan orang tua murid terhadap seringnya terjadikekerasan berupa bullying dan tawuran antara murid dan antar sekolah lainyang dari tahun ketahun
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 717/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
KARTONO KADIR
Tergugat:
1.THE SUNG SENG
2.YUSRI
3.ALEX SUROTO
4.TANG, GUH PURBO WIDIYANTO
5.CHRISTINA MEIRAWATI
6.WILLY SOESENO
109 — 89
  • Kreasi Bestindo;Bahwa saksi di PT Sunway Kreasi Bestindo sebagai penasehatperpajakan PT Sunway Kreasi Bestindo, bukan sebagai pegawai PTSunway Kreasi Bestindo;Bahwa PT Sunway Kreasi Bestindo bergerak dibidang importer kKembangapi khusus dan perdagangan;Bahwa saksi mengurus pajak PT SKB sejak berdirinya PT SKB sejaktahun 2007 sampai dengan Tahun 2012, termasuk perhitungan segalaperpajak dari Pperusahaan PP21 dan segala pemeriksaan, eksekusiyang telah terjadiBahwa perpajakan yang saksi urus dari tahun ketahun
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Putus : 30-08-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN BATAM Nomor 248/Pdt.G/2016/PN Btm
Tanggal 30 Agustus 2017 — PT LINKEN MULTI KARYA MELAWAN PT DRYDOCK PERTAMA
226 — 164
  • dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan keduabelah pihak, dengan kata lain perubahan perjanjian haruslah mendapatpersetujuan dari para pihak.Selain itu, Penggugat juga sudah menyelesaikan projectproject lain yangditaginkan oleh Penggugat dengan mengacu pada Steelwork Tariff (ShipRepair), sehingga invoice Penggugat yang diterbitkan tanpa mengacu padaSteelwork Tariff (Ship Repair) dengan alasan Steelwork Tariff (Ship Repair)tidak sesuai dengan Upah karyawan yang sudah dinaikkan dari tahun ketahun
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/PID.SUS/2013/PN.SBY
Tanggal 6 Mei 2013 — SULISTYOWATI Binti KAMID
38 — 5
  • oleh HIPPA Ds.NgadirejoKec.Widang , hal itu sesuai dengan Peraturan Desa Ngadirejo No. 03 tahun 2011tentang sumber pendapatan dan pembagian Prosentase insentif HIPPA Desa , HIPPAKelompok , Kepala Desa , Perangkat Desa dan Lembaga Lembaga Desa Ngadirejo.Bahwa dalam pertanggung jawaban terhadap Laporan Pertanggung Jawaban Kepala DesaNgadirejo, dihadapatan BPD, Perangkat Desa Ngadirejo, Tokoh Masyarakat, LPMD, RT, RWpada tahun 2008 sampai dengan 2011, didapatkan saldo yang terus meningkat dari tahun ketahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1583/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT MISYS INTERNATIONAL FINANCIAL SYSTEMS vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1583/B/PK/PJK/2017tahun pajak 2006), akan dapat berlanjut mundur ke tahuntahun sebelumnya, yang mana dapat mundur sampai ketahun pajak dimana hutang tersebut pertama kali muncul.Dengan penjelasan diatas nampak bahwa permintaan MajelisHakim Pengadilan Pajak diatas tidak berdasar dan telahmelanggar prinsip rampung atas tahuntahun pajak yangtelah diperiksa pajak.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 09-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 4/P/FP/2019/PTUN.YK
Tanggal 12 Juni 2019 — Pemohon:
1.: GIYAH.
2.ASNAWI alias KAWIT.
3.DALINEM.
4.BOINEM.
5.KEMAN.
6.GIYONO.
7.SURATIJAN.
8.GIMAH.
9.SUKIMAN.
10.SUKIYEM.
Termohon:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul
284 — 150
  • Bahwa ketika saksi mengantarkan petugas BPN itu untuk keperluan apa,karena saksi tadi mengatakan tahun 2010 sedangkan dalam surat tercantumtahun 2016, untuk menyebutkan tahun ketahun saksi banyak lupanyatujuannya untuk membuktikan cocok tidak data administrasi Desa dengan buktidi lapangan saksi diperlinatkan bukti P 4 ;Bahwa saksi pernah melihat sebelum melihat dirumah, yang memperlihatkanpengacara Para Pemohon namun saksi lupa kapan diperlihatkan sekitar tahun2018; Bahwa (saksi ditunjukan T 10),
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 03-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 30/PID.SUS-TPK/2020/PT SBY
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pembanding/Terdakwa : SUPRIYONO
Terbanding/Penuntut Umum : HAERUDIN
926 — 345
  • ada yang mengembalikan uang suap tersebut kepada Rekening BankKPK dan semua itu tidak ada hubungannya keterkaitan denganTerdakwa/Pembanding yang menurut saksisaksi memangTerdakwa/Pembanding tidak ada terlibat sama sekali.Bahwa Putusan Hakim didasarkan atas dakwaan, dan tuntutanhukum jaksa penuntut umum KPK yang sangat rancu/kacau, mohondiperhatikan baikbaik uraian kronologis kasus yang cerita dankejadiannya sama persis dari tahun ketahun tampak betul copy pastesemata, peristiwa hukum seperti itu
    Penasihat Hukum Terdakwa pada memori banding halaman 3 padapokoknya menyatakan:Bahwa Putusan Hakim didasarkan atas dakwaan, dan tuntutanhukum jaksa penuntut umum KPK yang sangat rancu/kacau,mohon diperhatikan baikbaik uraian kronologis kasus yangcerita dan kejadiannya sama persis dari tahun ketahun tampakbetul copy paste semata, peristiwa hukum seperti itu sangatmustahil terjadi, dan tidak ada rincian uang yang pasti, akurat,valid diterima oleh Terdakwa/Pembanding.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-05-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 30/PID.Sus.TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 12 Oktober 2016 — JEMI JEFRI THOBIAS, S.H alias JEMI
78 — 40
  • saja.Bahwa mengenai permohonan pencairan termyn Il apakah sebelum atausetelah addendum Saksi tidak ingat.Bahwa progress fisik kemajuan pekerjaan sesuai laporan terakhir dariKabid Sarana dan Prasarana kepada saksi adalah 41% lebih sehinggapembayaran sesuai hasil pekerjaan yang telah di capai dan karenasudah asistensi anggaran Saksi sarankan agar di luncurkan ke anggarantahun berikutnya.Bahwa hal itu tidak dibuatkan secara tertulis.Bahwa anggaran tersebut bukan tahun jamak tapi bisa di luncurkan ketahun
    secara teknis, tembok bisa runtuhkarena tidak terlindung dari panas/cuaca dan karena sudah lama apalagidari batako.Bahwa menurut pengalaman Saksi bahwa apabila bangunannya tidakterlindung dalam 2 tahun saja sudah rusak.Bahwa pembangunan gedung yang baru mencapai 41, 435 % belumdapat dimanfaatkan karena pekerjaannya belum rampung 100 %.Bahwa seharusnya ada tindak lanjut dari pihak PPK/KPA untuk mencarisolusi yang terbaik apakah kontrak ini di addendum atau kontraktornya diPHK atau dana diluncurkan ketahun
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 08-10-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 103/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
ACHMAD SUJA'I
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT
Intervensi:
SAADAH
163 — 352
  • Bahwa, Penggugat selaku pemilik tanah dan sebagai warganegaraselalu melunasi membayar Lunas Pajak Bumi dan Bangunan, daritahun ketahun 2222 nnn nnn nen nen ne nnn nnn.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat:
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
2.CAMAT BANDAR SEIKIJANG
3.KEPALA DESA MUDA SETIA
4.KEPALA DESA PANGKALAN BARU
158 — 60
  • NG Alias ATENG selaku Penggugat dimaksudterletak pada substansi premis tahun 2015, sementara perkara a quosewaktu Tergugat melakukan upaya hukum MENGGUGAT pada tahun1997 terhadap tanah/lahan sengketa a quo telah putus dan berkekuatanhukum tetap atas Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 2940.K/1998 tanggal 4 Maret 2002, sehingga dari maknainterval waktu dasar kepemilikan Penggugat Tahun 2015 menjadimundur ketahun di putusnya perkara a quo yang telah pernah TergugatMenggugatnya dan telah
    Ill, IV dan Tergugat V Dalam Rekonvensi , sementara perkaraa quo telah putus dan berkekuatan hukum tetap oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor: 2940.K/1998 tanggal 4 Maret 2002, sehingga darimakna interval waktu dasar kepemilikan Tergugat Il, Ill, IV dan V DalamRekonvensi Tahun 2005 mundur ketahun diputusnya perkara a quo olehMahkamah Agung Republik Indonesia tardapat selisin 3 (Tiga) Tahun,sehingga menurut terminologi hukum law of reasoning atau hukumpenalaran disinilah letaknya Problem Solving
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — PT. PABRIK KERTAS INDONESIA (PAKERIN) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
94 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai penjualan, jadi pada tiap akhir bulan untuk barang yangbelum diterima oleh pelanggan, tetapi sudah keluar dari gudang, sementaradicatat dengan menggunakan jumal antara (transitoris) untuk dapatmengikuti alur barang jadi yang keluar dari gudang (yang masih menjadimilk perusahaan), dan jurnal memorial tersebut Pemohon Banding jurnalbalik pada awal bulan berikutnya supaya tidak terjadi double countingdidalam mengakui penjualan;Bahwa perlakuan akuntansi ini sudah dijalankan perusahaan dari tahun ketahun
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Putus : 01-11-2016 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 6/Pdt.G/2016/PN.Lbj.
Tanggal 1 Nopember 2016 — H. HASAN ABU JAYA melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP dan KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA,Dkk
103 — 43
  • Nasional Komodo dengan nomorsuratnya 20/Pem/2015 tanggal 17 Juni 2015 untuk meminta ijin memasukikawan Taman Nasional Komodo tetapi sampai sekarang tidak dibalas;Halaman 44 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2016/PN.Lbj.Bahwa setelah pulang dari Pulau Komodo 3 (tiga) orang utusan menerangkanbahwa benar kerbau dengan ciriciri telinga kanan dipotong datar dan silangsebelah kiriada di Pulau Komodo;Bahwa saksi mengeluarkan bukti surat P23 yang menerangkan jumlahpopulasi kerbau dari tahun ketahun
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 07-11-2023 — Putus : 23-02-2024 — Upload : 23-02-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 124/Pid.Sus-TPK/2023/PN Sby
Tanggal 23 Februari 2024 — Penuntut Umum:
NUR RACHMANSYAH, S.H., M.H.
Terdakwa:
CHRISTOPHER O DEWABRATA
143 — 104
  • Atas Pekerjaan Peningkatan struktur jalan Sebelat-Ketahun &Ketahun Ds.Air Limas- Bintunan.
  • Copy legalisir Permohonan Pencairan Kredit Modal Kerja STB PT Karimun Megah Abadi tanggal 4 April 2014 Nomor: 001/KMA/SKT/IV/2014.beserta lampiranya
  • Copy legalisir Pelimpahan Termin Proyek Nomor: 002/IV/KSO/2014 tanggal 4 April 2014.
    Karimun Megah Abadi. atas pekerjaan struktur jalan sebelat ketahun dan ketahun DS Air Limas-bintunan.
  • Copy legalisir Angsuran kredit atas nama PT. Karimun Megah Abadi No. 052/1076/KRD/KMKoRpTanggal 1 Desember 2014 atas pekerjaan pembangunan tanggul tanjung batu urung tahap I.beserta lampiranya
  • Copy legalisir Angsuran kredit atas nama PT.
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 13-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 9/PID.SUS-TPK/2018/PT JAP
Tanggal 19 Maret 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
103 — 35
  • Terdakwa DONNIMELKI MONIM, S.E;Menimbang, bahwa tentang Fee 10% tersebut dari saksi Feliks Prawar sudahsampai dan diterima oleh Terdakwa dan dikirimkan ke rekening saksi METUSALAITAR untuk diserahkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa tentang fee 10% (Sepuluh persen) itu tidak termuat dalamkontrak, hanya merupakan kebiasaan yang sudah berlangsung dari tahuntahun ketahun;Menimbang, bahwa saksi Metusala Itar pernah memberikan uang kepadaTerdakwa, dan saksi menyerahkan uang itu kepada Terdakwa pada bulanDesember
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 23-04-2019 — Putus : 13-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2019/PN Amb
Tanggal 13 September 2019 — Penuntut Umum:
1.AIZIT P. LATUCONSINA, SH
2.AZER JONGKER ORNO, SH.MH
3.ELIMANUEL LOLONGAN, SH., MH.
Terdakwa:
BAKRI MARLOUNE
69 — 50
  • Paauntuk tahun 2015 adalah sebesar Rp. 9.462.813 dan untuk tahun 2016adalah sebesar Rp. 28.830.278, ; Bahwa yang menghitung besarnya nilai pajak tersebut adalahBendahara Desa Paa ; Bahwa untuk tahun 2015 sisa dana yang tidak terpakai adalahsebesar Rp. 1.500.000,, sedangkan untuk tahun 2016, sisa dana yangtidak terpakai adalah sebesar Rp. 68.501.298, dana tersebut adalahbiaya Akta Notaris untuk Pendirian Bumdes yang tidak terpakai sehinggamenjadi SILPA (Sisa Lebih Perhitungan Anggaran) dan dialinkan ketahun
    629.997.488, (enam ratus dua puluh sembilan juta sembilan ratussembilan puluh tujuh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) sehinggaada selisih sebesar Rp.68.490.415,apabila diperhitungkan dengan dana ADDHalaman 105 dari 125 Putusan Nomor 5 /Pid.SusTPK/2019 /PN Ambdan DD yang diterima pada tahun 2016 sebesar Rp.698.487.903, ( enamratus sembilan puluh delapan juta empat ratus delapan puluh tujuh ribusembilan ratus tiga rupiah), namun dana selisin tersebut yang tidakdirealisasikan telah di alinkan ketahun