., Sp.N sebagai PejabatPembuat Akta Tanah Kota Administrasi Jakarta Barat (Tergugat V),kemudian ditindak lanjuti dengan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor 3374/Kapuk dari Witono Budiono ke atas nama Indra Samano(Tergugat Il).3. Bahwa berdasarkan fakta kronologi dijelaskan diatas tampak jelas dasarperalihan hak atas tanah dan bangunan pada perkara aquo kepadaTergugat Il adalah didasarkan pada surat pengakuan utang sebesar Rp.1.547.684.667 oleh Alm.

Bahwa selanjutnya berdasarkan adanya pemberian Surat Kuasa Jualdijelaskan diatas telah dilakukan penandatanganan Akta Jual Beli No.59/2019 antara Tergugat dengan Tergugat II, kKemudian terhadap SertifikatHak Milik Nomor 3374/Kapuk telah dilakukan proses balik nama dari WitonoBudiono ke atas nama Indra Samano;6.

Nomor 542/ Pdt/2021/PT.DKI10.11.12.13.Pembuat Akta Tanah Kota Administrasi Jakarta Barat (Tergugat V)berdasarkan Surat Kuasa Jual Nomor: 001/SKJ/IV/2019 yang telahdilegalisasi Nomor: L/014, Tertanggal 2 April 2019 oleh Amelia Jonatan,SH., M.Kn Notaris Pengganti dari Ira Sudjono, SH., M.hum., M.Kn KotaJakarta Barat, serta ditindak lanjuti dengan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor 3374/Kapuk dari Witono Budiono ke atas nama IndraSamano (Tergugat II);Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta

Penggugat dan Turut Tergugat II melalui Turut Tergugat IIItelah selesai dan sudah sesuai prosudural hukum yang berlaku, maka Penggugatjuga telah memproses balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru,tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (Turut Tergugat V)yang dari semula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret oleh TurutTergugat V dan telah diganti dengan nama Penggugat, sehingga objek sengketaadalah sah menurut hukum milik Penggugat;Bahwa oleh karena proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / DesaWaiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 yang dilakukan oleh Turut Tergugat V yang darisemula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret dan telah diganti dengannama Penggugat sudah sesuai dengan prosudural hukum yang berlaku, makasertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 haruslahdinyatakan mempunyai daya berlaku menurut hukum;Bahwa objek sengketa pada saat dibeli oleh Pengugat pada Tahun 2003 melaluiperbuatan hukum

Ill maka TurutTergugat Il (Andre Dareda) menjual objek sengketa secara terang dan tunai kepadapenggugat di hadapan Pejabat Umum Notaris PPAT M Husain Tuasikal, SH, M.Kndan telah terbit Akte Jual Beli No. 134/ 2018 tertanggal 13 Juli 2018.Bahwa memang benar dalil gugatan Penggugat poin 9, poin 10 dan poin 11 dimanasetelah Penggugat melakukan proses jual beli terhadap objek sengketa melalui TurutTergugat III selesai dan telah sesuai dengan procedural hukum yang berlaku makapenggugat telah melakukan proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No.168/Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (TurutTergugat V) dari yang semula atas nama Turut Tergugat II dicoret dan diganti dengannama Penggugat.

balik nama atas nama Penggugat telah sesuai denganprosedur dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 menyebutkan : dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apabila dalam waktu

akan dilakukan oleh Tergugat II yang mana telahdimohonkan oleh Tergugat , maka diperintahkan kepada Tergugat II untukdihukum membatalkan proses lelang yang akan dilakukan terhadap ObyekJaminan milik Penggugat, Sampai adanya putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap.11.Bahwa dengan ditariknya Tergugat III dan Tergugat IV diperintahkan untuktunduk dan patuh pada putusan ini dan tidak melakukan proses apapun jugaterhadap obyek jaminan milik Penggugat, termasuk mengalihkan ataumelakukan proses

balik nama kepada pihak ketiga sebelum adanya putusanyang telah berkekuatan hukum tetap.12.Bahwa dengan adanya gugatan ini, maka diperintahkan kepada Tergugat I,dan Tergugat Ill untuk menghitung kembali dengan seksama berapa jumlahsisa utang dari Penggugat kepada Tergugat I, karena antara Tergugat danTergugat III sebagai suatu lembaga perbankan yang saling mengikat, dimanaTergugat Ill sebagai Pengawas dari kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat .13.Bahwa perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk tunduk dan patuhpada putusan ini serta tidak melakukan proses Balik Nama sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap.10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)atas Obyek Jaminan tersebut.11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraaad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.12.

Bahwa dengan ditariknya Tergugat III dan Tergugat IV diperintahkanuntuk tunduk dan patuh pada putusan ini dan tidak melakukan prosesapapun juga terhadap obyek jaminan milik Penggugat, termasukmengalinkan atau melakukan proses balik nama kepada pihak ketigasebelum adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap.

atas nama ADITYARAHMAN Proses Balik nama pada PENGGUGAT berdasarkan dengan AktaJual beli yang dibuat oleh TERGUGAT III yang terletak di komp.TamansariBukit Mutiara Blok KH12 No.22 kelurahan gunung Samarinda KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi kalimantan Timur diuraikanHalaman 9 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bppdalam Surat ukur Nomor 00017/gunung samarinda/2010 tanggal 29 Maret2010 jangka waktu Pembiayaan selam 15 tahun dan Perjanjian tersebutberakhir pada tanggal

Perlindungan Konsumen pembuktian terhadap ada tidaknya unsurHalaman 17 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bppkesalahan dalam gugatan ganti rugi sebagaimana dimaksud pasal 19, pasal22, dan pasal 23, merupakan beban dan tanggung jawab pelaku usaha.DALAM PROVISIMemerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak melakukan perbuatan hukumyaitu mengajukan permohonan lelang Hak Tanggungan pada Instalasi terkaitterhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No.6520/gunung Samarinda Luas 164 m2atas nama ADITYA RAHMAN Proses

Balik nama pada PENGGUGATberdasarkan dengan Akta Jual beli yang dibuat oleh TERGUGAT Ill yangterletak di Jkomp.Tamansari Bukit Mutiara Blok KH12 No.22 kelurahan GunungSamarinda Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi kalimantanTimur diuraikan dalam Surat ukur Nomor 00017/Gunung Samarinda/2010tanggal 29 Maret 2010DALAM POKOK PERKARA1.

denganundangundang Republik Indonesia nomor 30 Tahun 2004 TentangJabatan Notaris yang dirubah dengan undangundang Republik Indonesianomor 2 Tahun 2014 yaitu telah dibacakan dan ditandatangani dengansempurna oleh PENGGUGAT, TERGUGAT I, para saksi dan TERGUGATII selaku notaris di Balikpapan dengan akta nomor 06 tanggal 12 Januari2015;Halaman 35 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bpp5. bahwa karena pada waktu pembuatan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan tersebut Sertipikat masih dalam proses

balik nama(belum atas nama atas nama) PENGGUGAT maka masa berlakunyaSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan adalah selama 3 (tiga)bulan hal tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 15 ayat 4 UndangUndang Republik Indonesia nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta BendaBenda yang berkaitan dengantanah juncto Penjelasan pasal 15 ayat 4 undangundang RepublikIndonesia nomor 4 Tahun 1996 tersebut diatas, jadi bukan 1 (satu) bulansebagaimana yang dimaksud dalam posita angka 15 GugatanPENGGUGAT

TIGA PUTRA RAHMA PERKASA sebesar Rp3.500.000,00 untuk proses balik nama atas nama ARDITA YUDHA ADMAJA C17 Perum Mutiara Nglames tanggal 15 Maret 2023;

TIGA PUTRA RAHMA PERKASA sebesar Rp3.500.000,00 untuk proses balik nama atas nama AWANG FADILAH DIANA PUTRA Blok D15 Perum Mutiara Nglames tanggal 13 Maret 2023;

bersama yang dipimpin olehPendeta ROS DAI, STh dan Penggugat pun ikut berdoa bersama sama,karena Penggugat ada bersamasama dengan BENYAMIN DAVISDONKALELENA dan YULIANA KALESUPRATIKNO sebagai pemberi hibahdan penerima hibah serta beberapa orang lainnya yang turut hadir dalampenyerahan hibah tanah tersebut, maka dalil Gugatan bahwa Penghibahanini tidak diketahui oleh Penggugat adalah suatu kebohongan belaka ,Bahwa setelah YULIANA KALESUPRATIKNO memperoleh hibah tanahobyek sengketa, kemudian dilakukan proses

balik nama Sertifikat yangdilanjutkan dengan pemecahan sertifikat menjadi 9 (Sembilan) Sertifikatyakni Nomor : M.1111, seluas 2.053 m2, M.1112 seluas 2.063 m?

balik nama Sertifikat yangdilanjutkan dengan pemecahan sertifikat menjadi 9 (Sembilan) Sertifikatyakni Nomor : M.1111, seluas 2.053 m?

Milik Nomor: 332/Desa Lasiana tertanggal 27 Juli1991, Gambar Situasi Nomor: 2033/1990, tanggal 2 10 1990, seluas19.560 M2 (sembilan belas ribu lima ratus enam puluh meter persegi),dikembalikan kepada keadaan semula (ex tunc.) dengan diserahkankembali dalam kepemilikan Penggugat sebagai Harta Bersama yangbelum dibagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya, Para Tergugat dalam jawabannyamendalilkan halhal sebagai berikut :Setelah YULIANA KALESUPRATIKNO memperoleh hibah tanah obyeksengketa, kemudian dilakukan proses

Judex Facti inimaka harus diluruskan oleh Hakim Tingkat Kasasi dan berkenan untukmemeriksa dan mengadili sendiri perkara a quo dan membatalkanPutusan Hakim Judex Facti Tingkat Banding;Bahwa pertimbangan hukum Hakim Judex Facti halaman 38paragraf 11 s/d paragraf 14 yang selengkapnya berbunyi:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Matarammenjelaskan pada hal 62 paragraf 3 sebagai berikut:Menimbang sesuai uraian dalam dalil gugatan Penggugat WayanDalang karena ia dianggap berperan dalam proses

balik nama sertifikattanah objek sengketa menjadi atas nama T1 sedangkan Nasrah adalahKepala Dusun sebagai T2 atas dasar Nasrah selaku Kepala Dusuntersebut membubuhkan tandatangan dalam surat pernyataan yangdibuat oleh T1 yang atau tanpa penelitian akan kebenaran isi surattersebut;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram padahalaman 62 paragraf ke 2 format dalam putusan sebagai berikut:Menimbang bahwa alasan Penggugat menggugat 1T3 selakuKepala Dusun yang sematamata membubuhkan tanda

oleh tergugat Il dan Tergugat Ill isi surat P8 dan P9 adalahtidak benar Ni Nengah Candri keberatan sertifikat atas nama NyomanDangin dibalik nama keatas nama Tergugat dan tidak benar NyomanDangin memiliki anak angkat Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya fakta dipersidanganTergugat 2 dan Tergugat 3 hadir melalui Kuasa hukumnya hal inimembuktikan Tergugat 2 dan Tergugat 3 merasa memiliki kapasitas dankapasibilator terhadap perjanjian yang telah ditandatangai di atas buktiP8 dan P9 dalam proses

balik nama sertifkat objek sengketa menjadiatas nama tergugat sehingga dengan demikian terbukti Tergugat 2 danTergugat 3 mempunyai hubungan atau kepentingan hukum denganPenggugat atau dengan materi objek sengketa dan sangat mustahil bagiPenggugat untuk menghadiri dan Tergugat 2, dan Tergugat 3 sebagaisaksi dipersidangan oleh karena Tergugat 2 dan Tergugat 3 kroni dariTergugat sehingga cukup beralasan dan berdasarkan hukum Tergugat2 dan Tergugat 3 ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini;Bahwa

balik nama sertifikatobjek sengketa menjadi atas nama Tergugat sehingga dengandemikian terbukti Tergugat Il dan Tergugat III memiliki hubungan hukumatau kepentingan hukum dengan Penggugat atau dengan materi objeksengketa ...

Kwitansi Nomor 0384/AR/KWTCV/CGC/I/2012 tanggal 28 Januari 2013sebesar Rp 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah).Dengan jumlah pembayaran sebesar Rp 373.000.000, (tiga ratus tujuhpuluh tiga juta rupiah) dan sisa sebesar Rp 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) akan dibayar setelah proses balik nama. Untuk pembayaran rumah di Blok B9 yaitua. Kwitansi Nomor 082/KWTCV/CGC/V/2012 tanggal 28 Mei 2012sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).b.

dan terdakwa adamembuat surat pernyataan sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa, setelah saksi melaporkan pidana terhadap terdakwa, lalusaksi digugat perdata;Bahwa, pembayaran pembelian rumah tersebut sudah lunas danada surat pernyataan;Bahwa, ada kompensasi SHM yang sedang proses balik namaatas nama LENI WIJAYA;Bahwa, terdakwa memberikan SHM atas nama LENI WIJAYAtersebut karena terdakwa meminta tolong tidak dilaporkan ke Polda Sumsel;Bahwa, SHM tersebut untuk sebidang tanah yang belum adabangunan;Bahwa, proses

balik nama dikuasakan pada pegawai terdakwayang bernama SANDI;Bahwa, saksi mengenai PT.

Kwitansi Nomor 315/AR/KWTCV/CGC/VI/2013 tanggal 12 Juni 2013sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Dengan jumlah pembayaran sebesar Rp 225.000.000, (dua ratus dua puluhlima juta rupiah) dan sisa sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)akan dibayar setelah proses balik nama;Bahwa, benar kemudian dibuatkanlah Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 86yang dibuat dihadapan Notaris HUSNAWATY, SH. di Palembang pada hariJumat tanggal 23 Agustus 2013 untuk rumah di Blok B1 type 75 dan AktaPengikatan

Kantor BPN KabupatenTabaong, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.1;Fotokopi Surat Keterangan Jual beli tanah tertanggal 10 Juni 1991, buktitertulis tersebut telah diberi meterai cukup, setelah dicocokan ternyatasesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda T.2;Fotokopi kwitansi jual beli sebidang tanah dari Rusnanti kepada Halimahsebesar Rp 2.000.000, tanggal 10 Juni 1991, bukti tersebut bermateraicukup, sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda T.3;Fotokopi Surat Kuasa Proses

balik nama dari Rusnanti kepada Halimah,bukti tertulis tidak ditunjukan aslinya dan telah diberi meterai cukup, olehKetua Majelis diberitanda T.4; Putusan Nomor 67/Pat.G/2019/PA.

balik nama sertifikatnomor 600 tahun 1991 atas sebidang tanah yang terletak di Desa MabuunRaya, Kecamatan Murungpudak Kabupaten Tabalong Provinsi KalimantanSelatan dari dari pemberi kuasa Niwati binti Abdul Gani, Ardiansyah bin AbdulGani, Novi Rosetia bin Abdul Gani kepada yang diberi kuasa Rusnati, surattersebut aslinya ditandatangani oleh pemberi kuasa, penerima kuasa padabulan Agustus 2011 tanpa tanggal, ditanda tangani pula sebagai mengetahuioleh Ketua RT. 11 RW. 10 Kelurahan Guntung Payung,

T.1 dan bukti T.4 membuktikanbahwa pemilik awal obyek sengkata adalah Rusnati binti Salimun, Niwati bintiAbdul Gani, Ardiyansyah bin Abdul Gani, Novi Rosetia bin Abdul Gani danRusni Rabayani bin Abdul Gani, oleh karena itu daripadanya dapat dinyatakanterbukti secara sempurna bahwa pemilik awal obyek sengketa adalah Rusnatibinti Salimun, Niwati binti Abdul Gani, Ardiyansyah bin Abdul Gani, NoviRosetia bin Abdul Gani dan Rusni Rabayani bin Abdul Gani yang telahdikuasakan pengurusan jual beli dan proses

balik nama kepada Rusnanti aliasRusnanti;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.2, bukti T.3 dan bukti T.4 dengankategori surat biasa secara formil bukti tersebut adalah akta dibawah tangandengan nilai bukti permulaan namun isi dan tanda tangan bukti T.2, bukti T.3dan bukti T.4 diakui kebenarannya oleh penjual (saksi 1 Tergugat), olehpembeli (Tergugat) dan oleh Penerima Kuasa pada bukti T.4 serta tidak adapula bukti sebaliknya dari Para Penggugat, sehingga nilai pembuktian bukti T.2,bukti T.3 dan bukti

Penggugat menjadi malu, karena dianggap telahmenghilangkan sumbangan dari para donator (para alumni sekolahTionghoa Purwokerto / Tjung Hoa Sie Siaw) apabila dinilai denganuang senilai Rp. 100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah);Menghukum para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat VIII) untukmenyerahkan tanah dan bangunan serta sertifikat HGB No.00358 seluas994 m2 surat ukur No. 00368/Purwokerto Kulon/2000 kepada Penggugat(Yayasan Pengusaha Banyumas) tanpa syarat;Menghukum Para Tergugat untuk melakukan proses

balik nama kembalisertifikat HGB No.00358 seluas 994 m2 surat ukur No. 00368 /Purwokerto Kulon / 2000 yang semula atas nama Yayasan PuteraHarapan Banyumas kembali menjadi atas nama Yayasan PengusahaBanyumas;Menghukum Para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat VIII) secaratanggung renteng untuk menyerahkan tanpa syarat kepada Penggugatuang sejumlah Rp. 257.243.690,00 (dua ratus lima puluh tujuh juta duaratus empat puluh tiga ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) milikPenggugat yang dikuasai oleh Para

hakim berdasarkan gugatan atau dasartuntutan tersebut;Dalam Pokok Perkara;1.Bahwa apa yang Tergugat IX telah kemukakan pada bagian eksepsitersebut diatas, mohon dianggap dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam bagian pokok perkara ini;Dalam pokok perkara No.28 bahwa perbuatan para Tergugat dalammelakukan balik nama sertipikat HGB No.00358 milik YayasanPengusaha Banyumas menjadi milik Yayasan Putra HarapanBanyumas dan menguasainya adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum.............. aBahwa proses

balik nama tersebut sudah sesuai dengan ketentuanyang berlaku yaitu Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 tentangpendaftaran tanah Jo.

Bahwa dalam posita gugatannya, Penggugat mendalilkanbahwa perbuatan Para Tergugat dalam melakukan balik namasertifikat HGB nomor 00358 milik Yayasan PengusahaHalaman 42 Putusan Nomor 259/PDT/2020/PT SMG39.40.Banyumas menjadi milik Yayasan Putera Harapan Banyumasdan menguasainya adalah Perbuatan Melawan Hukum.Mengingat proses balik nama sertifikat HGB nomor 00358, darinama Yayasan Pengusaha Banyumas sampai dengan menjadinama sertifikat Yayasan Putera Harapan Banyumas, telahdilakukan 2 (dua) kali perubahan

perluditarik sebagai pihak dalam perkara ini yaitu sebagai TERGUGAT WV karena> menurut hukumnya, untuk memenuhi persyaratan LELANG atas obyekJaminan, dibutuhkan suatu syarat pula yaitu : Surat Keterangan PendaftaranTanah (SKPT) yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasionalyang mewilayahi Asset Obyek jaminan a quo Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Indramayu dan pada akhirnya proses dari ini semuaakan berakhir di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayuyaitu pada saat Proses

Balik Nama, sehingga sangat penting dan strategisserta beralasan hukum apabila Kantor Badan Pertanahan Nasional kabupaten Indramayu tidak melayani : penerbitan Surat KeteranganPendaftaran Tanah (SKPT) yang diterbitkan oleh Kantor Badan PertanahanNasional yang mewilayahi Asset Obyek jaminan a quo Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Indramayu dan Proses Balik Nama keatas nama Tergugat Ill maupun Pihak lainnya atas Obyek Jaminan (AssetJaminan) yang terletak di wilayahnya yang menjadi Obyek Perkara

Oleh karenanya itu atas permohonan Tergugat Ill tersebut, TergugatIV berwenang untuk melakukan proses balik nama atas tanah tanah yang dibelioleh Tergugat Ill menjadi atas nama Tergugat Ill.Menimbang, bahwa oleh karenanya itu petitum gugatan angka 9 tidakberalasan hukum, dan karenanya harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan surat Nomor : B1627VlKC/ADK/04/2014 tanggal 03 Juni 2014 ( bukti T.I2C / T.I14 ) terbukti bahwaTergugat Il telah mengingatkan kepada Penggugat untuk menyelesaikanhutangnya

., MKn mengajukan permohonan ke KantorBadan Pertanahan Kota Jambi untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor :6721/ Thehok atas nama JOHAN LUXURY TAN menjadi atas nama RICKY BinAMANSYAH, namun pada tanggal 4 September 2014, Notaris BAMBANGHADINATA, SH., MKn memberitahukan kepada Sdr. RICKY Bin AMANSYAHbahwa permohonan balik nama tersebut ditolak dengan alasan sertifikat tersebut sudahdiblokir oleh terdakwa pada tanggal September 2014, selanjutnya Sdr.

RICKY Bin AMANSYAH melaluiNotaris BAMBANG HADINATA, SH., MKn mengajukan permohonan ke KantorBadan Pertanahan Kota Jambi untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor :6721/ Thehok atas nama JOHAN LUXURY TAN menjadi atas nama RICKY BinAMANSYAH, namun pada tanggal 4 September 2014, Notaris BAMBANGHADINATA, SH., MKn memberitahukan kepada Sdr.

Kemudian saksi Ricky bin.Amansyah kembalimenemui Notaris Bambang Hadinata, SH, MKN dan menyerahkan Asli Sertifikat HakMilik atas nama terdakwa dengan tujuan untuk dilakukan proses balik nama sertifikatHak Milik No.6271/The Hok atas nama terdakwa tersebut.

Bahwaterhadap dalil dailil Penggugat yang menyatakan adanyaGugatan pihak ketiga terhadap obyek SHGB No : 4391 / damaisehingga tidak dapat dilakukannya proses balik nama dari Tergugat IVmenjadi atas nama Penggugat , dapat kami jelaskan fakta faktasebagai berikut :Bahwa benar pihak ketiga telah mengajukan gugatan sengketakepemilikan tanah terhadap Tergugat Il yang terdaftar dalam registerperkara Pengadilan Negeri Balikoapan Nomor : 60/Pdt.G/2007/PN.Bpp.yang diputus tanggal 26 Maret 2008 jo Pengadilan

No. 77/PDT/2016/PT.SMR16 Maret 2011 mengenai penyelesaian sengketa kepemilikan tanahyang menyatakan obyek perkara adalah milik Tergugat Il ;Bahwa berdasarkan hasil Notulen Rapat musyawarah tertanggal 24Juni 2008 yang diadakan Kantor Pertanahan Balikpapan bahwaSHGB No : 4973 / Damai dapat dilakukan balik nama ke atas namaPenggugat di Kantor Pertanahan Balikpapan (In casu Turut Tergugat ) ;Bahwa dengan demikian jelas dan tegas apabila Tergugat Ill tidakdapat melakukan proses balik nama terhadap SHGB

Apabila , quodNon , terdapat kerugian apapun yang diderita Penggugat karena tidakbisa melakukan proses balik nama atas obyek sengketa karenaadanya Sita jaminan , maka hal tersebut sepenuhnya merupakanpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat IV danTergugat V;20.Berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, maka Tergugat VI terbukti21tidak melakukan perbuatan melawan hukum yang dituduhkanPenggugat , sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara aquo menolak Gugatan penggugat

KetuaPengadilan Negeri Sumber Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan menetapkan secara provisional,memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk memblokir dan/ataumenangguhkan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor :2136/Desa Tuk, luas tanah 1.245 M2? (seribu dua ratus meter persegji),sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur, tertanggal 12 Oktober 2010,Nomor : 772/Tuk/2010, atas nama MOH.

Pengadilan membantu pencari keadilan dan berusaha mengatasisegala hambatan dan rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yangsederhana, cepat dan biaya ringan.Penggugat memohon kepada ketua Pengadilan Negeri Sumber Cq yangMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya berkenanmenjatuhkan amar putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menetapkan, memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk memblokirdan/atau menangguhkan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor :2136/Desa Tuk, luas

putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISI:Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamgugatannya telah mengajukan tuntutan Provisi yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Menetapkan, Memerintahkan kepada Turut Tergugat Konvensi untukmemblokir dan/atau menangguhkan proses

balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : 2136/Desa Tuk, luas tanah 1.245 M2 (seribu dua ratus meterpersegi) , sebagaimana sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur,tertanggal 12 Oktober 2010, Nomor : 772/Tuk/2010, atas nama MOH.Halaman 42 dari 63 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2021/PN SbrRUKYAT, yang terletak di Desa Tuk, Kecamatan Kedawung, KabupatenCirebon, Provinsi Jawa Barat, sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) ;Menimbang, bahwa putusan provisional merupakan

(TERGUGAT Il) tersebuttidak sesuai dengan UUJNP dalam Pasal 16 ayat (1)huruf a disebutkanmengenai kewajiban notaris ya/tu dalam menjalankan jabatannya, NotarisWayjib bertindak amanah, jujur, saksama, mandiri, tidak berpihak, dan menjagakepentingan pihak yang terkait dalam perbuatan hukum.Halaman 8 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2020/PN Mkd32.Bahwa SURAT KUASA JUAL (PALSU) tersebut digunakan oleh TERGU GAT untuk melakukan proses balik nama yang dilakukan di Notaris R.

;Bahwa Penggugat pernah datang menemui Tergugat Il untuk menanyakanperihal Kuasa Menjual akan tetapi setelah dicari di protokol notaris ternyatasurat yang dimaksud oleh Penggugattersebut tidak ada;Bahwa proses balik nama sertifikat antara Penggugat dengan Tergugat adalah belum terjadi dan sampai saat ini Sertifikat Hak Milik tersebut masihatas nama FUAD KHOIRONI (Penggugat);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Majelis HakimPemeriksa Perkara berkenan memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR

; Bahwa Penggugat pernah datang menemui Tergugat Il untuk menanyakanperihal Kuasa Menjual akan tetapi setelah dicari di protokol notaris ternyatasurat yang dimaksud oleh Penggugattersebut tidak ada; Bahwa proses balik nama sertifikat antara Penggugat dengan Tergugat adalah belum terjadi dan sampai saat ini Sertifikat Hak Milik tersebut masihatas nama FUAD KHOIRONI (Penggugat);Turut Tergugat Ill mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa berdasarkan data administrasi di Kantor Pertanahan

dilihatbentuk fisiknya setelah nasabah melunasi kredit tersebut;Halaman 43 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Son Bahwa khusus kredit saksi telah lunas sejak tahun 2020; Bahwa saksi telah mengetahui lokasi tanahnya namun untuksertifikat belum diserahkan kepada saksi dikarenakan sertifikattersebut belum dibalik nama; Bahwa setahu saksi tanahtanah tersebut seharusnya adapemiliknya; Bahwa setelan di saksi melunasi kredit di Bank Arfindokemudian saksi diarahkan ke Notaris untuk proses

balik nama namunbalik nama tersebut belum terlaksana disebabkan pemilik tanahbelum menandatangani; Bahwa pihak notaris telah menyerahkan bukti Surat penyerahankepada saksi bahwa saksi telah menyerahkan sertifikat kepadaNotaris; Bahwa pemilik sertifikat yang dimaksud oleh saksi adalah LENIWANDA (Tergugat II); Bahwa setahu saksi untuk Tergugat II tidak maumenandatangani proses balik nama dikarenakan pihak Tergugat belum membayar ke pihak Notaris; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa user/debitur yangbermasalah

seperti yang saksi alami; Bahwa yang menawarkan kredit kavling kepada saksi adalahdari pihak Tergugat II (Bank Arfindo); Bahwa sampai saat ini saksi sudah melunasi kredit namununtuk penguasaan sertifikat tanah belum dikuasai oleh saksidikarenakan menurut Bank Arfindo bahwa Tergugat II belum melunasikredit atas nama Penggugat; Bahwa saat ini sertifikat yang rencananya milik saksi telahditangan Notaris untuk proses balik nama dan sertifikat tersebutdiserahkan oleh karyawan Bank Arfindo; Bahwa saksi

Cempaka Putih, seluas 425 m2 sahmilik Tergugat Il/Artissa Panjaitan;Menyatakan balik nama kedua SHM No. 01959, seluas 524 m2 danSHM No. 01961, seluas 425 m2 dari para Penggugat kepadaTergugat Il sah secara hukum;Mengeluarkan Tergugat II dalam Perkara ini, karena terbukti yangtelah melakukan perbuatan melawan hukum dan yang merugikanTergugat Il adalah para Penggugat;Menyatakan bahwa proses balik nama antara para Penggugatkepada Tergugat Il yang dilakukan oleh Tergugat V adalah sahsecara hukum;Menyatakan

Putusan Perdata Nomor 130/PDT/2016/PT BTNtersebut dalam Pasal 4 dan melakukan proses Balik nama darisemula atas nama Para Penggugat DK kepada para Tergugat IlDR;Kemudian uang titipan pembayaran dari Tergugat I!

Pengugatmelaksanakan pembayaran dalam perkara ini kepada Tergugat II DR;Menghukum Para Penggugat DK atau siapapun juga yangmenempati/menguasai obyek sengketa segera mengosongkankedua obyek sengketa tanpa syarat dan tanpa tuntutan gantirugi dalam bentuk apapun juga serta menyerahkan kuncikuncirumah/ruko/koskosan kepada Tergugat II DR secara sekaligus danseketika;Menyatakan balik nama dari Para Penggugat DK kepada Tergugat II DRsah secara hukum;Memerintahkan kepada Turut Tergugat DR untuk tidakmelakukan proses

balik nama dari Tergugat Il DR kepada ParaPenggugat DK atau Pihak lain;Menghukum Turut Tergugat DR untuk tunduk dan taat atas putusan ini;Menghukum Para Penggugat DK untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalamobyek sengketa dengan SHM No.01959/Kel.

KakeBinsode untuk proses balik nama SHM No.00042 tersebut, karena kabar yangterdengar (Alm) H. Kake Binsode telah meninggal dunia atau pindah rumah, makaPenggugat mengajukan gugatan izin balik nama SHM No.00042 itu ke PengadilanNegeri Jayapura dalam perkara perdata No. 164/ Pdt.G/ 2015/ PN.Jap dan telahdiputus dengan amar putusan ;Mengadili ;1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan sah menuruthukum untuk menghadap sidang tidak hadir.2.

Memberi izin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama SertifikatHak Milik No.00042 yang semula atas nama H. Kake menjadi atas namaAmelia Yena Febryanty.Halaman 4 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2017/PN Jap5.

Penggugatada mengeluarkan biaya untuk membangun diatas obyek sengketa dan biaya yangdikeluarkan Penggugat sehubungan dengan pengajuan gugatan aquo dan bukti P20 berupa gambar yang menunjukkan bahwa diatas obyek sengketa adabangunan saat gugatan aquo diajukan oleh Penggugat;Halaman 39 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2017/PN JapMenimbang, bahwa bukti P18 berupa putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor 164/Pdt.G/2015 PN Jap tanggal 20 Oktober 2016 berupa putusan verstekuntuk melakukan proses

balik nama atas nama H.Kake menjadi atas nama AmeliaYena Febryanty;Menimbang, bahwa Saksi H.Syamsunar Rasyid menerangkan bahwa saksimengetahui bahwa tanah sengketa tersebut terletak di jalan baru pantai HamadiHoltekam Kampung Tobati Jayapura dengan luas tanah sengketa tersebut 1500 m2adalah milik Penggugat yang dibeli dari H.Kake Binsode karena saksi juga adamembeli tanah seluas 2400 m2 dari H.Matdoang berdekatan dengan tanah sengketadimana H.Kake Binsode membeli tanah sengketa berdasarkan pelepasan

Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan tersebut, diperkirakandalam proses balik nama 2 (dua) bidang tanah dibuat tidak dengansebenarnya. 65Bahwa yang telah melakukan proses jual beli 2 (dua) bidang tanah dibuattidak dengan sebenarnya adalah sebagai penjual R. Pradono Supardi, sedangkan sebagai pembelinya Terdakawa.Bahwa yang membuat akta jual beli 2 (dua) bidang tanah dari R. PradonoSupardi sebagai penjual dan Terdakwa sebagai pembelinya adalah PPATFahmi Noorhayati S. Widodo, S.H.

Bahwa yang membiayai proses balik nama 2 (dua) bidang tanah dari R.Pradono Supardi sebagai penjual dan Terdakwa sebagai pembelinyaadalah Terdakwa sendiri. Bahwa Saksi mendapatkan foto copy akta jual beli 2 (dua) bidang tanahdari R. Pradono Supardi dengan Terdakwa dari Sumijo.Bahwa yang saksi minta dari Sumijo hanya akta jual beli Saja.Bahwa yang dipalsukan dalam akta jual beli 2 (dua) bidang tanah adalahtanda tangan R. Pradono Supardi dan tanda tangan Satilah isteri R.Pradono Supardi.

Pradono Suparditentang proses balik nama 2 (dua) bidang menjadi atas nama Terdakwaadalah apa tanda tangan R. Pradono Supardi yang ada dalam akta jualbeli tanda tangan R. Pradono Supardi, dan dijawab bukan.Bahwa pada waktu saksi menitipkan sertifikat kepada R. PradonoSupardi, pesan saksi adalah sertifikat jangan dipindah tangankan tanpaseijin Saksi. Bahwa setelah sertifikat yang saksi titipkan kepada R. Pradono Supardidiambil oleh Terdakwa, R.

Bahwa dalam membuat Akta Jual Beli bentuknya formalBahwa disamping Akta Jual Beli, kelengkapan untuk proses balik namaadalah Surat Pernyataan (absente), dan yang satunya lagi saksi lupa,serta ketentuan persyaratan tersebut dari Kantor Badan Pertanahan123Nasional (BPN), apabila menyalahi format tersebut tidakBahwa benar yang mengurus proses balik nama Akta Jual Beli nomor :158/2001 dan Akta Jual Beli nomor : 159/2001 ke Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Kulon Progo adalah dari pihakKantor

kami dan dalam mengurus proses balik nama memerlukan waktu.Bahwa selama proses permohonan balik nama sampai dengan terbitnyasertifikat menjadi atas nama pembeli, tidak ada pihak lain yangkeberatan.Bahwa pada waktu Terdakwa, R.

Surojo (Saksi1) yangdijual dan dibeli oleh Bapak Sudipo Handoyo adalah 1.015 M2dengan harga Rp2.030.000.000 (dua milyar tiga puluh jutarupiah) dan untuk proses balik nama sertifikat dilakukan dikantor Notaris Iriyanto yang beralamat di JI. Solo SorogenenMaguwoharjo Depok Sleman.4.

Bahwa benar pada saat proses balik nama di NotarisIriyanto, dari pihak Notaris menyampaikan jika pihak pembeli(Bapak Sudipo Handoyo) harus datang dan kalau tidak datangmaka jual beli tidak bisa diproses, selanjutnya Terdakwamenghubungi Bapak Sudipo Handoyo dengan cara menelponuntuk menyampaikan hal tersebut tetapi karena sibuk BapakSudipo Handoyo menyerahkan pengurusan proses balik namakepada Terdakwa namun proses tidak dapat dilanjutkan karenapihak pembeli tidak datang.5.

Surojo (Saksi1) yangdijual dan dibeli oleh Bapak Sudipo Handoyo adalah 1.015 M2dengan harga Rp2.030.000.000 (dua milyar tiga puluh jutarupiah) dan untuk proses balik nama sertifikat dilakukan dikantor Notaris Iriyanto yang beralamat di JI. Solo SorogenenMaguwoharjo Depok Sleman.3. Bahwa benar pada saat proses balik nama di NotarisIriyanto, dari pihak Notaris menyampaikan jika pihak pembeliHim. 58 dari 72 Him.