Catamaran;138. 1 (satu) lembar surat Nomor 141/SMS/UM/VI/2013 tanggal 07 Juni2013 perihal Permohonan Pas Tahunan/Surat Laut Kapal PenyebranganCatamaran;139. 1 (satu) lembar surat Nomor 130/SMS/P/V1I/2013 tanggal 03 Juni2013 perihal Permohonan Didatangkan Teknisi Mesin Boundouin UntukStar Up Kapal Catamaran;140. 1 (satu) lembar surat Nomor 123/SMS/UM/V/2013 tanggal 17 Mei2013 perihal Permohonan Pemeriksaan dan Approval GambarGambarKapal Catamaran;141. 1 (satu) lembar surat Nomor 095/SMS/P/V/2013 tanggal

02 Mei2013 perihal Permohonan Didatangkan Teknisi Mesin Boundouin UntukKapal Catamaran;Hal. 42 dari 112 hal.

02 Mei2013 perihal Permohonan Didatangkan Teknisi Mesin Boundouin UntukKapal Catamaran;Hal. 72 dari 112 hal.

Pig.adanya perjanjian kerja dengan jabatan, masa kerja, jenis pekerjaan danupah adalah sebagai berikut: No Nama Mulai Jabatan Upah terakhirBekerja1 Lukman Hakim Oktober Teknisi/Mekanik Rp. 2.430.0001999 .

dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebih dahulu mengenai kedudukan hukum masingmasingpihak, baik sebagai Penggugat maupun sebagai Para Tergugat, apakah terdapathubungan hukum diantara keduanya;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan pada pokoknya Penggugat adalah Pekerja yang bekerja padaTergugat melalui Tergugat II dan Tergugat III yang berperan sebagai penyediajasa tenaga kerja, yang mulai bekerja sejak bulan Oktober 1999 denganjabatan teknisi

Putusan Nomor 93/Padt.G/2020/PA.Sbh Bahwa Tergugat saat ini bekerja sebagai Teknisi di Pabrik KelapaSawit di kota hutalombang; Bahwa gaji Tergugat sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiapbulan jika ada lembur bisa mencapai sekitar Rp.4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa menurut saksi untuk biaya anak perbulannya diperlukansekitar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Penggugat bekerja di kantor KB dengan gaji sekitarRp.800.000, (delapan ratus

untukmenjemput anakanak Penggugat dan Tergugat agar tinggal di rumahPenggugat namun tidak diperbolehkan oleh Tergugat; Bahwa setahu saksi anakanak Penggugat dan Tergugat sudahdijemput untuk tinggal kembali dengan Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali; Bahwa Terguggat sering menitipbkan anakanak Penggugat danTergugat oleh orang lain pada saat Tergugat dan orang tua Tergugat pergibekerja; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan sangat sayang terhadapanakanaknya; Bahwa Tergugat saat ini bekerja sebagai Teknisi

EVERCOS berwara putih yang LCD nya rusak;Bahwa saksi ingat Terdakwa Rahman datang ke Counter HANS CELL untukmenservice HP EVERCOSS tersebut pada hari Kamis tanggal 22 Oktober2015;Bahwa Terdakwa datang ke Counter HANS CELL untuk menservice HpEVERCOS hanya sendirian;Bahwa selanjutnya yang saksi lakukan yaitu membuka HP tersebut denganmaksud mengganti LCD HP tersebut namun LCD untuk menggantinyakemudian saksi serahkan kepada Customer Service yaitu saksi Mesakh;Bahwa saksi bekerja di HANS CELL sebagai TEKNISI

Pol : LP/430jVIII/2008/SiagaIll, tertanggal 5Agustus 2008, Termohon selaku Penyidik telah melakukan pemeriksaanterhadap 15 orang saksi, baik sebagai saksi pelapor maupun saksifakta";Bahwa dari hasil pemeriksan tersebut, tidak ada satupun dari saksitersebut yang menerangkan jika penyebab rusaknya mesin CFM563C1ESN 857854, karena adanya patahan obeng yang diduga dimasukkanoleh teknisi dari PT Metro Batavia.

Rama Dani, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh pihak kepolisian dan sleuruhketerangan saksi dalam BAP adalah benar;Bahwa saksi adalah teknisi bengkel Balai Motor tempat Terdakwamemperbaiki sepeda motornya;Bahwa saksi awalnya tidak tahu Terdakwa ada perkara apa, barulahsetelah pihak kepolisian datang dan bertanya kepada saksi, saksi tahubahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan mengambil barang orang laintanpa seizin pemiliknya;Bahwa Terdakwa

PUTUSANNomor 0310/Pdt.G/2017/PA.Mtp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan SPG Kosmetik MakeOver, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamatKabupaten Banjar sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Mesin,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat

golongan atau pihak lainyang secara langsung atau tidak langsung merugikan negara .35sera Pasal 6 huruf gPerpres No. 54 Tahun 2010 tentang penyedia barang/jasa pemerintah yang menyebutkan bahvae : penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa harusmematuhi etika menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang danatau kolusi dengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lainyang secara langsung atau tidak langsung merugikan negara .Bahwa saksi Suleman Lamuda adalah Teknisi

Yang selalu disertai56pengeluaranpengeluaran serta pemotonganpemotongan sebagaimanatersebut diatas dan sisanya barulah diserahkan kepada Saksi SulemanLamuda;Bahwa saksi Suleman Lamuda adalah teknisi dari PT Informasi TeknologiMultimedia Cabang Gorontalo sekaligus suami dari saksi Siti Sopia Taidi yangmerupakan Direktur dari PT Informasi Teknologi Multimedia Cabang Gorontaloyang telah melaksanakan pekerjaan iuran internet/penyedia jasa jaringaninternet di Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan

kepada Suleman Lamuda;Bahwa saksi tidak pernah memberikan stempel perusahaan saksi pada oranglain dan stempel yang ada dalam konirak di Kantor Pengelola Data Elektronikdan Perpustakaan (KPDEP) Kota Gorontalo berbeda dengan stempel PT.Informasi Teknologi Multimedia ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai kegiatan penyediaan jasa internet diKantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) Kota Gorontalotahun anggaran 2010 dan 2011 karena semua yang mengetahuinya adalahSuleman Lamuda selaku teknisi

Gorontalo;Bahwa sepengetahuan saksi sebagian besar peralatan radio pemancar, radiopenerima, router serta peralatanperalatan lainnya dibeli dari perusahaansaksi oleh Suleman Lamuda selaku teknisi perusahaan saksi yakni PT.Informasi Teknologi Multimedia Cab. Gorontalo;Bahwa benar Surat penunjukan kepala cabang PT.

Infotek;Bahwa benar Yupin Hinelo adalah orang dekat Terdakwa,dan menggantikanTerdakwa karena waktu itu atas penyempaian dari Amin Tolomoo mengatakankalau masih ada nama Terdakwa maka Walikota Adhan Dambea tidak maulagi bekerja sama dengan Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan(KPDEP) Kota Gorontalo ;Bahwa penambahan bandwidth adalah hasil koordinasi antara teknisi dari PT.Infotek dan KPDEP;Bahwa Terdakwa menegetahui sebagai Direktur Cv.

Bahwa Penggugat telah bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil terhitung mulai tahun 1993 sampai diterbitkannya objeksengketa tahun 2018 yang diawali dari Tahun 1993 diterima sebagaiCalon Pegawai Negeri Sipil sebagaimana Keputusan MenteriPertambangan dan Energi Nomor: 436 K/7221/M.PE/1993 tertanggal15 Februari 1993 dan ditempatkan di Kantor Wilayah DepartemenPertambangan dan Energi Propinsi Sumatera Utara di Medan sebagaiCalon Teknisi Instalasi Listrik dengan Golongan ruang gaji: Il/a,Kemudian diangkat

Bahwa berdasarkan Keputusan MenteriPertambangan dan Energi Nomor: 436 K/7221/M.PE/1993tertanggal 15 Februari 1993, yang pada pokoknya menetapkanpengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil pada Kantor WilayahDepartemen Pertambangan dan Energi Provinsi Sumatera Utara diMedan sebagai Calon Teknisi Instalasi Listrik atas nama ArisFadillah Acheen (vide bukti P17);2.

AmboinaMultimedia;e) Bahwa atas dasar hal itu, Tergugat pada tanggal 24 Agustus 2020melakukan penghentian siaran pada TV Kabel PutriPasso dan memintauntuk dapat berkoordinasi dengan Tergugat selaku Pemilik Jaringan Utamanamun Penggugat tidak mengindahkannya;f) Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2020, Para Staf Teknisi Jaringan dariTergugat yang sedang melakukan pengerjaan Jaringan Kabel pada WilayahDesa Passo, Kecamatan Baguala mendapatkan ancamanancaman berupateguran dan larangan dari Penggugat yang bahkan

Terhadap tindakantersebut, Para Staf Teknisi Jaringan dari Tergugat melaporkan hal tersebutkepada Pihak Kepolisian Sektor Baguala dan langsung ditindaklanjuti olehKepala Keplisian Sektor Baguala saat itu AKP. M. Hutahean yang dalamMediasi bersama dengan Pihak Penggugat telah menjelaskan danmengarahkan agar Permasalahan ini tidak boleh sampai pada tindakanpengancaman, saling mengganggu termasuk membuat atau melakukanpembagian wilayah kerja.

Bahwa Saksi menerangkan tidak tahu sejak kapan Para Penggugatditempatkan oleh PT.Margi di PT.Trakindo ;Bahwa Saksi menerangkan jabatan Saksi pada saat bekerja diPT.Trakindo Utama sebagai tehnisi dan dari PT.Margi ada yangmembantu Saksi yaitu Elias dan Sudarmono sebagai helper mekanik;Bahwa Saksi menerangkan tidak bisa bekerja kalau tidak dibantu olehElias dan Sudarmono ;Bahwa Saksi menerangka kegiatan dari PT.Trakindo Utama adalahpenjualan Spart Part dan alat berat ;Bahwa Saksi menerangkan sebagai Teknisi

PT.Margi Purnama yangditempat di PT.Trakindo tidak ikut anggota Serikat Pekerja ;e Bahwa Saksi menerangkan jabatan saat Saksi pertama masuk diPT.Margi Purnama saksi sebagai Cleaning Service baru sebagai Driver;e Bahwa Saksi menerangkan pada saat masa kontrak Saksi habis di PTMargi Purnama saksi diberi uang terima kasih oleh PT.Margi Purnama ;e Bahwa Saksi menerangkan status Saksi di PT.Trakindo dengan sistemkontrak ;e Bahwa Saksi menerangkan jenis pekerjaan di PT.Trakindo Utamaadalah Suplayer dan Teknisi

Pig. adanya perjanjian kerja dengan jabatan, masa kerja, jenis pekerjaan dan upahadalah sebagai berikut: No Nama Mulai Kerja Jabatan Upah terakhir1 Handi Hayattiadi M Januari 2005 Teknisi/Mekanik Rp. 2.430.000 Bahwa proses hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berawaldari adanya rekrutmen pekerja/buruh yang dilakukan oleh Tergugat melaluiTergugat Il yang berperan sebagai penyedia jasa tenaga kerja untukdipekerjakan pada Tergugat dan ditempatkan di Unit Usaha Perkebunan TebuDistrik Cinta

perkara a quo, maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebih dahulu mengenai kedudukan hukum masingmasingpihak, baik sebagai Penggugat maupun sebagai Para Tergugat, apakah terdapathubungan hukum diantara keduanya;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan pada pokoknya Penggugat adalah Pekerja yang bekerja padaTergugat melalui Tergugat II dan Tergugat III yang berperan sebagai penyediajasa tenaga kerja, yang mulai bekerja sejak bulan Januari 2008 dengan jabatanterakhir teknisi

-

-

ANI SURYANI Binti JUMATI SUNIRAT yang dibacakan dipersidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja sebagai PNS Puslitoang tekMIRAESDM BandungJabatan Fungsional Teknisi Litkayasa Penyelia;Bahwa Laboratorium tekMIRA untuk melakukan pengujian tekMIRAkepentingan masingmasing yaitu Laboratorium Fisika Mineral,Laboratorium Batubara, Laboratorium Geomekanika dan MetodePengujian secara Gravimetri, Volumetri, secara instrument dan Jenispengujian yang diterapkan adalah pengujian secara instrument

Kemudian First Media area Tangerangmengirim seorang teknisi yang bernama sdr.

Sijunjung, yang telah disumpah menurutagamanya dan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di Dinas Pertambangan dan Energi KabupatenSijunjung sebagai Kabid Umum.e Bahwa saksi ada memiliki sertifikat keahlian dibidang pertambangantentang Teknisi batubara dan Mineral dengan sertifikat Nomor :030/65.008/APBN/BDPO/2005 tanggal 31 Mei 2005 dan saksi sekaligusbertugas di Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Sijunjung.e Bahwa setiap Izin Pertambangan Rakyat yang dikeluarkan

Saksi ANDRI DWI KURNIAWAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa; Saksi adalah karyawan PT Telkom dan mulai bertugas di PT.Telkom Datel Blitar tahun 2014 sebagai teknisi Wifi.id., kKemudian padatahun 2017 sampai sekarang sebagai team leader dari IOAN(integrated Operation Acces Network) sektor Wlingi tugas dan tanggungjawab adalah mengawal seluruh kegiatan di lapangan danpemeliharaan jaringan;

Menurut keterangan Tergugat 1 hutang tersebut digunakanuntuk membeli kapal usahanya beradadi Samarinda dan Balikpapan; Bahwa hutangTergugat tersebut dengan jaminan sertifikat milik Tergugat di Klodran ,BaturanColomadu;Menimbang, bahwa saksi SUNARYO yang merupakan saksi Tergugat menyatakan bahwa dirinya adalah teknisi kapal yang diberi pekerjaan untukmemperbaiki kapal angkut barang milik YUNIARTI (tergugat ) . Bahwa saksi bertemuTergugat pada tanggal 19 Maret 2015 untuk memperbaiki kapal.

Asisten/Teknisi OB 6 1.500.000 9.000.000Lapangan (3 orang)B. BahanbahanAlat Tulis Kantor Bin 2 400.000 800.0002.

Agus Salim Kelurahan KasimpurengKecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba;Agama : Islam;Pekerjaan : Teknisi TV kabel;Pendidikan : SMA (tidak tamat);Terdakwa ditangkap berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor :SP.Kap/70/VII/2019/ResNarkoba, tertanggal 29 Juli 2019, sejak tanggal 29 Juli2019 sampai dengan tanggal 31 Juli 2019, diperpanjang berdasarkan SuratPerintah Perpanjangan Penangkapan Nomor : SP.Kap/70.a/VII/2019/ResNarkoba, tertanggal 01 Agustus 2019, sejak tanggal 01 Agustus 2019sampai dengan