Ditemukan 7983 data
109 — 75
dinamakankepastian hukum, diberlakukan oleh hukum positif dan oleh karenanyaharus dipatuhi segala konsekwensinya (/ex dura sed tamenscripta/hukum itu kejam namun begitulah bunyinya)..Bahwa demikian pula dengan perkara aquo, jika ternyataTersangka/Penggugat, yang merasa keberatan atas penggunaanwewenang penyidik (Tergugat , Il, Ill) dalam melakukan penyidikan(dianggap melanggar tugas/wewenangnya karena dianggap tidakprofesional/proporsional sehingga merasa penetapan tersangka atasdirinya dianggap melawan hukum sebagiamana
81 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahesta tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana dalam dakwaan Primair yaitu Pasal 2 ayat (1) Jo.Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagiamana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut di atas;3.
PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
Tergugat:
1.PT. Karya Citra Nusantara
2.Kemenhub Cq. Dirjen Perhubungan Laut Cq. Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas V Marunda
3.PT. Karya Teknik Utama
480 — 285
Selain patuh pada peraturan perundangundangan,khususnya Pasal 118 Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 51 tahun 2015,tentang Penyelenggaraan Pelabuhan Laut, sebagiamana telah diubah denganPeraturan Menteri Perhubungan Nomor 146 tahun 2016.
Terbanding/Tergugat I : IR. IGNATIUS IMAN KRESNADI,
Terbanding/Tergugat II : Drs. PETRUS BOYKE PURBONO,
Terbanding/Turut Tergugat I : Drg. MARIA MARGARETHA KATARINA TIENKE SRI MURTINAH
Terbanding/Turut Tergugat II : IR. R.A. ANNA MARIA SEPTIANA,
Terbanding/Turut Tergugat III : Dra. JOSEPHINE INEKE THESIANI, M.Si
Terbanding/Turut Tergugat IV : DEDDY SUPARDI RIDWAN,
Terbanding/Turut Tergugat V : NYONSAH MINANDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAKARTA SELATAN
376 — 230
.; kedua, Penggugatmenyerahkan gugatan tertanggal 12 Oktober 2020 yang tidak diberihalaman sama sekali (yang disebut Penggugat sebagai perubahan dariGugatan Penggugat tanggal 4 Juli 2020), kemudian setelah kami cermatimelalui gugatan tertanggal 12 Oktober 2020 tersebut sangat banyak terjadiperubahan atas posita dan dasar gugatan sebagiamana dari gugataantanggal 4 Juli 2020; perubahan mana bertentangan dengan hukum acarayang berlaku sehingga tidak dapat diterima.2. 3.2.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
201 — 113
Sehingga berita acara Persidangan Pemeriksaan saksimerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan pada Putusan perkaraAquo sebagiamana pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama padahalaman 106 Putusan perkara a quo disampaikan :Menimbang bahwaselanjutnyasegalasesuatu yang termuatdidalamberitaacarapersidangan perkara ini, demi mempersingkat isi putusan dianggaptelahtermuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini.
59 — 23
Sementara Para Tergugat melalui Kuasanya mengajukankesimpulan/ konklusi sebagiamana terdapat dalam surat tertanggal 27 Januari2015;Menimbang, bahwa keduabelah pihak berperkara kemudian tidak adamengajukan sesuatu apapun lagi kecuali mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPersidangan yang belum termuat dalam uraian putusan ini, dianggap termuat danturut menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan pertimbangan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANG AN HUKUMNYADALAM
485 — 550
dengan tahun kedua yaitu tahun 2015 masa JaminanPelaksanaan tersebut selesai vide Bukti P5, Turut Termohon belum jugadapat melaksanakan dan meyelesaikan pengadaan tanah sebagaimanadimaksud dalam pasal 4.3 PPJT No. 22/2013 (vide Bukti P3juncto beritaacara kesepakatan tentang peneruan pengusahaan jalan tol batangSemarang Nomor BA.08.1/BPJT/KE/HK 02.03/tanggal 10 Januari 2013vide Bukti P2;poin 31 (tiga puluh satu):"bahwa dengan demikian Turut Termohon tidak dapat memenuhikewajibannya (wanprestasi) sebagiamana
94 — 11
Pasal 18UU Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagiamana diubah dengan UU Nomor 20 tahun 2001 tentangPerubahan atas UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2.
141 — 132
SUHENDRA selaku tergugat Il dengan nomor 1232 padatanggal 24 Mei 2016 dengan luas 8.162 m2 kemudian Terugat II tanpasepengetahuan dari Pengguat dan Penggugat II selaku mamakkepala waris dan mamak kepala kaum Datuak Indo Marajo telahmelakukan transaksi jual beli dengan tergugat III hal tersebutdibuktikan dengan surat ukur nomor 01015/2016 tertanggal 22Nopember 2016 dengan luas 425 M2 sebagiamana yang tertulisdidalam alat bukti surat T.VII12 dan permohonan pemecahanHalaman 131 dari 158 halamanPutusan
60 — 19
Hidayat Batubarasaat Terdakwa menyerahkan uang 1 Milyar rupiah kepada Kahirul Anwar Daulay diKantor Terdakwa tanggal 13 Mei 2013, ternyata dan terbukti tidak menjadipenghalang terhubungnya maksud Terdakwa untuk menyerahkan uang kepadaBupati yang menjadikan Bupati Madina Hidayat Batubara agar tergerak untukberobuat atau tidak berbuat yang bertentangan dengan kewajibannya, sebagaikompensasi atas uang 1 Milyar yang telah diserahkan Terdakwa kepada BupatiHidayat Batubara melalui Khairul Anwar Daulay sebagiamana
1.THIMOTIUS SUFMELA
2.ALBINUS SUFMELA
Tergugat:
1.DANIEL AMTIRAN
2.KEMONINFO DIRJEND SDP POS DAN INFORMATIKA BALAI MONITOR SPEKTRUM FREKUENSI RADIO KELAS I KUPANG
3.PT. DWI MUKTI GRAHA ELEKTRINDO
4.NIKODEMUS LAKA
5.BESJA CONDRAT MARKUS
6.EDUARD BIUTBISI
7.YANSEM AMTIRAN
8.YEVERA BABIS
9.ALFONS AMTIRAN
10.BENYAMIN BUAN
11.OSIAS TAMONOB
12.YOHANES KASE
13.BENYAMIN BAUN
14.H. SANDRENG
15.PESANTREN HIDAYATULLAH
16.MARTARIN H TAEK MARKUS
17.AFRIT TOBIAS DETANELU
18.CHRISTOFEL TAEK
19.HEDEN ONAS
20.YULIANUS KANA
21.YERMIAS KANA
22.SUKANDA
23.ALI ANTONIUS
24.ASBEL LAIBOIS
25.TAROCI BABIS
26.PAUD MELATI II BATAKTE
27.BONI EX AMTIRAN
28.DANCE PACE PALO
29.OKTOVIANA ATIN
30.HENDRIK ATIN
31.CHRISTIAN PAPI NENO
32.YUNUS A. LAO
33.YOHANIS SANIT
34.YUNUS KOLE
35.SARLIN LAIBUIS
36.YOKMAN LAIBUIS
37.DAVID BANGKOLE
38.ABIATAR TOAMNANU
39.PAULINA TOAMNANU
40.DAUD SUNI
41.THOMA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
2.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Timur cq. Kepala Kantor Petanahan Kabupaten Kupang
126 — 63
Bahwa sebagiamana dimaksud dalam poin 7 (tujuh) posita gugatandiatas para PENGGUGAT berhak untuk memiliki, menguasai, danmengurus semua harta peninggalan dari moyang dan ayah paraPENGGUGAT baik yang berupa barangbarang bergerak maupun barangbarang yang tidak bergerak;9.
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
ERDI ERLANGGA Bin ABDUL MUFTI Alm Alias ERDI
69 — 41
Bahwa setelah Saksi dipertemukan oleh 1 (Satu) orang lakilakimengaku bernama Terdakwa ERDI ERLANGGA sebagiamana fototersebut diatas, adalah benar Terdakwa ERDI ERLANGGA yangbekerja sebagai Driver di PT. Pembangunan Perumahan (PT. PPPersero) Proyek Proyek Pollux Meisterstadt Batam, periode 07 Mei2018 s/d 30 Desember 2019.
Terbanding/Penggugat : Mayor .Purn, drg. SWANLY HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat I : TETTY YOESMIATHIE
Terbanding/Turut Tergugat II : SUKO HANDOYO
Terbanding/Turut Tergugat III : FAUZI RAHARJO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kab. Magelang
Turut Terbanding/Tergugat II : NUNUK SETIAWATI alias GIAM GIOK ING
100 — 74
Bahwa ketentuan perbuatan melawan hukum oleh penguasa(Onrechtmatige overheidsdaad) sebagiamana diatur dalam pasal 1365KUHPerdata, juga diatur dalam hukum administrasi Negara, yaitu dalampasal 53 Undangundang Nomor 5 tahun 1986 jo. UndangUndang NomorHalaman 149 Putusan Nomor 135/PDT/2020/PT.SMG.10.11.9 tahun 2004 jo. UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentang peradilantata usaha Negara, sebagai akibat adanya keputusan tata usaha Negaradari badan atau pejabat tata usaha Negara;.
55 — 8
Menyatakan terdakwa ADE SUHARTONO Bin HADI SISWANTOtelahbersalah melakukan tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur Pasal 2 Ayat 1Jo Pasal 18 Undangundang RI No. 31 tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagiamana diubah dengan Undangundang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang RI No. 31 tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 64 (1) KUHPidana Dakwaan Primair;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADE SUHARTONO
182 — 125
Barang berupa bangunan unitunit villa atauapartemen sebagaimana yang dimohonkan sitarevindikasi oleh Para Penggugat sampai saat iniadalah memang milik Para Penggugat danpenguasaanya juga berada ditangan paraPenggugat sebagaimana telah dituangkankedalam Berita Acara Serah Terima (Bast) atas unitunit tersebut dari Tergugat Ill kepada paraPenggugat.2) Adapun saat ini penguasaan oleh Tergugat II dan IIIsifatnya hanya diberi kuasa, hak dan kewenangandari Para Penggugat untuk melakukan pengelolaansaja sebagiamana
203 — 132
Hal ini dipertegas dalam yurisprudensitetap Indonesia didalam Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember1970 no. 492 K/SIP/1970 mempertimbangkan bahwa :Ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugiankerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu, harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tuntutan tersebut adalah tidakJelas/tidak sempurna .Karenanya gugatan Penggugat tidak didasarkan perincian yang jelas dasar darituntutan ganti kerugian tersebut, maka sebagiamana diatur
65 — 14
danSirajul Athfal Kabupaten Sukabumi Tahun Anggaran 2008, 2009dan 2010 telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku.101e Bahwa benar jumlah kerugian keuangan negara sebesarRp.506.169.000, merupakan jumlah Dana BOS untuk yangditerima oleh ketiga PPS yaitu Nurul Huda, Raudatul Huda danSirajul Athfal sedangkan hasil audit perhitungan Kerugiankeuangan Negara terhadap ketiga PPS tersebut menunjukan bahwaketiga PPS tersebut tidak pernah melaksanakan Program WajarDikdas 9 Tahun sebagiamana
I WAYAN GENIP, SH
Terdakwa:
1.NENGAH SUARJAYA alias RIBENG
2.KETUT SUDIARTA alian BONGKANG
167 — 66
BPD BaliCabang Singaraja merupakan keuangan Negara sebagiamana berdasarkanketerangan Ahli Ngatno, S.E., CFrA, bahwa penggunaan dana KKPE oleh paraterdakwa yang tidak sesuai dengan RDKK telah merugikan keuangan negaraHalaman 152 dari 174 Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2019..
129 — 122
perbuatan yang disengaja untuk menghilangkan nyawa oranglain yang terbentuk dengan direncanakan terlebih dahulu (Met voorbedachie rade),sehingga apabila dikaitkan dengan syarat pelaku harus memiliki waktu yang luangyang tidak terlalu lama dan tidak terlalu sempit antara timbulnya niat untukmelakukan perbuatan pidana dan pelaksanaan perbuatan pidana itu denganmelihat fakta persidangan diketahui :Hal 98 dari 130 hal Putusan Pidana Nomor 163/Pid.B/2015/PN Byl99Dari rangkaian perbuatan Para Terdakwa sebagiamana
58 — 28
lama 6 (enam) bulanharus menyesuaikan dengan Peraturan Menteri ini e Bahwa adanya kekurangan volume pekerjaan sebesar 5,54382% dengannilai Kerugian sebesar Rp.43.789.216,51 berdasarkan temuan dari ahliTim Politeknik Negeri Kupang yang apabila dicermati terdapatkekeliruan/cacat perhitungan sebab mengalami deviasi dan tidak dapatdipertanggungjawabkan ;Menimbang, bahwa Majelis tidaklah sependapat dengan alasanpembelaan Penasihat Hukum terdakwa tersebut dengan pertimbangan berikutini ;Menimbang, bahwa sebagiamana