Ditemukan 6670 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadarian hadiawan hadianan hadirian hadirwan hadirsan
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Mna
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 41
  • Lina pasaribu ( ponokan) yngtinggal di rumah, Dan nantiakan Tergugat hadirkan dalam sidang pembuktiann memaggilnya menjadiutksaksi dipersidangan nanti dalam pembuktian, Sedangkan Anak kami BernamaAndryani Lumban Raja, baru Dua bulan pendidikam Polwan di Jakarta padawaktu kejadian tersebut;Bahwa Penggugat yang dalam sanggahanya adalah mengada ada membuatketerangan Bohong, sedangkan Tergugat selaku anggota Polri jarangHal 35 dari 75 hal Putusan No. 152/Pdt.G/2019/PA.Mna10.11.memegang senjata api atau
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN PARE PARE Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Pre
Tanggal 18 Juni 2019 — 1.Patonangi Bin Andi Pasennangi 2.Aminah Taufiq lawan 1.PT Bank Central Asia Tbk KCU Parepare 2.Sdr. Syafrudin 3.Notaris PPAT Lanny, SH 4.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare 5.Kepala Kantor Badan Pertanahan BPN Parepare
127 — 118
  • dilinat dengan bukt suratyang diajukan oleh Terbanding / Tergugat dan Terbanding IV / Tergugat IV dantanpa menghadirkan Saksisaksi untuk menguatkan dalildalil jawaban dan duplik.maka Para Pembanding /Para Penggugat berpendapat bahwabuktibukti suratyang diajukan tidak sesuai, dan bahkan Pembuktian yang diajukan dalampersidangan JUDEX FACTI/ Pengadilan Tingkat Pertama oleh Terbanding /Tergugat , Teroanding IV / Tergugat IV adalah Pembuktian sepihak saja tanpadisertai dengan bukti Saksisaksi yang dapat hadirkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 109/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SONG DIANA PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Pembanding/Tergugat II : MARGARETH PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Terbanding/Penggugat : DAVID KRISTIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia tbk Kantor Cabang Pembantu Pandanaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : DEWI YULIANA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HIANDOKO DARMONO atau SONG JUEK FENG
71 — 28
  • PN.Smg Nomor 437/Pid.B/2019/PN.Smgyang sudah berkekuatan hukum tetap masih dalam benak ingatanTerbanding yang waktu itu sebagai Pelapor sangat diperlakukan tidak adiloleh keadaan persidangan , karena keterangan Terbanding sebagaipelapor maupun saksi dari pihak Terbanding ataupun bukti bukti suratterkait hutang terlapor dalam hal ini sebagai Pembanding yang disampaikan di persidangan sama sekali tidak pernah di pertimbangkanatau di perhitungkan oleh hakim dan hakim sangat membatasi saksi saksiyang di hadirkan
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 17-04-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Jnp
Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 38
  • No. 85/Pdt.G/2017/PA Jnp.Bahwa tentang catatan para tergugar rekonvensi berupa pertanyaanyang harus dibilang atau mengaku di hadapan hakim mediator bahwa parapenggugat rekonvensi telah membenarkan dan atau mengakui kalau seluruhhartaharta orang tuanya telah dibagibagi kepada seluruh anakanaknya.Demikian pula permohonan para tergugat rekonvensi agar hakim mediatoryang memediasi perkara ini di hadirkan dihadapan persidangan adalahargumentasi yang tidak berdasarkan hukum dan bertentangan dengan PermaNo
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 259/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
283 — 184
  • bahkanhasil Labkrim Kepolisian dalam perkara pidana, tidak menyebut tingkatprosentase non identiknya Sampai berapa persen ;Bahwa memang benar Majelis Hakim memiliki Kewenangan untuk memeriksasegala bentuk alat bukti, sehingga tanpa Penggugat dalil pun, secara mutlakMajelis Hakim pasti akan memeriksa alat bukti, oleh karenanya, Penggugatjangan merasa sok pintar dibanding Majelis Hakim ;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin ke18, maka tanpa perluPenggugat dalilkan, dengan sendirinya pasti Penggugat akan hadirkan
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan MS JANTHO Nomor 213/Pdt.G/2020/MS.Jth
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 20
  • Kutilang,No. 12 Gampong Suka Damai, Kecamatan Luang Bata Kota Banda Acehdi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon, saksi adalahteman ayah Pemohon; Bahwa, saksi di hadirkan oleh ayah kandung Pemohon kepersidangan ini untuk menjelaskan tentang usaha perdamian yangdilakukan oleh saksi dan ayah kandung Pemohon pada saat kamidatang ke rumah Termohon akan tetapi perdamian tersebut tidakberhasil karena Termohon tidak mau berdamai dengan Pemohon;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 15-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/Pdt/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — SOERJANI SUTANTO VS HARYANTI SUTANTO, S.H., M.Kn.;
920 — 614 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sayaberharap Komsi Yudicial agar melihat persidangan di Pengadilan NegeriJakarta Selatan ini," ujar mantan aktifis ini Kasus Pencurian Keluarga Hadirkan Keterangan AhliKabar IndonesiaKasus pencurian anak kunci dalam keluarga denganTerdakwa Haryanti Sutanto, yang kasusnya disidangkan di PengadilanNegeri Jakarta Selatan, kemarin Kamis, (28/)8) menghadirkan keteranganahli yang dihadirkan oleh penasehat hukum terdakwa. Ahli yang dihadirkanHalaman 35 dari 72 Hal. Put.
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-11-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 11 / PDT.G / 2013 / PN.Ktl
Tanggal 21 Nopember 2013 — M.ZAINI, STP, dkk vs ZAINI S.Ag, dkk
75 — 15
  • adalah tanah warisan milik Para Tergugat yang di dapatdengan cara jual beli yang telah dirampas oleh para Penggugat dan dikuasai oleh ParaPenggugat dan mitra rekanan Para penggugat yaitu saksi TMANULANG.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.11, T.12 T.14, T.19, T.110, danT.111, merupakan bukti surat kepemilikan atas tanah milik Tergugat I yang telah sesuaidengan aslinya dan walau pun bukti surat tersebut telah sesuai dengan aslinya akantetapi bukti surat tersebut tidak di dukung oleh saksisaksi yang di hadirkan
Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-10-2015 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 108/Pdt.G/2015/PAKP
Tanggal 28 September 2016 — Penggugat & Tergugat
86 — 28
  • 4.1.31tentang hutang pada Koperasi Patriot sebesar Rp. 300.000.000, 4) pada4.1.32 tentang hutang pada Kopegtel sebesar Rp. 185.000.000, 5) pada4.1.33 tentang hutang pada SMS Finance sebesar Rp. 343.728.000,adalah TIDAK BENAR karena Penggugat tidak pernah mengetahui atautidak pernah membuat persetujuan atau tidak pernah terlibat dalam proseshutang piuatang sebagaimana Tergugat sebutkan di atas, kecuali hutangpiutang yang Penggugat uraikan dalam gugatan a quo;15.Bahwa jika benar maka Tergugat harus hadirkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 09-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 9 Juni 2015 — dr. BAMBANG SUPRAPTO, Sp.B.M. Surg
574 — 554 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa teknikpenyambungan usus besar sudah saya tuliskan dalam Catatan Medisyang saya buat dan telah di hadirkan dalam sidang pada PengadilanHal. 51 dari 68 hal.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 11-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT AMBON Nomor 67/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : YUSUF LESSY, SH. MH
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI MALUKU SELAKU TIM PENGADAAN TANAH PROVINSI MALUKU
Terbanding/Tergugat II : REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI AMBON
Terbanding/Tergugat III : SALMA
Terbanding/Tergugat IV : ABU BAKAR
Terbanding/Tergugat V : HATIJA
Terbanding/Tergugat VI : HAJI LUTFI
Terbanding/Tergugat VII : HALIMA
Terbanding/Tergugat VIII : ABU MAWI LESSY
Terbanding/Tergugat IX : LA HAMU HAMZAH
Terbanding/Tergugat X : MARDIAH REHALAT
Terbanding/Tergugat XI : LA DJAINUDIN
Terbanding/Tergugat XII : MOCHTAR LUTFI PATIUSEMA
Terbanding/Tergugat XIII : WA AMPILI
Terbanding/Tergugat XIV : LELO HIS DARNI
Terbanding/Tergugat XV : FADILLA MONY
Terbanding/Tergugat XVI : UMAR SAMUAL
Terbanding/Tergugat XVII : LA EUASIH
Terbanding/Tergugat XVIII : ABDU LATIF SAMOAL
Terbanding/Tergugat XIX : JAFAR LESSY
Terbanding/Tergugat XX : RUSYAIDA MARASABESSY
Terbanding/Tergugat XXI : LA PANDA<br
238 — 419
  • PengadilanNegeri Ambon tertanggal 25 September 2019 adalah telah benar sesuaidengan fakta hukum di depan pengadilan, terkait dengan ahli yang di ajukanoleh kami terbanding/tergugat , II dan IIl adalah sesuai dengan ketentuanhukum acara perdata dan dalam persidangan sudah menjadi kelaziman padasetiap persidangan tidak perlu memanggil para pihak lagi ketika mengadiripersidangan dan pembanding/penggugat juga mengetahui bahwa adaHal 66 dari 69 Halaman Putusan Nomor : 67/PDT/2019/PT.AMB.kesaksian ahli yang akan di hadirkan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 320/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : Patonangi Bin Andi Pasennangi
Pembanding/Penggugat II : Aminah Taufiq
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Central Asia Tbk KCU Parepare
Terbanding/Tergugat II : Sdr. Syafrudin
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT Lanny, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan BPN Parepare
73 — 24
  • dengan bukti suratyang diajukan oleh Terbanding / Tergugat dan Terbanding IV / Tergugat IV dantanpa menghadirkan Saksisaksi untuk menguatkan dalildalil jawaban dan duplik.maka Para Pembanding / Para Penggugat berpendapat bahwa buktibukti suratyang diajukan tidak sesuai, dan bahkan Pembuktian yang diajukan dalampersidangan JUDEX FACTI/ Pengadilan Tingkat Pertama oleh Terbanding I /Tergugat I, Terbanding IV / Tergugat IV adalah Pembuktian sepihak saja tanpadisertai dengan bukti Saksisaksi yang dapat hadirkan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 182/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat IX : St. Hawa Binti Gassing Bin Nola Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat X : Hj. Fasah Dg Memang Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XII : Hamida Dg Nining Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Mutti Dg Ngintang Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Baso Dg Gassing Bin Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XVIII : H. Havid, S. Fasha Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIX : H.S. Dg Tompo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XX : Bungati Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXI : Ranni Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXII : Dg Nappa Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXIII : Dg Tuwo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXIV : Hj. Mari Dg Kebo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXV : Nuriah Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXXII : PT. Dayaprima Nusawisesa
Terbanding/Penggugat I : Waode Nuraini Zaitun M.Si
Terbanding/Penggugat II : Ir. Andi Hasan Langsa
Terbanding/Turut Tergugat XXXII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Maros
Terbanding/Turut Tergugat XXXIII : M. Ilyas Rahman, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : Damiati
Turut Terbanding/Tergugat III : Darwis
Turut Terbanding/Tergugat IV : Darwin
Turut Terbanding/Tergugat V : Darmawati
Turut Terbanding/Tergugat VI : Deni
Turut Terbanding/Tergugat VII : Idris
Turut Terbanding/Tergugat VIII : M. Jafar Dg Gassing
Turut Terbanding/Tergugat XI : H. Cabang Dg Gading
Turut Terbanding/Tergugat XV : Dahlia
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Dahlan
Turut Terbanding/Tergugat XVII : H. Haerullah
Turut Terbanding/Tergugat XXVI : Damriah
Turut Terbanding/Tergugat XXVII : Nova Asriani Binti Basri/Orangtua Ibu bernama Hapiani
Turut Terbanding/Tergugat XXVIII : Afrilah Nurana Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXIX : Merianti Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXX : Rahmaniah Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXXI : Abd Haris
124 — 85
  • Lagi pula pihakpihak yang disebut diatas ParaPenggugat/Para Terbanding telah hadirkan sebagai saksi diPersidangan perkara Aquo.Kemudian dalil eksepsi Terbanding I/Tergugat yang mengatakanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel)terkait mengenai luas tanah objek sengketa yang digugat ParaPenggugat tidak sama dengan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang diperolehnya dari Tergugat T.II S/d IX, T.XXVI S/d T.XXVII, T.XXIXS/d T.XXXI, lalu perbedaaan batas tanah yang dikuasai Tergugat
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 14-09-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2306/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 22
  • sebesarRp.3.218.750, (tiga juta dua ratus delapan belas ribu tujuh ratus lima puluhrupiah) sehingga Tergugat dr hanya menerima sisa gaji Sebesar tiga juta rupiah,oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang mengadil perkara ini untukmenegakkan rasa keadilan dengan menolak seluruh tuntutan biaya akibat Talakyang sangat besar seperti yang diajukan oleh Penggugat dr, dimana hal ini jugaberdasarkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan sesuaidengan keterangan saksi yang Tergugat dr hadirkan
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 22-02-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Pspk
Tanggal 25 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 84
  • Saksisaksi yang di hadirkan di lapangan tidak secara Jelasmenerangkan perihal batasbatas tanah objek perkara. Aparat Pemerintah tidak mengetahui batasbatas tanahobjek perkara. Bentuk fisik dari objek perkara tidak sesuai dengan buktiPenggugat. Objek Tanak seluas 375 m2 (tiga ratus tujuh puluh limameter persegi) dan bangunan rumah diatasnya, pada saatdisente tidak ada Rumah Permanen hanya Tanah Kosong.
    Saksisaksi yang di hadirkan di lapangan tidak secara Jjelasmenerangkan perihal batasbatas tanah objek perkara. Aparat Pemerintah tidak mengetahui batasbatas tanahobjek perkara. Bentuk fisik dari objek perkara tidak sesuai dengan buktiPenggugat.Hlm. 150 dari 238 hlm. Putusan Nomor 58/Padt.G/2021/PA.Pspk3.
    Pelaksanaan Desente melalui perwakilan PengadilanAgama Kabupaten Tapanuli Selatan pada hari Kamis, 12 Agustus2021, yaitu Objek perkara tidak jelas, karena ukuran serta batasbatasnya tidak sesuai bukti Penggugat Aparat pemerintahan yang di hadirkan tidak mengetahuiletak objek perkara; Letak objek perkara tidak sesuai dengan bukti Penggugat,yaitu di surat di sebutkan Desa Muara Tais tapi pada saatdesente Desa Muara Tais Il, dan aparat pemerintahan yaituKepala Dusun tidak mengetahui apakah benar obejk
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Pidana Umum
Register : 29-04-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 15/Pid.B/2021/PN Str
Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Badrunsyah, S.H.
Terdakwa:
Syahdan Bin Abdul Manaf
109 — 44
  • Rahmat Kartolo;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang padapokoknya membenarkan dan tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti di hadirkan di persidangan sehubungandengan adanya pemalsuan dokumen berupa Surat Sporadik dan Akta JualBeli yang terjadi pada tahun 2015; Bahwa Terdakwa merupakan orang yang memalsukan tanda tanganpihak pertama selaku penjual di dalam beberapa
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum Penggelapan
Register : 04-02-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 35/Pid.B/2015/PN.BjB
Tanggal 27 April 2015 — ACHMAD SYARIFUDIN BIN CEBU (Alm)
40 — 22
  • Saya merasa telah Di Kriminalisasikan dalam hal ini, bahwa sdr ARMIDMUSTAMIN tidak pernah menjadi saksi di dalam pembuatan BAP di poldaKalsel dan tidak di hadirkan oleh jaksa penuntut umum di persidangan,akan tetapi di dalam BAP sdr ARMID MUSTAMIN tercantum sebagaisaksi.(bukti terlampir 10)..
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 85/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : VERONIKA BOLING BUNGA Diwakili Oleh : VERONIKA BOLING BUNGA
Terbanding/Penggugat I : RAHIMAH BOLING BLEGUR
Terbanding/Penggugat II : DEDY ARYSMAN BOLING, SH
Terbanding/Penggugat III : DENY EMERSON BOLING
Terbanding/Penggugat IV : JEFRY ALEXANDER BOLING
Terbanding/Penggugat V : RUDY HERMANTO BOLING
Terbanding/Penggugat VI : OSLER IMANUEL BOLING
Terbanding/Penggugat VII : STENLY ADIPUTRA BOLING
Terbanding/Penggugat VIII : ILHAM, S.Pi
181 — 64
  • Mei 2017 No.501/Kelapa Lima/2017bahwa terhadap pertimbangan ini adalah pertimbangan yang keliru dan menyesatkan kenapa demikian oleh karena telah jelas bahwa Bukti T.6 T. 11 , dalah bukti yang menunjukan bahwa benar Pembanding /Tergugat yang menguasai tanah sehingga pemerintah Kelurahan/Pemerintah Kecamatan mengeluarkan surat atau setidak tidakmelegetimasi kepemilikan/ Penguasaan tanah oleh Pembanding/ Tergugatdan hal ini juga bersesuai dengan saksi Marselina Nahak mantan lurahKelapa Lima yang di hadirkan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 24-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2020/PT MDN
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ROBERTSON,SH,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DWI CIPTO NUGROHO Diwakili Oleh : Johannes Mangapul Turnip,SH,MH
173 — 106
  • keterangan saksi Ibrahim Khairul Iman yang mempertanyakan kepadaPPSPM dan PPK tentang adanya Pencairan Anggaran Proyek perkara aquohingga melebihi progress yang diberikan, sehingga sangat jelas bilamanaTerdakwa tidak pernah terlibat baik secara langsung ataupun tidak untukmembantu dilakukannya pencairan terhadap anggaran proyek dalam perkaraaquo;Bahwa oleh karena secara jelas dan berdasarkan pada faktafakta yangterungkap di persidangan dengan mengacu kepada buktibukti atau saksisaksiyang telah hadirkan
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 01-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN AMBON Nomor 24/Pid.Sus-Anak/2020/PN Amb
Tanggal 22 September 2020 — Terdakwa
105 — 38
  • HERMAN YOSEP SANGUR Alias HERI, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam Keadaan Sehat;Bahwa di hadirkan dalam persidangan terkait dengan perkara Pembunuhan;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2020, pukul14.00 Wit di di lokasi kebun jalan poros jalan menuju Bandara Ibra, DesaFaan Kecamatan Kei Kecil Maluku Tenggara, ;Halaman 104 dari 167 Putusan Nomor 24/Pid.SusAnak/2020/PN AmbBahwa saksi ada di lokasi kejadian perkara;Bahwa saksi dan Valentinus
    ANDREAS RUMANGUN Alias FALDO, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam Keadaan Sehat;Bahwa saksi mengerti mengapa di hadirkan dalam persidangan ini terkaitdengan perkara Pembunuhan;Bahwa kejadian pembunuhan ini terjadi pada Hari Selasa, tanggal 5 Mei2020, pada pukul 15.00 Wit, di jalan Poros jalan arah bandara lbra DesaFaan Kecamatan Kei Kecil;Bahwa yang terbunuh saat kejadian tersebut ada 4 (empat) korban yaituadalah Herman Rumangun, Valentinus Rumangun, Evalina Rumangun