Ditemukan 6670 data
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.ENDANG ANAKODA.SH
3.Beatrix N Temmar.Sh.MH
Terdakwa:
SAID LATURUA
158 — 56
IlhamLaturua), lalu ada usaha agen minyak di Piru APMS (Agen Premium dan MinyakSolar) sejak tahun 2006 atasnama Annisa Mewar (istri Terdakwa) tetapi sudahdijual kepada Lasaminya tahun 2016 seharga 1.000.000.000, (Satu Milyar rupiah)namun belum lunas masih kurang sejumlah Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah); Bahwa dari semua pengeluaranpengeluaran ada yang memiliki buktipengeluaran, ada yang tidak ada buktinya; Bahwa Terdakwa ada mempunyai saksi yang menguntungkan yang akanTerdakwa hadirkan yakni
326 — 435 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa saksi Arisman belum pernahdi hadirkan dalam periksaan perkara di tingkat Pengadilan Negeri,Banding di Pengadilan Tinggi dan Kasasi di Mahkamah Agung.Saksi Arisman ini mengetahui dana yang dititipkan Ridwan kePemohon Peninjauan kembali Anmad Mahbub, adalah dana milikRidwan yang diperuntukan pembelian minyak ke AntoniusManulang dan Dunun.
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
Ir. SURYA SUGIHARTO, M.H
109 — 71
Nomor 537/Pid.B/2021/PN Btm bahwa sekarang PT PERAMBAH BATAM EXPRESSCO di kembalikankepada saksi selaku direktur utama; bahwa saksi mengethaui PT GRAHA KAWITARIA BARELANG, karenasaksi saat itu selaku direktur utama; bahwa saksi menjelaskan Terdakwa menjadi direktur uttama PT GRAHAKAWITARIA BARELANG saat itu saksi sudah selesai, kKemudian saksiserahkan kepada anak saksi yaitu Terdakwa sehingga sejak saat itumungkin ada Kerjasama antara Terdakwa dengan saksi JANTO, saat itu diKantor notaris saksi di hadirkan
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXX : AGUS SOLIHIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIX : AHMAD ANDAP FAUZI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : DIAN MAWARDI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVIII : BOIJAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XVII : AYOM SUSENO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : SUNARTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVI : SARNI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XV : RIAMAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : GUNAWAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXIV : KUNCORO ANTOK PRAMONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIII : KARMIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : BUDI PRASETYO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXIII : LUKMAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXII : TARMIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : SUTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXI : SARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XX : SUGIARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX :
40 — 24
Namun Majelis HakimTingkat Pertama tidak menilai keterangan Saksi Ahli tersebutbahkan buktibukti yang Pembanding hadirkan dalam persidanganincasu.e.
Hendryko Prabowo, S.H.
Terdakwa:
Hasbudi, S.Ip bin Camba
94 — 77
Terdakwa menjelaskan bahwa sebelum pencairan, bertemu dengan Ir.SUPRIYATNO dan disuruh hadirkan pemilik perusahaan (ARDIN, SE) namuntidak ingat apa yang disampaikan SUPRIYATNO sebelum menandatanganiproses pencairan dana pengadaan bibit kelapa sawit. Terdakwa menjelaskan bahwa semua dokumen pengadaan bibit sawit yangbertanda tangan adalah SAIFUL yang tertera nama ARDIN, SE selaku direkturCV. MENARA KONSTRUKSI.
106 — 378
Perlu saksi jelaskan lagi uang yangmereka laporkan tersebut hanya berupa omongan saja bukanmembawa wujud uangnya hal ini juga sudah saksi klarifikasi denganBRIPDA IRENE TIRAJOH sewaktu saksi menjelang mutasi ke Jakartadimana waktu itu saksi hadirkan Kasubdit AKBP DIKSON ikutmendengar sewaktu BRIPDA IRENE TIRAJOH saksi tanyakan apakahBRIPDA IRENE TIRAJOH dan penyidik lainnya sewaktu datang kerumah saksi membawa uang satu milyar dijawab tidak ada sampaidetail saksi tanyakan saat Bripda Irene Tirajoh
91 — 41
Judex Factie masuk pada pokok perkara hal yang dilarang pada persidangan praper dantidak menyinggung kesalahan putusan SP3 yang tidak memeriksa Terlapor dan tidakmem BAP Terlapor yang menjadi putusan SP3 tidak sah dan yang menjadi gugatanpraper oleh Pemohon.11. didalam BAP Termohon tidak di hadirkan sebagai alat bukti praper yang menjadi dasargugatan praper, dimana gugatan praper pokok perkaranya adalah tidak adanya BAPTermohon yang menjadi dasar kesalahan putusan SP3.
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
132 — 58
Saksisaksi dan ahli yang dapat Tergugat hadirkan di Pengadilan dalamperkara Nomor 21 /Pdt. G/2007/PN Kis .Bahwa dengan demikian yang dieksekusi oleh Pengadilan NegeriKisaran perkara Nomor 21/Pdt.G/2007/PN Kis yang objek perkaranyaadalah tanah seluas 156 Ha yang merupakan bagian dari tanahPenggugat seluas 1.508,64 Ha ic.
68 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jember tidak menyalahi ketentuan suratKepala Dinas Pendidikan Propinsi Jawa Timur Nomor 420/6089/103.02/2010tanggal 29 September 2010 tersebut karena 50 Judul buku mulok yangdiadakan dalam Kegiatan DAK 2010 bidang pendidikan Kabupaten Jember tidakbertentangan dengan lampiran Surat Edaran Kepala Dinas Pendidikan ProvinsiJawa Timur tersebut;Bahwa, lebih lanjut di depan persidangan Para Saksi Kepala Sekolah SD/SDLBdan SMP/SMPLB yang di hadirkan di depan persidangan menyatakan padapokoknya sebagai berikut
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : jumanto suratno & Relan
Terbanding/Tergugat : ELIAWATI als. LIE CHENG SWAN
189 — 133
giniantara saya dengan manta istri saya, dimana seolaholah Pembandingmenjadi pihak yang tidak mendapatkan keadilan dalam perkara aquo, justrusebaliknya Pembanding sebagai Penggugat Intervensi yang berkeinginanmengambil hak milik saya dengan mantan istri saya dari hasil kerja keras dankeringat saya selama ini untuk dijadikan miliknya sendiri denganmengatasnamakan hukum dan apabila hal ini terjadi maka sudah tidak adakeadilan di Republik Indonesia yang tercinta ini.Bahwa dari keseluruhan bukti yang saya hadirkan
817 — 543
Selain itu pelaksanaankeputusan tata usaha negara / objek sengketa a quo tersebut harus tidak adasangkut pautnya dengan kepentingan umum dalam rangka pembangunan ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari alasan Para Penggugat dalammengajukan permohonan penundaan terhadap pelaksanaan Surat KeputusanTata Usaha Negara (objek sengketa) dan juga telah mempelajari berkas perkaraserta alat bukti yang diajukan para pihak dan telah mendengarkan keteranganahli yang di hadirkan oleh Para Pihak, Pengadilan melihat
350 — 178
keterangan saksi sendiri dan keterangan tersebut adalahbenar; Bahwa pada saat itu saksi membaca keterangan saksi yang adadalam Berita Acara Pemeriksaan, kemudian saksi membubuhkanparaf pada tiaptiap halaman dan membubuhkan tanda tangan padaBerita Acara Pemeriksaan tersebut; Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan, saksi tidak mendapattekanan baik secara fisik maupun mental dari Penyidik KPK; Bahwa Saksi kenal dengan Sulimin dan Terdakwa serta tidakmemiliki hubungan keluarga; Bahwa Saksi paham di hadirkan
72 — 8
Alias ANDI ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli tanggal O08 Mei 2013, 245/Pid.B/2013/PN.TTD tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Setelah membaca dan memperhatikan pula penetapan HakimKetua Majelis Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, 245/Pid.B/2013/PN.TTD tanggal 08 Mei 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang di hadirkan
ALMAN NOVERI, SH.MH
Terdakwa:
1.EMRALD BALAPUTRA,ST,MT Bin H.HERWANI EFENDI
2.FERRI ANDIRIAN, SE Bin SYAFARUDIN
3.H. BATRA NOVEN. AZHARI, ST Alias BATRA Bin MULKAN TAJUDDIN
4.TRIE DESKA RUSMAN Bin SYARIFUDDIN TAYA Alm
5.EKA ROSARIA APRIYANI, ST Binti YALINUS
99 — 91
EB Group seperti SBU, IUJK, TDP, pembuktian pemabayarn pajakyang asli, sedangkan untuk ljazah terakhir yang dilegalisir sekolah asal sertaKTP dari tenaga Ahli / Teknis / Terampil tidak ada saya hadirkan / perlihatkankepada Panitia Lelang sehubungan dengan dokumen tersebut tidak ada; Bahwa panitia lelang dalam hal ini sdra. FERRI ANDIRIAN, SE selakuSekretaris Pokja Il tidak ada melakukan pembuktian Kualifikasi terhadapdokumen penawaran dari CV.
DOSTOM HUTABARAT, SH
Terdakwa:
ACAI TAGOR SIJABAT,Ap.M.Si
170 — 44
Tahap 3 pembayaran pekerjaan sebesar 5% yang dibayarkan padatanggal 28 Desember 2017 sebanyak Rp.24.714.600,(dua puluh empatjuta tujuh ratus empat belas enam ratus rupiah).Bahwa Pembayaran terhadap ahli dilakukan secara triwulan yang langsungdikirim ke rekening yang bersangkutan tanggal 29 Desember 2017,dokumen yang bisa saksi hadirkan ialah daftar hadir, Surat Perjanjian kerja,daftar hadir dan laporan pekerjaan tenaga ahli.Bahwa dokumendokumen tersebut seluruhnya tersimpan di KantorKomunikasi dan
DOSTOM HUTABARAT, SH
Terdakwa:
POSMA SITORUS, SH
216 — 72
Tahap 3 pembayaran pekerjaan sebesar 5% yang dibayarkan padatanggal 28 Desember 2017 sebanyak Rp.24.714.600,(dua puluh empatjuta tujuh ratus empat belas enam ratus rupiah).Bahwa Pembayaran terhadap ahli dilakukan secara triwulan yang langsungdikirim ke rekening yang bersangkutan tanggal 29 Desember 2017,dokumen yang bisa saksi hadirkan ialah daftar hadir, Surat Perjanjian kerja,daftar hadir dan laporan pekerjaan tenaga ahli.Bahwa dokumendokumen tersebut seluruhnya tersimpan di KantorKomunikasi dan
92 — 213
Namundalam pelaksanaannya, kegiatan bantuan pembangunan dan peningkatanHalaman 85 dari 210 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2017/PN Bnasarana dan prasarana Masjid Babussalam yang nilainya Ro1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) seluruhnya dilakukan secara swakelola.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengarkan keterangan ahliyang di hadirkan oleh Penasihat hukum para terdakwa yaitu : Dr, Dahlan AliSH.M.Hum.M.Kn pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Ahli bekerja sebagai Akademisi
1.FRENGKI M. RADJA, SH
2.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
3.Rahmattullah
4.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, S.H
5.ISFARDI, S.H.,M.H
6.REYGA JELINDO, S.H
Terdakwa:
YUSTINUS SOLE IHING ALIAS SOLE
171 — 98
saat itu pendamping (DARIUS BUKU) yang bantu terjemahkanpertanyaan Saksi dari bahasa Indonesia ke bahasa daerah dan sebaliknya;Bahwa MATEUS LENGARI bisa berbahasa Indonesia, namun terkadangtidak mendengar dan tidak mengerti bahasa hukum sehingga perludidampingi keluarga;Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pemaksaan atau membujuk MATEUSLENGARI dalam memberikan keterangan;Bahwa barang bukti berupa kayu bidara itu sudah kami upayakan, namunsampai saat ini belum ditemukan sehingga kayu tersebut tidak hadirkan
121 — 16
adalah salahsatu surat surat yang di perlihatkan kuasa hukum M Shafeie BA, tapimengenai apakah waktu itu yang di perlihatka kopy atau aslinya saksitidak ingat lagi, di samping itu masih ada surat surat lainnya yang diperlihatkan Penggugat M Shafeie BA antara lain sebagai berikut:e Photo Copy Kwitansi dari M Safeie, BA kepada Jamaludin tanggal 10 Desember1985.e Photo Copi Kitansi dari M Shfeie BA tanggal 12 Pebruari 1995;e Photo Copy soerat DJoeal tanggal 12 Oktober 1935Bahwa saksi saksi yang di hadirkan
Terbanding/Penuntut Umum I : TAUFIQ IBNUGROHO
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIAWAN AGUSTIARTONO
272 — 940
,Sp.N yang di hadirkan oleh PEMBANDING/ TERDAKWA II dalamkapasitasnya sebagai Ahli Pidana Korporasi, terhadap perkara inimengatakan Saya lebih cenderung ke pasal suap, iva saya melihatlebih ke suap.Berdasarkan fakta hukum berupa keterangan saksi dan keteranganAhli tersebut di atas terbukti perbuatan PEMBANDING/ TERDAKWA IIselaku pelaksana tugas dari Board of Director (BoD) telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa memberi atau menjanjikansesuatu kepada pegawail negeri atau penyelenggara negara