;Bahwa bentuk struktur organisasi Unit Layanan Pengadaan (ULP)Kabupaten Gorontalo Utara Tahun 2015 berdasarkan Surat KeputusanBupati Gorontalo Utara Nomor 25 Tahun 2015 tentang Pembentukan UnitLayanan Pengadaan (ULP) Kabupaten Gorontalo Utara Tahun 2015tanggal O02 Februari 2015, bahwa struktur organisasi ULP KabupatenGorontalo Utara adalah sebagai berikut:> Kepala : Sumitro Datunsolang> Sekretaris : Helmi Potutu, SE, M.AP> Staff Pendukung :e Herlijanto Musa, SH (Staff Pendukung Bagian Hukum dan Sanggah

LayananPengadaan (ULP) Kabupaten Gorontalo Utara Tahun 2015 tersebut, tidakmempunyai Sertipikat Pengadaan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat sudah tidakmengajukan pertanyaan;HERLIJANTO MUSA, SH., dibawah sumpah pada pokonya menerangkansebagai berikut: Bahwa hubungan antara Saksi dengan perkara ini sebagai PNS (padaDinas Penanaman Modal dan PTSP di Kabupaten Gorontalo Utara)Halaman 53 dari 247 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2018/PN Gtomerangkap sebagai Staf Pendukung Bagian Hukum dan Sanggah

Helmi Potutu, SE, M.AP selaku Sekretaris Unit LayananPengadaan (ULP) Kabupaten Gorontalo Utara Tahun 2015; Bahwa saksi tidak pernah diminta sanggah atau pendapat hukum olehpokja dalam proses pengadaan Pekerjaan Perencanaan PembangunanPasar Rakyat Pontolo di Desa Ombulodata Kecamatan KwandangKabupaten Gorontalo Utara Tahun Anggaran 2015 pada DinasKoperasi Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Gorontalo Utara;Halaman 54 dari 247 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2018/PN Gto Bahwa ULP Kabupaten Gorontalo

Taman Makam Pahlawan Kompleks BBD Raya No. 9 Makassar,selanjutnya setelah pengumuman pemenang ada masa sanggah 5 (lima)hari kerja dan semua dokumen hasil proses lelang diserahkan kepadaKetua Pokja Sdr. Hardiansyah Akili, ST. yang kemudian diserahkan keKepala ULP Sdr. Sumitro Datunsolang;Bahwa saksi selaku Sekretaris POKJA tidak ikut pada saat mengecektentang pembuktian atau kebenaran dokumen yang diajukan oleh PT.Rancang Rencana Indonesia dan yang pergi yaitu Sdr.

Pekerjaan Mekanikal, Plumbing dan Elektrikal Pekerjaan Bio Septictank Pekerjaan Plumbing Pekerjaan Listrik.Bahwa sebelum adanya kontrak Tersangka sempat melakukan pengecekanlokasi secara mandiri bersama staff kantor Terdakwa seingat Terdakwa setelahmasa sanggah, dan Terdakwa menemukan lokasi yang seharusnya sesuaigambar rencana (DED) untuk pekerjaan pasar tahap II ternyata telah dibangunpasar tahap :Bahwa review design dilaksanakan sebelum tanda tangan kontrak, jadi belumdilaksanakan MC0 namun sudah

.* Masa sanggah dari tanggal 21 Juli 2011 sampai dengan 27 Juli 2011.* Penerbitan surat penunjukan penyedia barang dan jasa tanggal 28 Juli2011. bahwa terkait dengan gambar dan spesifikasi yang akan dilaksanakan untukpekerjaan tersebut apabila dikaitkan dengan rincian HPS saksi tidak tahuapakah sudah sesuai dengan harga yang ada dipasaran atau harga yangdikeluarkan oleh instansi yang dapat dipertanggung jawabkan, karena haltersebut merupakan kewenangan dari pada PPK dan panitia lelang hanyameneruskan

Menunggu masa sanggah.11. Menjawab sanggahan apabila ada yang menyanggah.12. Mengusulkan penunjukan pemenang dan melaporkan hasil pelelangankepada PPKa7 bahwa setahu saksi yang terlibat pada pekerjaan Land Clearing lokasipelabuhan laut Batanjung Kab. Kapuas melalui Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informatika Kab. Kapuas TA. 2011 adalah :* Drs. AHMAD SOFIAN selaku Pengguna Anggaran* KHAIDIN HAKIM NASUTION, ST, MT selaku PPK* SUDIRMAN selaku PPTK* SUNARTO, SE selaku Koordinator Lapangan* CV.

Menunggu masa sanggah.11. Menjawab sanggahan apabila ada yang menyanggah.12. Mengusulkan penunjukan pemenang dan melaporkan hasil pelelangankepada PPK Bahwa untuk besaran pagu anggaran pekerjaan Land Clearing lokasipelabuhan laut Batanjung Kab. Kapuas melalui Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informatika Kab.

Bahwa dalil pada posita Pemohon Termohon sanggah dengan tegas,karena sangat mengadangada, dan sudah diluar pokok bahasan dalampermohonan ganti rugi ini sendiri yang menunjukan ketidak pahaman ataugagal paham Pemohon dalam melakukan upaya hukum mengingat segalatindakan hukum yang dilakukan oleh Termohon sudah sesuai denganaturan hukum yang berlaku terlebih lagi permohonan ganti rugi ini akibathilangnya penghasilan serta kerugian inmaterial tidak dapat dikaitkanmenjadi satu dalam permohonan ini, melainkan

Mandirisebagai calon pemenang lelang atas pekerjaan dimaksud dengan nilaipenawaran sebesar Rp757.201.500,00 (tujuh ratus lima puluh tujuh juta duaratus satu ribu lima ratus rupiah) berdasarkan Surat Nomor TU.602.2/B2.22/2009 tanggal 9 Oktober 2009 dan dilanjutkan dengan pengumumancalon pemenang oleh Panitia Pelelangan/ Pengadaan berdasarkan SuratPanitia Pengadaan Barang/Jasa Dinas Kelautan dan Perikanan KabupatenTimor Tengah Utara Nomor Pan.09/Diskan/ X/2009 tanggal 10 Okober 2009dan setelah melewati masa sanggah

Mandirisebagai calon pemenang lelang atas pekerjaan dimaksud dengan nilaipenawaran sebesar Rp757.201.500,00 (tujuh ratus lima puluh tujuh juta duaratus satu ribu lima ratus rupiah) berdasarkan Surat Nomor TU.602.2/B2.22/2009 tanggal 9 Oktober 2009 dan dilanjutkan dengan pengumumancalon pemenang oleh Panitia Pelelangan/Pengadaan berdasarkan SuratPanitia Pengadaan Barang/Jasa Dinas Kelautan dan Perikanan KabupatenTimor Tengah Utara Nomor Pan.09/Diskan/ X/2009 tanggal 10 Okober 2009dan setelah melewati masa sanggah

Bahari, CV Karya Nyata, CV Inna Mandiri danCV Ronita Agung;bahwa perusahaan yang memasukan penawaran sebanyak 3(tiga) perusahan yakni CV Karya Nyata, CV Inna Mandiri dan CVRonita Agung dan setelah dievaluasi diperoleh 1 calonpemenang, yaitu CV Inna Mandiri;bahwa usulan calon pemenang dari panitia pengadaandisampaikan kepada terdakwa yang kemudian penetapanpemenang oleh terdakwa dilaksanakan pada tanggal 9 Oktober2009;bahwa pengumuman pemenang dilakukan pada tanggal 10Oktober 2009 dan diberikan masa sanggah

Pengadaan melaksanakanrapat aanwijzing tetapi dalam rapat aanwijzing tersebut tidak ada penjelasanteknik dari CV Konsulindo Inti Teknika selaku konsultan perencana;bahwa benar jumlah peserta lelang Pengadaan Kapal Pengawas Speedboatadalah CV Inna Mandiri, CV Karya Nyata, CV Karya Bahari dan CV RonitaAgung;185bahwa benar peserta lelang yang diusulkan sebagai pemenang lelang dandiumumkan sebagai calon pemenang lelang pada tanggal 10 Okober 2009adalah CV Inna Mandiri;bahwa benar setelah melampaui masa sanggah

Foto copy Surat Deputi Bidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah LKPPNomor : B3521/LKPP/DNV.3/08/2012 tanggal 9 Agustus 2012, HalTanggapan, yang diberi tanda Bukti T6, diberi materai dan telah disesuaikandengan aslinya ;7.

Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, denganMediator yang oleh Ketua Majelis Hakim ditunjuk BONNY SANGGAH,SH.,M.Hum., Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, akan tetapi upayaperdamaian tersebut oleh Mediator dinyatakan gagal karena tidak berhasilmencapai kesepakatan damai sebagamana ternyata surat dari Madiatortertangggal 6 Oktober 2016 perihal Pernyataan Mediator, yang menyatakanbahwa upaya perdamaian lewat Mediator telah gagal.

Tahapan pelaksanaan pengadaan barang/jasadilaksanakansebagai berikut:a).pengumumanpascakualifikasi ;b).downloadpengadaan ;Cc). pemberiapenjelasad).uploadaD)ponen cence ncn nc cence enn nc nce ncn encesDENaWALAN j= 2222 nanan cence nc encee). pembukaan dokumenPeNawalan j2 nnnf). evaluasikualifikaSi ;g).pembuktianKualifikasi ;h).upload berita acara hasilpelelangan ;i). penetapanPEMENANG j == $n onn nnn nnn nnn nnnj). masa sanggah hasillelang ; 222 k).

silahkan cari Pasar atau ketukangsayur saja, ini tidak masuk akal Majelis Hakim yang Mulia, CERAIMENJADI SERAI satu huruf saja beda kata maka beda pula artinya, inisangatsangat tidak dapat dierima dan batal demi hokum.Kesimpulannya Majelis Hakim yang Terhormat dan Mulia, kami pihak driTergugat dengan tegas MENOLAK isi gugatan Penggugat dengancatatan isi gugatan direvisi Kembali tanpa ada yang dikurangi ataupundilebihi harus tetap sama dengan isi gugatan sebelumnya, hanya padapointpoint yang kami sanggah

Masalah Penangkapan. 1) Bahwa Pemohon mendasarkan tidak sah nya penangkapandikarenakan pada saat dilakukan penangkapan Termohon Iltidak memperlihatkan surat tugas dan memberikan suratperintah penangkapan kepada Pemohon sebagaimanatercantum dalam pasal 70 ayat (2) Perkap no 12 tahun 2009,hal mana termohon sanggah dengan fakta bahwa :a)Pada tanggal 21 April 2015 sekitar pukul 17.30 WIB telahterjadi tindak pidana pencurian dengan kekerasanmenggunakan senjata api di daerah Jorong Padang tengahll Kenagarian

Ptk.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat menghadap Kuasanya tersebut, Tergugat menghadapKuasanya tersebut, Turut Tergugat tidak pernah hadir ataupun mengirimkuasanya walaupun telah dipanggil secara sah dan patut dan Turut TergugatIl menghadap Kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukBonny Sanggah

(tidak di sanggah olehPemohon Konpensi);* Saksi mengetahui kalau mobil warna hitam berada di rumahAgung dalam waktu yang lama, dan sering melihat mobil tersebutdigunakan oleh Agung untuk kepentingan keluarga, karena waktu ituanak dan cucu saya sempat saya titipbkan naik mobil tersebut.(disanggah oleh Pemohon Konpensi);* Saksi tidak tahu apakah Irma di usir atau keluar sendiri darirumah;9.

Bahwa setelah dilakukan penghitungan suara dengan hasil sebagaimana poin 4Jawaban Tergugat di atas, ternyata dalam waktu masa sanggah (3 x 24 jam) sejakpenutupan pemilihan suara tidak ada keberatan atau sanggahan dari Penggugat danhalaman 12 dari 47 putusan perkara No : 02/G/2018/PTUN.PLG 10.calon kades lainnya, maupun saksi dan masyarakat yang menyaksikan / mengikutipelaksanaan pemungutan suara sampai berakhirnya penutupan penghitungan suaraPILKADES; Bahwa setelah selesai penghitungan hasil pemungutan

nyata tentang niat buruk dari Penggugat,dengan memelintir fakta yang sengaja dipersiapkan dengan sangatterencana dari awalnya, sehingga lebih lanjut terlihat dari dalilPenggugat pada point 9 dan 10 gugatan, yang kembali berusaha untukmerangkai cerita bohong yang didramatisir untuk memanipulasipersidangan ini, dengan memasukan dalil yang dinarasikan sendiri olehPenggugat dengan alasan yang mengada ada, sebab jika dicermatidari dalil yang diungkapkan Penggugat pada point 9 dan 10 gugatanmaka dapat di sanggah

Ujong Pie dan sebaliknya dimana kedua belahpihak telah tercapai kata sepakat sebagaimana ketentuan Pasal 1313 KUHPerdata,maka jual beli tersebut sah dan mengikat ;Menimbang, bahwa setelah berpindah tangan objek sengketa saat ini daripemerintahan desa Ujong Pie kepada pemiliknya yang awal lalu selanjutnyapemilik awal atau Utoh yahya suami Penggugat telah membuat alas hak Sertifikatatas nama Penggugat (bukti P2), dimana sebelum keluar dan sedang dalam masaproses keluar sertifikat telah diberikan hak sanggah

Tahun 1982, Sedangkan di lain segi; bahwa alas HaknyaTergugat II Intervensi/TPK adalah berstatus Pengakuan Hak Oleh BadanPejabat Tata Usaha Negara cq Kepala Kantor Pertanahan (BPN) KabupatenGowa Tahun 2014, dan baik Penggugat/PPK maupun Tergugat IlIntervensi/TPK keduanya terdaftar sebagai Pemberi Hak Tanggungan kepadamasingmasing Bank terkait (vide Sertipikat Hak Tanggungan) yang telahditerbitkan oleh Tergugat/TPK, Selain itu bahwa eksepsi tentang kewenanganMengadili tersebut adalah justru telah di sanggah

setelahdiumumkan sampai dengan tanggal 5 Februari 2013; Aanwizing tanggal 31 Januari 2013; Pemasukan (Up Load) dokumen tanggal 1 Februari 2013 sampai dengantanggal 6 Februari 2013; Pembukaan dokumen tanggal 6 Februari 2013; Evaluasi tanggal 6 sampai dengan 11 Februari 2013; Pembuktian kwalifikasi tanggal 11 sampai dengan 13 Februari 2013; Upload Berita Acara hasil pelelangan tanggal 14 Februari 2013; Penetapan Pemenang tanggal 15 Februari 2013; Pengumuman Pemenang tanggal 18 Februari 2013; Masa sanggah

dan Sanggah/Keberatan atas nama Bualaaro Bawamenewi(Penggugat Il).

MUHAMMAD NOOR, SH, Advokat & PenasihatHukum berkedudukan dengan alamat Jalan Kelatau Rt.29 No.51 Komplek CahayaRatu Elok Kota Banjarbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15Januari 2014 kemudian kedua belah pihak yang telah hadir oleh Majelis Hakimtelah diusahakan perdamaian dan juga dengan menempuh Perdamaian melaluiproses Mediasi menurut PERMA No. 1 tahun 2008 jo Pasal 154 RBg sebagaimanadituangkan dalam Penetapan Ketua Majelis Hakim No.118/Pen.Pdt/Pdt.G/2013/PN.Bjm. yang menunjuk BONNY SANGGAH

Bahwa apabila Majelis Hakim PTUN 90 memiliki penalaran hukum yangbaik ketika memberikan pertimbangannya sebagaimana terurai padahalaman 71 s/d halaman 85 tersebut maka seharusnya berfikir kritis dancerdas sebagai berikut: Siapakah yang dimaksud Penggugat dan Tergugat dalam kalimatPenggugat mengajukan sanggah kepada Tergugat atas keputusanPekerjaan Pengadaan EPC of Proyek Pembangunan danPengoperasian Ruas Transmisi Kalija (KepodangTambak Lorok),Apakah Penggugat dan Tergugat tersebut adalah Termohon

BENNANTA JASINDO (yang memperoleh Skor GabunganTreknis dan Biaya 74,13) ditetapbkan sebagai Pemenang Cadangan ll,dengan harga penawaran sebesar Rp.2.655.510.000, (dua milyarenam ratus lima puluh lima juta lima ratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 09 Mei 2012 sampai dengan 13 Mei 2012, Pokja IlULP menjalani Masa Sanggah atas Hasil Seleksi Penyedia JasaKonsultansi Paket Pekerjaan Konsultan Pendamping Manjemen ProgramBantuan Pembangunan Desa Tahun Anggaran 2012 yang telahdiumumkan, namun tidak

BENNANTA JASINDO (yang memperoleh Skor Gabungan Treknisdan Biaya 74,13) ditetapbkan sebagai Pemenang Cadangan Il, denganharga penawaran sebesar Rp.2.655.510.000, (dua milyar enam ratuslima puluh lima juta lima ratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 09 Mei 2012 sampai dengan 13 Mei 2012, Pokja IlULP menjalani Masa Sanggah atas Hasil Seleksi Penyedia JasaKonsultansi Paket Pekerjaan Konsultan Pendamping Manjemen ProgramBantuan Pembangunan Desa Tahun Anggaran2012 yang telahdiumumkan, namun tidak