Ditemukan 673 data
282 — 142
:16.4. Alfaini Nday binti HM. Goa Nday = 1/8 x 392,60 m?= 49m2:16.5. Raihan Nday binti H.M. Goa Nday = 1/8 x 392,60 m*=49 m?16.6. Rafika Nday binti HM. Goa Nday = 1/8 x 392,60 m?= 49m217.
98 — 44
Pemohon XII (anak lakilaki kKandung);16.4. Pemohon XIII (anak perempuan kandung);Adalah ahli waris dari Laramung bin La Majja dan Dahlan;17.18.Menetapkan bahwa, Latalib Bin Lamajja yang telah meninggal dunia padatahun 2003, dan isterinya Masi meninggal dunia pada tahun 2001,sebagai pewaris;Menetapkan bahwa:18.1. ST. Rasima Binti Latalib (anak perempuan kandung) meninggal duniatahun 2016, sedangkan suaminya Abd. Rahim meninggal dunia padatahuun 2013 ;18.2.
121 — 62
Putusan No.44/Pdt.G/2016/PN.Jkt.SelTahapan Pengakhiran Perjanijian 17.18.19.20.21.Bahwa, hingga bulan Maret 2015, Penggugat belum juga melunasi apa yangmerupakan kewajibannya, sehingga dilakukan pengakhiran atas PJB tersebut.Dikarenakan adanya Perjanjian Pengakhiran 16 Maret 2015, maka Penggugatberdasarkan Adendum II PJB 8 Januari 2015 pasal 3.2.1 sebagaimana ternyatapada angka 16.4 butir d diatas, berkewajiban melaksanakan penggabungansertipikat atas Tanah yang telah dipecahnya dan menyodorkan Surat
Dalam pada itu, selanjutnya Tergugatmenghitung kembali total luasan tanah, namun Tergugat baru menyadari kembalibahwa luasan tanah pada Tanah dan Bangunan nya menjadi berkurang 16m2.Atas berkurangnya Tanah milik Tergugat diatas, juga dengan mengingat klausultanggung jawab Penggugat untuk menggabungkan sertipikat tanah atas Tanahdan Bangunan sebagaimana kondisi semula (vide angka 16.4 butir d JawabanDalam Pokok Perkara jo. Pasal 3.2.1.
HERY WIJAYANTO
Tergugat:
H. MINARDI
127 — 37
pengangkutan besi scrap dengan rinciansebagai berikut : Tgl. 3 April 2020 sebesar 4550 kg (hasil timbang di peleburan)Halaman 12 dari 42 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2021/PN Ckr Tgl. 4 April 2020 sebesar 1820 kg (hasil timbang di peleburan) Tgl. 21 April 2020 sebesar 2740 kg (hasil timbang di peleburan) Tgl. 12 Mei 2020 sebesar 2880 kg (hasil timbang di peleburan)Total sebesar 11.990 kg dengan total harga Rp.17.985.000, (tujuh belas juta Sembilan ratus delapan puluhlima ribu rupiah)16.4
14 — 9
XXXX, sebagai keponakan lakilaki.16.4. XXXX, sebagai keponakan perempuan.16.5. XXXX, sebagai keponakan lakilaki.16.6. XXXX, sebagai keponakan perempuan.(Sebagai ahli waris pengganti almarhumah : XXXX).16.7. XXXX, sebagai keponakan perempuan.16.8. XXXX, sebagai keponakan lakilaki.(Sebagai ahli waris pengganti almarhum : XXXX).16.9. XXXX, sebagai saudara ipar.Him.6 dari 51 him. Penetapan No. 0854/Pdt.P/2016/PA.Sby.16.10. XXXX, sebagai keponakan lakilaki.
1.IRWAN HARTONO alias IRWAN
2.Sdri. WMING UNTUNG HARTONO alias WMING UNTUNG
Tergugat:
Nyonya VELLISIA FRISKA
Turut Tergugat:
1.Nyonya HJ. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN
2.Nyonya MERRY SUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta
3.kementerian Agraria
4.PT. AGUNG PODOMORO LAND Tbk
394 — 144
Majelis Hakim dan gugatan Para Penggugat haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).Eksepsi Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libel), karenapetitum 10.3, petitum 10.4, petitum 16.3 dan petitum 16.4 dalam gugatantidak jelas (tidak rinci):Bahwa terdapat petitumpetitum yang tidak jelas dan tidak rinci, yaitusebagai berikut;23.1. Petitum 10.3. dan 10.4. gugatannya Para Pengguga berbunyi sebagaiberikut:10.
Petitum 16.3. dan 16.4. gugatannya Para Pengguga berbunyi sebagaiberikut:16. Memerintahkan kepada Turut Tergugat III untuk memulihkankembali kepemilikan hak BUDIJONO HARTONO atas hartapeninggalan, berupa:16.1.... dst.16.2....
Petamburan, Jakarta Barat;dengan mencatatkan kembali Sertipikattanda buktikepemilikan hak atas seluruh harta peninggalan tersebut diatas ke atas nama BUDIJONO HARTONO sesuai ketentuanyang berlaku;24.Bahwa petitum 10.3. dan 10.4. dan petitum 16.3 dan 16.4 tidak jelas dantidak rinci, Karena tidak sebutkan secara rinci datadata (antara lain nomorsertipikat, tanggal penerbitannya, dan datadata lainnya), sehinggamerupakan petitumpetitum yang tidak jelas (kabur).25.Bahwa karena terdapat petitumpetitum
78 — 90
Sunting Daeng Rannu binti Dalle Daeng Tanga (Penggugat XI).16.4. Baso Daeng Tawang bin Dalle Daeng Tanga (Penggugat XII).Bahwa Romba Daeng Singara binti Saleh Daeng Nyampa semasa hidupnyamenikah dengan Pawanna Daeng Sila yang meninggal dunia pada tahun 1989,dan meninggalkan dua orang anak sebagai ahli waris yaitu:17.1. Dande Daeng Boko bin Pawanna Daeng Sila yang meninggaldunia pada tahun 2005;17.2.
1.Susilowati Go
2.Rosinani
Tergugat:
Tugiman
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Rentug
2.I Wayan Retas
3.I KETUT KASIR
4.I Made Rupit
5.Ni Ketut Alit Astari SH
6.LJ. HOOKER NUSA DUA
81 — 61
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yangberitikad baik dan sudah selayaknya dilindungi oleh hukum;16.4 Bahwa dikarenakan TERGUGAT melakukan perbuatan wanprestasikepada PENGGUGAT dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual BeliNomor 04 Tanggal 09 Mei 2014 dimohonkan pembatalan, maka adalahberdasar dan beralasan hukum PENGGUGAT memohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar cq.
GUGATAN PENGGUGAT d.K SALAH MENARIK TERGUGAT (EROR INPERSONA), dalam hal:Bahwa PENGGUGAT d.K dalam gugatan aquo di nomor 14 s/d 16.4 padahalaman 13 s/d 15, secara jelas (faktanya juga demikian) yang intinyamenyebutkan tentang persoalan aquo timbul dikarenakan proses baliknama yang dilakukan oleh Notaris & PPAT Ni Ketut Alit Astari, S.H.
108 — 122
PT.PUSRIakhirnya menginstruksikan untuk membeli secara tunai, makaPT.Cipata Niaga telah membayarnya tanggal 26 01 2001sebesar Rp 1.320.000.000 dan Tanggal 11 5 2001 pelunasansebesar Rp 1.040.637.1500, butir 16.4.dalam Nota Pembelaan Turut Tergugat terhadap tuntutanJaksa (Penuntut UmumNo. Reg. Perk.PDS02/T tanggal 11 14 2006. P.48Ir. Dedi Hidayat:Inisiatif meminjamkan pupuk kepada PT.
(Bukti T11).Bahwa dalil Penggugat pada angka 16.4 dan 15.5 tidak adarelevansinya dengan Penggugat karena pupuk KCL yangdipinjamkan maupun yang dijual Tergugat adalah pupuk KCL milikTergugat sendiri bukan milik Penggugat.Bahwa dalil Penggugat pada angka 16.6 yang mendalilkan bawahPenggugat tidak mempunyai hutang kepada Tergugat adalah sangatkeliru karena Penggungat sendiri telah mengakui bahwaPenggugat telah membeli secara kredit pupuk KCL sebanyak 2.000ton dari Tergugat sesuai Surat Perjanjian Jual
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ;16.4 (empat) lembar Notulen sosialisasi pengadaan tanah untukpengembangan lapangan Banyu Urip, tanggal 17 Juli 2007,bertempat di Balai Desa Mojodelik Kec.Ngasem Kab.Bojonegoro. ;17.4 (empat) lembar Notulen sosialisasi pengadaan tanah untukpengembangan lapangan Banyu Urip, tanggal 19 Juli 2007,bertempat di Balai Desa Mojodelik Kec.Ngasem Kab.Bojonegoro. ;18.4 (empat) lembar Notulen sosialisasi pengadaan tanah untukpengembangan lapangan Banyu Urip, tanggal 19 Juli 2007,bertempat di Balai Desa Gayam
Ngasem Kab.Bojonegoro ;16.4 (empat) lembar Notulen sosialisasi pengadaan tanah untukpengembangan lapangan Banyu Urip, tanggal 17 Juli 2007,bertempat di Balai Desa Mojodelik Kec. Ngasem Kab.Bojonegoro ;17.4 (empat) lembar Notulen sosialisasi pengadaan tanah untukpengembangan lapangan Banyu Urip, tanggal 19 Juli 2007,bertempat di Balai Desa Mojodelik Kec.
39 — 7
TITO SETIASIH, SH binti ACHMAD (anak perempuan);16.4. YADIMULYADI bin ACHMAD (anak lakilaki);16.5. ELIN SUMARLINA binti ACHMAD (anak perempuan);16.6. HERI SUHERI bin ACHMAD (anak lakilaki);16.7. BUDI SATRIADI bin ACHMAD (anak lakilaki);16.8. YUDI PRIBADI bin ACHMAD (anak lakilaki);Hal. 7 dari 40 hal. Penetapan Ahli Waris Nomor 0228/Pdt.P/2017/PA.Badg.16.9. DANI HELGANI bin ACHMAD (anak lakilaki);17.
423 — 281 — Berkekuatan Hukum Tetap
., MH. sebagai Hakim adhoc Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama dengan penugasanpada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu. 16.4 (empat) lembar fotokopi legalisir Salinan Keputusan Ketua MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 4/KMA/SK/I/2015 tertanggal 14 Januari2015, tentang pengangkatan Janner Purba, SH., sebagai Pembina/HakimMadya Pratama, Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kepahiang denganpenugasan Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama padaPengadilan
Terbanding/Tergugat I : EVIE THESMAN
Terbanding/Tergugat II : JEFRY JULIARTO HENKI
113 — 67
, Put.No.406/PDT/2018/PT.MKS2. 1 (Satu) unit motor Honda Vario DD 6389 JR ;3.15 (lima belas ) unit PS 2 Optik ;4.20 (dua puluh) Unit PS 2 HD;5.20 (dua puluh) unit PS3 120 GB ;6.15 (lima belas) unit PS.3 160 GB ;7.12 (dua belas ) PS 3 250 GB ;8. 8 (delapan) PS 3 320 GB;9. 9 (Sembilan) PS 3 500 GB ;10.4 ( empat ) PS 4 500 GB ;11.2 (dua) Unit STICK PS. 4;12.12 (dua belas) karton STICK PS 2 Warna ;13.8 (delapan) karton Stick Stabilo ;14.6 (enam) Karton STICK K TRANSPARAN ;15.10 (Sepuluh) Stik PS 3 ;16.4
91 — 29
Bapak Faisol sebesra Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah);16.4. Bank Jatim sebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus limapuluh juta rupiah);17. Bahwa maksud para penggugat mengajukan gugatan ini,memohon untuk harta peninggalan termasuk dan tidak terbatas sebagaimilik dari almarhum ANAK VII yang diperoleh selama pernikahan antaraalmarhum ANAK VII dengan tergugat sebagaimana dimaksud pada poin15 ditetapkan sebagai harta waris yaitu objek sengketa 1 sampai denganobjek sengketa 28;18.
Bahwa pada saat meninggal dunia almarhum ANAK VIImeninggalkan utang sebagaimana yang disampaikan dalam gugatanpenggugat pada poin 16.2, dan poin 16.4;Menimbang, bahwa adapun dalil para penggugat yang diakui secaraberklausula, tergugat mengakui selama perkawinan almarhum ANAK VII binK.H. Abdulloh A Fatah dengan tergugat tidak memperoleh keturunan, tetap!
1.H. BURHAN
2.SATIYAH
3.H. JUNAIDI WAHAB
4.ABDULLAH M
5.BUKHARI, SH
6.SYAHBUDDIN
7.H. DAUD
Tergugat:
1.BUPATI KAB. KEP. MERANTI
2.SUGENG SANTOSO
3.SUZIE
4.HELMI
69 — 14
Junaidi Wahab) ;16.4. Sebidang tanah yang terletak dahulunya di kenal jalanKampung Dorak Ujung Dusun Dorak, sekarang dikenal denganjalan Lingkar Pelabuhan Baru Dusun Dorak RT.02/RW.01 DesaBanglas Kecamatan Tebingtinggi Kabupaten Kepulauan Merantiseluas lebih kurang 25 meter X 200 meter = 5000 meter?
94 — 47
Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat yang menguasaiobyek sengketa diktum nomor 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 untuk membagisebagaimana diktum nomor 13.1 sampai dengan 13.11, diktum nomor 14.1sampai dengan 14.6, diktum nomor 15.1 sampai dengan 15.9, diktumnomor 16.1 sampai dengan 16.4, diktum nomor 17.1 sampai dengan 17.7tersebut di atas secara natura dan apabila tidak dapat dilaksanakan secaranatura akan dilaksanakan secara lelang oleh Badan Lelang Negara danhasilnya dibagikan kepada ahli waris
50 — 5
Foto copy Surat Kuasa mengurus sertifikat tanggal 27 Desember 2010 No.7/L/2010, diberi tanda T.16.4;Foto copy 1 (satu) bundel kwitansi, diberitanda T.16.5;Halaman 18 dari 35 Putusan Nomor 22/Padt.G/2014/Pn.Sgm6.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 546 an. R.St.
76 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 315 K/TUN/2015yang terletak di Kecamatan Danau Paris Kabupaten AcehSingkil;16.4.
86 — 39
TITIN NOVITA,16.4 foatul eksemplar Kwitansi tanpa Nomor sejumlahRp. 580.000, dengan SPPD Nomor103/SPPD/Indagkkop ukm/XII/2006 an. TITIN NOVITA,A.Md76.1 (satu) eksemplar Kwitansi Nomor : 204 sejumlahRp. 410.000, dengan SPPD Nomor31/SPPD/Indagkkop ukm/V/2004 an. SRISUHARTATI,A.Md77.1 (satu) eksemplar Kwitansi tanpa Nomorsejumlah Rp. 400.000, dengan SPPD Nomor69/SPPD/Indagkkop ukm/V1/2005 an.
79 — 23
Hal ini mempertegasfakta bahwa Penggugat telah mencampuradukkan 2 (dua)permasalahan yang berbeda yaitu permasalahan wanprestasi /ingkar janji dengan permasalahan pencemaran nama baik yangseharusnya diselesaikan dalam pemeriksaan perkara secaraterpisah;16.4 Dengan merujuk pada fakta bahwa selain tidak menguraikan secarajelas tindakan mana yang menurut Penggugat sebagai tindakanwanprestasi / ingkar janji, Penggugat secara prematur juga telahmendalilkan bahwa tindakan wanprestasi tersebut (yang menurutkami