telah berpindah tangandan dikuasi oleh pihak ketiga, maka semua ahli waris, juga terhadap pihakketiga yang menguasai objek gugatan harus ditarik menjadi pihak dengantidak sempurnya atau tidak memenuhi syarat suatu gugatan sehinggaharus dinyatakan Tidak Dapat Diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat mengalami error objector oleh karenatidak jelas dan kabur mengenai luas objek snegketa yang digugat olehPara Penggugat dan Para Tergugat tidak menyebutkan kelurahan,kecamatan, dan kabupaten tempat objek senggketa

Biis tersebutmempunyai anak yang bernama P.Sapari Nasrip.e Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugat tidak mempunyaihubungan keluarga.e Bahwa diatas tanah senggketa tersebut ada tiga bangunan rumah, yaitu rumah P.Endang,rumah P.Biis dan rumah P.Jumadi.e Bahwa sepengetahuan saksi bahwa tanah sengketa tersebut berasal dari P.Sapari Nasrip.e Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan P.Enadang tinggal dirumah tersebut.e Bahwa saksi mengetahui kalau tanah P.Endang tersebut berasal dari

Hatta, yang telah didengar keterangannya di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadapkan dalam persidangan ini karena senggketa antaraPara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa batasbatas objek sengketa: Selatan : Kebun Kelapa /Jurejo; Timur : Kebun Kelapa / Lakinja; Utara : Lorong ( balai desa); Barat : Rumah Ardin; Bahwa di objek sengketa terdapat rumah Buraera dan rumah Latjindatidak ada ditempat tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu di mana rumah Latjinda; Disebelah selatan, tanah

Saksi Haerudin, yang telah didengar keterangannya di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadapkan dalam persidangan ini karena senggketa antaraPara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Saksi asli orang Desa Kalukubula; Bahwa Saksi lupa kapan Latjinda meninggal; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan kekerabatan Hima dan Buameradengan Latjinda; Bahwa Rumah Buamaera dengan balaidesa berjarak 100m (seratusmeter); Bahwa Saksi tidak tahu hubungan kekerabatan Badaera dengan Latjinda; Bahwa Saat

Bahwa selama Penggugat tinggal ditanah obyek senggketa tidak pernahada orang yang protes mengklaim tanah tersebut.

Bahwa selama Penggugat tinggal ditanah obyek senggketa tidak pernahada orang yang protes mengklaim tanah tersebut.Pertimbangan tersebut keliru dengan alasan sebagai berikut : Tidak pernah A Sihombing mengalihkan/menyerahkan/menjual objeksengketa kepada Maruap Togatorop/TERBANDING dalam bentukapapun juga. Atau TERBANDING tidak mempunyai bukti bahwa MaruapTogatorop darimana memperoleh tanah objek sengketa.

Penggugat, terhitung sejaktahun 2008 hingga perkara ini berkekuatan hukum tetap.Bahwa, menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI dan siapa saja yangmemperoleh hak darinya, untuk menyerahkan dan mengosongkan obyekSengketa dan menghukum Tergugat ,I dan X untuk menyerahkan danmengosongkan Obyek Sengketa II, berikut menghukum Tergugat VII danVill, IX dan siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk menyerahkandan mengosongkan Obyek Sengketa Ill, sehingga secara keseluruhan baikObyek Sengketa Obyek Senggketa

Dan a Calon Wakil Bupati Sumedaang s Tatang sua Model BA.7KWK Perseorangangs Porbalkan $6 Bukti T.60 Pesgturan Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia T.7 Putusan Panitia Pengawas Pea Umum Kecamatan Cisitu tentang Permohonai Penyelesaian Senggketa& Pemilihan Bupati Dans Bupati Sumedang NomorSy Pe Register Permohonan: 01/PS/JB1706/I/2018 tertanggal Tertanggal 10. wySeptember 2017 Tentang Rekapitulas Daftar Pemilih Tetap Pemilihan Umum/Peqgiiian Terakhir Sebagai Dasar& Perhitungan syria Pasangan CalonSSie

Peradilan Tingkat Banding dalam memutusperkara ini, namun dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa dalam Memori Banding para Pembanding semula paraPenggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa Terbanding , Terbanding Il,Terbanding IV tidak dapat membuktikan bahwa penjualan tanah objeksengketa oleh Johan Pinontoan kepada Terbanding III dan Terbanding IV telahdiketahui sebelumnya dan disetujui oleh Suriati Tohis (isteri Johan Pinontoan),sehingga menurut para Pembanding, jual beli tanah objek senggketa

menyangkal, membantah dan menolak dengan tegasatas seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali terhadapapa yang diakuinya sebagai hal yang benar dan tegas;Bahwa Tergugat II dalam menjawab gugatan Penggugat ini memfokuskanpada yang ditujukan kepada Tergugat II, tetapi karena perkara ini disebutpula sebagai Para Tergugat, maka kami menilai dan mengemukakanpendapat pula terhadap gugatan Penggugat seluruhnya;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur libele) mengenaiobyek senggketa

., untuk menjalankan usahabersama Sugiono dan Terdakwa yaitu usaha pelabuhan feri dalam jangkawaktu 4 (empat) tahun, sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2008 ;Di tengah perjalanan, Edy dan Sugiono menjual sahamnya kepadaTerdakwa ;Ketika masa sewa berakhir Terdakwa minta untuk memperpanjang waktusewa tetapi saksi Drg.R.NGT Mildred Gani dan Revata tidak bersediamenyewakan obyek sengketa, dan meminta agar Terdakwa meninggalkanobyek senggketa tetapi Terdakwa tidak mau ;Ketika saksi Asep Prawiranta dan

Ada hakhakpara Tergugat atas objek sengketa tersebut secara sah.Bahwa obyek senggketa tersebut ayah Tergugat II Mantang Bin Gadengsejak 1959 sampai 1978 masih hidup iobunya Almarhum Nimong BintiSeneng, tetap menguasai tanah sengketa diambil hasilnya oleh ayahTergugat Il tersebut sebagai ahli waris dari Almarhum Nimong BintiSeneng, sedangkan Penggugat saudara kandung dengan ayah TergugatI juga sebagai ahli waris dari Almarhum tidak pernah menguasai tanahsengketa, karena memang belum dibagi waris pada

Put.No.306/Pdt/2015/PT.MksScanned with CamScanner ify ia i fe 7.613 M2 (tujuh ribu enam ratus tiga belas meter). ar merupkantanah obyek senggketa dalam Perkara No. 219/Pdt 6/2008/PN.

Hal ini dikuatkan pula oleh hasil pemeriksaan setempat dimanadiperoleh fakta bahwa batas sebelah utara dari lokasi obyek sengketaadalah empang milik Sabang (Para Penggugat)Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatan Para Penggugat,Para Penggugat mengajukan saksi Samsuddin sebagaimanaketerangannya dalam pertimbangan Judex factie halaman 14 s/d 15 poin5 s/d 7 yang menerangkan :Bahwa setahu saksi dalam buku rincik peta blok No. 13 persilnyasaksi lupa, tanah senggketa tersebut saat ini dikuasai

keputusankeputusan KPUDaerah yang belum atau tidak merupakan "hasil pemilihan umum" dapatdigolongkan sebagai keputusan di bidang urusan pemerintahan (keputusanTUN), yang mana keputusan Timsel tersebut bersifat konkrit, individual danfinal (Pasal 1 angka 9 UU 51/2009 tentang PTUN) ; wonnnnnnnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan UU No. 9 Tahun 2004, bahwaPengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara, sedangkan yangdimaksud sengketa Tata Usaha Negara senggketa

Bahwa terhadap pendirian bangunan Tugu/Tiang PLN tersebut terletak diTanah milik Penggugat I, Il sehingga sangat mengganggu Penggugat I, Il,karena Tanah Obyek Senggketa tersebut akan Penggugat I, II gunakanuntuk mendirikan bangunan rumah;7. Bahwa Tergugat dalam mendirikan bangunan Tugu/Tiang PLN tersebutdi tanah Obyek Sengketa tanpa ijin dari Para Penggugat;8.

Sarafudindari tanah senggketa 4.1 s/d 4.4 dibagikan kepada ahli waris (Para Penggugatdan Para Tergugat) setelah dikurangi hutang Para Penggugat dan ParaTergugat sebesar Rp. Rp. 50.000.000,;.

Sarafudin dari tanah senggketa 4.1 s/d 4.4 dibagikan kepada Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensidan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi setelah dikurangihutang Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi dan ParaTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi sebesar Rp. Rp.50.000.000.

Sarafudin dari tanah senggketa 4.1 s/d 4.4 dibagikan kepada Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensidan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi setelah dikurangihutang Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi dan Para93Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi sebesar Rp.

Juni 1971(9 tahun), sikap Penggugat harus dianggap membenarkankeadaan tersebut;> Putusan MARI No. 295.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975,yang kaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidakkurang dari 20 tahun semasa hidupnya YAH ALIAS INAQIBRAHIM, suatu masa yang cukup lama sehingga merekadapat diangggap telah meninggalkan haknya yang mungkinada atas sawah sengketa, sedang tergugat pembanding dapatdiangggap telah memperoleh hak milik atas sawah senggketa

1971 (9 tahun), sikap Penggugatharus dianggap membenarkan keadaan tersebut;> Putusan MARI No. 295.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975, yangkaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurangdari 20 tahun semasa hidupnya YAH ALIAS INAQ IBRAHIM, suatumasa yang cukup lama sehingga mereka dapat diangggap telahmeninggalkan haknya yang mungkin ada atas sawah sengketa,sedang tergugat pembandingg dapatt diangggap telah memperolehhak milik atas sawah senggketa

saksi mengenal para pihak akan tetapi tidak ada hubungan keluarga sertatidak terikat hubungan kerja dengan para pihak ;e Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan dengan masalahsengketa tanah antara penggugat dengan para tergugat ;Bahwa saksi Mengetahui letak tanah obyek sengketa adalah di Tonda SO OmpuData Heko Madaloa Desa Mania Kecamatan Woja Kabupaten Dompu:;Bahwa saksi mengetahui luas tanah obyek sengketa + 75 (tujuh puluh lima) are ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah obyek senggketa

Kelayan Selatan Rt. 030/010 Banjarmasin;Bahwa saksi tahu senggketa tanah antara Penggugat dan Tergugat yaitumasalah tanah yang terletak di JIn.

HAKIM, suatu masa yang cukup lama sehinggamereka dapat diangggap telah meninggalkan haknya yangmungkin ada atas sawah sengketa, sedang Tergugat dapatdiangggap telah memperoleh hak milik atas sawah senggketa;> Putusan MARI No. 295.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975,yang kaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Keberatan yang diajukan Para Penggugat untuk kasasi bahwahukum adat tidak mengenal daluwarsa dalam hal warisan tidakdapat dibenarkan, karena gugatan telah ditolak bukan atasalasan daluwarrsanya

1971 (9 tahun), sikap Penggugat harusdianggap membenarkan keadaan tersebut;> Putusan MARI No. 295.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975, yangkaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari20 tahun semasa hidupnya YAH ALIAS INAQ IBRAHIM, suatu masayang cukup lama sehingga mereka dapat diangggap telahmeninggalkan haknya yang mungkin ada atas sawah sengketa, sedangtergugat pembandingg dapatt diangggap telah memperoleh hak milikatas sawah senggketa

Dan SOEDARKO,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan SIRANDE PALAYUKAN,SH.Panitera Pengganti pada Mahkamah Aguung Republik Indonesia diberitanda bukti (T14) ;Foto copy Berita Acara Penyitaan Eksekusi atas Tanah Senggketa dalamPerkara Nomor : 27/Pdt.G/1992/PN.Bjn. tertanggal November 1996yangg ditanda tangani oleh SALIM ACHMAD,SH.

Penitera/ SekretarisPengadilan Negeri Banjarnegara diberi tanda bukti (T15) ;Foto copy Berita Acara Eksekusi atas Tanah Senggketa dalam PerkaraNomor : 27/Pdt.G/1992/PN.Bjn. tertanggal 16 Januari 1997 yangg ditandatangani oleh SALIM ACHMAD,SH.