Ditemukan 6228 data
68 — 15
Binti SOMAD (Alm),Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada penyidik, semuanya sudahbenar dan tidak ada perubahan;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini sehingga saksi dihadapkan sebagaisaksi sehubungan masalah tentang terjadinya penyimpangan dalam PengelolaanAnggaran pada Badan Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan Desa(BPMPD) Kabupaten Sarolangun Tahun Anggaran 2010 ;Bahwa tugas dan jabatan Saksi di BPMPD sebagai Kasubbag Perencanaan dansebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK
AGOESLI,e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dengan penyidik, keterangantersebut benar semuanya dan saksi tetap dengan keterangan tersebut tidak adaperubahan;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini sehingga saksi dihadapkan sebagaisaksi karena masalah tentang terjadinya penyimpangan dalam PengelolaanAnggaran pada Badan Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan Desa(BPMPD) Kabupaten Sarolangun Tahun Anggaran 2010 ; Bahwa jabatan Saksi sebagai Kasubbag Perencanaan dan sebagai PejabatPelaksana Tekhnis
145 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 300 K/PID.SUS/2017Pasal 7 ayat (3) : Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)dan Pengawas Pekerjaan merupakan TimPendukung Pejabat Pembuatn Komitmen(PPK) untuk membantu pelaksanaanbarang/jasa;Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 1/7 tahun 2003 tentangKeuangan Negara:Pasal 3 point 1 : Keuangan Negara dikelola secara tertib, taatpada peraturan perundangundangan, efisien,ekonomis, efektif, transparan dan bertanggungjawab dengan memperhatikan rasa keadilandan kepatututan;Bahwa berdasarkan UndangUndang
Karenaberdasarkan hasil analisa Tekhnis apabila dipaksakan sesuai denganspesifikasi dalam kontrak awal maka akan beresiko terhadap Kualitas dankekokohan struktur bangungan yang sudah pasti akan menimbulkandampak terhadap keselematan manusia yang menggunakannya dikemudianhari;Bahwa patut diduga hasil perhitungan dari BPKP merupakan hasil copypaste dari hasil pemeriksaan ahli Drs. Zahrul Harmen, ST.MM tanpamelakukan pemeriksaan kelapangan lebih lanjut.
219 — 58
farmasi dan alat kesehatan serta konsumer produk.Bahwa PT Parit Padang tidak pemah menjadi rekanan di RSUD SekarwangiKabupaten Sukabumi.Bahwa PT Kasih Karunia Kekal (K3) hanya pernah meminta PT Parit Padang untukmenerbitkan surat dukungan dan penawaran harga obatobatan serta alat kesehatanpada tanggal 01 Juli 2009 namun produk yang didistribusikan oleh PT Kasih KaruniaKekal ke RSUD Sekarwangi tidak pernah membeli dari PT Parit Padang sesuaidengan lampiran Serita Acara Klarifikasi dan Negoisasi Tekhnis
Bogor.Bahwa PT Indofarma Global Medika didirkan sejak tahun 1998 dan saksi sebagaiKepala Cabang sejak Pebruari 2009 dan PT Indofarma Global Medika bergerakdibidang farmasi dan Alat Kesehatan.Bahwa PT Indofarma Global Medika tidak pemah menjadi rekanan di Rumah SakitSekarwangi Kabupaten Sukabumi.Bahwa PT Kasih Karunia Kekal kepada perusahaan saksi pemah meminta suratdukungan untuk penawaran harga obat generik pada tanggal 30 Juni 2009 sesuaidengan lampiran Serita Acara Klarifikasi dan Negoisasi Tekhnis
224 — 61
Saksi tidak mengetahui secara pastidetail saat pelaksanaan dilapangan secara tekhnis, karena telah dikerjakansendiri olen Terdakwa yang Saksi kenal dan tahu punya keahlian dalaminstalasi Genset;Bahwa dalam menyerahkan kegiatan tersebut tidak ada Surat Kuasapengerjaan hanya secara lisan dengan dasar kepercayaan saja denganpertimbangan Terdakwa sudah ahli dalam instalasi Genset dan itu sudah Saksiketahui saat di Jakarta, ketika Terdakwa sebagai marketing dari PowerlinkGenerator Set di Bandung dan saat
RAKOMEL;Bahwa setelah merasa cukup melalui komunikasi via WA maupun telepon dandipastikan bahwa dokumen penawaran administrasi harga dan tekhnis sudahlengkap, Terdakwa meminta Saksi YOHAN untuk mengupload nya di sistemLPSE;Bahwa berawal di sekitar bulan Januari 2018, ketika Terdakwa masih sebagaimarketing genset di PT. Sumber Aneka Power Bandung, Terdakwa membukaSistem Informasi Rencana Umum Pengadaan (SIRUP) Indonesia.
91 — 12
Dan Berdasarkanhasilpemeriksaan dilapangan ternyata barang tersebut ada/ lengkap ;Bahwa dengan adanya tidak sesuai dengan spesifikasi teknis kontrak serta kemahalanharga, sebelumnya terdakwa telah melakukan pemeriksaan Spesifikasi tekhnis danjumlah sesuai Permendiknas nomor 19 tahun 2010 DAK Bidang Pendidikan TA 2010untuk SMP bahwa : Agar yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnis segera diperbaikisebagaimana tertuang dalam lampiran BA Pemeriksaan Pengadaan Barang DAK BidangPendidikan Pada Dinas
59 — 16
Cerdas di Kecamatan Boliyohuto ; Bahwa dana yang dipergunakan untuk kegiatan PNPM GSC berasal dana APBNdan Dana kegiatan PNPM Mandiri Pedesaan dananya berasal dari APBD danAPBN; Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa sebagai Ketua UnitHal 38 s/d Hal.73Putusan NO.04/Pid.Sus Tipikor/2013/PN.GTLOPengelola Kegiatan (UPK) ; Bahwa Saksi adalah selaku Camat Boliyohuto tahun 2010 sampai sekarang ; Bahwa peranan saksi selaku Camat dalam Program Nasional PemberdayaanMasyarakat berdasarkan Petunjuk Tekhnis
Lege Warman, S.IP.
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Pusat Partai Bulan Bintang
2.ISRO' KM., SH.
3.Dewan Pimpinan Cabang Partai Bulan Bintang Kabupaten Lombok Tengah
4.Badan Kehormatan Partai Bulan Bintang Kabupaten Lombok Tengah
5.Badan Kehormatan Wilayah Partai Bulan Bintang Propinsi Nusa Tenggara Barat
6.Mahkamah Partai Bulan Bintang Dewan Pimpinan Pusat Partai bulan Bintang
130 — 59
PartaiBulan Bintang dalam rangka penyelesaian PHPU yang diajukan oleh Tergugat 2namun ajakan tersebut tidak ditindaklanjuti oleh Penggugat dan keterangansaksi Baiq Nia Nasrahini bahwa saksi pernah dipanggil/diperiksa oleh DPP PBBdan ditanya masalah suara Lege Warman, S.IP;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T14 berupa Surat PanitiaPengawas Pemilihan Umum Kecamatan Praya Timur Nomor 16 Panwascampratim/2014 tanggal 16 April 2014 dan dikaitkan dengan bukti T 15 SuratKeterangan Busari jabatan Divisi Tekhnis
ROHIMIN, Dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
141 — 61
Kepala KantorPertanahan Kota Bandar Lampung in casu Tergugat sebagai pihak yang memilikiotoritas dan legitimasi dalam menerbitkan Sertipikat a quo wajib menghadirkankeadilan hukum terhadap setiap tahapan administrasi penerbitan Sertipikat, tidaksekedar sebagai aparatur pencatat deretan catatan tekhnis dan tulisanHal. 97 dari 103 Putusan No.32/G/2017/PTUNBLadministratif hitam di atas putih namun tanpa menggali secara substantif aspekKepastian Hukum (/egal certainty), dan Keadilan Hukum (Justice) yang
235 — 210
boleh dipinjam pakai dengan swasta harus sesama denganpemerintah jika pemerintah Kaltim membiarkan itu salah dan apakah ada langkahPutusan No. 29/G/2016/PTUNSMD Hal. 54 dari Hal. 87penyelesaian setelah SK itu dicabut baik terhadap pasien maupun karyawan, dari itulah untukmenguji ada tidaknya kesewenang wenangan; Bahwa Ahli berpendapat harus ada landasan legalitas dan sosiologisnya dalam pembuatansuatu beschikking yang diatur dalam Permendagri Nomor 54; Bahwa Ahli berpendapat dalam Buku II Pedoman Tekhnis
AINUN NAJIB
Tergugat:
KEPALA DESA JLEPER
Intervensi:
Abd. Farid Maâ≢ruf Subur Rahayu
256 — 191
Demak Nomor 1 tahun 2018Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa besertapenjelasannya tidak pula mengaturnya secara tekhnis PERDA tersebuthanya mengatur batasan terkait dengan materi yang diujikan.Bahwa selanjutnya terkait dengan tidak diberikanya rekondasi olehCamat Mijen Kab.
148 — 91
SIR, Halaman 39 dari 74 Putusan Nomor 14/Pid.TIPIKOR/2013/PN.ABBahwa saksi sebagai bendahara pengeluaranpada Dinas PendidikanKabupaten Seram Bagian Timur.Tugas pokok saya yaitu :membuatpermintaan pencairan dana, pembayaran dan pembukuan ; Bahwa mekanisme pencairan dana DAK Tahun Anggaran 2008 yaitu dariKas Umum Negara masuk ke Kas Umum Daerah selanjutnya untuk prosespencairan PPTK (Panitia Pelaksana Tekhnis Kegiatan) mengajukan SPP(Surat Perintah Pencairan) untuk penerbitan SPM (Surat PerintahMembayar
1.MOH HASAN SUATRAT, SP
2.Abdulah Halil Suatrat,SH
Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Halmahera Selatan
Intervensi:
Ramly Hi. Adam
339 — 149
bagi pendaftaran tanah,bidangbidang tanah yang akan dipetakan diukur, setelah dipetakanletaknya, batasbatasnya dan menurut keperluaannya ditempatkantandatanda batas di setiap sudut bidang tanah yang bersangkutan;Dalam penetapan batas bidang tanah pada pendaftaran tanah secarasporadik diupayakan penataan batas berdasarkan kesepakatan parapihak yang berkepentingan;Penetapan tandatanda batas termasuk pemeliharaannya, wajibdilakukan oleh pemegang hak atas tanah yang bersangkutan;Bentuk, ukuran, dan tekhnis
Terbanding/Tergugat : H.VERITAS SARANGGI
170 — 175
tetapidiatur dengan RV, dimana perlawanan yang diajukan olehpihak ketiga atas putusan dengan dasar pembuktian yangmana Pelawan akan membuktikan apakah haknya dilanggar,dengan tetap mengacu pada sita eksekusi (Pasal 228 Rbg)dan perlawanan atas sita jaminan (Pasal 230 Rbg), danMenimbang, bahwa dalam buku II edisi 2007 terbitanMahkamah Agung Republik Indonesia tahun 2009 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanDalam Empat Lingkungan Pengadilan hal.101103, yangmerupakan panduan tekhnis
95 — 23
dengan Ketua BapakJamaludin Karim, berkoordinasi dalam hal untuk penentuanharga, dengan 4 Lokasi sebagai rencana lokasi lahan TPA (tempatpembuangan akhir), lokasi 1 terletak dikampung rokem Dsbatukerbuih Kec.Pasean, Lokasi 2 di Ds.Telontorajeh,Kec.Pasean, lokasi 3 Ds.Telontorajeh Kampung Blok MursadehKec.Pasean, lokasi 4 Dsn.Kendal Ds.bindeng Kec.Pasean, danyang dipilih untuk tempat TPA adalah Lokasi 4 yang didasarkanoleh telaan staff melalui kepala BLH kepada Bupati selanjutnyadisertai pertimbangan tekhnis
Tugas tanggung jawab selaku KPA adalah, 1menyiapkan segala sesuatunya untuk mempermudah prosestranterdakwa pengadaan tanah TPA tersebut dari Pemkab kePemilik sesuai dengan UU dan aturan yg berlaku, 2. mengadakankoordinasi dengan panitia pengadaan termasuk mengadakankunjungan ke Lokasi, sebelum ditunjuk lokasi TPA.Bahwa benar Dasar hukum berupa petunjuk tehnis pelaksanaanpembebasan tanah dalam proyek Tempat Pembuangan Akhir(TPA) tahun 2009 di Desa Bindeng Kabupaten Pamekasantersebutdari petunjuk tekhnis
232 — 89
Nusantara Bersatu. tidak mampumemenuhi persyaratan Tekhnis yaitu tidak memiliki lokasi untukpenempatan ATM yang telah ditetapkan oleh PT. Bank DKI.Tanggapan Terdakwa tidak keberatan terhadap Keterangan saksi,1.
Koperasi Nusantara tidak mampumemenuhi persyaratan Tekhnis yaitu tidak memiliki lokasi untukpenempatan ATM yang telah ditetapkan oleh PT. Bank DKI.Terdakwa tidak keberatab terhadap Keterangan saksi,1. Saksi Winny Erwindia dibacakane Bahwa benar saksi sejak bulan Januari 2006sampai dengan tanggal 22 Juli 2010 sebagaiDirektur Utama PT.
67 — 21
WahanaMulia Bersama dinyatakan gugur pada saat evaluasi tekhnis, namun oleh Pokja ULP, CV.Wahana Mulia Bersama tetap dinyatakan seb agai Calon Pemenang Pertama.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakan CV. Wahana MuliaBersama akan ditunjuk sebagai Penyedia Barang, maka pada tanggal 12 Oktober 2011Terdakwa Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO telah memesan barang berupa AlatPeraga SD kepada CV.
WahanaMulia Bersama dinyatakan gugur pada saat evaluasi tekhnis, namun oleh Pokja ULP, CV.Wahana Mulia Bersamatetap dinyatakan sebagai Calon Pemenang Pertama.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakan CV. Wahana MuliaBersama akan ditunjuk sebagai Penyedia Barang, maka pada tanggal 12 Oktober 2011Terdakwa Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO, merasa mempunyai sarana dankesempatan untuk memesan barang berupa Alat Peraga SD kepada CV.
61 — 10
Dan Berdasarkan hasilpemeriksaan dilapangan ternyata barang tersebut ada/ lengkap ;Bahwa dengan adanya tidak sesuai dengan spesifikasi teknis kontrak serta kemahalanharga, sebelumnya terdakwa telah melakukan pemeriksaan Spesifikasi tekhnis danjumlah sesuai Permendiknas nomor 19 tahun 2010 DAK Bidang Pendidikan TA 2010untuk SMP bahwa : Agar yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnis segera diperbaikisebagaimana tertuang dalam lampiran BA Pemeriksaan Pengadaan Barang DAK BidangPendidikan Pada Dinas
255 — 168
dan menemui Terdakwa dan membicarakanterkait harga, paket dan bonusbonus yang dijanjikan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Isnaini Mulyafif dan saksi Efan Nurakbar serta saksi Bayu Budi Santoso dan saksi Putri Nurul Madaniyah, saksiJacob willem Octaviano dan saksi Pricillia Erry Alethah serta saksi Anjar susilodan saksi Ika Kumiasih selaku pasangan calon Pengantin yang saat itu datangke tempat Galery Pandamanda, menerangkan seluruh pembicaraan mengenaipaket, harga dan bonus serta Tekhnis
141 — 113
Namun untukpengawasan secara tekhnis pekerjaan tersebut merupakan wewenang dariKonsultan pengawas.Bahwa saksi menerangkan Adapun hasil pengawasan fisik pekerjaanPembangunan Kios Mini Pemasaran Hasil Perikanan pada Dinas Kelautandan Perikanan Kota Bandar Lampung TA. 2012 yang dilakukan tim pengawasintern bahwa pekerjaaan tersebut telah dilaksanakan dan Saksi tidakmelakukan penilaian fisik pekerjaaan sesuai dengan kontrak, saksi hanyamengecek apakah pekerjaaan tersebut dikerjakan atau tidak.Atas keterangan
582 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
SinarBarito Global oleh Bupati Barut, Saksi ANTON melakukan koordinasidengan Tekhnis Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Barut untukminta petunjuk terhadap apa yang seharusnya saksi ANTON lakukanberkaitan dengan penghentian sementara agar saksi ANTON selakukepala teknik tambang tidak melanggar prosedur dan saksi ANTON diberisaran agar mengikuti isi surat penghentian sementara dan melakukankegiatan sesuai dengan prosedur dan hanya diperbolehkan melakukanHal. 39 dari 71 hal. Put.