Ditemukan 6225 data
117 — 22
bulan Desember 2011;e Bahwa setahu saksi yang menyiapkan dokumen untuk pembayaran yaituterdakwa II selaku PPK bersama saksi Zainuddin sebagai penerbit SPM;e Bahwa sebagai bendahara saksi tidak ada melakukan verifikasi terhadapdokumen pembayaran yang diajukan pelaksana sebab bukan tugas saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidakkeberatan;26 Saksi Tanrizal, ST Bin Muhammad Nur, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai pengelola tekhnis
Putusan No. 24/Pid.SusTPK/2014/PN BnaMenimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan ternyata benar setelahTerdakwa I dilantik Terdakwa I melanjutkan realisasi DIPA tersebut denganmenunjuk perencanaan tekhnis yang sama dengan tahap praperencanaan yaitu CV.Putra Karya Konsultan dan kemudian dituangkan dalam Surat Perjanjian (Kontrak)Nomor : 002/ 510APBN/2011 tanggal 07 April 2011 Pekerjaan Perencanaan TeknisPembangunan Pasar Pagi Kota Kuala Simpang Kabupaten Aceh Tamiang yangditandatangani oleh Terdakwa
1463 — 2586
seller and fruiten ini kebakaran yangterjadi di lokasi itu akan mengasilkan emisi gas rumah kaca padawilayah itu, jadi artinya sebanyak bahan bakar yang dihasilkan apakahdia didalam gambut atau di kawasan hutan maka sebesar itulahsesuai dengan seller and fruiten itulah dihasilkan emisi gas rumahkaca;Bahwa yang pertama ada pengumuman untuk melihat apakah sawityang seperti ini baik atau tidak (baca yang dikeluarkan Ditjen BunKementerian Pertanian), yang kedua ada caracara ahli ada datanyayaitu Pedoman Tekhnis
Pengolahan lahan tanpa bakar yangdikeluarkan Ditjen Pengolahan lahan dan Air Depertemen Pertanianpada 2009, kemudian ada lagi Revisi 1 pedoman tekhnis pembukaanpenyiapan lahan tanpa bakar dan pembuatan limbah pembukaanlahan di areal perkebunan dan sebagainya;Bahwa beberapa pedoman tadi ahli gunakan sebagai tuls untukmelihat kondisi di lapangan, sama seperti saya mengatakan bahwa ohsarpras tidak baik, kKemudian yang kedua ahli kelokasi kemudianditunjukkan inilah pak tanaman kelapa sawit kami, ada
73 — 37
Ciamis Tahun 2012 ;Bahwa benar dalam hal pembangunan PLTMH tersebut saksi tidakterlibat, saksi hanya mengetahui adanya pembangunan PLTMHtersebut, dalam diskusi masalah PLTMH secara keseluruhan saksimemang sering diskusi karena saksi pernah mengikuti diklat PLTMHdan saksi hanya melakukan bimbingan tekhnis setelah pembangunanselesai yang dilaksanakan setiap 2 (dua) tahun sekali sesuai kegiatan ;Bahwa struktur organisasi kegiatan perencanaan pengkajian potensisumber daya listrik PLTMH di sungai Cimandala
120 — 15
Wahana Mulia Bersama harus dinyatakan gugurpada saat evaluasi tekhnis, namun oleh Pokja ULP, CV. Wahana Mulia Bersamatetap dinyatakan sebagai Calon Pemenang Pertama.Hal ini bertentangan dengan Pasal 5 dan 6 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 tentangPengadaan barang/Jasa Pemerintah.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakan CV. WahanaMulia Bersama akan ditunjuk sebagai Penyedia Barang, maka pada tanggal 12Oktober 2011 Ir. HARI SUDIARTO Bin H.
263 — 100
apalagi kalau anggota direksi tidak pernah aktif dengandemikian daftar perseroan harus aktif ;Bahwa pengalihan saham yang disetujui oleh perseroan terbatas artinya RUPSdiberikan oleh pemegang saham sehingga pasal 59 sebagai aturan lexspesialis ;Bahwa pemegang saham telah mendapatkan penetapan dari pengadilan negeriuntuk menyelenggarakan RUPS kemudian pemegang' saham tersebutmenyelenggarakan RUPS berdasarkan penetapan tersebut kemudian parapemegang saham lain hadir didalam rapat tadi jadi secara tekhnis
211 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwadi samping itu pada saat Tergugat melakukan pengukuran,Tergugat secara tekhnis harus dan wajib untuk melakukan titik ikat padaSertipikat Hak Guna Usaha Penggugat yang terlebin dahulumendapatkan Hak berupa Sertipikat Hak Guna Usaha dan hal ini jelastidak dapat dibenarkan jika diatas lahan yang telah ada alas haknyaberupa Sertipikat Hak Guna Usaha diterbitkan lagi alas hak berupaSertipikat Hak Milik (objek sengketa) oleh Tergugat atas lahan yang samauntuk pihak lain (Herawani dkk) ;8.
1.Muh. Amin Abbas, S.H., M.H.
2.Gernando Halomoan Damanik, S.H.
3.H. Syamsul Alam R., S.H., M.H.
Terdakwa:
1.MUH. WAHYU AGUS WIARTO Alias PANJUL Bin. SUYOTO
2.ABDULLAH Alias BANG DUL Bin ALIMUDDIN
200 — 52
21. 1 (satu) lembar fotocopy surat undangan permintaan penawaran administrasi tekhnis dan harga kepada Direktur PT. Banua Broadcasting Multiplex dengan nomor surat : 01/Und/PokjaKPUSulbar/III/2019.
22. 1 (satu) rangkap foto copy Dokumen Penawaran PT. Banua Broadcasting Multiplex Nomor:07/PT.BBM/SP.PJFKPP.2019.MT/III .2019.
23. 1 (satu) rangkap fotocopy Berita Acara Pembukaan Penawaran PT. Banua Broadcasting Multiplex dengan nomor surat : 09A/BAPP/III/2019.
73 — 13
Pemeriksa BarangBahwa pada saat itu kami dipanggil oleh KP A sekitar 7 oranglangsungmemberikan instruksi untuk memeriksa barang karena pada saat ituwaktunya akan segera habis, kemudian saat itu kami meminta kontrakdengan jawaban KP A bahwa kontrak itu belum selesai dan kamihanyadiberikan daftar judul buku lalu kami Kumpul dengan Ketuamerencanakanpemeriksaan barang tersebut dan instruksi Ketua akan berangkatduluannamun setelah sampai ke gudang Ketua tidak ada kemudian kamiberembuk mengenai bagaimana tekhnis
86 — 47
terdakwa Dra.Fida Apriana als Pipit Binti Sofa Kuris selakupenyedia jasa/pelaksana kegiatan pekerjaan cleaning service di Rumah SakitDaerah Besemah (RSD Basemah) Kota Pagar Alam baik secara sendirisendirimaupun bersamasama dengan saksi dr.Eddy Kenedy, SpB.Fisa Bin H.SoekeriWasip (dilakukan penuntutan secara terpisah) selaku Direktur dan PengggunaAnggaran Rumah Sakit Umum Daerah Basemah Kota Pagar Alam dan saksiDrs.Anton Riadi Bin Mahadi (dilakukan penuntutan secara terpisah) selakuPejabat Pelaksana Tekhnis
AGUNG IRAWAN, S.H.
Terdakwa:
YAHDI ANDRIADI
106 — 29
Sufi bahari lines yangdianggap lebih menguntungkan daerah dan atas dasar tersebut saksi lalumendisposisi kepada Sekertaris Daerah dengan bunyi Tindak lanjuti sesuaiaturan dan ketentuan, fungsional dan manfaat; Bahwa saksi selaku Bupati membetuk Tim Tekhnis dengan menerbitkanSurat Keputusan tanggal 23 Februari 2012 tentang Penunjukan TinmTeknis Penyewaan Barang Milik Daerah kepada Pihak Ketiga Tahun 2012selanjutnya saksi tidak mengikuti perkembangan Tim tersebut dan TimTeknis juga tidak melaporkan
214 — 160
kami dan klientkami merasa sudah mendapat konfirmasi dari BKPM dan tidak perlulagi bertemu dengan lbu Lestari;Halaman 231 dari 272 halaman Putusan No. 162/G/2016/PT UNJ KT Bahwa kebijakan BKPM adalah ada ijin prinsip yang diperoleh padasaat perusahaan mulai didirikan atau pada saat dirubah statusnyamenjadi perusahaan Penanaman Modal Asing dan yang kedua adaijin usaha yang harus didapatkan sebelum beroperasi secarakomersial, karena pada saat itu sudah ada ijin usaha yangditerbitkan oleh instansi tekhnis
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Ir. SYAMSUL ARIFIN, M.M., Bin Alm MOHAMAD SURI.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : MULYANTO DAHLAN, S.H., M.H.
220 — 113
KeuanganKhusus dan dipermudah pencairannya karena itemitem persyaratan tidakdilakukan penelitian kKeabsahannya;Bahwa ada penunjukan saksi Roby Henryawan untuk melakukansosialisasi pakan ternak kambing ke beberapa kecamatan di Bangkalan;Bahwa Roby Henryawan tidak memiliki Keahlian / Kemampuan dalambidang pakan ternak kambing etawa dan juga tidak memiliki pelatihanmaupun sertifikasi tentang hal tersebut;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il tidak mengeluarkan /menerbitkan Petunjuk Pelaksanaan (Juklak) dan Petunjuk Tekhnis
70 — 14
Pontren yang mengusulkan permohonanDana BOS untuk penyelenggaraan Wajar Dikdas keDepag Kab Sukabumi T.A 2008 saksi tidak mengetahuijumlahnya, karena usulan tersebut ditujukan kepada KasiPK Pontren yang datanya ada pada Kasi PK Pontren,saksi hanya mengetahui yang diusulkan oleh Seksi PKY uUoyud yuPontren ke Kanwil Depag Propinsi Jawa Barat sebanyakTriwulan I periode Januari Maret 2008 sebanyak 76 Pondok Pesantren.Triwulan II periode AprilJuni 2008 sebanyak 76 Pondok Pesantren.Bahwa benar secara tekhnis
1.JAMES EDY SADIKIN, S.H.MH
2.MUHAMMAD AULIA PERDANA, SH
3.SUWANDI, SH
4.TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
PT. PANCA ANUGRAH NUSANTARA
438 — 177
Jadi RZWP3K itu bukan hanya KabupatenBelitung tetapi satu Provinsi Babel; Bahwa pengusaha yang melakukan kegiatan reklamasi mengajukan izinsebelum keluarnya RZWP3K, harus menunggu sampai provinsi membuatRZWP3K; Bahwa terkait kegiatan reklamasi menurut Saksi harus ada kajianterlebih dahulu bisa dilihat merusak atau tidak terhadap kegiatan reklamasi:; Bahwa Saran tekhnis adalah apaapa saja yang harus sebelummelakukan kegiatan dimaksud; Bahwa saksi tidak ada memperingatkan atau menegur ketika datangkelokasi
73 — 42
ALITWIRAJAYA berdasarkan Akte Pendirian Perusahaan oleh Notaris MADEPURYATMA, SH Nomor : 38 tanggal 8 September 1989 dan Perubahan AktePendirian Perusahaan Nomor : 47 tanggal 25 Maret 2008 oleh Notaris KETUT SENJAYA, SH dengan tugas pokok dan fungsi yaitu bertanggungjawab secara tekhnis terhadap segala kegiatankegiatan yang dilaksanakanoleh PT.
74 — 18
Termasuk dalam kelompok tani;Bersedia untuk mengembangkan komoditi kedelai;Bersedia mengikuti anjuran tekhnis dari petugas pertanian;Pe oO NfBersedia menerapkan teknologi budidaya kedelai sesuaidengan anjuran tekhnis;5. Memiliki rekening yang masih berlaku di bank terdekat ataubank yang mudah untuk diakses oleh kelompok pada saatpencairan;Sedangkan syaratsyarat calon lokasi (CL) :1. Lahan tersebut cocok untuk pengembangan kedelai;2.
1.Dr.Ir. Frans Bambang Siswanto, MM
2.PT Bali Paradise Resort
Tergugat:
I Made Sumantra
378 — 553
Kerugian materiil yang telah dialami oleh Para Penggugat adalahsebesar Rp. 6.810.041.082, (enam milyar delapan ratus sepuluh jutaempat puluh satu ribu delapan puluh dua rupiah).Selain itu, Penggugat juga memohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat agar putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalupun terdapat upaya hukum perlawanan, banding atau kasasi dariTergugat (Uitvoerbaar Bij Voorad), Permohonan ini adalah sesuai denganPasal 191 ayat (1) RBG dan Pedoman Tekhnis Administrasi dan
115 — 181
Gede Adi Wiratma selaku PPK Propinsi danselaku Kepala Bidang yang menangani perluasan sawah;Bahwa selaku Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan Propinsi NTT pernahmengeluarkan Keputusan Nomor: 521.3/265.G/PSPTP/I/2012 tentangPenetapan Lokasi dan Kelompok sasaran penerima bantuan sosial untukdinas pertanian dan perkebunan NTT tahun anggaran Propinsi 2012 tanggal24 Februari 2012;Bahwa kegiatan tekhnis dari program perluasan sawah tahun 2012 meliputipembersihan lahan, perataan tanah pembuatan pematang
MOHD RADYAN, SH., MH
Terdakwa:
EMY ERWANDA, SE
140 — 80
dengan Terdakwa dan saksi menerangkan tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya, baik karena hubungandarah maupun hubungan pekerjaan.Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saya diBAP Penyidik sudah benar dan tidak ada perubahan.Bahwa saksi sebagai Bendahara pada Dinas Perindagkop dan UKMKota Singkawang sejak Tahun 2013 berdasarkan Surat KeputusanWalikota Singkawang Nomor 212 Tahun 2012 tanggal 28 Desember2012;Bahwa tata cara pembayaran tersebut pada awalnya PPTK (PejabatPelaksanaan Tekhnis
83 — 9
tanidiantaranya kelompok tani Mandin Tangkaramin, Sukamaju (Desa Ulang), HaurKuning, Gunung Manutui, Meratus Hijau 1, Sukamaju (Desa Haratai), Meratus Hijaull, Suka Binaan, Suka Damai;Bahwa terdakwa menerangkan sebagai anggota Tim Teknis tidak pernah membuatrekomendasi atas calon petani dan calon lahan yang akan mendapatbantuan sosialberupa bibit kayu manis dan rekomendasi tersebut dibuat sendiri oleh saksi H.128HAIRIL MUCHLIS selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan terdakwa selakuanggota Tim tekhnis