Ditemukan 97949 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Dengan sengaja mengedarkan uang kertas seperti uang kertas yang asli dan tidak ditirukan
Yang waktu diterima olehnya diketahui palsu
Dengan sengaja turut serta mengedarkan uang kertas seperti uang kertas yang asli dan tidak ditiru yang pada waktu diterima olehnya diketahui palsu
129/pid.b/2015/pn msb
Fuad
Salam
Sh.
Alias
Bin
Agung
Dengan
Sengaja
Mengedarkan
Uang
Kertas
Seperti
Asli
Dan
Tidak
Ditiru
Padahal
Sendiri
Register : 16-09-2019 — Putus : 22-11-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 339/PDT/2019/PT MKS Tanggal 22 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : SURUGA
Terbanding/Penggugat : PATI BINTI HALE
66 — 16
Terbanding/Penggugat : PATI BINTI HALE
66 — 16
Olehnya ituPutusan dalam perkara ini BATAL DEMI HUKUM.KEBERATAN KEDUA: Bahwa Pertimbangan hukum Judex factie Pengadilan NegeriWatampone dalam mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya, yangamarnya ;" Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketaadalah milik penggugat yang penggugat peroleh dari suami penggugatbernama Muping, Almarhum.
Olehnya itu gugatanHal. 5 dari 12 hal.
Register : 28-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA WAINGAPU Nomor 1/Pdt.G/2020/PA.WGP Tanggal 10 Maret 2020 — Pemohon vs Termohon
113 — 29
113 — 29
Keteranganketerangan tersebut merupakan keterangan yang didasari pengetahuan para saksitersebut, maka Majelis Hakim menilai keteranganketerangan itu telah memenuhiunsurunsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 308 ayat (1 dan 2) RBg. sertatelah saling bersesuaian dan mendukung terhadap dalil permohonan Pemohontentang terjadinya perelisihan dan pertengkaran serta terjadinya pisah tempattinggal antara Pemohon dengan Termohon, olehnya itu Majelis Hakim menyatakanketeranganketerangan tersebut telah
,olehnya itu, keterangan tersebut harus dinyatakan telah berdasarkan hukum dantelah memenuhi batas minimal pembuktian dan terhadap dalil permohonansepanjang yang didukung oleh keterangan para saksi harus dinyatakan terbuktiserta akan dipertimbangankan lebih lanjut;Halaman 8 dari 12 hal.
Register : 06-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA TUAL Nomor 1/Pdt.G/2014/PA TUAL Tanggal 12 Februari 2014 —
31 — 13
31 — 13
Olehnya itu, Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cq. Majelis Hakim agar dapatmenerima, memeriksa dan mengadili serta memutuskan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Tual Cq. Majelis Hakim kiranya dapat menerima,memeriksa dan mengadili serta memutuskan sebagai berikut :PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
seringmelalaikan kewajibannya memberikan nafkah lahir, mengabaikan masalah yang timbul darinafkah batin dan Tergugat yang masih menjalin hubungan dengan mantan pacarnya, tidakdapat dibuktikan oleh Penggugat, maka menurut Majelis Hakim dalildalil tersebut tidakperlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan cerai ini diajukan dengan alasan sebagaimana diaturdalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan pihak keluargaPenggugat telah pula dihadirkan dan didengar keterangannya, olehnya
Putus : 11-09-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 PK/Pdt/2012 Tanggal 11 September 2012 — Per. DAWASIAH , dkk vs. A. NURWAEDAH, ahli waris dari ANDI SUDDIN
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehnya itugugatan Penggugat tidak lengkap dan kabur dan apabila Judex FactiPengadilan Negeri Watampone tidak melakukan pemeriksaan setempat/lokasitanah perumahan sengketa, padahal sesuai Surat Edaran Mahkamah Agungmenegaskan bahwa setiap perkara perdata harus dilakukan pemeriksaansetempat atas objek sengketa demi untuk memudahkan penerapan hukum danpelaksanaan putusan.
Olehnya itu, pembuktian Penggugat tidakmempunyai kekuatan pembuktian karena surat bukti tersebut terbit tidak sesuaiprosedur dan keterangan para saksinya patut diragukan keterangannya, makaharus dikesampingkan.
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 79/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
Bukti tersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telahdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.1 dan P.2telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3)dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai.
Buktitersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.4 telah memenuhi syarat formil alatbukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Register : 05-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BITUNG Nomor 208/Pdt.G/2020/PA.Bitg Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 12
96 — 12
Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, Tergugatjuga minum minuman beralkohol, hal inilah yang membuat Penggugat tidak inginberumah tangga lagi dengan Tergugat hingga berakibat pisah tempat tinggal danPenggugat tidak tahan lagi berumah tangga dengan Penggugat;Menimbang, bahwa fakta penyebab Penggugat dan Tergugat pisah sejak 4bulan yang lalu sekarang ini, dan antara keduanya tidak ada upaya untuk rukunkembali membina rumah tangga olehnya
Penggugat merasa tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat, karena rumah tangga yang didamkan rukun dandamai tidak terpenuhi olehnya dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatsudah broken marrige;Menimbang, bahwa akibat pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sejak bulan 4 bulan yang lalu hingga sekarang ini, Penggugat tinggalbersama bernama anaknya, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat, hal ini adalah indikasi bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah
Register : 10-01-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 20/Pdt.G/2012/PA.TR Tanggal 15 Mei 2012 — Penggugat
Tergugat
18 — 5
18 — 5
tersebut karena alasanyang sah menurut hukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg. makagugatan penggugat dapat diputus dengan tanpa hadirnya tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang No. 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 jo.UndangUndang RI No. 50 Tahun 2009 Tentang perubahan kedua UndangUndangNo. 7 Tahun 1989, maka majelis hakim perlu memerintahkan Panitera Pengadilan10Agama Tanjung Redeb atau pejabat yang ditunjuk olehnya
perundangundangan yang berlaku dan hukum Syar'iyang berkaitan dalam perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;e Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;e Menyatakan syarat ta'lik talak tergugat telah terpenuhi;e Menetapkan jatuh talak satu khul'i tergugat terhadap penggugat dengan iwadhsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);e Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Redeb atau pejabat yangditunjuk olehnya
Register : 30-04-2014 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 786/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 16 Juli 2013 — Pemohon dan Termohon
9 — 8
9 — 8
2013, tidak pernah hadir dan pula tidak menyuruh oranglain sebagai wakilnya yang sah, sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya di Pengadilandidasarkan suatu alasan yang sah ;Bahwa, oleh karena termohon tidak pernah hadir usaha perdamaian dan mediasitidak dapat dilaksanakan, meskipun demikian Majelis Hakim tetap menasihati pemohonsebagai pihak yang hadir agar hidup rukun kembali dengan termohon, namun tidakberhasil ;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan surat permohonan pemohon dandinyatakan olehnya
sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon dengan termohon dan memperhatikan ketentuan pasal 84UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana yangtelah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahanyang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimsecara ex officio memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan atau pejabatyang telah ditunjuk olehnya
Register : 28-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 654/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 18 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 18
11 — 18
Nomor 654/Pdt.P/2021/PA.MksAtau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap di persidangan, selanjutnya Ketua Majelismenasihati kedua pihak akan akibat adanya pengesahan nikah, namun ParaPemohon tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Para Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehnya sendiri
Nomor 654/Pdt.P/2021/PA.Mksnikah, ketentuan sebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016, tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam permohonannyamendalilkan bahwa Pemohon beragama Islam dan telah melaksanakanperkawinan namun tidak tercatat dalam Buku Register Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, sehingga tidakmemiliki Kutipan Akta Nikah olehnya itu Pemohon dan Pemohon II bermaksudmemohon Penetapan Sahnya Perkawinannya, yang dilaksanakan
Register : 16-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 129/Pid.B/2021/PN Tab Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.ARIES FAJAR JULIANTO
2.NI DESAK KADEK SUTRIANI, S.H.
Terdakwa:
Pande I Gd Kt Maja Ari Saputra
83 — 28
1.ARIES FAJAR JULIANTO
2.NI DESAK KADEK SUTRIANI, S.H.
Terdakwa:
Pande I Gd Kt Maja Ari Saputra
83 — 28
/2021/PN Tab Bahwa Kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi adalahdengan cara menjambak rambut, menyeret, membenturkan kepala saksi ketembok, dan memeras payudara saksi; Bahwa Terdakwa juga menggunakan alat berupa sepasang sepatu yangdipegang dengan tangan kanannya; Bahwa kronologis kejadiannya sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 10September 2021 sekira pukul 00.00 Wita bertempat di rumah saksi, saksidihubung via telepon oleh Terdakwa namun pada waktu itu tidak saksi jawabdan olehnya
xxxxxxxxxxxx namuntidak diangkat oleh Korban, dan akhirnya Terdakwa langsung menuju rumahkorban; Bahwa sesampai di rumah korban xxxxxxxxxx ternyata korban sedang berdiridi teras rumahnya; Bahwa Terdakwa bisa masuk ke kamar Korban xxxxxxxxx karena Terdakwaingin istirahat sebentar dan Terdakwa tidur di lantai kamar Korban;Bahwa tujuan Terdakwa datang ke rumah korban xxxxxxxxxx untukmelakukan klarifikasi terhadapnya karena Terdakwa mendengar dari temanteman Terdakwa bahwa Terdakwa dijelekjelekkan olehnya
rumah Korban di Kecamatan/Kabupaten Tabanan; Bahwa awalnya Terdakwa sempat menelepon Korban xxxxxxxxx namuntidak diangkat oleh Korban xxxxxxxxxxx, dan akhimya Terdakwa langsungmenuju rumah korban xxxxxXxXXXXXXXXXBahwa sesampai di rumah korban xxxxxxxxxxxx ternyata korbanXXXXXXXXXXXX Sedang berdiri di teras rumahnya; Bahwa tujuan Terdakwa datang ke rumah saksi korban xxxxxxxxxx untukmelakukan klarifikasi terhadapnya karena Terdakwa mendengar dari temanteman Terdakwa bahwa Terdakwa dijelekjelekkan olehnya
menelepon KorbanXXXXXXXXXX Namun tidak diangkat oleh Korban xxxxxxxxx, dan akhirnya Terdakwalangsung menuju rumah korban xXxxxxxXxXXXXXXXXX;Menimbang, bahwa sesampai di rumah korban xxxxxxxxxxx ternyata korbanXXXXXXXXXXXX Sedang berdiri di teras rumahnya;Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 00/Pid.B/2021/PN TabMenimbang, bahwa tujuan Terdakwa datang ke rumah saksi korbanXXXXXXXXXXX UNtuk Melakukan klarifikasi terhadapnya karena Terdakwa mendengardari temanteman Terdakwa bahwa Terdakwa dijelekjelekkan olehnya
Register : 01-10-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 0216/Pdt.G/2014/PA Mgl Tanggal 30 Juli 2015 —
12 — 2
12 — 2
perselisihan dan percekcokan yang terjadi antaraPemohon dan Termohon sudah sedemikian parah sehingga Pemohon danTermohon sudah tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonannya tersebut Pemohontelah mengajukan alat bukti P1 s/d P9, sedangkan alat bukti P1 s/d P3 adalahmerupakan alat bukti otentik, dimana dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang,sehingga alat bukti tersebut telah memenuhi sebagai alat pembuktian sempurnadan mengikat, maka olehnya
dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P9, merupakan SuratKesaksian antara Pemohon dan Termohon terkait dengan proses perceraianPemohon, pada tanggal 27 Desember 2005, oleh Majelis hakim alat buktitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti P1 s/d P9, Pemohonjuga telah mengajukan tiga orang saksi di muka sidang, masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, dan telah memenuhi syarat formildan materiil, olehnya
itu telah memenuhi syarat sebagai alat bukti kesaksiansebagaimana ketentuan Pasal 171 HIR., dan 172 HIR sehingga oleh MajelisHakim keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk mendukung bantahannya Termohon telahmengajukan alat bukti surat T1 s/d T8, namun alat bukti T1 s/d T7 tersebuttidak diberi meterai dan tanpa di stempel pos, olehnya itu alat bukti tersebut tidakmemenuhi maksud Pasal 2 ayat (3) UndangUndang 13 Tahun 1985 TentangBea Meterai, maka
dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang, dan alat bukti tersebut telah diberi meterai dan di stempel pos,sehingga telah memenuhi kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, makaoleh Majelis hakim dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti T1 s/d T8 Termohonjuga menghadirkan dua orang saksi, yang mana kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, dan telah memenuhi syarat sebagai alatbukti kesaksian berdasarkan ketentuan Pasal 171 HIR dan 172 HIR, olehnya
Register : 23-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0084/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 45
59 — 45
sah dan berhak untukmendampingi dan/atau mewakili Pemohon in person dalam setiap persidangan;Halaman 9 dari 26Putusan Nomor 0084/Pdt.G/2018/PA.SptMenimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilanterkecuali terhadap perkara yang telah ditentukan oleh Pasal tersebut, semuasengketa perdata yang diajukan ke Pengadilan Tingkat Pertama wajib lebihdahulu. diupayakan penyelesaian melalui perdamaian dengan bantuanMediator, dan olehnya
Pasal 2 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materal, bukti P.1 berupa Fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagai alat bukti, maka untuk itu alat bukti a quo mempunyaikekuatan sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), dan olehnya itu harusdinyatakan bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah secara sah (yakni secara Hukum Negara dan secara HukumAgama Islam) di depan Pegawai Pencatat
dengan Termohon harus diputus karenaperceraian dengan diktum memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Sampit;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 118 Kompilasi HukumIslam bahwasannya dalam talak raji, baik itu talak kesatu atau kedua, seorangsuami berhak rujuk selama istri dalam masa iddah, dan mempertimbangkanpula dalam konteks perceraian Pemohon dan Termohon ini pun dapatdimungkinkan untuk itu (rujuk), akan tetapi olehnya
Olehnya itu perintah penyampaian salinan putusan kepada PaniteraPengadilan Agama Sampit tidak dicantumkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan perkara di bidang perkawinan,Karena itu sesuai dengan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Halaman 24 dari 26Putusan Nomor 0084/Pdt.G/2018/PA.Spttentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Pemohon)22 27 2Mengingat dan
Register : 01-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 248/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 20 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Bukti tersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dantelah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.1 danP.2 telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat(3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai.
Bukti tersebuttelah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya danternyata sesuai, olehnya bukti P.4 telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai. Bukti P.4 menerangkan tentangpernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat tidak Kantor UrusanHlm. 8 dari 12 hlm.
Register : 19-03-2018 — Putus : 06-04-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 117/Pdt.P/2018/PA.KAG Tanggal 6 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Pemohon dan tidak melawan hukum,kesusilaan, norma dan prinsip umum masyarakat beradab, maka HakimTunggal menilai penambahan keterangan tersebut dibenarkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan ParaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi sebagaimanadalam duduk perkaranya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 tersebut dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, telah bermeterai cukup, dinazzegel dan telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya
bukti P1 memiliki koneksitas dengan pokok perkara yaitu untukmembuktikan identitas Pemohon dan tempat tinggal Pemohon , sehinggatelah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), maka telah terbuktimengenai identitas dan domisili Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 tersebut dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, tidak bermeterai cukup dan tidka dinazzegel dan telahdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 929/Pdt.G/2014/PA.Mtp Tanggal 7 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
pasti diwilayah RI (ghaib), selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktioukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 08 Desember2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Martapura denganNomor 0929/Pdt.G/2014/PA Mtp telah mengajukan surat gugatan serta halhaldengan tambahan dan perubahan olehnya
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Martapura atau pejabat yang ditunjuk olehnya untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSungai Tabuk, Kabupaten Banjar dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.
Register : 08-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1173/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya
melangsungkan akad nikah pada tanggal 28Juni 2013, dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materil suatu aktaotentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang pernikahannya tercatat pada KUA, Kecamatan Kuranji Kota PadangProvinsi Sumatera Barat,, ... olehnya
Register : 13-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0151/Pdt.P/2016/PA.Spt Tanggal 10 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 2
9 — 2
Seorang pria juga tidak boleh menikahi wanita yang sudahbercerai atau ditinggal mati suaminya namun masih dalam masa iddah, ataumenikahi wanita yang masih terikat perkawinan dengan pria lain, dan seorang priajuga tidak boleh menikahi bekas isterinya yang olehnya telah ditalak 3 kali atauyang olehnya telah dilian, sebagaimana ketentuan AlQuran surat AlBaqarah ayatHal 8 dari 11 hal. Penetapan Nomor 0151/Pdt.P/2016/PA.Spt221, 228 dan 234, surat AnNisa ayat 22 s/d 24, jo.
Register : 23-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 772/ Pdt.G 2015/PA.BM Tanggal 15 September 2015 — Pemohon
melawan
Termohon
10 — 3
10 — 3
selanjutnya dalam bagianrekonvensi ini Termohon asal disebut Penggugat sedang Pemohon asal disebut Tergugat.Bahwa yang menjadi tuntutan Penggugat pada pokoknya sebagai berikut1 Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya selama masa iddah, Penggugatmemperlukan biaya sebesar Rp.2.000.000, (Dua Juata rupiah), selama tiga bulan.2 bahwa Tergugat telah berupaya semaksimal mungkin memberikan kasih sayangkepada Pemohon selama 9 tahun sehingga dengan terjadinya perceraian Pemohonharus menanggung beban derita olehnya
itu Penggugat menuntut uang sejumlahRp1000.000,(Satu Juta rupiah);3 bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai orang anak yang masih sangatmembutuhkan pemeliharaan dan perhatian yang kini telah dipelihara olehPenggugat, olehnya itu Penggugat menuntut biaya pemeliharaan setiap anaksejumlah Rp 750.000, (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai anak tersebutmampu mandiri;1 Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugat mahon kepada MajelisHakim agar berkenan ;2 .Mengabulkan gugatan Penggugat
Register : 18-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 216/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat:
Hasrawati binti Ramli
Tergugat:
Heryanto. S
12 — 7
Hasrawati binti Ramli
Tergugat:
Heryanto. S
12 — 7
Putusan Nomor 216/Pdt.G/2018/PA Jnp.penggugat menyatakan tetap ingin bercerai dengan tergugat dan mohonputusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsunghanya satu pihak yang selalu hadir yaitu penggugat olehnya itu
Islam.Menimbang, bahwa tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap dan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, serta gugatantersebut tidak melawan hukum oleh karena itu tergugat yang telahdipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tidak datang menghadapharus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut diperiksa secaraverstek.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsunghanya satu pihak yang selalu hadir yaitu penggugat olehnya
Register : 29-05-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA SINGARAJA Nomor 17/Pdt.P/2012/PA.Sgr Tanggal 12 Juli 2012 — Pemohon I & Pemohon II
9 — 3
9 — 3
Seorang pria juga tidak boleh menikahi wanita yang sudah bercerai atauditinggal mati suaminya namun masih dalam masa iddah, atau menikahi wanita yangmasih terikat perkawinan dengan pria lain, dan seorang pria juga tidak boleh menikahibekas isterinya yang olehnya telah ditalak tiga kali atau yang olehnya telah dilian,sebagaimana ketentuan AlQuran surat AlBaqarah ayat 221, 228 dan 234, surat AnNisa ayat 22 s/d 24, jo.