161/Pdt.G/2013/PTA.Bdg

SALINAN P UTUS ANNOMOR: 161/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.

Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisayong Kabupaten Tasikmalaya dan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu ;4, Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 356.000, (Tigaratus lima puluh enam ribu rupiah);.Hal 3 dari hal 4 Put No. 161/Pdt.G/2013/PTA.Bdg

,Hal 4 dari hal 4 Put No. 161/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 381.000, (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung, yaitu dengan putusannya Nomor: 101/Pdt.G/2008/PTA.Bdg,tanggal 4 Agustus 2008 M. bertepatan dengan tanggal 2 Syaban 1429 H, yangamarnya sebagai berikut: Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembanding secara

kepada Penggugat; Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembandingsebesar Rp. 6.000, (enam ribu rupiah);Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 23 September 2008, kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 25 September 2008, diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 25 September 2008 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor: 101/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

Mahkamah Agung memandang perlu menambah amar putusanyang isinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cimahi untukmengirimkan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dengan tanpamempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat Mahkamah Agungterdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari PemohonKasasi dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung No.101/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor:101/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

0006/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

SALINAN PUTUSANNomor 0006/Pdt.G/2015/PTA.Bdg.

Rohman;Hal.3 dari 13 hal.Put.No.0006/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.2 Sebuah Mobil Daihatsu Xenia warna Silver tahun 2014 Nomor PolisiB 1178 FOB;3 Sebuah Motor Yamaha, Jupiter tahun 2004 Nomor Polisi B 6623FBI;7 Bahwa antara Pemohon dengan calon Isteri kedua Pemohon tidak ada laranganmelakukan perkawinan, baik menurut syariat Islam maupunperaturanperundangundangan yang berlaku, yakni :a Calon isteri kedua Pemohon dengan Termohon bukan saudara kandung danbukan saudara sesusuan, begitupun antara Pemohon dengan

Pemohon mengajukan izin poligami untuk menikah lagidengan seorang wanita bernama xxx, umur 29 tahun dan calon isteri keduaPemohon tersebut adalah anak kandung saksi; Bahwa pada saat ini Pemohon dengan xxx telah menikah di bawah tangan padatanggal 19 April 2015 dengan seizin Termohon, karena sudah hamil dan saksiadalah wali dalam pernikahan tersebut; Bahwa yang menjadi tujuan berpoligami tersebut, yaitu agar Pemohon terhindardari perbuatan yang melanggar agama;Hal. 7 dari 13 hal.Put.No.0006/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PengadilanTinggi Agama berpendapat bahwa oleh karena Pemohon/ Pembanding telah gagalmembuktikan dalil permohonannya sebagaimana yang dikehendaki oleh perundangundangan, maka permohonan untuk berpoligami tidak dapat dikabulkan dan harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama Cikarang, Nomor 0554/Pdt.G/ 2015/PA.Ckr. tanggalHal. 11 dari 13 hal.Put.No.0006/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

THANTHOWIE GHANIE, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor0003/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. tanggal 05 Januari 2016 telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan mana diucapkan padahari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum,didampingi oleh hakim anggota majelis tersebut, dan dibantu oleh PIPIH, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan tidak dihadiri Pembanding

83/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 466. 000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah); Membaca akta permohonan banding yang dibuat PaniteraPengadilan Agama Bogor bahwa Tergugat/Pemb anggal 16 Pengadilan Agama Bogor Nomor 0687/Pdt. 16/PA,Bgr tanggal 28Desember 2016, dan telah diPengadilan Tinggi Agama0083/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, tanggdidaftarkan di KepaniteraanBarat2017;dalami register +NomorMenimbang, ba at/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding sesuai Surat Panit

NSYAFLI,M.HI, Hakim Tinggi yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor 0083/Pdt.G/2017/PTA.Bdg t 27 Maret2017 sebagai Ketua Majelis, Drs. H. TAUFIQ ISMAIL, SFA: H. ARWAN KEIUA MAJELISINSYAFLI, M.HIHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttdDrs. H& TAUFIQ'ISMAIL, S.H. Drs. H. ARWAN HASYIM, S.H.PANITERA PENGGANTIttdSUHARTI, S.H.Biaya Perkara :1. Biaya Administrasi Rp 139.000,002. Biaya Redaksi Rp 5.000,003.

Biaya Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 5 dari 5 halaman Putusan No. 0083/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

0001/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

SALINAN PUTUSANNomor 0001/Pdt.G/201 6/PTA.Bdg.

No.0001/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bandung untukmengirim salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama yang mewilyahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;4.

Put.No.0001 /Pdt.G/2016/PTA.Bdg.10Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Bandung, pada hari Kamis, tanggal 28 Januari 2016Masehi, bertepatan dengan 18 Rabi'ul Akhir 1437 Hijriyah, oleh kami, Drs. H.KUSWANDI, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. H. A. HALIM HUSEIN,S.H., M.H. dan Drs. J.

., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Bandung Nomor 0001/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. tanggal 05 Januari 2016telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, dan putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum, dengan didampingi olehpara Hakim Anggota dan dibantu oleh UNDANG EPENDI, S.Ag., sebagaiPanitera Pengganti, dengan tidak dihadiri Tergugat/Pembanding danPenggugat

Put.No.0001/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.

97/Pdt.G/2017/PTA.bdg

,pe nansbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding padata 3 Januari 2017, permohonan banding tersebut pula telah diterimadan di rkan di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Jawa Baratdalam register Nomor 0097/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, tanggal 17 April 2017;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukanMemori Banding sesuai Surat Wakil Panitera Pengadilan Agama BandungNomor 2120/Pdt.G/2016/PA.Badg tanggal 3 Februari 2017, MemoriBanding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding pada

Membebankan biaya perkara ini pada tingkat banding sejumlahRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Pe INSYAFLI, M.HI, Hakim Tinggi yangKetua Pengadilan Tinggi0097/Pdt.G/2017/PTA.Bdg tanggDrs. H. ARIEF SAEFUDDIN,,S.H., . dan H.

Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 150.000,Hal 6 dari 6 halaman Putusan No. 0097/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

235/Pdt.G/2010/PTA.Bdg

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, danPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat perkawinandilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Hal 1 dari 5 hal Put.No.235/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.4.

Menyatakan permohonan banding Pembanding formal dapat diterima ;Hal 3 dari 5 hal Put.No.235/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cikarang Nomor390/Pdt.G/2010/PA.Ckr. tanggal 23 Juni 2010 M bertepatan dengantanggal 11 Rajab 1431 H. yang dimohonkan banding;3.

TRI HARYONO, SH.Hal 5 dari 5 hal Put.No.235/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.

0076/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

tanggal 10Februari 2016, dan Pembanding telah melakukan inzage pada tanggal 16 Februari 2016;Bahwa Terbanding telah diberi tahu untuk melakukan inzage pada tanggal 11Februari 2016, akan tetapi Terbanding tidak melakukan inzage sebagaimana diuraikansurat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Ciamis Nomor 2377/Pdt.G/2015/PA.Cms. tanpa tanggal;Permohonan banding tersebut telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Bandung pada tanggal 18 Maret 2016, dengan Nomor 0076/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Termohon bertengkar;Bahwa saksi III, xxx, umur 56 tahun, tetangga Termohon, menerangkan bahwasaksi tahu dari keluhan Termohon, mereka sering bertangkar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehTermohon/Pembanding dan keterangan saksi I Pemohon/Terbanding diperoleh faktabahwa antara Pemohon/Terbanding dengan Termohon/ Pembanding telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, terbukti antara Pemohon/TerbandingHal.9 dr 17 hal.Put.No.0076/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang jaminan hidupselama Penggugat tidak menikah lagi setiap bulan sejumlah Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) melalui rekening bank BNI atas nama M H,Nomor Rekening 112939125;Hal. 15 dr 17 hal.Put.No.0076/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.16Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung seyumlah Rp.301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Ill.

Thanthowie Ghanie,S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor 0076/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. tanggal 05April 2016 telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, dan putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para HakimAnggota dan dibantu oleh Undang Ependi, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengantidak dihadiri Termohon

Thanthowie Ghanie, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.Undang Ependi, S.Ag.Perincian biaya perkara banding : Biaya proses : Rp. 139.000, Biaya redaksi Rp. 5.000, Biaya materei : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNG,SUPARDJIYANTO, S.H.Hal. 17 dr 17 hal.Put.No.0076/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.

0187/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya Nomor:1356/Pdt.G/2015/PA.Tmk. yang menyatakan bahwa pada hari Jumat,tanggal 20 Mei 2016, Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya tersebut, untukselanjutnya disebut Pembanding dan permohonan banding tersebut telahdisampaikan kepada pihak Penggugat pada tanggal 23 Mei 2016, untukselanjutnya disebut Terbanding.Membaca, surat permohonan Pencabutan banding Nomor:0187/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

No. 0187/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. Membebankan biaya penetapan ini kepada Pembanding sebesarRp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Bandung pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzul qoidah 1437 Hijriyah, olehDrs. H. Agus Dimyathi Hamid, S.H., M.H., sebagai Ketua Maajelis,Dr. Hj Sisva Yetty, S.H., M.H. dan Drs. H.

No. 0187/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.

25/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

PUTUSANNomor: xxxx/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. Wwe po Ae 7?

Sebagai Ketua Majelis dengan dihadiri olehDrs.H.U.Wanuddin SH.MH. dan Drs.H.Harmaen, MH.masingmasing sebagaihakim anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama JawaBarat Nomor: 0025/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, tanggal 17Januari 2017, dan dibantuHal 5 dari 6 hal No. 025/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.oleh Drs.Mahbub sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh pihakpihakyang berperkara.KETUA MAJELIStidDRS.H.ABDUL HAKIM,MHI.HAKIM ANGGOTA HAKI OTAttdDRS.H.U. WANUDDIN, SH.MH. RS.FRH AEN.

MH.PANITERA PENGttDRS:Perincianbiaya:1.Biaya proses2.Redaksi 3.MateraiJumlah 150.000,00, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 6 dari 6 hal No. 025/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.

Sebidang tanah luas 1.120 m2, NIB. 10.23.71.13.00023 yang terletakdi Blok Pasarena Desa Wanajaya Kecamatan Kasokandel KabupatenHalaman 3 dari40 halaman Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.3.3.3.4.3.5.Majalengka, dengan Surat Ukur SHM No. 02/Wanajaya/2006 tanggal17112006, SHM No. 00058 atas nama NINING ROSMENI, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah MustopaSelatan : SHM 57/ Nining RosmeniBarat : Sungai CigasongTimur : Jl.

Ranji SukarajaHalaman 4 dari40 halaman Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.3.6. Sebidang tanah seluas 1.845 m2 SHM No. 44 atas nama NINING3.7.ROSMENI, Surat Ukur No. 4/1999 tanggal 10021999 yang terletak diBlok Kapur Desa Wanajaya Kecamatan Kasokandel KabupatenMajalengka, dengan batasbatas:Utara : Tanah SolehSelatan : Tanah Nining RosmeniBarat : Sungai CigasongTimur : Jl.

Menetapkan hartaharta sebagai berikut berupa:Halaman 33 dari 40 halaman Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.3.1.3.2.3.3.3.4.Sebidang tanah seluas 513 m?

Mardiana Muzhaffar,S.H., M.H., Wakil Ketua yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaBandung tanggal 16 Maret 2017 Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg sebagaiKetua Majelis, Dr. Dra. Hj. Sisva Yetti, S.H., M.H. dan H.

Muhammad Yamin, M.H.Halaman 40 dari 40 halaman Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.

Gugatan Penggugat prematur;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Bandung dengan Putusan Nomor 1728/Pdt.G/2017/PA.Badg. tanggal 20 Februari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal4 Jumadilakhir 1439 Hijriah, kemudian putusan tersebut dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor171/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. tanggal 30 Agustus 2018 Masehi bertepatandengan 18 Zulhijah 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon

Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor 171/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. tanggal 30 Agustus 2018;Selanjutnya memeriksa dan mengadili sendiri:Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bandung dalam Perkara Nomor1728/Pdt.G/2017/PA.Bdg. tanggal 20 Februari 2018;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 2 November 2018yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi

Pembatalan PenetapanIsbat Nikah Nomor 416/Pdt.P/2015/PA.Bdg. yang ditetapkan pada tanggal 8Desember 2015;Menimbang, bahwa oleh karena amar tentang pernyataan sahnyapernikahan tidak ada, maka amar tentang pencatatan pernikahan tersebutsudah tidak relevan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Linda Saharabinti Tjong Liam Kauw, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarPutusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor171/Pdt.G/2018/PTA.Bdg

dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, LINDA SAHARABINTI TJONG LIAM KAUW, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama BandungNomor 171/Pdt.G/2018/PTA.Bdg

Nomor 99 K/Ag/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Agama Sumedang dengan Putusan Nomor 2167/Pdt.G/2017/PA.Smdg. tanggal 17 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 1Syakban 1489 Hijriah, kemudian putusan tersebut dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor204/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. tanggal 28 Agustus 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 12 Zulhijah 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon

permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal5 Oktober 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Mengabulkan dalildalil dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Nomor 204/Pdt.G/2018/PTA.Bdg

Oleh karenaitu, gugatan para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tanpamempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapatterdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi, Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Sumedang,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor 204/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. tanggal 28Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal

UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, KEPALADINAS PENDIDIKAN KABUPATEN SUMEDANG, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor204/Pdt.G/2018/PTA.Bdg

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat,putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan putusan No. 147/Pdt.G/2008/ PTA.BDG tanggal 30Oktober 2008 M. bertepatan dengan tanggal 1 Dzulqadah 1429 H.

:Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 9 Desember 2008 kemudian terhadapnya olehTergugat/Terbanding, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal23 Desember 2008 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi No.088/Pdt.G/2008/PA.Bks jo No. 147/Pdt.G/2008/PTA.Bdg yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Bekasi permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasannya yang diterima di kepaniteraanPengadilan Agama tersebut pada

tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum karenapemeriksaan atas gugatan a quo jelasjelas telah melanggar salah satu azasyang paling fundamental dalam ilmu hukum yaitu azaz nebis in idem, judex factihanya memperhatikan formalitas banding dari sisi tenggang waktu danpemeriksaan hukumnya saja, tanoa memperhatikan dengan lebih seksama,apakah gugatan tersebut layak diperiksa atau tidak, di mana dalam putusanPengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor : 147/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

Kasasi;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung No. 147/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg

No. 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg.Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 10 Desember 2020 denganNomor 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg. dan telah diberitahukan kepada KetuaPengadilan Agama Kuningan dengan surat Nomor W10A/4320/Hk.05/XII/2020 tanggal 11 Desember 2020 yang tembusannya disampaikan kepadaPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding masih dalam tenggat

No. 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg."

Sutardi masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung berdasarkanPenetapan Nomor 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg. tanggal 11 Desember 2020.Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalamsidang yang terbuka untuk umum didampingi para Hakim Anggota dandibantu Asep Parhanil lbad S.Ag., M.M. sebagai Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,Drs. H.

No. 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg.

2009 dengan dihadiri oleh Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa tergugat/Pembanding pada tanggal 14 Juli 2009 mengajukanpermohonan izin beracara secara prodeo di tingkat banding, yang selanjutnya olehPengadilan Tingkat Pertama diperiksa prodeonya lalu berita acara pemeriksaan tersebutdikirimkan ke Pengadilan Tingkat Banding untuk diberi izin beracara secara prodeo,kemudian Pengadilan Tingkat Banding mengeluarkan Penetapan No.01/Prod/2010/PTA.Bdg

Menyatakan biaya penetapan ini dibebankan kepada negara ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah memberitahukan amarPenetapan Pengadilan Tingat Banding No.01/Prod/2010/PTA.Bdg tanggal 28 Januari 2010kepada para pihak, kepada Pemohon/Terbanding tanggal 16 April 2010 dan kepadaTergugat/Pembanding tanggal 16 April 2010 ;Menimbang, bahwa setelah adanya pemberitahuan tersebut ternyata Pembandingtidak lagi menghadap ke Pengadilan Agama Cimahi untuk melanjutkan permohonanbanding pembanding, sebagaimana

TRI HARYONO, SHPENETAPAN HARI SIDANG4Nomor : 123/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.

Tsani 1432 H. yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ASEP KUSNADI bin ENDANGSUTARDI terhadap Penggugat IDAR WATI binti SAID;3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 471.000, (empatratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Agama Bandung tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaBandung dengan putusan No. 111/Pdt.G/2011/PTA.Bdg

, bagaimanapun juga memori banding adalah termasuk proseslitigasi yang wajib dicantumkan atau dipertimbangkan dalam suatu putusanpengadilan baik dalam dalam bagian duduk perkara maupun dalam bagiantentang hukumnya untuk menjamin adanya pemeriksaan yang menyeluruh daripengadilan, terlepas apakah memori banding tersebut diterima atau ditolak olehMajelis Hakim Tingkat Banding;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Bandungyang memeriksa dan mengadili perkara No. 111/Pdt.G/2011/ PTA.Bdg

, tanggal15 September 2011 telah menjatuhkan Putusan Sela No. 111/Pdt.G/2011/PTA.Bdg, tanggal 06 Juli 2011 yang disebabkan adanya kesalahan pengetikanPutusan Pengadilan Agama Bandung No. 2134/Pdt.G/2010/PA.Bdg, tanggal 10Maret 2010 tentang terjadinya perbedaan antara berita acara persidangan denganputusan.

No. 172 K/AG/201212.13.14.No. 111/Pdt.G/2011/ PTA.Bdg, tanggal 06 Juli 2011 dengan memerintahkanpemeriksaan tambahan, disisi lain tidak mempertimbangkan atau mencantumkanmemori banding Pembanding dalam putusannya;Bahwa dengan tidak dicantumkannya memori banding Pembanding dalamputusan tersebut terlepas dari kesengajaan atau tidak adalah merupakan suatukealpaan/kelalaian hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara yangmengakibatkan putusan cacat formal sehingga Putusan Pengadilan AgamaTinggi Agama

Pasal 38 huruf b dan c dan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Perkawinan No.1 Tahun 1974, dan dengan demikian sudah sepatutnyalah Ketua MahkamahAgung Republik Indonesia atau Majelis Hakim Mahkamah Agung RepublikIndonesia berkenan untuk mengadili sendiri dengan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Agama Bandung No. 111/Pdt.G/2011/ PTA.Bdg, tanggal 15September 2011 dan menolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat ataumenyatakan gugatan Termohon Kasasi/ Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap

PutusanPengadilan Tinggi Agama Nomor: 35/Pdt.G/2013/PTA.Bdg. tertanggal 9 Juli2013 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Nomor:35/Pdt.G/2013/PTA.Bdg. tertanggal 9 Juli 2013 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiAgama Nomor: 35/Pdt.G/2013/PTA.Bdg tertanggal 9 Juli 2013 Jo.Putusan Pengadilan Agama Nomor: 483/Pdt.G/2011/PA.Pwktertanggal 5 September 2012 yang selanjutnya menjadi Lampiran 1dalam Perdamaian ini yang juga merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dari Perdamaian ini;5.1.2.

Putusan Kasasi Nomor: 120 K/Ag/2014 tertanggal 26 Mei 2014 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Agama Nomor: 35/Pdt.G/2013/PTA.Bdg. tertanggal9 Juli 2013 Jo. Putusan Pengadilan Agama Nomor: 483/Pdt.G/2011/PA.Pwk.Hal. 1 dari 17 hal. Put.

330/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.4. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua danmenyerahkan harta bersama tersebut point (2.1 dan 2.2 ) secara naturakepada masingmasing dan jika tidak bisa dibagi Secara natura, dijual dimuka umum oleh pejabat yang berwenang dan hasilnya diserahkankepada masingmasing pihak sesuai bagian masingmasing;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selainnya;6.

/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.PA.Im. 29 Oktober 2021;Bahwa Terbanding telah diberitahnu secara elektronik untuk melakukaninzage pada tanggal 27 Oktober 2021, dan Terbanding telah melakukaninzage secara elektronik berdasarkan Akta Membaca Berkas PerkaraBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Indramayu Nomor/Pdt.G/2021/PA.Im. 27 Oktober 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 25 November 2021 denganNomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg.

Mahbub Tobri, M.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaBandung Nomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg. tanggal 25 November 2021telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Hakim Ketuadalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh para HakimAnggota tersebut dan dibantu Asep Parhanil lIbad, S.Ag., M.M. sebagaiPanitera Pengganti dengan tidak dihadiri Pembanding dan Terbanding.Ketua

/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.

82/Pdt.G/2019/PTA.Bdg

No. 82/Pdt.G/2019/PTA.BdgPdt.G/2019/PTA.Bdg dan pendaftaran perkara banding tersebut telahdiberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Cimahi dengan surat Nomor:W10A/1214/Hk.O5/III/2019 tanggal 26 Maret 2019 yang tembusannyadisampaikan kepada Pembanding dan Terbanding.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal 31Desember 2018 dan putusan Pengadilan Agama Cimahi aquo diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada tanggal 19 Desember 2018.

No. 82/Pdt.G/2019/PTA.Bdg Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor 5481/Pdt.G/2018/PA.Cmi, tanggal 19 Desember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal11 Rabiul Akhir 1440 Hijriyyah yang dimohonkan banding; Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Bandung pada hari Rabu tanggal 10 April 2019Masehi bertepatan dengan tanggal

Mohammad Nor Hudlrien, S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaBandung berdasarkan Penetapan Nomor 82/Pdt.G/2019/PTA.Bdg tanggal 26Maret 2019 putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dalam sidang yang terbuka untuk umum didampingi olen HakimHakimAnggota dan dibantu oleh Hj. Suprihani, S.HI sebagai Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;Ketua MajelisTtd.Drs. H.

No. 82/Pdt.G/2019/PTA.Bdg