Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Rekonvensl ini mempunyai dan diajukan dengan dasar hukum yang kuat dan buktibukti otentik yang lengkap makaadalah beralasan hukum dan karena itu mohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan melalui Majelis Hakim yang memeriksa ini untuk kiranya menetapkan Putusandalam perkara ini (Rekonvensi) dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupun TergugatRekonvensi menyatakan Verzet, Bading dan atau Kasasi.8.

sendiri (Yanos Septadi);bahwa benar yang ke7 orang itu yang diajukan pertama ;bahwa benar Majelis Hakim yang menangani ke7 orang itu sama, Penasehat Hukumnyajuga sama;bahwa saksi tidak tahu apakah Setyabudi Tejocahyono menerima uang dari kasus Terdakwasebagai TerdakwaTerdakwanya;bahwa perkara saksi sebagai Terdakwa dalam perkara bansos ttu sudah di putus pada bulanDesember 2012 ;bahwa benar bulan Maret 2013 Setyabudi Tejocahyono ditangkap KPK;bahwa benar pada saat penyuapan itu perkara saksi sedang bading

sendiri (Yanos Septadi);bahwa benar yang ke7 orang itu yang diajukan pertama ;bahwa benar Majelis Hakim yang menangani ke7 orang itu sama, Penasehat Hukumnyajugasama ;bahwa saksi tidak tahu apakah Setyabudi Tejocahyono menerima uang dari kasus Terdakwasebagai TerdakwaTerdakwanya;bahwa perkara saksi sebagai Terdakwa dalam perkara bansos itu sudah di putus pada bulanDesember 2012;bahwa benar bulan Maret 2013 Setyabudi Tejocahyono ditangkap KPK ;bahwa benar pada saat penyuapan itu perkara saksi sedang bading

sendiri (Yanos Septadi) ;bahwa benar yang ke7 orang itu yang diajukan pertama ;bahwa benar Majelis Hakim yang menangani ke7 orang itu sama, Penasehat Hukumnyajugasama ;bahwa saksi tidak tahu apakah Setyabudi Tejocahyono menerima uang dari kasus Terdakwasebagai TerdakwaTerdakwanya ;bahwa perkara saksi sebagai Terdakwa dalam perkara bansos itu sudah di putus pada bulanDesember 2012;bahwa benar bulan Maret 2013 Setyabudi Tejocahyono ditangkap KPK;bahwa benar pada saat penyuapan itu perkara saksi sedang bading

SetyabudiTejocahyono;bahwa benar saksi pernah bilang pada Toto Hutagalun rnenyebutkan uang itu dengan buku,dan setelah diterima, Toto Hutagalung bilang nanti saya sampaikan pada Walikota, TotoHutagalung tidak pernah melaporkan kepada saksi ;bhwa benar akhirnya di Pengadilan Negeri perkara bansos itu putus ;bahwa putusan PengadilanNegeri Bandung kalau tidak salal tahun penjara ;bahwa saksi tidak tahu apakah disepakati putusan sekian (satu tahun penjara , yangmengurus Toto Hutagalung;bahwa benar Jaksa Penuntut Umum bading

2017 yangdibuat Juru Sita Pengganti Penggadilan Negeri Yogyakarta bahwa salinanKontra Memori banding dari kepada penasehat Hukum Terdakwa telahdiserahkan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum, telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyaratsebagaimana yang ditentukan dalam undang undang, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi berpendapat permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa pemohon bading

penyjaraselama 1 (Satu) Tahun 6 (enam) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkanMemerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa Bukti Surat Setoran Banksebagaimana tercantum dalam daftar bukti dari Nomor : 1 sampaidengan Nomor : No.719 dikembalikan kepada Penuntut Umum untukdijadikan bukti dalam perkara lain ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat bading

sahmeyakinkan bersalah atas tindak pidana PENGGELAPAN SECARABERSAMASAMA ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan ; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa fotocopy Surat Setoran Banksebagaimana tercantum dalam daftar bukti dari Nomor : 1 sampaidengan Nomor : 719 tetap terlampir dalam berkas perkara ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bading

sahmeyakinkan bersalah atas tindak pidana PENGGELAPAN SECARABERSAMASAMA ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan ; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa fotocopy Surat Setoran Banksebagaimana tercantum dalam daftar bukti dari Nomor : 1 sampai denganNomor : 719 tetap terlampir dalam berkas perkara ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bading

Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara sertamerta walaupun ada bading, verzet maupun kasasi (uit vooerbaar bijvoorraad);9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp. 1.000.000 (satu juta rupiah) per hari kepada Penggugat apabila lalaimelaksanakan isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van Gewisjde);10.

perhitungan kerugian negara olehHal 39 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.40BPKP Propinsi Bengkulu namun terdakwa tetap menyerahkan pekerjaan tersebutseolaholah pekerjaan proyek drainase tersebut telah selesai dengan sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka mejelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap pertimbangan Majelis hakim tindak pidanakorupsi pada pengadilan tingkat pertama yang mempertimbangkan unsur melawanHukum Majelis Hakim Tingkat Bading

PTK, denganAmarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :Menerima permohonan bading dari Pembanding semula penggugatdalam konvensi / Tergugat rekonvensi;DALAM EKSEPSI;Halaman 5 dari 79 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2020/PT PTKMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sanggau tanggal 20Oktober 2016 Nomor ; 5 / Pdt.G / 2016/PN. Sag yang di mohonkanbanding tersebut;DALAM KONVENSI;DALAM POKOK PERKARA;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri sanggaun tanggal 20Oktober 2016 Nomor ; 5 / Pdt.G / 2016/PN.

dan Ibu Ketut, kecewa danbersedih, saya menerima kekalahan ini dengan segala resikoprofessional saya.Saya sadari secara professional, bahwa kekalahan ini lebihdikarenakan oleh sebab prinsip dan idealism saya yang tidak mauberkompromi dengan kemauan system.Sayalah yang bertanggung jawab secara professional ataskekalahn ini.Saya berharap, kita semua menyadari bahwa kekalahan padatingkat pertama ini bukanlah merupakan akhir dari perjuangankita, masi ada dua tahapan lagi dalam upayauapaya hukum,yaitu Bading

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Klas A Jayapura telahmemberitahukan Permintaan Bading tersebut kepada Terdakwa pada tanggal21 Pebruari 2017 sesuai Akt Pemberitahuan No.5/Akta/Pid.SusTPK/2017/PNJal tanggal 21 Pebruari 2017 yang terlampir dalam berkan perkara .60Menimbang, bahwa Penuntut mengajukan Memori Banding tertanggal 23Pebruari 2017 yang diterima oleh Pan MUD tipikor Pengadilan Negeri Klas AJayapura

Bahwa walaupun masalah jual beli sebagaimana didalilkan oleh PembandingHaalaman 73 dari 83 Putusan Nomor 392/PDT/2019/PT BDG.telah diperimbangkan sebelumya, akan tetapi Terbanding perlu menjelaskankembali berkaitan dengan memori bading Pembanding mengenai keberatanatas pertimbangan Hukum pada halaman 51 yang pada pokoknyamempertimbangkan berkaitan dngan perjanjian jual beli yang menyatakansah perjanjian jual beli tanggal 2 Januari 2013 antara Pengugat atastanah dan rumah milik Tergugat yang terletak

Membebankan biaya perkara pada tingkat Bading ini kepadaPembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;DALAM REKONVENSI:5. Menerima dan mengabulkan Gugatan Balik ( Rekonvensi ) dari ParaTerbanding/Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;6. Menyatakan secara hukum bahwa Objek Perkara adalah hak milik sah dariPembanding /Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi Konvensi yangdidapatnya dari Terbanding II/ Tergugat Konvensi II/Penggugat RekonvensiII;7.

selanjutnya mengambilalih pertimbangan hukum dalam eksepsi dari Pengadilan Negeri Ende tersebut;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati pertimbanganhukum Putusan Pengadilan Negeri Ende tanggal 23 Pebruari 2017 Nomor11/Pdt.G/2017/PN.End, khususnya yang terkait dalam pokok perkara, MajelisHakim Tingkat Banding menilai tidak tepat dan tidak benar sehingga Majelis HakimTingkat Banding lebih lanjut mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Tingkat Bading

sebesar RP. 1.775. 500,000, (Satu MiliarTujuh Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).Menghukum Tergugat I,IIDR / Penggugat I,lld.k untuk membayar uangpaksa ( dwangsom ) sebesar RP. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap harinya apabila lalai melaksanakan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap.Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu atau serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada bading

SUMARNO BIN (Alm) MANGUNPRAWIRO, Telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bengkulu tersebut, dan permintaan bading mana telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada hari Senin tanggal 25 Agustus 2011 sebagaimanatercatat pada Akta : 22/Akta.Pid/2011/PN.BKL ;Telah membaca Akta Permintaan Banding Nomor : 22/Akta.Pid/2011/PN.BKLyang menyatakan bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2011 Penutut umum jugamenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor :

tentu Saja sesorang tersebut tetap tercatatdandi akui sebagai penduduk di Kelurahan A, namun seseorang tersebutmemohon kembali Kartu Tanda Penduduk dengan syaratsyarat yangyang di tentukan;Bahwa para Pembanding/para Tergugat dalam pemeriksaan perkara a quotidak dapat menunjukkan bukti apapun yang membuktikan hak atas bidangtanahyang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo;Halaman 70 dari 73 Putusan Nomor 195/PDT/2019/PT Bdg.BahwaMemori Bading dari para Pembanding/para Tergugat, mulai dari DalamEksepsi

SUMARNO BIN (Alm) MANGUNPRAWIRO, Telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bengkulu tersebut, dan permintaan bading mana telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada hari Senin tanggal 25 Agustus 2011 sebagaimanatercatat pada Akta : 22/Akta.Pid/2011/PN.BKL ;Telah membaca Akta Permintaan Banding Nomor : 22/Akta.Pid/2011/PN.BKLyang menyatakan bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2011 Penutut umumjuga menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor :

NYOMAN SUPARTA, Dkk selaku waris dari SIPENG di PengadilannNegeri Denpasar terkait dengan hak kepemilikan atas tanah tersebut, dansekitar pertengahan tahun 2007 mendapat Putusan Pengadilan NegeriDenpasar yang memutuskan bahwa menolak gugatan pihak penggugat,Hal 52 dari 72 halaman Putusan Pidana Nomor 852/Pid.B/2018/PN Dpsatas putusan tersebut terdakwa selaku pihak penggugat yang diwakili olehpengacara Pak DODY mengajukan Banding, dan oleh Pengadilan TinggiDepasar memutuskan bahwa menolak permohonan Bading

., dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cibinong,yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pernyataan bading daripara Pembanding semula Penggugat dan Il tersebut telahHalaman 88 dari 94 halaman, Putusan No.323/PDT/2019/PT.BDG.4)5)6)2)diberitahukan kepada Terbanding dan II semula Tergugat dan II padatanggal 22 Mei 2019, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 24 Mei 2019, kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat II pada tanggal 29 Mei 2019 dan kepada Turut

Nyoman Winten selaku Kepala Kantor AgrariaKabupaten Gianyar dan diketahui pula oleh Kepala Desa Manukayayakni Sang Nyoman Bading selaku pimpinan tertinggi dari pemerintahandesa dan Gusti Ngurah Alit selaku Bendesa Adat Manukaya Let, yangmenunjukkan bahwa benar tidak ada masalah / keberatan dari pihakmanapun terutama dari masyarakat Desa Manukaya atas penguasaantanahtanah areal Istana Tampaksiring oleh Sekretariat Negara dan hasilpemeriksaannya telah dituangkan dalam Berita Acara InventarisasiTanah

MENGADILI:

1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 54/Pdt.G/2021/PN Pdg tanggal 10 November 2021, yang dimohonkan bading tersebut;

MENGADILI SENDIRI: