Ditemukan 1515 data
182 — 40
tidaklangsung secara melawan hukum menggunakan keKavaanPerseroan, yang mengakibatkan keKavaan Perseroanmenjadi tidak cukup untuk melunasi utang Perseroan"Bahwa dari ketentuan Pasal 4 Ayat (2) UUPT diatur secarategas, hanyalah dalam ranah "Perbuatan Hukum" pemegangsaham suatu perseroan terbatas dapat juga dituntut untukturut bertanggung jawab sampai dengan harta pribadiatas tindakan perseroan terbatas trsebut,sedangkan Gugatan aquo didasarkan pada Wanprestasipemegang saham ;Bahwa oleh karena terbukti seara
89 — 26
mempunyai uang simpananberjangka sebesar Rp. 750.000.000, berikut bunganya pada KSP Sari Mandiri;Menimbang, bahwa tentang alasan eksepsi pada point 2 (dua) yang menyatakangugatan Penggugat tidak sempurna karena petitum gugatan tidak ada petitum dasar,maka petitum lain menjadi gugur;Menimbang, bahwa alasan eksepsi tersebut menurut penilaian Majelis juga tidakdapat dibenarkan sebab petitum gugatan Penggugat haruslah dibaca secara keseluruhan,bukan sepotongsepotong, sehinga apabila petitum gugatan dibaca seara
Teteg Budhi. W, S.H.
Terdakwa:
Armiadi
84 — 35
Tahun 2010 tentang PenempatanPenyalahgunaan Korban Penyalahgunaan danPecandu Narkotika kedalam Lembaga RehabilitasiMedis dan Rehabilitasi Sosial yang mana didalampenerapannya seharusnya kelompokMethamphetamine (Sabu) 1 (Satu) gram terhadap haltersebut Oditur Militer tidak sependapat dikarenakanSurat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun2010 tentang Penempatan Penyalahgunaan KorbanPenyalahgunaan dan Pecandu Narkotika kedalamLembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosialtidak ada korelasinya seara
228 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tersebut dilakukan tanpasepengetahuan Pemohon Peninjauan Kembali oleh karena PemohonPeninjauan Kembali sangat menaruh kepercayaan kepada Saksi Serly PatuSelaku PPTK yang bertanggung jawab seara administrasi maupun fisikkegiatan dilapangan sehingga segala hal yang dilakukan oleh Saksi Damran,S.T., adalah di luar kontrol Pemohon Peninjauan Kembali selaku PPK apalagiPemohon Peninjauan Kembali namun tidak paham segala tugas dankewenangan sebagai seorang PPK dan lebih konsentrasi dengan tugas pokokPemohon
195 — 73
dan tidak berdasar dalil Pembantah yang menyatakan bahwa dirinyabukan merupakan penanggung pajak dari PT Thai Gypsum Surya Indonesiasebagaimana dikemukakan dalam angka 20 bantahan sebagai berikut:"Bahwa berdasarkan Pembantah tersebut di atas, maka jelaslahsudah bahwa menurut Hukum Perseroan dan Hukum Pajak, posisi hukumPembantah sebagai pribadi (person) sekarang ini adalah sebagai Pihak Ketigayang tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya sebagai pihak "PenanggungPajak" dari PT TGSI yang telah seara
472 — 437
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, mohon Majelis Hakimmenyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPangkal Pinang tidak berwenang seara absolute mengadili gugatanPARA PENGGUGAT a quo.Vil. Eksepsi Kewenangan Relatif Mengadili (Relative Competitie).1. Bahwa berdasarkan gugatan PARA PENGGUGAT a quo, PARAPENGGUGAT mengakui dan membenarkan MUTASI KERJA dariTERGUGAT (PT. BUKIT TIMAH Pangkal Pinang) ke PT.
133 — 86
Daschar Aulia selakuDirektur RSUD Kotapinang, dalam setiap setelah pencairan dana UP/GUtersebut oleh saksi Ridwan Efendi selaku bendahara Pengeluaran (PenuntutanDilakukan Seara Terpisah) selanjutnya diserahkan seluruhnya kepada SaksiRahmawati Hasibuan (Penuntutan Dilakukan Secara Terpisah)selakubendahara penerimaan, untuk selanjutnya dikelola oleh saksi RahmawatiHasibuan untuk keperluan operasional RSUD Kotapinang;Menimbang, bahwa atas perintah terdakwa dr.Daschar Aulia selakuDirektur RSUD Kotapinang
setiap setelah Saksi Rahmawati Hasibuan(Penuntutan Dilakukan Secara Terpisah)selaku bendahara penerimaanmenerima uang UP/GU dari saksi Ridwan Efendi selaku bendaharaPengeluaran (Penuntutan Dilakukan Seara Terpisah) selanjutnya uang tersebutdiserahkan/diperlinatkan kepada terdakwa di dalam ruangan terdakwa;Menimbang, bahwa setelah terdakwa dr.
101 — 69
Menyebutkan seara ringkas dan kongkret pokok dan objek sengketayang diperkarakan antara yang berperkara.Yang mana surat kuasa khusus yang telah didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Negeri Padangsidempuan dan dalam pencatatan register35/2011/SK pada tanggal 3 Maret 2011.
FOSTER OIL AND ENERGY PTE, LTD
Tergugat:
Perusahaan Daerah Minyak dan Gas Bumi Kota Bekasi (PD Migas Kota Bekasi)
250 — 97
1,2 dan 3 yang telah disepakati bersamasama dengan PENGGUGAT, merupakan suatu tindakan yang tidakberkesesuaian atau bahkan bertentangan dengan prinsip tata kelolaperusahaan yang baik /Good Corporate Governance (GCG) sebagaisuatu stuktur dan mekanisme pengaturan pengelolaan PerusahaanHalaman 9 dari 83 halaman Putusan Nomor 418/Pdt.G/2020/PN Bksagar sesuai dengan peraturan perundang undangan dan etika usahayang berlaku, hal ini mengingat TERGUGAT dalam menjalankankegiatan usahanya tidak dikelola seara
415 — 934
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 46 PeraturanRektor Universitas Indonesia Nomor: 014 Tahun 2016, dan kriteria tidak laiklanjut studi mahasiswa Fakultas Kedokteran Uniersitas Indonesia sebagaimanadiatur dalam Keputusan Dekan Fakultas Kedokteran Universitas IndonesiaNomor: 648/UN2.F1.D/HKP.02.04/2015, tanggal 07 September 2015 tentangHalaman 74 dari 80 halaman, Putusan Nomor: 114/G/2019/PTUN.JKT.Kriteria Tidak Laik Lanjut Studi Mahasiswa Fakultas Kedokteran UniversitasIndonesia;dengan demikian maka seara
130 — 77
BulelengProvinsi Bali tidak sedang bermasalah dan harga tanah di lokasi tersebutper Arenya sekitar Rp20.000.000, 00 (Dua Puluh Juta Rupiah).Bahwa selanjutnya oleh saksi I Gusti Putu Sugiwinatha, ST ( Terdakwa yangpenuntutannya dilakukan secara terpisah) menggunakan Surat KeteranganPerbekel Jinengdalem yaitu saksi I Nengah Nawa (Terdakwa yangpenuntutannya dilakukan seara terpisah) Nomor 213/30/II/2010 (yang penulisannomornya ditulis tangan), yang intinya menerangkan bahwa harga pasaran tanahdi Desa
Buleleng Provinsi Bali tidak sedang bermasalah dan hargatanah di lokasi tersebut per Arenya sekitar Rp20.000.000, 00 (Dua Puluh JutaRupiah).Bahwa selanjutnya oleh saksi I Gusti Putu Sugiwinatha, ST ( Terdakwa yang penuntutannyadilakukan secara terpisah) menggunakan Surat Keterangan Perbekel Jinengdalem yaitu saksi INengah Nawa (Terdakwa yang penuntutannya dilakukan seara terpisah) Nomor 213/30/II/2010(yang penulisan nomornya ditulis tangan), yang intinya menerangkan bahwa harga pasarantanah di Desa
Kurnia, SH
Terdakwa:
1.Leo Candra
2.Yusuf Sugeng Tri Hariadi
3.Deny Irawan
169 — 722
Kasi 3/Pers danKasi 4/Log, kemudian Saksi mendengar teriakan Asops Divisiakan datang.Bahwa sekira pukul 23.30 Wib Asops Divisi datang danmengambil alin anggota yang berada di depan Mayon dan Saksi2 diminta untuk masuk ke dalam Mayon dan Saksi ikut bersamaSaksi2, kemudian datang Asintel Divif 1 Kostrad datang danmelinat Saksi12 memberikan surat petisi dan Saksi10menyampaikan tentang kendaraan baru Saksi yangmenggunakan KTP Pratu Riki tanpa konfirmasi, sedangkananggota yang menyampaikan pendapat seara
1.I MADE DHAMA, SH
2.MAYANG TARI,SH
Terdakwa:
ASRAL Bin H. MUHAMAD SHOLEH.
245 — 140
Bahwa yang berhak membuat akta otentik itu sebenarnya adalah parapihak yang berwenang membuat akta otentik, jadi mereka menyuruhkepada Pejabat Notaris untuk membuatkan suatu akta yang berkaitandengan perbuatan hukum mereka Bahwa para pihak yang menyuruh memasukkan keteragan palsu bisadikenakan Pasal 266 (1) KUHP karena mereka melakukan tindakan positifatau tindakan aktif yang ini merupakan Delik KomisiHalaman 28 dari 87 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Gin Bahwa pemalsuan tandantangan yang dilakukan seara
129 — 75
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 7, 8, 9, 10, dan angka11 halaman 5 dan angka 12 sampai dengan angka 15 halaman 6 kamimenanggapinya sebagai berikut:a.Para Tergugat menghalangi Penggugat untuk membuat pagar kayu didalam Lingko Keci sebab tanah tersebut bukan milik Penggugat;Para Penggugat telah menguasai tanah tersebut dengan itikad baikdalam waktu yang sangat lama dan seara terus menetus sejak tahun1964 dan telah mengajukan proses hak atas tanah yaitu sertipikat hakmilik sesuai dengan
471 — 113
Tergugat2I(dahulu Penggugat dalam perkara perdata No. 12fPdt.G/2000fPN.BKS), sangat dan sungguhsungguh menyakitkan hati serta juga merugikan terhadap hak dan kebenaran selaku TergugatIll dan IV tidak pernah menerima surat panggilan seara benar dan patut menurut ketentuanperundangundangan, sebab alamat pemariggilan diikukanpada aianiat yang tidak benarseperti tersebut dalam surat gugatan Penggugat Megawaty Purnomo, sebab Penggugat I danII selaku suami istrijauh hari telah pindah:alamatdariJalan Tanjung
128 — 41
kalaupun ada hanya sebatas lisan, tanpa tertulis yang didasarkanpada dokumen dokumen resmi seperti sertifikat induk dan Pertelaanbeserta uraian dan Perjanjian Kerjasama antara Tergugatl dan Idengan Pemda DKI Jakarta mengenai HPL aquo ;Bahwa ketidakjelasan ini disebabkan karena adanya perbedaan antarayang Penggugat beli berdasarkan dokumen yang ada dikaitkan denganundang undang dan peraturan yang berlaku, dimana seharusnya yangPenggugat beli dan dapati adalah HGB diatas tanah Negara, akantetapi seara
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasakan faktafakta hukum persidangan tersebut,telah terbukti secara sah dan meyakinkan, tanah yangdimiliki terdakwa tersebut bukan sebagai tanah assetPemda Sumbawa tetapi terbukti seara sahmeyakinkan tanah tersebut adalah tanah milikTerpidana/Pemohon Peninjauan Kembali, sebagaimanaterbukti dengan bukti autentik yaitu bukti T.1 s/d T.10,yang diperoleh berdasarkan SK Pemberian Hak dariKantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa;c.
1.MANGATAS MANURUNG
2.MULLER MANURUNG
3.ROSMAN MANURUNG
4.AKIM MANURUNG
5.ARDIN GULTOM
Tergugat:
5.BAKTIAR HASIHOLAN MANURUNG
6.VIKTOR MANURUNG
7.CHARLES MANURUNG
8.NELSON MANURUNG
9.JAKUAT MANURUNG
10.SOGAR MANURUNG
11.PARNINGOTAN MANURUNG
80 — 33
/Para Tergugat d.k adalahpihak yang berhak atas objek sengketa;Bahwa walaupun Penggugat d.r. bersama keturunan Tuan SogarManurung telah memperoleh tanah tersebut secara sah dengan caramewarisi seara turun temurun, namun ternyata akhirakhir ini ParaTergugat d.r. telah mengklaim dan mengakungaku bahwasanyasebahagian dari tanah milik Tuan Sogar Manurung yaitu seluas 15Hektar adalah miliknya yang diperoleh dari Alm. RAJA MARGASSIPMANURUNG. Padahal dari silsilah Alm.
158 — 124
Bagi yang memiliki masa kerja minimal 20 (duapuluh) kali sampai 24 (dua puluh empat) kali giling PabrikGula diberikan Uang Penghargaan Masa Pengabdianyang besarnya dihitung seara berimbang dari nilaipenghargaan masa pengabdian 25 (dua puluh lima) kaligiling Pabrik Gula ;V.
271 — 105
,sepanjang ada relevansinya untuk dijadikan sebagai dalil replik dalampokok perkara, secara mutatis mutandis dijadikan pula sebagai dalilreplik dalam pokok perkara;Bahwa Penggugat menyatakan berpegang teguh kepada seluruh dalilgugatan Penggugat beserta seluruh tuntutannya, selanjutnya menolakdan menyangkal seluruh dalil jawaban Tergugat ,Il dalam pokokperkara sebagaimana terurai dalam butir 3,4,5,6,7 oleh karena telahbertentangan dengan keadaan yang sebenarnya dan senyatanya,kecuali yang diakui seara