Putusan No.57/Pdt.G/2020/MS.AcehLhokseumawe pada tanggal 29 Mei 2020 dan telah diserahkan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 2 Juni 2020;Telah membaca relaas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkarabanding kepada Penggugat/Pembanding dan kepada Tergugat/ Terbanding,masingmasing pada tanggal 19 Mei 2020;Telah membaca berita acara pemeriksaan berkas (Inzage) Nomor45/Pdt.G/ 2020/MS.Lsm., Penggugat/Pembanding tanggal 27 Mei 2020, danTergugat/Terbanding telah datang membaca berita acara pemeriksaan

PenggugatRekonvensi/Terbanding, adalah tidak beralasan hukum, karena PenggugatRekonvensi/Terbanding tidak dapat membuktikan bahwa TergugatRekonvensi/Pembanding berprilaku tidak baik dan tidak layak untuk memperolehhak hadhanah terhadap kedua orang anak tersebut, oleh karenanya MahkamahSyariyah Aceh menilai gugatan Penggugat Rekonvensi /Terbanding terhadap hakhadhanah tersebut patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe Nomor45

Agama, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara yang timbul padatingkat pertama dibebankan kepada Penggugat dan biaya perkara yang timbulpada tingkat banding dibebankan kepada Penggugat Pembanding;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding; Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe Nomor45

tanggal lahir Musi Rawas 25 Desember 1989, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir, tempat kediaman diKota Lubuklinggau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dalam register perkara Nomor45

,sebagai mediator, akan tetapi mediasi tersebut juga tidak berhasil.Selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor45/Pdt.G/2018/PA.LLG. tanggal 03 Januari 2019 tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat hanya hadir di persidangan pertama sajayaitu tahap mediasi, dan pada persidangan selanjutnya sampai perkara inidiputus, Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan sehingga tidak dapatdi dengar jawabannya atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, dan

tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut baik panggilan didepan sidang tanggal15 Januari 2019 maupun dengan relaas panggilan Nomor45/Pdt.G/2019/PA.Llg, tanggal 20 Februari 2019, dan tidak ternyata ketidakhadiran Termohon tersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah,sehingga perkara ini selanjutnya diperiksa secara contradictoir;Bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti

melawanTergugat, Umur 61 tahun, Agama Islam bertempat kediaman di Dusun Il,Desa Ikhwan , Kecamatan Dumoga Barat,Kabupaten Bolaang Mongondow, Provinsi SulawesiUtara, dan saat ini Tergugat telah kembali kenegaraasal yaitu ; Pilipines, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 14 Januari 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lolak Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.G/2021/PA.LIk. dari Penggugat;Hal. 4 dari 6 hal.Pen.No.45/Padt.G/2021/PA.Ktg.2. Memerintahkan panitera untuk mencatat perkara tersebut dalam registerperkara;3.

Penetapan No.45/Padt.P/2019/PA.Jmbdan juga perkawinan sudah berjalan lama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat atas usulan damai dari Majelismaka mereka setuju dan bermohon dalam sidang untuk mencabut kembaligugatan yang telah diajukan oleh Penggugat dengan perkara Nomor45/Pdt.P/2019/PA.Jmb;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini,ditunjuk kepada halhal sebagaimana yang tercantum dalam berita acarasidang perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan peneapan ini.PERTIMBANGAN

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara nomor45/Pdt.P/2019/PA.Jmb dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera untuk Mencatat Pencabutan perkaraTersebut dalam register Perkara yang telah disediakan untuk itu;3.

Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masingmasingsejumlah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa pada tanggal 19 Mei 2014 telahmengajukan permintaan untuk pemeriksaan dalam Tingkat Banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 14 Mei 2014, Nomor45/Pid.B/2014/PN.Mjl, permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 20 Mei 2014 dengan seksama ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 20 Mei 2014telah mengajukan

permintaan untuk pemeriksaan dalam Tingkat Bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 14 Mei 2014, Nomor45/Pid.B/2014/PN.Mjl, permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwaTerdakwa pada tanggal 21 Mei 2014 dengan seksama ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 28 Mei 2014telah mengajukan memori banding yang diterima dikepaniteraan PengadilanHalaman 6 dari 10, Putusan No. 172/Pid/2014/PT.Bdg.Negeri Majalengka pada tanggal 28 Mei 2014 dan memori banding

TerdakwaTerdakwa dinyatakanbersalah, maka mereka juga harus dibebani untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan ketentuan hukum yang berkenaan dengan perkara iniantara lain pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP dan pasal 14 a KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 KUHAP ;MENGADILI:Halaman 8 dari 10, Putusan No. 172/Pid/2014/PT.Bdg.Menerima permintaan banding dari TerdakwaTerdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Majalengka ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Majalengka Nomor45

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2000 Para Pemohon melangsungkanperkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor45/45/IV/2000, tanggal 01 April 1990;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri Nomor45/45/IV/2000, tanggal 01 April 1990; dengan identitas tertulis Pemohon nama: yang salah, dan Pemohon Il, tanggal lahir: 19 tahun,Hal. 1 dari 10 hal.

Fotokopi sesuai asli dan telah dinazegelen Kutipan Akta Nikah Nomor45/45/N/2000 atas nama Pemohon dan Pemoohon Il, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tertanggal 01 April 2000,selanjutnya diberi kode P.3;4.

SekolahLanjutan Tingkat Pertama, pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi Gang XXX, Kampung Pengasinan, Kelurahan Pengasinan,Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat,sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal12 Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura pada tanggal 13 Januari 2021 dengan register perkara Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.G/2021/PA.Jpr. dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jayapura untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.

TataUsaha Negara Banjarmasin;Menimbang, bahwa mengenai pencabutan gugatan telah diatur dalam Pasal76 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarayang mengatur sebagai berikut:(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelum Tergugatmemberikan jawaban;(2) Apabila Tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu, pencabutangugatan oleh Penggugat akan dikabulkan oleh Pengadilan hanya apabiladisetujui Tergugat;Menimbang, bahwa Permohonan Pencabutan gugatan perkara Nomor45

Penggugatyang diajukan sebelum Tergugat memberikan jawaban dapat dikabulkan olehPengadilan tanpa ada persetujuan dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutMajelis Hakim permohonan pencabutan gugatan Penggugat tersebut cukupberalasan menurut hukum dan karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan olehPenggugat dikabulkan, maka secara hukum proses sengketanya berakhir,sehingga harus~ dilakukan pencoretan terhadap Perkara Nomor45

bahwaJaksa Penuntut Umum tidak sependapat mengenai penetapan barang buktiberupa 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah No Pol A 4228 YPdan 1 (satu) buah kunci kontak yang dalam amar putusan Majelis Hakimmengembalikan barang bukti tersebut kepada yang berhak melalui Terdakwa,hal tersebut menimbulkan kekhawatiran dimana Terdakwa dapat tidakmengembalikan barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkaradan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor45

berpendapat pertimbangan HakimTingkat Pertama dalam putusannya sudah tepat, yakni Terdakwa dinyatakantelah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dalam Dakwaan Pertama sehinggapertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor45

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor45/Pid.B/2020/PN.Tng, tanggal 10 Februrai 2020 yang dimohonkanbanding;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dalam perkara ini dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdiajatuhkanHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor 48/PID/2020/PT BTN5.

menurut hukum bahwa gugatan oleh buruh dalam hal keberatanatas PHK adalah apabila buruh menolak anjuran tertulis, maka gugatanPenggugat tidak dikenal dalam kaidah hukum acara peradilan perselisinanhubungan industrial ex Pasal 24 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004;Bahwa berdasarkan alasan juridis di atas maka surat gugatan Penggugatmohon untuk dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor45

Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 8 Mei 1957 Nomor 117 K/SIP/1955,yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut : PutusanPengadilan Tinggi harus dibatalkan apabila tidak disertai alasanalasan yangcukup (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan adanya;Bahwa akan halnya dengan Putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan tertanggal 17 September 2012 Nomor45/G/2012/PHI.Mdn dalam perkara a quo yang dimohonkan kasasi ini, dapatdilinat dengan jelas tidak memuat

uraianuraian sebagaimana telah dikemukakan diatas, terbukti secara jelas dan nyata bahwa Judex Facti dalam PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tertanggal 17September 2012 Nomor 45/G/2012/PHI.Mdn, telah lalai dalam memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan;Bahwa oleh karenanya, maka patut dan beralasan kiranya menuruthukum, apabila putusan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tertanggal 17 September 2012 Nomor45

No. 206 K/Pdt.SusPHI/2014Pengadilan Negeri Medan tertanggal 17 September 2012 Nomor45/G/2012/PHI.Mdn, dimana dalam putusan tersebut tidak dikemukakan dandipertimbangkan faktafakta dan buktibukti secara utuh dan menyeluruhsebagaimana yang disyaratkan oleh ketentuan hukum acara perdata;Bahwa bahkan dapat dilihat dengan jelas, Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dalam putusan tertanggal17 September 2012 Nomor 45/G/2012/PHI.Mdn, sama sekali tidak adamengemukakan faktafakta

rumah tangga, tempat tinggal di Link.Cidangdang RT.002 RW.001 Kelurahan Rawa Arum,Kecamatan Grogol, Kota Cilegon, Provinsi Banten,selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pemohon I dan Pemohon II selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan mendengar keterangan ParaPemohon Serta saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 8 J uli 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/P dt.P /2019/PA.Clg dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

berada dalam tahanan sementara dan dendasebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) Subsidair 3 (tiga) bulanpenjara;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) helai baju lengan pendek warna merah;1 (satu) helai calana panjang warna hitam campur merah motif kotakkotak:1 (satu) helai BH warna ungu;1 (satu) helai celana dalam warna putih;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor45

warna merah; 1 (satu) helai celana panjang warna hitam campur merah motif kotakkotak: 1 (satu) helai BH warna ungu; 1 (satu) helai celana dalam warna putihSeluruhnya dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor937/Pid.Sus/2019/PT MDN, tanggal 24 September 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor45

Keputusan Gubenur Nusa Tenggara Timur Nomor45/KEP/HK/2010 tanggal 04 Pebruari 2010 tentangPersetujuan Ijin Sementara Pengangkutan dan29Penjualan ;. Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya MineralNomor : 282/KEP/HKNII/2010 tanggal 24 Juli 2010tentang Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan OperasiProduksi Khusus Pengangkutan dan Penjualan.

Keputusan Gubenur Nusa Tenggara Timur Nomor45/KEP/HK/2010 tanggal 04 Pebruari 2010 tentangPersetujuan Ijin Sementara Pengangkutan danKeputusan Menteri Energi dan Sumber Daya MineralNomor 282/KEP/HK/VII/2010 tanggal 24 = Juli 2010tentang Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan OperasiProduksi Khusus Pengangkutan dan Penjualan =;.

Keputusan Bupati Timor Tengah Utara Nomor 10760Tahun 2010 tanggal 16 Pebruari 2010 +=tentangPersetujuan Ijin Sementara Pengangkutan kepada CVUtama Sentosa Abadi ;Keputusan Gubenur Nusa Tenggara Timur Nomor45/KEP/HK/2010 tanggal 04 Pebruari 2010 tentangPersetujuan Ijin Sementara Pengangkutandan Penjualan 3; ......... eeedan Penjualan ;.

Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Timur Nomor45/KEP/HK/2010 tanggal 04 Februari 2010 ~=tentangIl.69Persetujuan Ijin Sementara Pengangkutan dan PenjualanSurat Ijin Tempat Usaha (SITU) No.

Keputusan Gubenur Nusa Tenggara Timur Nomor45/KEP/HK/2010 tanggal 04 Pebruari 2010 tentangPersetujuan Ijin Sementara, Pengangkutan dan Penjualang. Surat Ijin Tempat Usaha (SITU) Nomor =: KP2TSPITU/503/004/SITU CV/1/2010 tanggal 26 Januari 2010yang dikeluarkan oleh Pemkab Timor Tengah Utara ;h.

Nomor : 45/Pdt.P/2017/PNStb ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Stabat, Nomor45/Pdt.P/2017/PNStb tanggal 19 April 2017, tentang penunjukan Hakim Tunggal untukmemeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Stabat, Nomor45/Pdt.P/2017/PNStb, tanggal 20 April 2017, tentang penetapan hari sidang ;Telah meneliti dan memeriksa suratsurat bukti dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan Perkara tersebut ;Telah mendengar keterangan

Km 5,Kawasan Industri & Pergudangan Safe n Lock, RW 05,Rangkah Kidul, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo, Nomor45/Pdt.G/2020/PN SDA, tanggal 07 Februari 2020, tentang Penunjukkan MajelisHakim;Setelah membaca penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriSidoarjo Nomor 45/Pdt.G/2020/PN SDA, tanggal 10 Februari 2020, tentangPenetapan Hari Sidang Pertama;Setelahn membaca

Menyatakan sah pencabutan perkara gugatan Penggugat yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dibawah Register Nomor45/Pdt.G/2020/PN. Sda;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo untukmencatat pencabutan perkara dibawah register Nomor 45/Pdt.G/2020/PN.Sda;4.

Putusan Nomor 359/PDT/ 2013/PT MDN, tanggal 19 Juni2014:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTerlawan I, Il, Ill/Penggugat asal I, Il, Ill/Pembanding , Il, Ill pada tanggal 25Agustus 2014, kemudian terhadapnya oleh Terlawan I, Il, IIl/Penggugat asal I, Il,IlI/Pembanding I, Il, Ill dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Agustus 2014, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 3September 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor45

dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard) karena diajukan telah lewat waktusebagaimana yang ditentukan secara /imitative dan imperative menurutketentuan procedural Pasal 153 RBg;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 359/PDT/2013/PT MDNtanggal 19 Juni 2014 yang telah mengambil alih begitu saja pertimbanganPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 45/Pat.G/Vzt/2010/PN Lp,tanggal 27 Julib 2012 a quo Pengadilan Tinggi Medan telah tidak secaraseksama menganalisa Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor45

Dalam tersebut nampak jelas dilihat dalampertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor45/Padt.G/Vzt/2010/PN Lp, tanggal 27 Juli 2012, yakni: Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah keliru/salah dalammemberikan pertinbangannya dengan menyatakan pada pokoknya:...bahwa sengketa para pihak dalam hal ini ialah menyangkut warisanberupa tanah dari leluhurnya masingmasing, dan Teguh Tariganternyata tidak diikutkan sebagai pihak serta tidak pula diajukan sebagaisaksi dalam perkara ini untuk

niet ontvankelijkeverklaard);Bahwa jika dalam pertimbangan putusan tersebut menyatakan perlawananPara Pelawan , Il dan Ill/Para Tergugat asal dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) maka dengan demikian seharusnyaPengadilan Negeri Lubuk Pakam memberikan/menjatuhkan amar putusanyang berisi pada pokoknya: Menyatakan perlawanan Para Pelawan l, II danl/Para Tergugat asal dinyatakan tidak dapat diterima:, dan selanjutnyamenjatunkan amar Mempertahankan/menguatkan putusan verstek Nomor45

Posita dan Petitum gugatan mengandung obscuur libel (dalam hal antaraposita dengan petitum saling bertentangan);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan seluruhnya olehPengadilan Tata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor45/G/2018/PTUNBDG, tanggal 18 Oktober 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 7/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 30Januari 2019;Halaman 2 dari 6 halaman.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor /7/B/2019/PT.TUN.JKT., tanggal 30 Januari 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor45/G/2018/PTUNBDG., tanggal 18 Oktober 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

diserahkan kepadaTergugat / Terbanding tanggal 28 Maret 2013;Bahwa Penggugat/Pembanding menyampaikan keberatan dalam memoribandingnya yang pada pokoknya bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak Nomor 45/G/2011/PTUN.PTK. tanggal 27 Juni 2012 tidak menerapkanhukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, selanjutnya mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berkenan memutus yangpada pokoknya membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor45

tanggal 27 Juni 2012, dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.Bahwa sampai perkara banding ini diputus pihak Tergugat/Terbanding tidakmenyampaikan kontra memori banding; Bahwa sebelum berkas perkara banding a quo di kirim ke Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta kepada para pihak yang bersengketa telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara, masing masing pada tanggal 02 April 2013;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor45

DasarDasar Dan AlasanAlasan Gugatan:1.Bahwa Tergugat telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor45/Ketapang Timur, Tanggal 13 Maret 2000, Surat Ukur Nomor266/2000, Tanggal 13 Maret 2000, dengan luas 5.590 m# (lima ribu limaratus sembilan puluh meter persegi) atas nama Harun Djakfar; dimanapenerbitan sertifikat ini didasarkan pada informasi buku Letter C Nomor194, persil nomor 12 b, klas Ill, atas nama B.

(dua ribu enam ratus sembilan puluh delapanmeter persegi), atas nama Harun Djakfar;Memerintahkan Tergugat mencabut Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor45/Ketapang Timur, Tanggal 13 Maret 2000, Surat Ukur. 266/2000, Tanggal13 Maret 2000, Luas 2698m?

Putusan Nomor 205 K/TUN/201710.11.Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara berupa SHM Nomor45/Ketapang Timur, tanggal 13 Maret 2000, Surat Ukur Nomor:266/2000, tanggal 13 Maret 2000, Luas 2698 m? (dua ribu enamratus sembilan puluh delapan meter persegi), atas nama HarunDjakfar yang semula Luasnya Sertifikat Hak Milik Nomor 45/Ketapang Timur, tanggal 13 Maret 2005, Surat Ukur No 266/2000seluas 5.590 m? menjadi 2698 m?

Penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara dalam perkara a quo tidaksesuai dengan bukti tertulis yang menjadi alas hak penerbitan SHMdimaksud yang mana dasar permohonan penerbitan SHM Nomor45/Ketapang Timur tanggal 13 Maret 2000 adalah Akta Jual BeliNomor 201/KTP/1998 yang dikeluarkan oleh Drs.

, yangkemudian secara ajaib setelah dalam sertifikat SHM Nomor45/Ketapang Timur tanggal 13 Maret 2000 luasnya menjadi 5590 m?

, IX, X, XI, Xl, XI, XIV, XVII, XVII, XIX, XX, XX, XX, XXII,XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXX, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI,XXXVIII, XXXIX, XXXX, XLI, XLII, XLIV, XLV, XLVI, XLVI, L, LI;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat XLII, XXIX, VI, XV, Il, XVI, V, XXXiIll,XXVIll, XXXVI, XLVI, XXXV, XLIX, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor45

Dalam Konvensi Dan Rekovensi; Menghukum kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar semua biaya perkara ini secara tanggung renteng yang hinggakini saja dianggar sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor45/PDT/G/2003/PN.Kpg., tanggal 11 Mei 2004, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, diberitahukan kepada Tergugat XLII, XXIX, VI, XV, Il,XVI, V, XXXIll, XXVIII, XXXVI, XLVI, XXXV, XLIX, pada tanggal 27

Bahwa dalam Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Kupang Nomor45/PDT.G/2003/PN.Kpg., Tanggal 1 Mei 2004, buktibukti surat yangdiajukan oleh Penggugat asal dalam perkara tersebut di atas yang termuatdalam putusan pada halaman 41 sampai dengan halaman 42 tidak pernahatau belum pernah diajukan buktibukti sebagaimana yang akan kamijelaskan dalam memori peninjauan (PK) ini;4.

Bahwa dalam Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Kupang Nomor45/PDT.G/2003/PN.Kpg., Tanggal 1 Mei 2004, buktibukti surat yangdiajukan oleh Para Pemohon PK/Para Tergugat asal yang termuat dalamputusan pada halaman 45 sampai dengan 51 tidak pernah atau belumpernah diajukan buktibukti sebagaimana yang akan kami jelaskan dalammemori peninjauan (PK) ini;5.

Bahwa ternyata objek sengketa dalam Putusan Perkara Perdata Nomor45/PDT.G/2003/PN.Kpg., sebagaimana yang termuat pada halaman 8 danhalaman 59 yakni sebidang tanah seluas + 4 ha (40.000 m*) terletak di RT.2dan RT.4/RW.1 Kelurahan Oebufu (sekarang Kelurahan Tuak Daun Merah),Kecamatan Oebobo, Kota Madya Kupang (sekarang Kota Kupang) denganbatasbatas sebagai berikut: Utara dengan tanah Yulius Ndun dan Tanah Esau Bala; Selatan dengan jalan dan tanah Herman Tema; Timur dengan Kali Liliba; Barat dengan