Peraturan Menteri Negara Agraria /Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997 dan peraturanpelaksanaan lainnya yang merupakan mekanisme / proses Sertipikasi Hak AtasTanah dan Pelimpahan Kewenangan serta telah memenuhi AsasAsas UmumPemerintahan yang Baik / AAUPB ( algemene behoorlijk bestuur / principle of goodadministration ).Bahwa tindakan Tergugat Il yang menerbitkan Sertipikat Hak Guna UsahaNo.41/Desa Mekarsari tersebut bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) akan

Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, VIII,IX, %X, Xl, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);3. Menyatakan kepengurusan Koperasi Simpan Pinjam MekarJaya 20062010, yang diketuai Tergugat (H. MastahariHarahap), dengan Susunan, sebagai berikutPengurus :Ketua : H. Mastahari HarahapKetua : H. Sony SuyudnoSekretaris : MukinemBendahara : RobingatunPengelola : Syarmadan HPengawas :Ketua : H. NazaruddinAnggota : Zul Eddy $Anggota II : MarahaminAnggota Ill : Mey Halsan4.

10Januari 2012:Perbuatan Tergugat tersebut dengan jelas membuktikan bahwa Tergugattelan secara sengaja dan terbukti dengan itikad buruk tidak melaksanakankewajiban hukumnya berdasarkan Putusan BANI dengan melanggar haksubjektif Penggugat untuk mendapatkan pengembalian atas BiayaArbitrase yang telah dibayarkan, sehingga mengakibatkan kerugian bagPenggugat;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelas dilakukan dengan sengaja,dengan tanpa hak, melawan hukum dan merugikan Penggugat masukkualifikasi sebagai perbuatan

melawan hukum (Onrechmatige Daad)berdasarkan ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdatayang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;Tergugat Telah Melakukan perbuatan melawan hukum Yang MerugikanPenggugat:55.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas tindakan Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, yang dijelaskan lebih lanjut sebagaiberikut:(i) perbuatan melawan hukum:a) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku:Tindakan

Secara historis gugatan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)yang semula dikenal onwetmatigedaad kasus Lindenbow nco menggugatCohen di Landraad yakni Pengadilan Negeri.2.

Sebagaimana Keputusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919disebutkan bahwa suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)diartikan sebagai suatu perbuatan atau kealpaan, yang bertentangan denganhak orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ataubertentangan dengan kesusilaan dan keharusan dalam pergaulan hidupterhadap orang lain atau benda, sedang barang siapa karena salahnyasebagai akibat dari perbuatannya itu telah mendatangkan kerugian padaorang lain, berkewajiban membayar

ribusembilan ratus empat rupiah koma tujuh puluh lima sen), yang tidak sesuaidengan tujuannya mengakibatkan banyak siswa/mahasiswa Indonesia yangcukup cakap, tetapi tidak dapat melanjutkan pelajarannya karena kesulitandalam pembiayaan, telah dihilangkan kesempatan untuk mendapatkan bantuanbiaya pendidikan yang sulit dinilai jumlahnya dengan uang, namun diperkirakansebesar Rp. 10.000.000.000.000,00 (sepuluh triliun rupiah);Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana diuraikan diatas merupakan perbuatan

melawan hukum (Onrechmatige Daad)sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata, karenaperbuatan tersebut bertentangan dengan Pasal 2 huruf f Peraturan PemerintahNomor : 15 Tahun 1976 tanggal 23 April 1876 tentang Penetapan PenggunaanSisa Laba Bersih BankBank Milik Pemerintah yang kemudian diatur lebih lanjutdengan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor :333/KMK.011/1978tanggal 30 Agustus 1978, serta Anggaran Dasar Yayasan BeasiswaSupersemar yang menyatakan bahwa tujuan yayasan adalah

Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat,Tergugat VI dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah berpendapatbahwa para Tergugat, Tergugat VI dan Turut Tergugat tidak melakukansuatu perbuatan melawan hukum, maka petitum Penggugat point 2 yangmenyatakan bahwa para Tergugat, Tergugat VI dan Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan Penggugat tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah berpendapatbahwa tidak ada suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat, Tergugat VI dan Turut Tergugat, maka demi hukumpetitum Penggugat lainnya yang merupakan turunannya yaitu petitumpoint 4, point 5, point 6, point 7, point 8 harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat point 3 yangmenyatakan sah dan berharga sita jaminan

Bahwa dengan uraian di atas terlinat bahwa perbuatan dari ParaTergugat telah memenuhi unsur sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Objek Gugatan Menyangkut Hajat Hidup Orang Banyak;Bahwa sebagaimana diketahui Banceuy merupakan pertokoan strategis ditengah kota yang di dalamnya terdapat banyak karyawan untuk mencarinafkah.

Bahwa tindakan Tergugat VIl yang membatalkan Sertipikat Hak MilikNo.425/Kelurahan Nagritengah bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) akan tetapi merupakan perbuatan yang sesuai denganhukum karena telah sesuai dengan prosedur dan peraturan perundangundangan yang berlaku.Sesuai Pasal 54 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Republik Indonesia No. 3Tahun 2011 tentang Pengelolaan pengkajian dan penanganan kasus pertanahan: "BPN RI wajidb melaksanakan putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan

tuduhan yang palsu dantidak benar kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat XV dalamKonvensi, yang mempunyai maksud dan dampak yaitu TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi ingin merampas tanah hak milikorang lain dan membuat nama baik dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi tercemar, maka tindakan yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dapatdikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, yangkarenanya Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi harusdinyatakan telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum(onrechmatige daad).Bahwa sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata, tiaptiap Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagiorang lain (in casu Penggugat dalam Rekonpensi) membebankankewajiban ganti rugi bagi Pelaku yang bersalah (in casu TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi.

pengertian perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yakni sebagai berikut:...bahwa berbuat atau tidak berbuat merupakan suatu perbuatan melawan hukum,jika:a. melanggar hak orang lain atau;b. bertentangan dengan kewajiban hukum dari si pembuat atau;c. bertentangan dengan kesusilaan, atau;d. bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalulintas masyarakatterhadap diri atau barang orang lain.Berdasarkan hal tersebut, terdapat 4 (empat) kategori yang menyatakan bahwa suatuperbuatan termasuk ke dalam perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad).

Mangaraja Panggabeanmemilikinya berdasarkan Jual Beli atas tanah yang sudahbersertifikat atas nama Tergugatl, dengan demikian TergugatI,111 dan turut tergugatII sah selaku pemilik berdasarkan jual beliatas tanah yang telah bersertifikat, dengan demikian dalildalilgugatan para penggugat point 11 tidak berdasar hukum karenatindakan tergugatll,IIl dan turut tergugatll bukan termasuktindakan yang melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);26.

serta Penggugat berusaha secara kekeluargaan melakukanmusyawarah melalui DESA MAKMUR MULIA DAN KECAMATAN SATUIsetempat namun Para Tergugat bersikeras mempertahankannya ;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikan bangunantanpa hak obyek sengketa milik Para Para Penggugat yang jelas secarayuridis diatasnya telah terbit berupa Surat Keterangan Tanah Nomor;590/115/SD/210/1992 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Sungai danaupada tanggal 21 September 1992 Atas nama ABDURRAHMAN.BA.merupakan perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige daad) danmerugikan Para Para Penggugat baik secara Materiil maupun moril;Bahwa kerugian Materiil karena Para Penggugat tidak dapat menguasaidan mengusahakan obyek sengketa tersebut, dan apabila tanah tersebutdikuasai dan dimanfaatkan oleh Para Para Penggugat untuk Usahaselama + 10 tahun dapat menghasilkan keuntungan Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) dan Kerugian Immateriil, akibat objek sengketa yangmerupakan milik sah dari Para Penggugat yang dikuasai oleh ParaTergugat

Memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau jasa atas kerugianakibat penggunaan, pemakaian, dan pemanfaatan barangdan/atau jasa yang diterma atas dimanfaatkan tidak sesualdengan penanjian;39.Bahwa Lima unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad),dalam Pasal 1365 KUH Perdata telah terpenuhi, yaitu:a) Ada Satu perbuatanPerbuatan yang dimaksudkan disini adalah perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh pelaku.

lima) pohon yang ditanam oleh Tergugat VIternyata melapisi/overlapping dengan tanah yang sudah dimiliki/dikuasalPenggugat, hal tersebut benarbenar merupakan perbuatan melawanhukum, karena dilakukan dengan tanpa hak yang benar dan tanpasetahu dan seijin Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat IV, Vdan VI termasuk perbuatan yang tidak dibenarkan oleh hukum atausetidaknya termasuk merampas/mengambil/melapisi (overlapping)dengan hak penguasaan/pemilikan tanah Penggugat yang benar dansah adalah perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa, berdasarkan penjelasan Penggugat diatas, maka jelasperbuatan Tergugat , Il dan III adalah benarbenar telah memindahtangankan/mengalihkan tanah perkebunan hak adatnya yang berasaldari orangnya bernama Djahri Bin Aspar dengan cara jual beli/ganti rugikepada Penggugat sejak tahun 2000.

Gandaerah Hendana (Vide BuktiT.Il6 / Bukti T.I20);Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak terdapat adanya pelanggaran haksubyektif orang lain yang telah dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa karena tidak ada Melanggar hak subyektif oranglain, maka tidak ada pula perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, oleh karena itu perihal ganti rugiakibat perbuatan melawan hukum tersebut harus pula dikesampingkan

Halaman 5 Putusan Nomor 317/PDT/2020/PT.DKI14.15.16.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah dinyatakan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad), maka Tergugat, keluarga Tergugat,orangorang Tergugat dan orang yang mendapat kuasa dari Tergugat, harusdihukum untuk segera keluar meninggakan ObJek Sengketa dan ObjekSengketa Il dengan membawa barangbarang miliknya dan menyerahkanObjek Sengketa dan Objek Sengketa Il kepada Penggugat dalam keadaankosong, aman dan lestari;Bahwa akibat dari Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat dan pihakpihak yang menempati secara melawanhukum Objek Sengketa dan Objek Sengketa Il, Penggugat menderitakerugian sebagai berikut :A.

hukum yang berlaku,sedangkan perbuatan yang bertentangan dengan halhal subyektif, ketidakhatihatian dan perbuatan yang melanggar kepatutan tidaklah dapatdikaitkan dengan perbuatan melawan hukum, karena yang dimaksuddengan halhal subyektif, ketidak hatihatian dan perbuatan yang melanggarkepatutan hanya berlaku untuk suatu persetujuan/perjanjian yang berlakusebagai UndangUndang bagi para pihak yang membuatnya sebagaimanayang dimaksudkan oleh ketentuan Pasal 1338 jo Pasal 1389 KUHPerdata,sedangkan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) dalam konteksperdata diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata atau Burgelijk Wetboek (BW)dalam Buku Ill BW, pada bagian "tentang Perikatanperikatan yangdilahirkan demi UndangUndang" yang berbunyi :"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut";Bahwa dalam perkembangannya berdasarkan putusan MahkamahKonstitusi No.003/PUUIV/2006 tanggal 25 Jun 2006, pengertian

Hoge Raad telah memberikan pertimbangan yaitu:pahwa dengan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) diartikansuatu perobuatan atau kealpaan, yang atau bertentangan dengan hak oranglain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ataubertentangan, baik dengan kesusilaan, baik pergaulan hidup terhadap oranglain atau benda, sedang barang siapa karena salahnya sebagai akibat dariHalaman 16 Putusan Nomor 127/Pdt/2019/PT SMGperbuatannya itu. telah mendatangkan kerugian pada orang lain,berkewajiban

Tergugat IV bertindak berpihak yaituberpihak kepada Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill danmenunjukkan adanya perbuatan Tergugat IV tidak menjagakepentingan pihak yang terkait dalam perbuatan hukum yaitutidak menjaga kepentingan Pihak Penggugat;Bahwa dari uraian tersebut diatas, telah jelas dan terang TergugatIV melakukan perbuatan yang melanggar Undangundang JabatanNotaris, Kode Etik Notaris, dan bertentangan dengan kepatutan,ketelitian dan kehatihatian sehingga perbuatannya tersebutmerupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);.