Ditemukan 9887 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengelap mengulak mengelas mengecak mengelok
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-06-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 47/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Bdg
Tanggal 8 Nopember 2017 — BONAR PANJAITAN Als BONAR
80 — 19
  • :1.Bahwa Terdakwa dalam hal meminjamkan PT Theriji Bonar kepada saksiEnrico Kurniady Heriawan melalui saksi Tony Hastory dan dalam halmengikuti tender Terdakwa sama sekali tidak terlibat dalam mengikutitender, adalah merupakan bukti kuat dan sempurna di mana terhadap isidokumen penawaran dengan segala hal yang melingkupinya tidak lah dapatdimintakan pertanggungjawabannya kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa dalam hal (pada akhirnya) harus menandatangani kontrakadalah merupakan konsekuensi logis untuk mengelak
    Bahwa Terdakwa dalam hal (pada akhirnya) harus menandatangani kontrakadalah merupakan konsekuensi logis untuk mengelak sanksi dari PPK dalamhal Terdakwa menolak PT Theriji Bonar diyakini akan dimasukkan dalamdaftar hitam dan jaminan penawaran pun akan dicairkan yangmengakibatkan kerugian bagi Enrico Kurniady Heriawan. Oleh karena itupenandatanganan kontrak di satu sisi haruslah diartikan sebagai pemenuhantertib administratif awal.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penganiayaan
Register : 10-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 129/Pid.B/2015/PN Dmk
Tanggal 7 Januari 2016 — JEMI TRIYA AKBAR Bin SUMARTO
81 — 26
  • Afik yangmerupakan anggota Resmob dari Polres Demak sempat menyisirialiran sungai dari wilayah Desa Poncoharjo sampai dengan kebendungan dengan menggunakan sepeda motor menempuh jarakselama setengah jam;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa padasaat itu terdakwa tidak ada melakukan perlawanan;Bahwa pada saat itu awalnya terdakwa mengelak terhadap apa yangdilakukannya kepada korban, namun setelah terdakwa ditemukandengan ketiga temannya yang pada saat itu ada di nasi kucing danakhirnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Tender
Register : 07-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/TUN/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — HARI LIEWARNATA, DK VS KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWAS KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI KALIMANTAN BARAT;
223 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2016Usaha Negara yang BERPOTENSI menimbulkan akibat hukum bagi WargaMasyarakat.Dan untuk Objek Sengketa a quo, telah terbukti bukan hanyaBERPOTENSI, bahkan TELAH menimbulkan akibat hukum bagi PARAPEMOHON KASASI yang merupakan Warga Masyarakat Indonesia.Sehingga Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tinggi Pengadilan TinggiTUN Jakarta yang menyatakan bahwa Objek Sengketa a quo belum bersifatfinal dan tidak mengikat adalah tidak berdasar hukum dan tidak bolehdijadikan dasar bagi TERMOHON KASASI untuk mengelak
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 26-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 603/Pid.B/2014/PN.Smg
Tanggal 26 Maret 2015 — ARISTA KURNIASARI Binti BUDIHARJO
170 — 72
  • CHAFSOH berniat untuk mengambiluang yang telah disetorkannya kepada Terdakwa, namun Terdakwaselalu mengelak bahkan tidak mengakui suratsurat perjanjian kerjasama yang dibuat dihadapan Notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn.Akibat rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, maka saksi Dra.CHAFSOH mengalami' kerugian kurang lebih sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar upiah) atau setidaknya sekitar jumlahitu.. Bahwa terhadap saksi Dra.
    tertanggal 10 September 2013 danmendapat legalisasi dari notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn.Pada awalnya keuntungan yang dijanjikan sebesar 9% dari uangyang telah disetor selalu diberikan oleh Terdakwa kepada saksiOCTAVIANGGA HAMDITO FAJAR RESPATI, namun ketika pada bulanjanuari 2014 keuntungan tersebut tidak lagi diberikan oleh Terdakwamaka saksi OCTAVIANGGA HAMDITO FAJAR RESPATI berniat untukmengambil uang sebesar Rp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah)yang telah disetornya namun Terdakwa selaku mengelak
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-09-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 35/Pid.B/2014/PN.Psr
Tanggal 16 September 2014 — 1. ALI ZULFIKRI. 2. YEGHA NURCAHYO.
78 — 11
  • bisa dijelaskan bahwa membuat catatan palsu,mengaburkan walaupun ada paksaan atau ancaman, bentuk pidananya adalahadanya pencatatan palsu, kalau bank diuntungkan pasti nasabah dirugikan, bilabank dirugikan nasabah diuntungkan jadi win win solution ;Bahwa makna bahwa orang yang tanda tangan, tahu surat tersebut dan tahukonsekwensinya sedangkan tanggung jawab yang tanda tangan baik dari segihukum perdata maupun hukum pidana, yang bertanggung jawab adalah siapayang bertanda tangan, walaupun mereka mengelak
    , selama BWMKbelum efektif diterbitkan maka seorang CO tidak perlu memberikanrekomendasi dalam proposal kredit, BWMK juga terbit berdasarkan COwajib mengikuti training dan lainlain, jadi surat tugas dan BWMK itusuatu yang berbeda, dari semua itu intinya jangan melakukan sesuatu jikabelum memenuhi syarat karena masingmasing mempunyai kewenangansendirisendiri ;Bahwa tanggung jawab yang tanda tangan hukum perdata maupunhukum pidana, yang bertanggung jawab siapa yang bertanda tangan,walaupun mereka mengelak
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-11-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1386/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
96 — 72
  • TergugatRekonpensi gunakan/mendahulukan pembayaran bungahutang yang ada pada Bank dimana Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi meminjam uang, dengan kata laintidak terbayarnya hutanghutang yang ada pada pihak laindisebabkan oleh karena untung dari perusahaan (Proyek)digunakan untuk menutupi bunga hutang/hutang yang ada diBank yang memang sudah jatuh tempo/terlambat;Hal 51 dari hal 97 put.no: 1386/Pdt.G/2014/PA.Pbr.Bahwa, dengan penjelasan diatas sangat tidak masuk akal jikaTergugat Rekonpensi mencoba mengelak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 19-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Juni 2018 — - TETI SUNARTI >< - DEWAN PENGURUS PUSAT ASOSIASI PERUSAHAAN BONGKAR MUAT INDONESIA . DPP APBMI
101 — 23
  • Selanjutnya, PENGGUGAT tidak dapat mengelak terlebih untuk membantah dalilTERGUGAT yang disampaikan pada Jawaban TERGUGAT, bahwa keberadaanPENGGUGAT di kantor sekretariat DPP APBMI periode sebelumnya (20132016)sebagaimana PENGGUGAT dibawa oleh Bapak Drs. H. Sodik Harjono selakuKetua Umum DPP APBMI pada saat periode 20132016, bahkan selebihnyaPENGGUGAT mengakui dan menyepakati bahwa benar Drs. H.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus
Register : 27-02-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PN PATI Nomor 10/Pid.Sus/2013/PN.Pt
Tanggal 16 Mei 2013 — MUHAMAD ROKHISUN Bin RUSLAN
141 — 138
  • ;Saksi pernah minta kepada Terdakwa agar gambargambarmilik istri saksi yang dipasang di akun facebook agardihapus.. semula Terdakwa mengelak namunakhirnya mengakui bahwa dirinya (terdakwa) yang memasang gambar milik istrisaksi;Bahwa saksi pernah mengundang Terdakwa untuk datang kerumah ke rumah saksi, namun Terdakwa tidak pernah maudatang bahkan lewat facebook Terdakwa memberitahu saksibahwa istri saksi (Kristiningrum als Kristi) pernah ditidurioleh Terdakwa;Bahwa akun facebook yang saksi miliki
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 29-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 38/G.TUN/2012/PTUN.Mks
Tanggal 10 Januari 2013 — - ADHIANTO HASAN sebagai Penggugat MELAWAN : - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR sebagai Tergugat - SITTI NURHAENI - ERNI HERAWATY NOOR - MUH. FAISAL NOOR - MOH. KHAIDIR NOOR - MOH. MAULANA NOOR - ERNAWATY NOOR - IRWAN RISALY NOOR - MUH. ERWIN SYAM NOOR sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 1 - GASMIN GARIM, MM sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 2 - dr. LISMASARI sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 3
96 — 47
  • ., dengan adanya selisih perbedaanluas tanah dalam Sertipikat Hak Milik No. 143/Puncak Indah tanggal 13Oktober 2006, Surat Ukur No. 00092/Puncak Indah/2006, telah mengakibatkangugatan Penggugat mengandung cacat obscuur lible (kabur), apalagi Penggugattidak dapat mengelak dengan mengatakan ketidaktahuannya akan hal tersebutkarena dalam gugatannya Penggugat juga melibatkan Sertipikat Hak Milik No.745/Puncak Indah tanggal 10 Agustus 2011, Surat Ukur No. 00781/PuncakIndah/2011 seluas 1.027 M?
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pbl
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Rejeki Samudera Makmur
Tergugat:
1.PT. Jala Karya Sukses Abadi
2.SUI TIE
3.TAUFIK
182 — 56
  • Sanjaya Fisherindo walaupunsempat berusaha mengelak dengan bermanuver pada akhirnya bagian depanKM. Jala Karya Sukses Abadi telah menabrak lambung sebelah kanan depanKM. Sanjaya Fisherindo yang mengakibatkan lubang besar pada lambung KM.Sanjaya Fisherindo, maka dengan demikian terdapat unsur kesalahan padaTergugat Ill yang mengemudikan atau memegang sterring KM. Jala KaryaSukses Abadi pada saat kejadian tersebut, selanjutnya akibat tabrakan tersebutmenyebabkan lubang besar dibagian lambung KM.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 24-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.NURIMIN
2.YUNUS
3.SUMINAH
Tergugat:
1.SARE Alias AQ.SUARDI
2.MOH.TARZAN Alias TARMIZI
3.TIRMIZI
4.TURMUZI
5.ROMANIAH
6.SUNOTO als. MIN
7.DIREKTUR PT XL AXIATA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R I BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.TAHIR
3.AMINAH
4.H KORDIANTO
5.UDIN
6.H WIRE BAKTI
7.ARJUNA
8.YEYEN
9.ADHAR als AMAQ NUH
76 — 54
  • Najib mengelola tanah obyek (tanah sengketa), tanpaada perjanjian dan saksi sama sekali, karena setiap saya minta perjanjianhitam diatas putin Moh.Najib selalu mengelak dengan berbagai alasan yangtidak jelas;6. Bahwa kirtakira 1 tahun saya mengelola tanah obyek II tepatnya tahun1983 Para Penggugat datang menemui saya untuk meminta hakpeninggalan dari ayahnya (Sire Alias Amaq Nurimin almarhum) dankernudian saya jelaskan mengenai telah terjadinya tukar menukar denganMoh.
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Mna
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 41
  • yangdidalilkan oleh Penggugat dan untuk adanya senjta tajam itu yang dikatakanPenggugat tidak berani nanti terggat buktikan dalam pembuktian karernamemang pernah Pengngugat mengamcam tergugat dengan senjata tajamtersebut;Dan hal ini bahwa Tergugat tdk pernah melakukan pengancaman dan ataukekerasan terhadap penggugat, bahkan penggugat melakukan kepadaTergugat dengan menggunakan satu bilan Golok dgn Terhunus dan sudah diayunkan penggugat kearah tergugat dengan Jarak Satu meter, kalau Tergugattdk mengelak
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 1 /Pdt.G/2016/PN Kbm
Tanggal 22 Agustus 2016 — NY. ENIE SUPRAPTINAH - penggugat 1. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Negara BUMN R.I. Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Wilayah Jawa Tengah dan Yogyakarta C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Kebumen 0032, - TERGUGAT I 2. Prayoga Hadi Wasana - TERGUGAT II
161 — 171
  • dan dijawab penggugat, dari adiknya (tergugat Il);bahwa penggugat sempat bertanya kepada adiknya (tergugat Il)tentang 2 Bilyet tersebut, tapi adiknya selalu mengelak pertanyaanPenggugat;bahwa alasan saksi menghubungi pak Herman karena Penggugatmerasa dipersulit dan sepengetahuan saksi sendiri Bilyet Deposito(sebagaimana bukti dipersidangan) tersebut palsu karena nomor seridi kedua bilyet tersebut sama, lalu saksi mencoba menghubungi PakHerman, selaku kepala BRI petanahan dan mungkin Pak Hermansudah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 259/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
281 — 184
  • Jkt.Sel.59.pernah menyetujui dan katakata mengelak lainnya, yang memang ada niatjahat untuk menggerogoti harta Tergugat 2 ;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin ke43 dan 44, maka menurutPara Tergugat tidak layak dan tidak patut lagi Penggugat diberitahu, karenamemang sebelumnya Penggugat sudah tahu bahkan dalam keadaan sadarmembuat Surat Pernyataan tertanggal 6 Desember 2012 yang mengembalikansulurunh sahamnya kembali kepada Tergugat 2 sebesar 90% lebih karenamemang tidak merasa memiliki, jadi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 101/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Julian Martin
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
116 — 54
  • Dan sesuai dengan keterangan saksi Ismailselaku Kepling dilingkungan tersebut yang menyatakan Penggugat telahHalaman 82 dari 135 Halaman Putusan Nomor 101/Pdt/2021/PT MDNtinggal di tanah objek perkara sejak tahun 1992 dan sampai sekarangtetap tinggal di tanah objek Perkara.j) Bahwa Para Penggugat ( ic Terbanding dan Terbanding Il)tidak pernah mengetahui bahwa surat tanah objek Perkara sudah beralihHaknya kepada Pembanding I, karena setiap dihubungi Pembanding d/h Tergugat selalu mengelak dengan berbagai
    Dan sesuai dengan keterangan saksi Ismailselaku Kepling dilingkungan tersebut yang menyatakan Penggugat telah tinggal di tanah objek perkara sejak tahun 1992 dan sampaisekarang tetap tinggal di tanah objek Perkara.j) Bahwa Para Penggugat ( ic Terbanding dan Terbanding I)tidak pernah mengetahui bahwa surat tanah objek Perkara sudahberalih Haknya kepada Pembanding , karena setiap dihubungiPembanding d/h Tergugat selalu mengelak dengan berbagai dalil,slanh satunya adalah dengan menyatakan Pembeli hanya
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1450/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
  • Keributan Pemohondan Termohon berlanjut sampai pagi hari dan Pemohon sudah tidakdapat lagi mengelak dan malu mengakui kesalahannya sehingga emosidan hendak memukul Termohon ; Bahwa peristiwa yang terjadi pada tanggal 22 Maret 2013 tersebutadalah diakibatkan karena perselingkuhan Pemohon dengan wanita lain,dan jika kemarahan Termohon akibat hal tersebut dikatakan sebagaipemicu pertengkaran tentu sangatlah mengadaada karena Pemohon lahyang telah berkhianat kepada Termohon, karena itu jika pertengkaranHimn
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 23-11-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 82/Pid.B/2011/PN. Ska
Tanggal 30 Mei 2011 — Drs. MUHAMMAD SUBAGYA AGUNG WAHYANA bin M. SUKRI
47 — 15
  • harga pasaran saat ini +Rp 10.000.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah);Bahwa semua kegiatan yang dilakukan terdakwa pada tanah SHM4089 milik Yayasan LPTP tanpa sepengetahuan pihak YayasanLPTP;Bahwa tanah SHM 4089 dilakukan penamaan dengan nama terdakwadari hasil rapat yayasan LPTP;Bahwa tindakan pihak yayasan setelah diketahui ada orangyang membangun tanah milik Yayasan LPTP dari pihakyayasan telah mengirimkan 3 (tiga) surat pada terdakwaDrs.Muhammad Subagya Agung Wahyana, akan tetapi terdakwaselalu mengelak
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 951/Pdt.G/2015/PA.Bgl
Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
40 — 16
  • yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).DALAM REKONPENSIHal.47 dari 88 Hal.Put.No.0951/Pdt.G/2015/PA.Bgl1.Bahwa apa yang sudah Tergugat / Penggugat Rekonpensikemukakan dalam konvensi maupun dalam eksepsi terhadapjawaban Penggugat / Tergugat Rekonpensi diatas, mohondianggap terulang kembali selengkapnya dalam Rekonpensi.Bahwa Penggugat Rekonpensi menolak seluruh jawaban TergugatRekonpensi karana pada dasarnya jawaban yang dikemukakanoleh Tergugat Rekonpensi adalah jawaban yang tidak benar danberusaha mengelak
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 14-12-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 914/PDT.P/2011/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 Desember 2011 — S U L A S T R I N A
106 — 60
  • menyatakan bahwa saya bersedia menerima gantirugi sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) pertahun (Vide BuktiBahwa, hitung tahun dimulai dari tahun 01 Januari 2012 s/d. 01 Januari 2015 yaituselama 3 (tiga) tahun, jumlah total Rp.25.000.000, x 3 tahun = Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) (Vide Bukti P4) ;Bahwa, beberapa bulan setelahnya Pemohon hendak memberikan ganti rugitersebut kepada Termohon, namun Termohon tidak mau menerima dengan jumlahyang telah disepakatinya, dengan mengelak
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Tanah
Register : 19-10-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 72
  • FEISAL TAMIN (Tergugat I) selaku pemilikSertipikat obyek perkara;Dengan demikian Para Penggugat tidak dapat mengelak dan lari darikenyataan juga tidak dapat seenaknya melempar batu sembunyi tangandengan menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan yangmelanggar hukum sehingga merugikan penggugat maka dalil posita aquopatut untuk ditolak;Berikutnya Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelanggar hukum dengan melakukan