Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengulak mengelap mengecak mengelas mengolak
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 04-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 153/Pid.Sus/2016/PN Pmn
Tanggal 29 September 2016 — BUYUNG GENENG Panggilan BUYUNG GENENG
91 — 4
  • jam 11.45 WIB tersebut bermula pada saat Saksi Anwarlbrahim mengendarai sepeda motor Honda Nomor Polisi BA 4109 QF danmelaju dari arah Padang menuju arah Bukittinggi dengan tujuan RSUDPadang Pariaman lalu sesampainya di TKP tibatiba sepeda motor YamahaVega Nomor Polisi BA 3409 TQ yang dikendarai oleh Terdakwa secaramendadak menyeberang jalan yaitu dari kiri ke kanan jalan dari arah Padangmenuju Bukittinggi dan melihat hal tersebut Saksi Anwar Ibrahim tidak memilikiwaktu dan kesempatan lagi untuk mengelak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-12-2013 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 597/Pdt.G/2013/PN Bdg.
Tanggal 7 April 2015 — TJONG SIOE FONG DKK LAWAN NY. LESLIE NIELA DKK
47 — 9
  • PenggugatIll, masingmasing 1/6 satu per enam) dari objek harta warisan sebagaimanadisebut pada point 3 angka 3.2 dan angka 3.3.tersebut dalam keadaan bersihtanpa beban apapun dan/atau bilamana tidak dapat diserahkan dalam bentuknatural, maka harus diserahkan dalam bentuk uang secara tunai dan sekaligussetelah objek harta warisan tersebut laku terjual kepada/dihadapan umum(melalui lelang).Bahwa Para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan, jika Tergugat dengan itikad tidak baiknya akan berupaya mengelak
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum
Register : 20-09-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 761/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 23 Januari 2018 — M. AMIN Als AMIN LOK Bin H.M.ZAINI
78 — 17
  • 67 Putusan Nomor 761/Pid.B/2017/PN.Jmbsebelumnya sudah ada perkara antara Koperasi Sepakat dan KoperasiLeban Rindang Sakti serta ;Bahwa dikarenakan banyak masyarakat saksi melihat dan menontonpersidangan sambil mengambil fhotofhoto;Bahwa tibatiba M.AMIN alias AMIN LOK mengatakan KAMU DARI MANAdan karena takut saksi mengatakan kalau dari KOPERASIP namun AMINLOK mengatakan kalau BUKAN, KAMU ORANG PERUSAHAAN dandengan mengeluarkan katakata tersebut tangan AMIN LOK mengayunkearah saksi namun saksi mengelak
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-09-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 03/Pid.Sus/2014/PN.Mks
Tanggal 30 September 2015 — - Drs. H. PATTA RAPANNA Vs. - JPU
158 — 63
  • );Menimbang, bahwa uraian antara Penasihat Hukum terdakwa denganJaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelis memaknai tetapterdapat adanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanyaperbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja,karena adanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya, dimana satu sisisebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN PATI Perdata Tanah
Register : 12-06-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN PATI Nomor -44/Pdt.G/2013/PN.Pt
Tanggal 22 September 2014 — - AHMAD HUSNAN BASUNI, dkk qq. GHUFRON SU’UDI, S.H Melawan : - MOHAMMAD ROMLI bin MAT SALIM, dkk
176 — 74
  • ROMLI mencari saksi atau datang ke Bendahara;Bahwa walaupun pembayaran pembelian tanah belum lunas, namun sudah diperbolehkanuntuk membangun gedung diatas tanah tersebut ;Bahwa pada tahun 1989 tanah sengketa sudah dibangun Pembangunan gedung;Bahwa setelah pembayaran lunas Tergugat I M ROMLI siap akan memecah sekaligusmembalik nama tanah tersebut, namun setelah lunas ternyata Tergugat I M Romli tidakmau memecah dan membalik nama tanah tersebut ;Bahwa setiap saksi bicara, Tergugat I M ROMLI selalu mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2584 K/Pid.Sus/2016
drg. SRI PURWANTI Anak Dari MARGINO HUSODO
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan tidak tahu apaapa tentangpekerjaan ataupun tugas mengenai ULPBJ Kabupaten Lamandau padasaat itu;beeeeeeeeeees bahwa setelah dilantik Terdakwa baru mengetahui ternyata adaproyek pengadaan alatalat RSUD Kabupaten Lamandau dengandemikian karena Terdakwa selaku Direktur Rumah Sakit secara otomatisjuga menjabat sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) RSUDKabupaten Lamandau padahal Terdakwa selaku KPA masih awam danmerasa tidak mampu dalam proses pengadaan barang tersebut tetapiTerdakwa tidak bisa mengelak
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 23-05-2021
Putusan PA BATAM Nomor 90/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
  • Bahwa selamakurun waktu tersebut Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensiselalu rutin mengirimkan nafkah buat anak dan untuk TermohonKonvensi/ Pemohon Rekonpensi.Akibat perpisahan tersebut maka biaya yang timbul juga bertambah.Sebab Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi harus menyewarumah dan membiayai kebutuhan hidupnya sendiri.Oleh karena itu Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi bukannyahendak mengelak dari tanggung jawab sebagi suami namun olehkarena ekonomi yang sulit maka Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 13-02-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN MANADO Nomor 2/G/2013/PHI.Mdo
Tanggal 23 Oktober 2013 — - CHRISTYAN DANIEL MONTUNG, DKK melawan PT. MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
95 — 43
  • Bahwa oleh karena Para Penggugat merasa dirugikansebagaimana uraian poin empat (4), maka pada tanggal24 Juli 2012 Para Penggugat meminta pertanggungjawabTergugat , mamun Tergugat mengelak daritanggungjawabnya akan hakhak normatif dari ParaPenggugat.Bahwa pada tanggal 25 Juli 2012 Para Penggugat menemuiKomisaris PT. Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel)dikediamannya (Ji.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Register : 14-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon:
WONG IVONNE EMMY
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA BARAT CQ. KASAT RESKRIM
106 — 23
  • WONG IVONNE EMMY,dan juga Pemohon akan melaporkan balik dr.SRI WIHARTI ARIFIN atasperbuatan tidak menyenangkan, saksi palsu/ berbohong, dan fitnahHal 9 Putusan No.03/Pid.Pra/2021/PN.JKT.BRT.karena transaksi telah dilakukan tapi kini beliau mengelak, dan Pemohonmempunyai para saksi yang bisa didengar di hadapan persidangan ini,7. PEMOHON TIDAK DIUNDANG PADA GELAR PERKARA PADA HARI RABU,TANGGAL 27 JANUARI 20211.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 26-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 691/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
Theresia K
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI Persero
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
3.PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk melalui Kantor Cabangnya PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk Region XI dahulu BAPINDO
4.KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) untuk wilayah Denpasar Bali
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
3.Kantor OTORITAS JASA KEUANGAN Regional 8
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA Denpasar ( BPN Kotamadya Denpasar )
73 — 61
  • yang sangat merugikan Penggugat,selanjutnya Penggugat melalui kuasa hukumnya mengirimkan Somasi kepadaTergugat maupun Tergugat II, namun dalam jawabannya baik Tergugat maupun Tergugat II berdalin bukan tanggungjawab mereka atas kerugian yangdialami oleh Penggugat, dan hal ini sangat lah memprihatinkan sebagailembaga Pemerintah dan atau institusi Pemerintah yang telah melakukansuatu kesalahan kepada konsumen dan atau pembeli barang yang dilelangoleh Tergugat selaku Penjual justru tidak mau dan atau mengelak
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer
Register : 12-05-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 74-K/PM.III-16/AD/V2014
Tanggal 23 Juni 2014 — Edison Hadi Yepese
112 — 46
  • Bahwa benar karena semua ke tiga belas anggotanya merasa tertekandan tidak bisa mengelak lagi dan merasa takut atas perintah Terdakwatersebut dan tidak ada pilihan lagi kecuali harus melaksanakannya,karenatakut dipindah dan diancam sebagai insubordinasi,akhirnya mengikutiperintah tersebut.Bahwa berdasar uraian tersebut diatas dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ke tiga memaksa seseorang untuk melakukansesuatu telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas oleh karenasemua
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 09-12-2014 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Pmn
Tanggal 27 Oktober 2015 — TASAR Glr MALIN MARAJO - MELAWAN - SYAMSUIR CHAN
84 — 14
  • A,selalu mengelak dan tidak mau untuk di ajak bermusyawarah, gunamencari Jalan penyelesain, terhadap objek perkara saat ini ( TanahHak Milik Kaum, yang telah di Sertifikatinya maupun yang lainnyadan dikuasainya pribadi ) dan sestiap kali didatangi selalu mendapatjawaban yang tidak baikau jawaban yang sumbang, tidakbersahabat dan tidak menyenangkan;26.Bahwa dari pada Bacamin Bangkai : melihat tingkah laku danperangai dari Tergugat Sub. A , serta Tergugat Sub.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penganiayaan
Register : 10-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 129/Pid.B/2015/PN Dmk
Tanggal 7 Januari 2016 — JEMI TRIYA AKBAR Bin SUMARTO
85 — 26
  • Afik yangmerupakan anggota Resmob dari Polres Demak sempat menyisirialiran sungai dari wilayah Desa Poncoharjo sampai dengan kebendungan dengan menggunakan sepeda motor menempuh jarakselama setengah jam;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa padasaat itu terdakwa tidak ada melakukan perlawanan;Bahwa pada saat itu awalnya terdakwa mengelak terhadap apa yangdilakukannya kepada korban, namun setelah terdakwa ditemukandengan ketiga temannya yang pada saat itu ada di nasi kucing danakhirnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Tender
Register : 07-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/TUN/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — HARI LIEWARNATA, DK VS KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWAS KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI KALIMANTAN BARAT;
232 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2016Usaha Negara yang BERPOTENSI menimbulkan akibat hukum bagi WargaMasyarakat.Dan untuk Objek Sengketa a quo, telah terbukti bukan hanyaBERPOTENSI, bahkan TELAH menimbulkan akibat hukum bagi PARAPEMOHON KASASI yang merupakan Warga Masyarakat Indonesia.Sehingga Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tinggi Pengadilan TinggiTUN Jakarta yang menyatakan bahwa Objek Sengketa a quo belum bersifatfinal dan tidak mengikat adalah tidak berdasar hukum dan tidak bolehdijadikan dasar bagi TERMOHON KASASI untuk mengelak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 401/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Pardono S,Sn Diwakili Oleh : ILHAMSYAH, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : M. Salim Sembiring
Terbanding/Tergugat II : DANA BARUS, SH, Sp.N, M.Kn, Notaris Deli Serdang
45 — 24
  • Dimana Penggugatpertama kali tidak mengakui perbuatannya yang telah mengambilsecara paksa spanduk tersebut, Namun setelah diperiksa CCTV MesjidPenggugat tidak bisa mengelak atas kebohongannya. Maka denganadanya CCTV Mesjid tersebut telah membuktikan siapa yangmemasang pagar rumah diatas Objek Sengketa maupun siapa yangmengambil spanduk milik Tergugat tanpa seijin Tergugat ?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
LIE TJIE KIAT
Tergugat:
1.CHING SEN SUGINO
2.CHING MIN SUGINO
3.LAM SOK PING
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
310 — 148
  • Seseorang tidak bisa mengelak dari jeratan hukum denganberdalih belum atau tidak mengetahui adanya hukum dan peraturan perundangundangan tertentu ;18. Bahwa atas seluruh tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONVENSIsangatlah jelas merugikan PENGGUGAT REKONVENSI, baik kerugian materiilmaupun immaterill ;19.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 33
  • 2244/Pdt.G/2020/PA.LpkBahwa Termohon dk menolak dengan Tegas dalildalil Pemohon dk didalamRepliknya pada point 12 dan 13 halaman 3 dan 4, oleh karena gajiTermohon dk sebagai guru dipotong untuk membayar kredit perumahandan itupun atas persetujuan dari Pemohon dk yang berjanji membantubiaya rumah tangga dan kredit perumahan tersebut, akan tetapi padakenyataannya Pemohon dk tidak pernah membantu membayar kreditperumahan tersebut dan untuk kebutuhan rumah tangga Pemohon dkjarang memenuhinya, selalu mengelak
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Wanprestasi
Register : 21-04-2021 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 15 Oktober 2020 — Perdata : Penggugat -AMRI NUGROHO, dkk Tergugat -JUNUS ROBERT BANO, S.Si, dkk
187 — 106
  • tertanggal 9 April 2018 huruf e sepertidikutib diatas, maka yang bertanggung jawab membangun rumah yang telahdiangsur oleh para Penggugat seperti telah diuraikan diatas adalah TergugatIl dan Tergugat Ill, namun ketika Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIll,Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XI, menanyakan pembangunanrumah yang telah diangsur tersebut kepada Tergugat II dan Tergugat Ill,justru Tergugat II dan Tergugat Ill mengelak
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-01-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 1/Pdt.G/2017/PN PWK
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat: NENEN SETIATI Tergugat: 1.Ny. TASMIATI Binti SANTAATMAJA alias TASMIYATI ELON 2.DEDEN KURNIA ANGGAKUSUMAH bin RD.ELON ANGGAKUSUMAH 3.DRS. SANDY BIAS alias KWEE SOE SAN 4.DEDY CAHYADI,SH.,MKn 5.NORA INDRAYANA,SH., Notaris di Purwakarta 6.ENDEH SUPRIASIH,SH.,Mhum Notaris PPAT kabupaten Purwakarta 7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KAB.PURWAKARTA
132 — 16
  • PwkForm 02/SOP/01.08/201623.24.25.dinilai namun apabila ditaksir dapat diperhitungkan sebesarRp1.000.000.000,00 (Terbilang : Satu milyar rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan, jika Para Tergugatdengan itikad tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindar darikewajibannya tersebut kepada Para Penggugat, maka guna menghindari gugatanini menjadi siasia (illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Yih. KetuaPengadilan Negeri Kelas IB Purwakarta, melalui Yih.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 21-08-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 162/PDT.SUS-PHI/2015 /PN.BDG
Tanggal 20 Januari 2016 — PT. SINAR MULIA PERKASA; LAWAN ; IYAN ROHAENI; GUSRIJANA, b; NURBETTY SIMANJUNTAK;
94 — 45
  • kepengurusan lama SPM HRB sudah tidak diakui dalamStruktur SPM HRB dan FSPM;Bahwa dengan demikian sejak tanggal 15 November 2015, SPM HRB yangdiketuai oleh TERGUGAT Ill, dengan pengurus didalamnya termasukTERGUGAT dan TERGUGAT II adalah Serikat Pekerja yang sah, karenamenggunakan nomor bukti pencatatan Nomor: Kep.234/KW.9/KD.1/4/2000;Bahwa dengan demikian dalil PENGGUGAT dari poin 9, 10, 11, 12 dan 15terlalu mengadaada, tidak sesuai dengan fakta, dan berlebihan, bahkan justruPENGGUGAT tidak dapat mengelak