berapa besar anggarannya saksi tidak mengetahui;Bahwa hanya ada rapat musrembang yang diadakan di depan rumah parawarga negeri administratif kamar;Bahwa seingat saksi pada tahun 2016 terdapat pekerjaan jalan setapaksepanjang 1,215 meter,body fiber, mesin 15 PK, Printer, Laptop, kursi plastik70 buah, kostum bola kaki sebanyak 2 set, Bola voli 1 buah, bola kaki 1 buah,sedangkan pada tahun 2017 terdapat pembagian semen dan seng;Bahwa yang mengerjakan jalan setapak sepanjang 1,215 meter adalahmasyarakat kampong

terkait berapa besar anggarannya saksi tidak mengetahui;Bahwa hanya ada rapat musrembang yang diadakan di depan rumah parawarga negeri administratif kamar;Bahwa pada tahun 2016 terdapat pekerjaan jalan setapak sepanjang 1,215meter,body fiber, mesin 15 PK, Printer, Laptop, kursi plastik 70 buah, kostumbola kaki sebanyak 2 set, Bola voli 1 buah, bola kaki 1 buah, sedangkan padatahun 2017 terdapat pembagian semen dan seng;Bahwa yang mengerjakan jalan setapak sepanjang 1,215 meter adalahmasyarakat kampong

setapak adalahPejabat Desa dan ada juga para Kaur;Bahwa kesepakatan rapat dengan masyarakat terkait dengan harga materiallocal berupa pasir, batu dan kerikil;Harga material berdasarkan kesepakatan adalah :Pasir per kubik Rp. 150.000Batu per kubik Rp.200.000Kerikil per kubik Rp.200.000Halaman 67 dari 267 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2019/FBahwa Saksi tidak tahu pembelanjaan semen dibelanjakan di toko manakarena yang membelanjakan adalah Kepala Desa, pembelanjaan semenkapal langsung bawa di depan kampong

sebesarRp.5.450.000; Bahwa Saksi tidak pernah mengangkut daun zenk sebanyak 1.090 lembardan menerima uang sebesar Rp. 10.900.000; Bahwa Saksi tidak pernah memikul daun zenk sebanyak 1.635 lembar danmenerima uang sebesar Rp.8.175.000; Bahwa Saksi tidak pernah memuat daun zenk sebanyak 1.635 lembar danmenerima uang sebesar Rp. 16.350.000; Bahwa Saksi mengangkut dari kapal yang berlabuh di depan kampungkemudian diangkut dengan menggunakan katinting dan jonson dari kapaltersebut sampai ke dipantai kampong

H.Muhammad Syahid yangterletak di jalan Lumbalumba Rt. 17, Kelurahan Selili, KecamatanSamarinda Ilir Kota Samarinda, dengan ukuran Panjang 10 meter danLebar 6 meter, dengan batas batas : Utara berbatasan dengan Masykur U Timur berbatasan dengan Suri Selatan berbatasan dengan Hasan Barat berbatasan dengan Masykur Uberdasarkan Surat Keterangan Pemindahan Pengoperan Hak Milikperwatasan, tanggal 12 Juli 1980, yang mengetahui Ketua Rt.XlMasykur Aspar dan Kepala kampong Selili Abdul Muis Karim;1.22.

H.MuhammadSyahid yang terletak di jalan Lumbalumba Rt. 17, Kelurahan Sellli,Kecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda, dengan ukuran Panjang10 meter dan Lebar 6 meter, dengan batas batas : Utara berbatasan dengan Masykur U Timur berbatasan dengan Suri Selatan berbatasan dengan Hasan Barat berbatasan dengan Masykur Uberdasarkan Surat Keterangan Pemindahan Pengoperan Hak Milikperwatasan, tanggal 12 Juli 1980, yang mengetahui Ketua Rt.XlMasykur Aspar dan Kepala kampong Selili Aobdul Muis Karim;2.22.

H.MuhammadSyahid yang terletak di jalan Lumbalumba Rt. 17, Kelurahan Selili,Kecamatan Samarinda llir Kota Samarinda, dengan ukuran Panjang10 meter dan Lebar 6 meter, dengan batas batas : Utara berbatasan dengan Masykur U Timur berbatasan dengan Suri Selatan berbatasan dengan Hasan Barat berbatasan dengan Masykur Uberdasarkan Surat Keterangan Pemindahan Pengoperan Hak Milikperwatasan, tanggal 12 Juli 1980, yang mengetahui Ketua Rt.XlMasykur Aspar dan Kepala kampong Selili Abdul Muis Karim;2.22.

Kelompok TernakKYRMES dan Kelompok Ternak ORASE Kampong Kaimana untukpengadaan sapi tersebut, masing masing sebesar Rp 500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) ke rekening yang sudah ada, lalu Terdakwa memintasecara lisan kepada saksi FRANSISKUS XAVERIUS NEWANDI AliasFRANS NEWANDI (kuasa Direktur PT.Gunung Mas Utama) yang tidakmemiliki kaitan sama sekali dengan pekerjaan pengadaan tersebut, untukmendatangkan ternak sapi sebanyak 64 ( enam puluh empat) ekor kekabupaten Kaimana dengan cara mentransfer

HARRY TRIELYUHI,M.Si telah menanda tangani Surat Keputusan Kepala Dinas PertanianPeternakan dan Ketahanan Pangan Provinsi Papua Barat tentangPenetapan Kelompok Peternak Sasaran Melalui Penguatan Modal UsahaKelompok (PMUK) Tahun 2012;Bahwa Selanjutnya sesuai dengan pencairan dana bansos pengembangan kawasan Sapi potong melalui penguatan modal usaha an.kelompok ternakKYRMES dan kelompok ternak ORASE kampong kaimana untuk pengadaansapi tersebut, masing masing sebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah

HARRY TRIELYUHI,M.Si telah menanda tangani Surat Keputusan Kepala Dinas PertanianPeternakan dan Ketahanan Pangan Provinsi Papua Barat tentangPenetapan Kelompok Peternak Sasaran Melalui Penguatan Modal UsahaKelompok (PMUK) Tahun 2012;Bahwa Selanjutnya sesuai dengan pencairan dana bansos pengembangan kawasan Sapi potong melalui penguatan modal usaha an.kelompok ternakKYRMES dan kelompok ternak ORASE kampong kaimana untuk pengadaansapi tersebut, masing masing sebesar Rp.500.000.000, ( lima ratus jutarupiah

kemudianterdakwa turun dengan membawa ATM BCA kemudian uang yang adadalam rekening diambil sebesar Rp.1.400.000, (Satu juta empat ratusribu rupiah) dan untuk ATM BRI diambil oleh terdakwa sebesarRp.700.000, (Tujuh ratus ribuBahwa setelah terdakwa dan saksi FRIDO SEPTIAN als EDO (terdakwadalam berkas terpisah) berhasil mengambil semua barang barangdanuang yang ada di ATM kemudian saksi ANDREAS PASCAL DONADONI dan saksi CHATARINA INDAH PURANTI di turunkan paksa lalu ditinggal di jalan yang menuju kampong

kemudianterdakwa turun dengan membawa ATM BCA kemudian uang yang adadalam rekening diambil sebesar Rp.1.400.000, (Satu juta empat ratusribu rupiah) dan untuk ATM BRI diambil oleh terdakwa sebesarRp.700.000, (Tujuh ratus ribuBahwa setelah terdakwa dan saksi FRIDO SEPTIAN als EDO(terdakwa dalam berkas terpisah) berhasil mengambil semua barangbarang dan uang yang ada di ATM kemudian saksi ANDREASPASCAL DONA DONI dan saksi CHATARINA INDAH PURANTI diturunkan paksa lalu di tinggal di jalan yang menuju kampong

memperkuat scenario pembandinguntuk lepas dari jeratan hukum pidana, dimana saksi La Nasi Bin Lakarisa di panggil oleh pembanding untuk menemaninya untuk mediasidi kelurahan dan di kepolisian sektor tungkuno terkait lanhan tersebutsehingga saksi La Nasi Bin La karisa hanya bias menjelaskan apayang mereka lakukan di POLSEK Tongkuno, dan mengenai sejarahtanah saksi La Nasi Bin La karisa, hanya menerangkan sesuaigugatan saja dimana dia tidak pernah sama sekali mengunjungi lahantersebut sejak meninggalkan kampong

mete dan kopi pada saat panen ;+ Bahwa saksi mengetahui jika tanaman tanaman yangtumbuh di lahan Tergugat di tebangoleh Penggugat ;a. 2.La Nasi BIN LAKarisa, Saksi memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:+ Bahwa Saksi mengetahui tanah ~~ yang dipersengketakan :+ Bahwa saksi mengetahui ada sengketa tanah antaraPenggugat dan Tergugat ;+ Bahwa saksi mengetahui adanya sengketa tersebutsaat saksi di ajak oleh Penggugat di kelurahan ;** Bahwa saksi meninggalkan kampong

dunia, maka dengansendirinya atau tanpa adanya suatu perbuatan hukum disengaja dari pemeganghak milik beralih ahli waris pemegang hak;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut terlebihdahulu majelis hakim akan mempertimbangkan dasar kepemilikan AlmarhumPata alias Ambena Manyerah terhadap objek sengketa dalam perkara aquo: Bahwa berdasarkan dalil gugatan, replik maupun kesimpulan ParaPenggugat yang pada pokoknya mendalilkan bahwa tanah kebun seluaskurang lebih 4.392 M2 yang terletak di kampong

milik beralih ahli waris pemegang hak;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut terlebihdahulu Majelis hakim akan mempertimbangkan kedudukan hukum ParaPenggugat dalam kaitanya dengan kepemilikan objek sengketa oleh AlmarhumPata Alias Ambena Manyerah dalam perkara aquo, yaitu:Bahwa berdasarkan inti pokok dalam dalil gugatan Para penggugat padapokoknya menerangkan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara aquo berupa tanah kebun seluas kurang lebih 4.392 M2 yangterletak di kampong

Bahwa nyata Para Tergugat Rekonpensi dan atau siapa saja yang memperoleh hakdari Para Tergugat Rekonpensi menempati dan menguasai sebagian atas tanah C No.74 Nurhayati Mutmainah S (Penggugat I Konpensi/Tergugat I Rekonpensi tsb)dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : tanah yang dipersengketakanTimur : Tanah yang dipersengketakanSelatan : jalan gang kampong/rumah dan pekarangan P. Didit & P.

Bondowoso atas harta dan atau barangbarang milik para TergugatRekonpensi;Menghukum Para Penggugat Konpensi/para Tergugat Rekonpensi untukmengembalikan dan atau menyerahkan tanah (objek sengketa Rekonpensi) yangditempati dan dikuasai para Penggugat Konpensi/para Tergugat Rekonpensi, dansekarang ditempati oleh Nurhayati Mutmainah S (Penggugat I Konpensi/Tergugat IRekonpensi tsb) dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : tanah yang dipersengketakan;Timur : Tanah yang dipersengketakan;Selatan: jalan gang kampong

ricikan Direktorat IPEDA kabupaten Bekasi, sehingga menjadi GirikC Nomor 389 kohir F/2101 Persil 158 girik nomor 389 palsu; Bahwa semua dalil gugatan Penggugat telah diuji kebenarannya didalamputusan perkara nomor 123/Pdt.G/2009/PN.Bks jo putusan PengadilanTinggi Bandung nomor 364/Pdt/2010/PT.Bdg jo berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia nomor 1331 K/Pdt/2013 tertanggal24 Juli 2014, persoalan pokok utama mengenai girik C nomor 1724 atasnama REIH bin TOBOR dan tanahnya terletak di kampong

pemeriksaan setempat diatas tanah hak milik adat waris PenggugatRekonpensi, Tergugat tidak melakukan upaya hukum apapun dan tidakpernah melakukan keberatan dan bulan Mei 2015 Tergugat Rekonpensimerampas dan melakukan kegiatan dengan cara melawan hukum diatastanah yang sedang pengawasan Pengadilan Negeri Bekasi;Bahwa tanah sawah hak milik adat waris hak milik Penguggat Rekonpensiatas nama OMYAH binti TOBOR berdasarkan Girik C nomor 1485, Persilnomor 158 Kis S Ill seluas + 16.280M2 yang terletak di kampong

Bahwa dalam persidangan terdakwa I, Petrus Janu, mengajukan alibi bahwa padatanggal 23 Juni 2014 mulai dari jam 06.00 pagi ada cabut alang di kampong LembuWatu, sampai jam 18.00 wita, dan sesudah itu pulang dirumah dank arena capailangsung tidur bersama isteri dan anakanaknya yang masih kecil, dan keesokanharmya saya pergi sensor kayu disamping rumah untuk membuat rumah adat dikampong Lembu Watu.

a de charge yakni Bulu Ina Bawo dan Seingo Ngongo, yangmemberikan keterangan yang saling berkesesuaian yang satu dengan yang lainnyatentang kebenaran dari alibi terdakwa tersebut diatas;Halaman 26 dari 39 Putusan No.70/PID/2015/PT .KPG.Bahwa terdakwa II, Bura Sele, mengajukan saksi a de charge: Bulu Ina Bawo danSemgo Ngongo yang menyaksikan keberadaan Terdakwa II bahwa mereka adamembangun rumah besar milik Nila Leba (kakak sepupu terdakwa) dari pukul09.00 wita sampai dengan pukul 17.00 wita di kampong

kami dari labuah gunung yang bernama RajoManintiang menepat ke ninik kami Rajo Baiman gelar Dt.BagindoMarajo Mayo Tabang manumpu, hingok mancakan(terbangmanumpu,hingap menceka),bahwa jika datang kesuatu daerahbaru hendaknya mencari sanak keluarga atau Familismenetap danmembangun dan membina hubungan baikjadi sangatlah jelasbahwa Tergugtat Rekonvensi dalam menyatakan fakta yang tidakbenar dan bohong;Sedangkan ninik Para Tergugat Rekonvensi yang bernama IntanKorong tingal ditanah Dt.Bagindo Said Kampong

Bukti P5, berupa Fotocopy Surat nomor 37/KANSK/V1V2015 dari KerapatanAdat Nagari (KAN) Sungai Kamuyang Kecamatan Luak Kabupaten LimaPuluh Kota perihal utusan kampong, sesuai dengan aslinya;10.Bukti P6, berupa Fotocopy Surat Kebulatan Kerapatan Anak Kemenakandalam Payung Dt.

25 Agustus 2013 Saksi mengenalinya yangpernah ditunjukan Saksi Zamroni kepada Saksi ketika berada dirumahSaksi.Bahwa berdasarkan surat keterangan jual beli tanah antara Siti Saradengan H Harpan pada tanggal 25 Agustus 2013 yang memiliki tanahtersebut adalah anak Siti Sara bernama H Harpan namun menurut informasiyang Saksi peroleh tanah tersebut telah dijual olen H Harpan kepadaEfendi.Bahwa permasalahan tanah yang terjadi antar H Harpan dengan Zamroniyaitu permasalah tanah yang berada di wilayah kampong

Terdakwa tidak ada mempunyai tanah disekitar Kantor KUA tersebut.Bahwa Saksi mengetahui tanda tangan Siti Sara pada surat jual beli tanahantara Siti Sara dan H harpan adalah palsu yaitu karena pada tanggal 25Agustus 2013 Siti Sara sudah tidak ada lagi atau sudah meninggal dunia.Bahwa seingat Saksi, Siti Sara meninggal dunia pada sekira tahun 2010.Bahwa menurut Saksi surat keterangan jual beli tanah antara Siti Saradengan H harpan dibuat yaitu sebagai bukti bahwa H Harpan telah memilikitanah di kampong

Tergugat I, Muhamad Jamil mengakui bahwadirinya pernah menerima amanah dari almarhumah ibunya mengenai tanah sengketatersebut, bahwa tanah tersebut bukan milik keluarganya dan mereka dilarang mengambilrumah dan tanah tempat mereka tinggal itu ;Bahwa saksi juga mendapat kabar dari masyarakat di sekitar objek perkara bahwaTergugat I, orang tua serta wawaknya yang sebelumnya pernah menempati rumahtersebut bernama Husen adalah bukan penduduk asli daerah tersebut ( Asoe Lhok);Bahwa dari kabar orang kampong

padasurat tersebut setelah disesuaikan dengan ejaan yang berlaku pada tahun 1939 yaitu Ejaan VanOphuijsen, maka penulisan terutama huruf u yang ditulis dengan oe, penyebutan kata yangdengan ejaan masa itu sehingga karenanya Majelis Hakim dapat menerima kebenaran surattersebut dibuat pada tahun 1939.Bahwa tentang dalil Tergugat I bahwa surat tersebut hanya disaksikan oleh seorang saksi sajaMajelis Hakim berpendapat tidak dapat diterima karena setelah dicermati surat bukti tersebutdiketahui oleh Kepala Kampong

puluh delapan ribu lima ratus rupiah) danpembayaran tahap kedua lunas (100%) sebesar Rp499.748.500, (empat ratus sembilan puluh sembilanjuta tujuh ratus empat puluh delapan ribu lima ratusrupiah) bedasarkan Berita Acara Kemajuan Pekerjaandari Konsultan Pengawas dan Pengawas Fisik.Bahwa ternyata SD Kecil Kibay tidak dibangun di tempatyang telah disepakati oleh tokoh adat tokoh agama danDinas Pendidikan dan Pengajaran Kabupaten Keerom,namun dibangun di tengah hutan yang berjarak kuranglebih 4 km dari kampong

Nomor 2452K/Pid.Sus/2010pembayaran tahap kedua lunas (100%) sebesar Rp499.748.500, (empat ratus sembilan puluh sembilanjuta tujuh ratus empat puluh delapan ribu lima ratusrupiah) bedasarkan Berita Acara Kemajuan Pekerjaandari Konsultan Pengawas dan Pengawas Fisik.Bahwa ternyata SD Kecil Kibay tidak dibangun di tempatyang telah disepakati oleh tokoh adat tokoh agama danDinas Pendidikan dan Pengajaran Kabupaten Keerom,namun dibangun di tengah hutan yang berjarak kuranglebih 4 km dari kampong Kibay

Bahwa Penggugat juga dengan secara arogan berkilah untuk merenovasidapur rumah terperkara, dengan menaruh berbagai bahan bagunan tepat dipintu rumah terperkara sehingga akitivitas Tergugat sebagai pedagangkelontong sangat terganggu, maka oleh tergugat berupaya memberitahukanhal ini kepada Gamot dan pengetua kampong, namun Penggugat tidakmengindahkan sama sekali bahkan mengatakan ... persoalan ini harusdibawa ke pengadilan, sehingga Pengetua kampong dan gamut kecewaatas tindakan Penggugat; .

orangtua Termohon, dan pada hari Jumatnya orang tua Termohon mendatangiPemohon dan famili Pemohon dengan maksud agar perselisihnan antaraPemohon dengan Termohon bisa diseleesaikan secara baikbaik/damai,namun Pemohon menjawab kami tidak bisa lagi diperbaiki; Bahwa pada tanggal 15 September 2013, Pemohon mengatakan suratpenyataan perceraian dan meminta Termohon untuk menandatanganinya, namun Termohon tidak menanggapinya; Bahwa pada tanggal 20 September 2013, Pemohon dan Termohondidamaikan oleh Kepala Kampong

apabila mobil itu berisi sapi milikayah Saksi;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2015 sekitarpukul 03.00 WIB saat Saksi berada di warung Saksi melihat kembalikendaraan Suzuki 150 ST No.Pol B 9618 GAH di depan warung Saksisaat itu Saksi mendengar ada suara sapi di dalam mobil lalu SaksiHalaman7 dari 21 Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PNCjr.mengejar mobil tesebut namun tidak didapat sehingga Saksi melapor kepolisi;Bahwa kemudian pada tanggal 29 Desember 2015, mobil tersebutmondar mandir di kampong

Bahwa benar setelah nikah Termohon dan Pemohon tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon selama 1 tahun kemudian pindahkerumah kontrakan di kampong Bener Mulie dan telah mempunyaiseorang anak sekarang berada dalam asuhan Pemohon;5. Bahwa benar rumah tangga Termohon dan Pemohon yang rukun dandamai hanya berjalan 5 tahun, selanjutnya sering terjadi perselisihandan pertengkaran;6.

Bahwa selanjutnyasaksi RIDHA CAHYANI Als NENG Binti TATANG (Alm) langsungmelemperkan seprei tersebut yang mengenai ban sepeda motor terdakwa.Kemudia saksi RIDHA CAHYANI Als NENG Binti TATANG (Alm) langsungmenuju ke arah terdakwa sambil berkata IN SEPREI KAU AGIK UTUH,KAO JANGAN NGATAIN AKU PENIPU, DAN KAO JANGAN NGATAEK AKUSEKAMPONGKAMPONGAN, MALU AKU KAN ORANG KAMPONG.

Untuk itu, dalammemori / risalah kasasi ini dibuat perbandingan terhadap Petikan dari BoekoeRadja Bioes Hoendoelan Pangoeroeran Landschap Pangoeroeran yangditerbitkan oleh Panitera Kepala Pengadilan Negeri Tarutung Tanggal 24Pebruari 1986 Nomor 1/BB/1986, tertera nama kampong Si Tangkarael namarajanya adalah Panalaksak marga Naibaho, sedangkan dalam Alat Buktiyang disampaikan oleh Penggugat (halaman 20 Putusan, tertulis TungganeHuta adalah O.T Nabolon, janggal dan mustahil terbit dua surat yang berbedauntuk

HeraSuhartini kenapa tidak memasak nasi, isteriTerdakwa menjawab kurang enak badan danmenyuruh Terdakwa untuk memasak nasi danTerdakwa memasaknya, lalu ister Terdakwamenyuruh cuci pakaian yang sudan menumpuk,Terdakwa menjawab nanti dulu.Bahwa kemudian Terdakwa meminta uang kepadaisterinya untuk memperbaiki sepeda motor yangrusak, isteri Terdakwa mengatakan minta uangnyasama mamakmu di kampong sana, lalu Terdakwamengatakan gaji dan remunirasi sama kamu kalaubegitu kamu saja yang bekerja, lalu ister