Ditemukan 466344 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dinila diniyah diniati diniyati dinihari
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 31-07-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3743/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat lawan Tergugat
23 — 14
  • Menghukum Termohon atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 3 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;5. Menyatakan sah dan berharga sita penyesuaian atas harta bersama sebagaimana diktum nomor 2;6. Menolak untuk selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:1.
    waktuuntuk mengasuh anak maka akan mendatangkan mafsadat dan madlarat bagianak serta kepentingan terbaik anak akan terabaikan;Menimbang bahwa guna mengetahui fakta tentang rekam jejakPenggugat dan Tergugat selaku orang tua dari anak bernama Devino MaulanaNugroho, umur 7 (tujuh) tahun dan Geovano Azfar Nugroho, umur 5 (lima)tahun, maka acuan yang dipakai adalah harus berdasarkan pada fakta hukumyang ditemukan dipersidangan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana rumusan diatas dapat dinilai
    Menghukum Termohon atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannyasebagaimana diktum nomor 3 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura,dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagikepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 16-01-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 191/Pdt.G/2019/PA.Gs
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 18
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum angka 4 (empat) diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;

    6. Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima untuk selain dan selebihnya;

    7.

    DEWI MURNIATI, SH, dinilai sah dan mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) mewakili pemberi kKuasa untuk melakukantindakan hukum /beracara di pengadilan in casu Pengadilan Agama Gresik, halini Sesuai dengan maksud Pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor 18 Tahun2003 dan Surat Edaran Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor W13A/1760/Hk.05/SE/V/2013, tanggal 6 Mei 2013;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya pada angka 37 Pasal
    Sehingga kedua saksi Penggugatsecara formil dapat diterima dan kedua Saksi Penggugat tersebut telahmemberi keterangan didepan sidang dengan mengangkat sumpah ;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangan dan dihubungkandengan dalil gugatan, keterangan saksi berdasarkan alasan dan pengetahuan,relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu memenuhi syarat materiil saksidan telah dinilai oleh Majelis sebagai berikut : Bahwa keterangan saksi menguatkan dalil gugatan Penggugat yangsudah diakui oleh Tergugat
    tanah obyek sengketa seluas 103 M2 yang beralamat di KecamatanKebomas Kabupaten Gresik , dibeli pada tahun 2002 oleh (Ayah) orang tuaTergugat bernama SAMSI dari penjual yang bernama ABDUL MAJID sehargaRp. 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah), dan bahwa terhadap asal usulpembelian tersebut tidak dibantah oleh Penggugat, dan mengakui uangpembelian tersebut didapat dari ayah Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat tersebut, makadalil tentang asal usul pembelian tanah harus dinilai
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannyasebagaimana diktum angka 4 (empat) diatas, apabila tidak bisa dibagisecara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang danhasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;6. Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima untuk selain danselebihnya;7.
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-02-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 12/Pdt.G/2020/PTA.Plg
Tanggal 31 Maret 2020 — Pembanding Terbanding
79 — 17
  • Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (setengah) bagian dari harta bersama pada amar ke 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila harta pada angka 2.1 tersebut tidak dapat dibagi, maka akan dinilai dengan uang atau dijual lelang, kemudian hasilnya dibagi 2 (dua) sesuai dengan bagian masing masing sebagaimana pada amar ketiga di atas;5.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 12-11-2021 — Putus : 31-03-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan PA SURABAYA Nomor 5586/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 31 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 19
    1. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapatkan (seperdua) bagian dari harta bersama pada dictum angka 2 tersebut diatas ;
    2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (seperdua) bagian dari harta bersama pada dictum angka 3 tersebut kepada Penggugat;
    3. Menghukum Pengugat dan Tergugat untuk membagi dan menyerahkan obyek sengketa sebagaimana tersebut pada dictum angka 3 (tiga), apabila tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 14-04-2023 — Putus : 14-04-2023 — Upload : 14-04-2023
Putusan PN RENGAT Nomor 3/Pdt.G.S/2023/PN Rgt
Tanggal 14 April 2023 — Penggugat:
RONI RACOR DONO
Tergugat:
JUMIN SUWANDA
65 — 12
  • sudah berseberangan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana karena yang diperkenankan adalah tuntutan materiil, hal kedua yakni tuntutan imateriil sudah tidak sejalan dengan ruh gugatan sederhana karena kerugian imateriil termasuk dalam katagori yang tidak mudah untuk dibuktikan, adapun alasan yang dikemukakan Penggugat menuntut kerugian imateriil dinilai
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 46/Pdt.G/2014/PTA.Mtr
Tanggal 22 Mei 2014 — DEWI HANDAYANI binti ANDI AMIR x M.TEGUH BUDIMAN bin SYAMSUDDIN
25 — 13
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk membagi 2 (dua) dari harta bersama tersebut dan menyerahkan bagian masing-masing pihak secara sukarela, jika tidak dapat dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagian masing-masing ;5.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi untukmembagi 2 (dua) dari harta bersama tersebut dan menyerahkan bagianmasingmasing pihak secara sukarela, jika tidak dapat dibagi secaranatura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnyadiserahkan sesuai bagian masingmasing ;5.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi untukmembagi 2 (dua) dari harta bersama tersebut dan menyerahkanDrs.M.Hbagian masingmasing pihak secara sukarela, jika tidak dapat dibagisecara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang danhasilnya diserahkan sesuai bagian masingmasing ;5.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 18-08-2022 — Putus : 12-06-2023 — Upload : 02-08-2023
Putusan PN DEPOK Nomor 236/Pdt.G/2022/PN Dpk
Tanggal 12 Juni 2023 — Penggugat:
JAJANG PERMANA
Tergugat:
1.EFFENDI ATHAR
2.FAROUQ AFFANDI
3.RIZKI FAJAR SIDIK
4.DHARMA AGUNG SAPUTRA
46 — 20
  • hari, dengan rata-rata penghasilan sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per-hari, sehingga total kerugian sejumlah Rp16.400.000,00 (enam belas juta empat ratus ribu rupiah);

    • Maka, total kerugian materil yang harus ditanggung oleh Tergugat I dan Tergugat II per-tanggal 15 Agustus 2022 adalah sejumlah Rp28.508.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus delapan ribu rupiah);

    Kerugian Immateril:

    Kerugian immateril karena Penggugat yang tidak bisa dengan tepat dinilai

Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN BENGKALIS Nomor 684/Pid.B/LH/2019/PN Bls
Tanggal 11 Maret 2020 — Penuntut Umum:
OKI WINARTA,S.H
Terdakwa:
ALI SUPRI SIREGAR BIN MARASIAN SIREGAR ALM
364 — 18

Dipertimbangkan bahwa barang tersebut dinilai tidak berkaitan terhadap causalitas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa sehingga akan dikembalikan kepada terdakwa.

6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (Lima ribu Rupiah).

Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 16-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 18/Pid.Sus/2017/PN.Kpg
Tanggal 24 Mei 2017 — NIKOLAS LAKE ALS NIKO
154 — 65
  • tentang Perputaran/ Rolling Pegawai di Lingkungan Kantor Imigrasi Kupang ditetapkan di Kupang pada tanggal 28 Januari 2015 ; 2 (dua) lembar Keputusan Kepala Kantor Imigrasi Kelas 1 Kupang Nomor : W 22.Fb.KP.04.01-006 Tahun 2016 tentang Perputaran/ Rolling Pegawai di Lingkungan Kantor Imigrasi Kupang ditetapkan di Kupang pada tanggal 29 Februari 2016 ; 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat di Kupang pada tanggal 2 Januari 2015 dengan PNS Yang dinilai
    BANIK ; 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat di Kupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas nama GODSTAR M.
    BANIK ; 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat di Kupang pada tanggal 2 Januari 2015 dengan PNS Yang dinilai atas nama BENEDIKTUS SANI BABU ; 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat di Kupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS yang dinilai atas nama BENEDIKTUS SANI BABU ;Dipergunakan dalam perkara lain.7. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah).
    BANIk;e 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas namaGODSTAR M.
    BANIK;e 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2015 dengan PNS Yang dinilai atas namaBENEDIKTUS SANI BABU ;e 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas namaBENEDIKTUS SANI BABU;Diperqunakan dalam perkara lain. 5.
    BANIK;e 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas namaGODSTAR M.
    BANK ;e 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas namaGODSTAR M.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 02-01-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 0027/Pdt.G/2018/PA.Gs
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • Rekonpensi;

    1. Menetapkan bagian Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 (dua) di atas;
    2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 di atas yang menjadi hak Penggugat Rekonpensi, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai
    dengan uang, atau dijual lelang, kemudian hasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masing-masing;
  • Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membagi dan menyerahkan kepada Tergugat Rekonpensi (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2.1, di atas yang menjadi hak Tergugat Rekonpensi, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudian hasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masing-masing;
  • Menyatakan tidak dapat
    Putusan.No.0027/Pdt.G/2018/PA.Gsharta bersama pada diktum nomor 2.1, di atas yang menjadi hakTergugat Rekonpensi, apabila tidak dapat dibagi secara natura, makadapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudian hasilnya dibagidua sesuai dengan bagian masingmasing;5.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membagi dan menyerahkankepada Penggugat Rekonpensi 12 (Seperdua) bagian dari harta bersamapada diktum nomor 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 di atas yang menjadi hakPenggugat Rekonpensi, apabila tidak dapat dibagi secara natura, makadapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudian hasilnya dibagidua sesuai dengan bagian masingmasing;6.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 10-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1516/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 23
  • /p>
  • Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat atas harta bersama tersebut adalah Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak 1/2 (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut dalam diktum nomor 3 diatas;
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama sebagaimana tersebut dalam diktum nomor 3 diatas untuk menyerahkan hak Penggugat dan Tergugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 4 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai
    bersama adalah Penggugat berhak memiliki 1/2(seperdua) bagian dari harta bersama dan Tergugat berhak memiliki 1/2(Seperdua) bagian dari harta bersama;halaman 17 dari 22 halaman, Putusan Nomor 1516/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn.Menimbang, bahwa oleh karena sebagian harta bersama yang telahditetapkan berada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat atau Siapa sajayang menguasai harta bersama tersebut harus diperintahkan untukmenyerahkan hak Penggugat kepada Penggugat, apabila tidak bisa dibagsecara natura, dapat dinilai
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartabersama sebagaimana tersebut dalam diktum nomor 3 diatas untukmenyerahkan hak Penggugat dan Tergugat sesuai hak bagiannyasebagaimana diktum nomor 4 diatas, apabila tidak bisa dibagi secaranatura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnyadibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai diktum nomor 4 diatas;halaman 19 dari 22 halaman, Putusan Nomor 1516/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn.6.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 17-01-2023 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 09-02-2023
Putusan PTA SURABAYA Nomor 42/Pdt.G/2023/PTA.Sby
Tanggal 9 Februari 2023 — Pembanding melawan Terbanding
72 — 7
  • Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudian hasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masing-masing;6. Menolak gugatan Penggugat mengenai Mobil Honda Jazz; 7.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2255/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 September 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
12 — 3
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi 2 (dua) dari harta bersama tersebut dan menyerahkan bagian masing-masing secara sukarela, jika tidak dapat dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannya masing-masing ;10.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi 2 (dua) dari hartabersama tersebut dan menyerahkan bagian masingmasing secarasukarela, jika tidak dapat dibagi secara natura dapat dinilai denganuang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuaibagiannya masingmasing ;10.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 28-04-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2221/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat lawan Tergugat
83 — 85
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 4 di atas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;6.
    asuh atas ketiga anak tersebut;Pertimbangan analisis perbandingan alat buktiMenimbang bahwa sebagaimana klasifikasi jawaban Tergugat atasgugatan Penggugat bahwa sebagian dalil gugatan Penggugat diakui olehTergugat dan sebagian dalil dibantah sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa dalil yang dibenarkan Tergugat adalah tentangharta bersama berupa benda tidak bergerak, karenanya berdasarkan prinsiphukum pembuktian bahwa apabila atas suatu dalil telah diakui secara bulat,maka dalil tersebut harus dinilai
    bersamasebagaimana ketentuan Pasal 97 KHI dapat diterapkan dalam perkara ini,karenanya petitum gugatan Penggugat angka 5 dapat dikabulkan sepanjangmengenai pembagian atas obyek benda tidak bergerak;Menimbang bahwa oleh karena harta bersama yang telah ditetapkanberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat atau siapa saja yangmenerima dan menguasai harta benda tidak bergerak tersebut harusdiperintahkan untuk menyerahkan hak Penggugat kepada Penggugat danatau, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannyasebagaimana diktum nomor 4 di atas, apabila tidak bisa dibagi secaranatura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnyadibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;halaman 51 dari53 halaman, Putusan Nomor 2221/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg6.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-02-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 9/Pdt.G/2017/PN RBI
Tanggal 4 Oktober 2017 — KAMURIA M E L A W A N I. H. SUKARDIN H. MUHAMAD alias SUKARDIN MUHAMAD II. PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR NTB cq. BUPATI BIMA cq. CAMAT WOHA selaku PPAT di Tente-Woha-Bima III. PEMERINTAH RI cq. MENTERI NEGARA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
131 — 54
  • Baharudin;11) Menyatakan menurut hukum bahwa akibat perbuatan Para Tergugat telah menimbulkan kerugian moril dan materil bagi diri Penggugat yang dinilai minimal sebesar Rp100.000.000,-(seratus juta rupiah);12) Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moril dan materil sebesar Rp100.000.000,-(seratus juta rupiah) secara tanggung renteng kepada Penggugat;13) Membebankan kepada Para Tergugat untuk membayar biaya sebesar Rp1.191.000,- (satu juta seratus sembilan puluh satu
    Hasan H.Baharudin;11)Menyatakan menurut hukum bahwa akibat perbuatan Para Tergugattelah menimbulkan kerugian moril dan materil bagi diri Penggugatyang dinilai minimal sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah);12)Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayarganti rugi moril dan materil sebesar Rp100.000.000,(seratus jutarupiah) secara tanggung renteng kepada Penggugat;13)Membebankan kepada Para Tergugat untuk membayar biayasebesar Rp1.191.000, (satu juta seratus sembilan puluh satu riburupiah
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 08-04-2022 — Putus : 12-10-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan PA PONOROGO Nomor 660/Pdt.G/2022/PA.Po
Tanggal 12 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 3 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;

    5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa;

    5. 1.Nafkah madliyah sebesar Rp. 8.000.000,- (delapan juta rupiah);

    5.2.

Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-06-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 215/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT METITO INDONESIA
Terbanding/Tergugat : PT PELABUHAN INDONESIA I Persero
129 — 101
  • semula Penggugat untuk periode Januari 2016 yang diperhitungkan berjumlah Rp.11.783.472 (Sebelas juta tujuh ratus delapan puluh tiga ribu empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk melaksanakan ketentuan Pasal 23 ayat (2) huruf b Perjanjian Kerjasama yaitu membeli dan membayar fasilitas-fasilitas milik Pembanding semula Penggugat yang telah ditanamkan di Pelabuhan Dumai sebesar nilai yang telah ditanamkan oleh Pembanding semula Penggugat yang akan dinilai
    OlehKarena itu, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sepanjang telahterbuktinya keadaan wanprestasi dari faktafakta yang terbukti di persidangan,dinilai telah tepat dan benar menurut hukum.
    sebagaimana tertuang dalam Memori Banding, yaitu berkaitandengan tuntutan pemenuhan Pasal 23 ayat (2) huruf b Perjanjian Kerjasama.Dalam putusan ini Majelis Hakim Tingkat pertama menolak tuntutan tersebutdengan alasan amandemen tertanggal 30 Januari 2012 tentang pemisahan dari Halaman 49 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 215/Pdt/2021/PTMDNperjanjian kerja sama berdasarkan lokasi perjanjian Kerjasama belummendapatkan persetujuan dari Komisaris dan Pemegang Saham, maka perjanjiantersebut tetap dinilai
    Oleh karenanya, belum dilakukannya addendum untuk memecahperjanjian berdasarkan lokasi masingmasing tidak menghalangi salah satu pihakuntuk meberlakukan ketentuan Pasal 22 ayat (1) jo ayat (6) apabila salah satupihak melakukan wanprestasi; Halaman 53 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 215/Pdt/2021/PTMDNMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim Tingkat Pertama dinilai telah salah menerapkan hukumnya berkaitandengan tuntutan untuk dinyatakan sah pengakhiran perjanjian
    Namun keberatanmengenai jumlah besaran nilai fasilitas yang telah ditanamkan oleh pihakPembanding semula Penggugat dengan alasan Terbanding semula Tergugat tidakada menunjuk PT Surveyor Indonesia untuk melakukan penilaian atas fasilitasdimaksud;Menimbang, bahwa bantahan Terbanding semula Tergugat mengenalbesaran nilai fasilitas tersebut dinilai tidak beralasan dan tidak mengakibatkanklausula Pasal 22 ayat (2) huruf b Perjanjian Kerjasama tersebut tidak berlakumengikat.
    Ketentuan Pasal 22 ayat (2) huruf b Perjanjian Kerjasama tersebuttetap harus dilaksanakan sebagai akibat dari wanprestasi dan dilaksanakansesuai kesepakatan yang tertuang dalam Pasal 23 ayat (2) huruf b perjanjianKerjasama, yaitu nilai investasi yang sudah ditanamkan yang akan dinilai olehpihak ketiga yang independent.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 735/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. ARTEMORE TRADIA PENTA
Terbanding/Penggugat : PT. DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,
66 — 25
  • melakukan Perbuatan Wanprestasi (ingkar janji) terhadap PENGGUGAT;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutang kepada PENGGUGAT sebagai berikut :
    • Kewajiban Pokok sebesar USD 1.136.146 (Satu juta seratus tiga puluh enam ribu seratus empat puluh enam dollar Amerika Serikat) terkait dengan hutang cicilan DP (Down Payment) 30% dari pembelian 32 (tiga puluh dua) unit alat berat dan hutang sisa pembayaran dari 4 (empat) unit alat berat yang telah diserahkan kembali dan dinilai
      kepada PENGGUGAT sampai dengangugatan ini diajukan, yakni total sebesar Rp. 56.050.000,(lima puluh enam juta lima puluh ribu rupiah);KERUGIAN IMMATERIILBahwa akibat dari perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yangdilakukan oleh TERGUGAT terhadap PENGGUGAT tersebut, telahHal 44 Perk.No.735/PDT/2019/PT.DKImenyebabkan PENGGUGAT mengalami kerugiankehilangan manfaat keuntungan dari hasil penjualan unit alat beratserta Suku Cadang (spare part) dan Jasa Perbaikan (service) alatberat tersebut, halmana apabila dinilai
      (satujuta dua ratus sembilan puluh ribu lima puluh delapan DollarAmerika Serikat) terkait dengan hutang cicilan DP (DownPayment) 30% dari pembelian 32 (tiga puluh dua) unit danhutang sisa pembayaran dari 4 (empat) unit alat berat yangtelah diserahkan kembali dan dinilai berdasarkan SuratKesepakatan Bersama, dan sebesar Rp. 502.442.600, (LimaRatus Dua Juta Empat Ratus Empat Puluh Dua Ribu EnamRatus Rupiah) terkait dengan hutang pembelian SukuCadang (Spare Part) dan/atau Jasa Perbaikan (Service);e
      Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutang kepada PENGGUGATsebagai berikut : Kewajiban Pokok sebesar USD 1.136.146 (Satu juta seratus tiga puluhenam ribu seratus empat puluh enam dollar Amerika Serikat) terkaitdengan hutang cicilan DP (Down Payment) 30% dari pembelian 32 (tigapuluh dua) unit alat berat dan hutang sisa pembayaran dari 4 (empat)unit alat berat yang telah diserahkan kembali dan dinilai berdasarkanSurat Kesepakatan Bersama, dan hutang pembelian suku cadang (SparePart) serta Jasa Perbaikan
      Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutang kepadaPENGGUGAT sebagai berikut : Kewajiban Pokok sebesar USD 1.136.146 (Satu juta seratus tigapuluh enam ribu seratus empat puluh enam dollar Amerika Serikat)terkait dengan hutang cicilan DP (Down Payment) 30% daripembelian 32 (tiga puluh dua) unit alat berat dan hutang sisapembayaran dari 4 (empat) unit alat berat yang telah diserahkankembali dan dinilai berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama, danhutang pembelian suku cadang (Spare Part) serta Jasa Perbaikan
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 09-08-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 27-10-2022
Putusan PA MUNGKID Nomor 1478/Pdt.G/2022/PA.Mkd
Tanggal 27 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • Menghukum kepada Tergugat rekonpensi untuk membagi dan menyerahkan 1/2 (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana diktum nomor 4 diatas, yang menjadi hak Penggugat Rekonpensisetelah dikurangi sejumlah uang Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai dengan uang atau dijual secara lelang dan hasilnya dibagi menjadi 2 bagian, 1/2 (seperdua) bagian untuk Penggugat Rekonpensi dan 1/2 (seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonpensi;
    7.
Pengadilan PA MUARA ENIM
Register : 27-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 321/Pdt.G/2015/PA.ME
Tanggal 7 Juli 2015 —
24 — 0
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 2 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;5.
    tanah ukuran 15 x20 m yang diatas tanah tersebut dibangun sebuah rumah ditempatiTergugat;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil jawaban dan bantahannya,Tergugat telah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yangpenilaiannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat adalahberupa beberapa lembar fotokopi yang telah diberi tanda T.1 dan dan sebuahfota diberi tanda T.2;Menimbang, bahwa alat bukti T.1 dan T.2 merupakan surat lain yangbukan akta yang dinilai
    ;Bahwa penggugat dalam repliknya telah mengakui tentang adanyapinjaman tersebut bahkan dikuatkan dengan bukti P.7 yang menerangkanbahwa sisa hutang bersama saat ini berjumlah Rp. 111. 378.400 (seratussebelas juta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu empat ratus rupiah);Bahwa Penggugat juga menyatakan kesanggupannya untuk membayarseparo dari pinjaman bersama tersebut;Bahwa bahwa berdasarkan prinsip hukum pembuktian bahwa apabila atassuatu dalil telah diakui secara bulat, maka dalil tersebut harus dinilai
    Menimbang, bahwa berdasarkan pasal tersebut diatas maka majelishakim berpendapat bahwa akan menetapkan hak Penggugat sama dengan hakTergugat yaitu Penggugat berhak memiliki Y2 (setengah) bagian dari hartabersama dan Tergugat berhak memiliki 1% (setengah) bagian dari hartabersama;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama yang telah ditetapkanberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat harus diperintahkan untukmenyerahkan hak Penggugat kepada Penggugat, apabila tidak bisa dibagisecara natura, dapat dinilai
    orangeMenetapkan bagian Penggugat dan Tergugat atas harta bersama tersebutadalah Penggugat berhak '% (setengah) bagian dari harta bersamasebagaimana tersebut dalam diktum nomor 2 diatas dan Tergugat berhakmemiliki 2 (setengah) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebutdalam diktum nomor 2 diatas;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannyasebagaimana diktum nomor 2 diatas, apabila tidak bisa dibagi secaranatura, dapat dinilai