Ditemukan 97962 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Dengan sengaja turut serta mengedarkan uang kertas seperti uang kertas yang asli dan tidak ditiru yang pada waktu diterima olehnya diketahui palsu
129/pid.b/2015/pn msb
Fuad
Salam
Sh.
Alias
Bin
Agung
Dengan
Sengaja
Mengedarkan
Uang
Kertas
Seperti
Asli
Dan
Tidak
Ditiru
Padahal
Sendiri
Putus : 11-09-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 PK/Pdt/2012 Tanggal 11 September 2012 — Per. DAWASIAH , dkk vs. A. NURWAEDAH, ahli waris dari ANDI SUDDIN
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehnya itugugatan Penggugat tidak lengkap dan kabur dan apabila Judex FactiPengadilan Negeri Watampone tidak melakukan pemeriksaan setempat/lokasitanah perumahan sengketa, padahal sesuai Surat Edaran Mahkamah Agungmenegaskan bahwa setiap perkara perdata harus dilakukan pemeriksaansetempat atas objek sengketa demi untuk memudahkan penerapan hukum danpelaksanaan putusan.
Olehnya itu, pembuktian Penggugat tidakmempunyai kekuatan pembuktian karena surat bukti tersebut terbit tidak sesuaiprosedur dan keterangan para saksinya patut diragukan keterangannya, makaharus dikesampingkan.
Register : 04-01-2013 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA DONGGALA Nomor 5/Pdt.G/2013/PA.DGL Tanggal 28 Januari 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Tergugat terikathubungan hukum sebagai suami isteri sah yang merupakan dasar hukum diterimanyagugatan ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang telah memberikan keterangan sebagaimanatersebut di muka telah memenuhi syarat formil sebagai saksi, demikian pula keteranganketerangan yang disampaikan oleh kedua orang saksi tersebut yang apabila dihubungkansatu sama lain ternyata saling mendukung dan berkesesuaian antara satu dengan yanglainnya serta tidak bertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, olehnya
memperbaiki hubungan antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa dalam persidangan Penggugat menolak untuk rukun lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka sekalipun perkawinanadalah ikatan yang luhur dan kuat, namun oleh karena Tergugat sering mabuk dan tidakmemiliki pekerjaan tetap serta telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa keridhaanPenggugat, yang mana berakibat pada tindakan mengabaikan tanggung jawab selakukepala rumah tangga terhadap Penggugat dan anak, olehnya
Register : 10-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA MARTAPURA Nomor 651_Pdt.G_2016_PA Mtp Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
tinggal di Kabupaten Banjar, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 10 Oktober 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Martapura dengan Nomor0651/Pdt.G/2016/PA Mtp telah mengajukan surat gugatan serta halhal dengantambahan dan perubahan olehnya
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Martapura atau pejabat yang ditunjuk olehnya untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMartapura Kota, Kabupaten Banjar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.
Register : 06-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 843/Pdt.G/2021/PA.LLG Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
nomor 843/Pdt.G/2021/PA.LLG tanggal 21 Juli2021 dan tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya
2010, dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materil Suatuakta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahHalaman 7 dari 13 Putusan nomor 843/Pdt.G/2021/PA.LLGyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXX, Kota Lubuklinggau, olehnya
Register : 03-02-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA KISARAN Nomor 113/Pdt.G/2012/PA.Kis Tanggal 29 Februari 2012 — PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;
9 — 3
9 — 3
judi, Tergugat juga berselingkuh denganwanita lain yang bernama Siti Fatimah;e Bahwa pada bulan Januari 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan setelah itu Tergugat tidak pernah kembali sampaisekarang;e Bahwaselamakepergian Tergugattersebut Tegugat tidak adamemberinafkah lahir untuk Penggugatataumeninggalkanhartabenda yang dapat dijual dan diangap sebagai nafkah bagiPenggugat;e Bahwa untuk menutupi biaya hidup Penqqugatseharihari,seluruhnya ditanggung Penggugat: diketahui secara langsung olehnya
tidak jujur dalammasalah penghasilan, Tergugat juga suka main judi danberselingkuh dengan wanita laine Bahwa pada bulan Januari 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan setelah itu Tergugat tidak pernah kembali sampaisekarang;e Bahwaselamakepergian Tergugattersebut Tequgat tidak adamemberi nafkah lahir untuk Penggugat atau meninggalkan harta benda yang dapat dijual dan diangap sebagai nafkah bagi Penggugat;e Bahwasaksi tersebut menerangqkan atas apa yang dilihat dandiketahui secara langsung olehnya
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 79/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Bukti tersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telahdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.1 dan P.2telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3)dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai.
Buktitersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.4 telah memenuhi syarat formil alatbukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Register : 28-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 654/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 18 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 18
10 — 18
Nomor 654/Pdt.P/2021/PA.MksAtau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap di persidangan, selanjutnya Ketua Majelismenasihati kedua pihak akan akibat adanya pengesahan nikah, namun ParaPemohon tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Para Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehnya sendiri
Nomor 654/Pdt.P/2021/PA.Mksnikah, ketentuan sebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016, tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam permohonannyamendalilkan bahwa Pemohon beragama Islam dan telah melaksanakanperkawinan namun tidak tercatat dalam Buku Register Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, sehingga tidakmemiliki Kutipan Akta Nikah olehnya itu Pemohon dan Pemohon II bermaksudmemohon Penetapan Sahnya Perkawinannya, yang dilaksanakan
Register : 02-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 24-08-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0618/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
No.0618/Padt.G/2018/PA Spg.bercerai dengan Termohon, olehnya baik Pemohon maupun Termohon tidak lagimengajukan replik dan duplik;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohon di mukasidang telah mengajukan alat bukti berupa:. Surat.1.
lain pihak Termohon mendalilkan di dalam jawabannyabahwa rumah tangga / perkawinannya memang telah terjadi perselisihan danpertengkaran dengan membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon sehinggaTermohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon membenarkan seluruh dalilpermohonan Pemohon, maka baik Pemohon maupun Termohon dalam acara jawabmenjawab tidak mengajukan replik dan duplik serta dalam kesimpulannyamenyerahkan sepenuhnya pada putusan majelis hakim, olehnya
Register : 18-04-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0302/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Olehnya itu pengadilan berkesimpulan denganmelihat kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana diatas,maka jalan terbaik yang ditempuh oleh Pengadilan adalah membubarkanperkawinan Penggugat dan Tergugat ketimbang untuk dipertahankan ;Menimbang, bahwa dengan tidak mungkin dipersatukannya rumahtangga Penggugat dan Tergugat, maka tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal atau sakinah, mawaddah warahmahsebagaimana firman Allan SWT dalam Al Quran surat ArRum ayat 21
pula Majelis hakim mengambil alihpendapat fuqaha yang tersebut dalam Kitab Al Iqna juz Il halaman 133 yangberbunyi :SWeal a ale Sh lero degill Ue, aac sLallalsArtinya : diwaktu istri telah memuncak kebencian terhadap suaminya disitulahHakim diperkenankan menjatuhkan talaknya lakilaki dengan talaksatu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukmenceraikan Tergugat, menurut hukum alasanalasannya telah terpenuhi,olehnya
Register : 19-06-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 384/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat:
Murniati binti Balong
Tergugat:
Jusriadi bin Juma
19 — 13
Murniati binti Balong
Tergugat:
Jusriadi bin Juma
19 — 13
untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan alat bukti surat P serta dua orang saksi yang akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :54/9/VII/1994 tanggal 06 September 1994 atas nama Penggugat dan Tergugatyang dikeluarkan dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, telahdinazegelen dengan diberi meterai cukup dan diberi cap pos, juga telahdicocokkan dengan aslinya, olehnya
keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa substansi sebuah perkawinan adalahmenciptakan kedamaian dan ketentraman lahir bathin masingmasing suamiisteri dalam sebuah bahtera rumah tangga, yang di dalam bahasa agamaHalaman 8 / 11 Putusan Nomor 384/Pdt.G/2019/PA Blk.disebut membentuk keluarga yang sakinah (penuh kedamaian), mawaddah(penuh cinta) dan rahmah (dihiasi kasih sayang), olehnya
Register : 15-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 30 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
9 — 1
9 — 1
mengetahui lebih jelas sebabsebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dan perlu mendengar keterangan Saksi dari pihakkeluarga atau orangorang yang dekat dengan Pemohon maupun Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Permohonan Pemohon, terhadap halmana Pemohon telah mengajukan alat bukti Tertulis (P.1) dan (P.2), ternadap buktiTertulis (P.1) dan (P.2) tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telahbermeterai cukup, dinazzegel dan telah disesuaikan dengan aslinya, olehnya
Pasal 116 Huruf (b) Kompilasi Hukum Islam,olehnya Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, sedangpermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkanPasal 125 HIR permohonan Pemohon harus di putus dengan Verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 131 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim dapat menetapkan memberi izin kepada Pemohon untukmengikrarkan talak terhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan
Register : 10-01-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 20/Pdt.G/2012/PA.TR Tanggal 15 Mei 2012 — Penggugat
Tergugat
17 — 5
17 — 5
tersebut karena alasanyang sah menurut hukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg. makagugatan penggugat dapat diputus dengan tanpa hadirnya tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang No. 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 jo.UndangUndang RI No. 50 Tahun 2009 Tentang perubahan kedua UndangUndangNo. 7 Tahun 1989, maka majelis hakim perlu memerintahkan Panitera Pengadilan10Agama Tanjung Redeb atau pejabat yang ditunjuk olehnya
perundangundangan yang berlaku dan hukum Syar'iyang berkaitan dalam perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;e Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;e Menyatakan syarat ta'lik talak tergugat telah terpenuhi;e Menetapkan jatuh talak satu khul'i tergugat terhadap penggugat dengan iwadhsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);e Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Redeb atau pejabat yangditunjuk olehnya
Register : 20-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 0035/Pdt.P/2016/PA.Sdk Tanggal 22 Februari 2016 — Pemohon I
Pemohon II
19 — 3
19 — 3
Seorang pria juga tidak boleh menikahi wanita yangsudah bercerai atau ditinggal mati suaminya namun masih dalam masa iddah,atau menikahi wanita yang masih terikat perkawinan dengan pria lain, danseorang pria juga tidak boleh menikahi bekas isterinya yang olehnya telah ditalaktiga kali atau yang olehnya telah dilan, sebagaimana ketentuan AlQuranSurat AlBagarah ayat 221, 228 dan 234, surat AnNisa ayat 22 s/d 24, Jo.Pasal 8, 9 dan 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.Pasal 39 s/d
Register : 05-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 358/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 11 Desember 2017 — PENGGUGAT V TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
., dengan tambahan danperubahan olehnya sendiri di persidangan, telah mengajukan Gugatan Ceraidengan alasanalasan sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri. Yang telahmelangsungkan perkawinan menurut Agama Islam tanggal 25 / 10 / 1996.Bertempat di kota jember Sebagai mana kutipan Akta perkawinan nomer449 /55/X/1996.25/10/1996M. 13/6/1417 H.2. Bahwa setelah perkawinan dilangsungkan antara penggugat dantergugat, dikaruniai 2 orang anak. Yaitu (1) ANAK PERTAMA.
Pd.l, akan tetapitidak berhasil.Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat dengan tambahan dan perubahan olehnya sendiri yaitupetitum nomor dua pada surat gugatan dicabut dan dianggap tidak ada,selanjutnya memohon bahwa kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatmengenai biaya pengasuhan dan perawatan anakanak sebagaimana padaposita angka delapan dari surat gugatan Penggugat agar dicantumkan dalamamar putusan perkara ini :Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,
Register : 12-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 14
68 — 14
Pjdan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka majelis tidakdapat mendengar jawaban ataupun bantahan dari Tergugat atas adanyagugatan
PjMenimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sitiung,Kabupaten Dharmasraya, olehnya itu Hakim menilai bahwa Penggugatmemiliki egal standing untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa
Register : 19-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA MASOHI Nomor 90/Pdt.G/2019/PA Msh Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 28
72 — 28
Tergugat rukun dan harmonis, namunsekarang sudah tidak lagi ;Bahwa Pengugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih 8(delapan) bulan lamanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut majelismenyimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut benarbenar telah pecah (Broken Marage) dan tidak mungkindipertahankan lagi, karena Penggugat sudah tidak mau mempertahankanrumah tangganya bersama Tergugat, olehnya
itu hal yang demikian apabiladipaksakan atau dibiarkan keadaannya seperti sekarang ini malah justru akanmenimbulkan mudharat bagi Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa menurut cara berfikir yang logis dan rasional bahwadalam rumah tangga yang wajar tentunya antara suami dan istri akan salingmenyayangi dan menghormati sehingga akan terjalin rasa saling memilikiantara satu sama lainnya, olehnya itu tentunya baik suami maupun istri tidakakan membiarkan salah satu pihak untuk pisah tempat tinggal
Register : 05-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BITUNG Nomor 208/Pdt.G/2020/PA.Bitg Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 10
95 — 10
Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, Tergugatjuga minum minuman beralkohol, hal inilah yang membuat Penggugat tidak inginberumah tangga lagi dengan Tergugat hingga berakibat pisah tempat tinggal danPenggugat tidak tahan lagi berumah tangga dengan Penggugat;Menimbang, bahwa fakta penyebab Penggugat dan Tergugat pisah sejak 4bulan yang lalu sekarang ini, dan antara keduanya tidak ada upaya untuk rukunkembali membina rumah tangga olehnya
Penggugat merasa tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat, karena rumah tangga yang didamkan rukun dandamai tidak terpenuhi olehnya dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatsudah broken marrige;Menimbang, bahwa akibat pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sejak bulan 4 bulan yang lalu hingga sekarang ini, Penggugat tinggalbersama bernama anaknya, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat, hal ini adalah indikasi bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah
Register : 30-04-2014 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 786/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 16 Juli 2013 — Pemohon dan Termohon
8 — 8
8 — 8
2013, tidak pernah hadir dan pula tidak menyuruh oranglain sebagai wakilnya yang sah, sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya di Pengadilandidasarkan suatu alasan yang sah ;Bahwa, oleh karena termohon tidak pernah hadir usaha perdamaian dan mediasitidak dapat dilaksanakan, meskipun demikian Majelis Hakim tetap menasihati pemohonsebagai pihak yang hadir agar hidup rukun kembali dengan termohon, namun tidakberhasil ;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan surat permohonan pemohon dandinyatakan olehnya
sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon dengan termohon dan memperhatikan ketentuan pasal 84UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana yangtelah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahanyang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakimsecara ex officio memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan atau pejabatyang telah ditunjuk olehnya
Register : 06-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA TONDANO Nomor 0029/Pdt.G/2016/PA.Tdo Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
pasal 306 R.bg keterangan satu orangsaksi tanpa disertai alat bukti lain menurut hukum tidak bisa dipercaya, olehnyaMajelis Hakim menyatakan dalil Pemohon tersebut tidak terbukti, patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan kedua saksi Pemohon hanyamengetahui perpisahan Pemohon dan Termohon, yang mana menurutketerangan kedua saksi Pemohon tersebut bahwa Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal sejak tahun 2013 dan sejak itu Pemohon dan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi, olehnya
tinggal hingga saat ini,Pemohon maupun Termohon tidak berupaya untuk menyelesaikan perselisihantersebut, maka patut dinyatakan bahwa perselisihan antara Pemohon danTermohon masih terjadi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan tidak menilai siapa yangbenar dan siapa salah, namun berdasarkan hal yang terbukti di atas dimanaTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan tinggal bersama anaknyayang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun tanpa salingmemperdulikan lagi, olehnya
Register : 16-09-2019 — Putus : 22-11-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 339/PDT/2019/PT MKS Tanggal 22 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : SURUGA
Terbanding/Penggugat : PATI BINTI HALE
66 — 16
Terbanding/Penggugat : PATI BINTI HALE
66 — 16
Olehnya ituPutusan dalam perkara ini BATAL DEMI HUKUM.KEBERATAN KEDUA: Bahwa Pertimbangan hukum Judex factie Pengadilan NegeriWatampone dalam mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya, yangamarnya ;" Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketaadalah milik penggugat yang penggugat peroleh dari suami penggugatbernama Muping, Almarhum.
Olehnya itu gugatanHal. 5 dari 12 hal.