Ditemukan 97984 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Dengan sengaja mengedarkan uang kertas seperti uang kertas yang asli dan tidak ditirukan
Yang waktu diterima olehnya diketahui palsu
Dengan sengaja turut serta mengedarkan uang kertas seperti uang kertas yang asli dan tidak ditiru yang pada waktu diterima olehnya diketahui palsu
129/pid.b/2015/pn msb
Fuad
Salam
Sh.
Alias
Bin
Agung
Dengan
Sengaja
Mengedarkan
Uang
Kertas
Seperti
Asli
Dan
Tidak
Ditiru
Padahal
Sendiri
Register : 14-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA MASAMBA Nomor 274/Pdt.P/2019/PA.Msb Tanggal 13 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
76 — 15
76 — 15
dantelah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup serta dinazegelen sesuai Pasal 10Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka Hakimberpendapat bahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dan memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsesual dengan Pasal 285 dan 301 R.Bg, oleh karenanya alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 terbukti Pemohon danPemohon II berdomisili di Kabupaten Luwu Utara, olehnya
(Fiqnus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426);Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang berkategori syahadah alistiadhah atau keterangan yang telah tersebar luas di masyarakat dalam perkaraitsbat nikah ini, Hakim menilainya sebagai bukti awal atau permulaan, olehnya ituharus didukung alat bukti lainnya guna memenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan para Pemohon merupakanorangorang yang telah lanjut usia yang sejak kecil melihat Pemohon denganPemohon Il tinggal bersama layaknya
Register : 17-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PA LEWOLEBA Nomor 9/Pdt.G/2013/PA.LWB Tanggal 31 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
47 — 20
47 — 20
keadaan tersebuttelah membuat Pemohon merasa sangat kecewa dan tidak mau lagi untuk membina rumahtangganya dengan Termohon ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka Pengadilan berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah terjadi perselihan dan pertengkaran yang bersifat phsikis sehingga dengandemikian dapat dikategorikan sebagai rumah tangga yang pecah (break down marriage) yangberarti hati kedua belah pihak tersebut telah pecah pula, olehnya
Olehnya itu pengadilan berkesimpulan denganmelihat kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana diatas, maka jalanterbaik yang ditempuh oleh Pengadilan adalah membubarkan perkawinan Pemohon danTermohon ketimbang untuk dipertahankan ;Menimbang, bahwa dengan tidak mungkin dipersatukannya rumah tangga Pemohondan Termohon, maka tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalatau sakinah, mawaddah dan rahmah sesuai dengan maksud firman Allah SWT dalam AlQuran surat Ar Rum ayat
Register : 05-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Nbr Tanggal 23 Mei 2017 — pemohon
48 — 18
48 — 18
Pernikahannya direncanakan setelahmendapatkan dispensasi dari Pengadilan Agama, olehnya itusetelah ada Surat Penetapan dari Pengadilan Agama, makaHal.6 dari 13hal. Pent.Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.NbrPemohon berencana segera melaporkan kembali pernikahananaknya di Kantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten Nabire ;2. Sapruddin Akbar bin Muhdin, umur 34 tahun, agamaIslam,pekerjaan dagang, tempat tinggal di JI. Duku, Rt.004/Rw.001,Kampung Topo Jaya, Distrik Uwapa, Kabupaten Nabire.
Pernikahannya direncanakan setelahmendapatkan dispensasi dari Pengadilan Agama, olehnya itusetelah ada Surat Penetapan dari Pengadilan Agama, makaPemohon berencana segera melaporkan kembali pernikahananaknya di Kantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten Nabire ;Bahwa dua keterangan saksi tesebut di atas dibenarkan olehPemohon;Bahwa Pemohon memberikan kesimpulan tidak akan mengajukanketerangan dan alatalat bukti lagi dan memohon penetapan;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara dalampersidangan perkara
Register : 23-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 139/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
BitgmenafkahiPenggugat dan anak Penggugat hingga berakibat pisah tempattinggal dan Penggugat tidak tahan lagi berumah tangga dengan Penggugat;Menimbang, bahwa fakta penyebab Penggugat dan Tergugat pisah sejaktahun Desember 2020 hingga sekarang ini, dan antara keduanya tidak adaupaya untuk rukun kembali membina rumah tangga olehnya Penggugat merasatidak sanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat, karena rumah tanggayang diidamkan rukun dan damai tidak terpenuhi olehnya dinyatakan terbuktibahwa Penggugat
Register : 18-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 136/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
dan tanggal 25 Juli 2019 dan tidak ternyata ketidak hadiran Termohontersebut disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon dengan cara menasihati Pemohon agar tetap mempertahankanrumah tangganya serta hidup rukun dan kembali membina rumah tanggadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya
menerangkan bahwaPemohon dan Termohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 14Maret 2017, dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materil suatu aktaotentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahyang pernikahannya tercatat pada Kecamatan Kota Kendal, olehnya
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA LIMBOTO Nomor 264/Pdt.G/2015/PA.Lbt Tanggal 3 Februari 2016 — -ARDAS MALIK bin ABDULLAH N. MALIKI DKK MELAWAN
-SIANE MALIK binti BIALANGI N. MALIKI
95 — 53
95 — 53
Olehnya tindakandari Tergugat 1 tersebut jelas sangat merugikan Para Penggugat sebagaiahli waris dari Aim. Abdullah N. Maliki;Bahwa kemudian Almh. Ulin J.N. Malik ( ibu dari Tergugat 2 dan Tergugat 3) ketika masih hidup, meminta izin kepada Aim. Abdullah N. Malik untukmenggarap atau mengerjakan sebagian tanah objek sengketa yang terletakdi Desa Bua, akan tetapi tidak disetujui oleh Aim Abdullah N. Maliki ( ayahPara Penggugat ), namun Almh.
Olehnya tidak pantas dan wajar lagi kalau Tergugat 1 yanghanya sebagai cucu dari Aim. Nilaga Maliki mempersoalkan lagi hasilmusyawarah yang telah dilaksanakan oleh orang tua Tergugat 1 (B.N.Maliki) bersama saudarasaudaranya yang nota bene adalahmerupakan anakanak dari Aim. Nilaga Maliki; Bahwa mengenai mengenai tanah bagian dari Aim. Towama N. Maliki yangserikat dengan Aim.A.N. Maliki telah dipertukarkan dengan tanah milik Aim.A.N.
A.N.Maliki yangserikat dengan Aim.T.N.Maliki adalah telah menjadi milik sepenuhnya dariAim.A.N.Maliki, olehnya cukup beralasan menururt hukum jika ParaPenggugat menjual sebagian tanah milik dari Aim. A.N.Maliki kepada pihaklain, dan juga penjualan tersebut telah disetujui oleh seluruh anakanak dariAlm. A.N.Maliki (Para Penggugat);Dengan demikian sudah jelas bahwa tanah objek sengketa adalah benarbenar telah menjadi bagian milik dari Aim. A.N.
Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2015/PALbtTrPara Penggugat), olehnya tidak ada alasan lagi bagi Para Tergugat untukmenguasai dan memiliki tanah objek sengketa dengan berbagai alasanyang dibuatbuat dengan tanpa ada dasar bukti sama sekali. Dan hal inidiakui oleh Para Tergugat bahwa tanah yang mereka kuasai adalah tanahmilik dari Aim.
MALIKIdengan cara membuat sebagian tanah sawah dan sebagian dibuat kolamikan;Bahwa sebagian kecil dari tanah tersebut pada sebelah barat telah dijualoleh para Penggugat kepada ICI RAHMOLA, olehnya tidak lagi termasuktanah peninggalan Alm. ABDULLAH N. MALIKI;Bahwa Tergugat (anak dari Alm.
Register : 28-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 255/PDT/2015/PT MKS Tanggal 12 Nopember 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
30 — 16
30 — 16
sengketa dapat terkuaksecara terang benderang akan tetapi pihak yang diposisikan selaku Tergugattergugat dalam akta jual beli yang mengetahui secara pasti terbitnya akta jualbeli a quo hamper semuanya tidak hadir dipersidangan selaku tergugattergugat sehingga hal itu mengindikasikan secara yuridis formil para tergugattersebut membenarkan gugatan penggugat apalagi Camat Pallangga sebagaipihak paling subtansial untuk menjelaskan dihadapan hakim dan hukumbagaimana kronologis terbitnya akta jual beli ,olehnya
disisi lain tidakmemperakukan hal yang sama terhadap bukti surat apa yang mendukungbahwa ada nilai atau janji dituangkan oleh penggugat kepada tergugat perihalpenjualan rumah di Rappokaleleng sejumlahn Rp 100.000,000, (Seratus jutarupiah ), hakim pertama hanya bersandar pada saksisaksitergugat tanpaadanya bukti surat tentang hal itu .Perbuatan melawan hukum juga dilakukan dalam penerbitan akta jual belidihadapan camat Pallangga, dengan bukti surat apa sehingga dilakukan jual bellidihadapan camat, olehnya
obyek sengketa dapat terkuaksecara terang benderang akan tetapi pihak yang diposisikan selaku Tergugattergugat dalam Akta Jual Beli yang mengetahui secara pasti terbitnya AktaJual Beli a quo hampir semuanya tidak hadir di persidangan selaku Tergugattergugat sehingga hal itu mengindikasikan secara yuridis formil ParaTergugat tersebut membenarkan Gugatan Penggugat, apalagi CamatPallangga sebagi pihak paling substansial untuk menjelaskan di hadapanHakim dan hukum kronologis terbitnya Akta Jual Beli, olehnya
Perbuatan melawan hukum juga dilakukan dalam penerbitan Akta Jual Beli dihadapan Camat Pallangga, dengan bukti surat apa sehingga dilakukan JualBeli di hadapan Camat, olehnya itu hal tersebut senyatanya bertentangandengan asa kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati pejabat administrasiNegara dan hal itu diakui secara diamdiam atau terangterangan karenaCamat Pallangga tidak pernah hadir untuk mengungkap secara transparan didepan persidangan dalam Perkara @ QuO.
Register : 07-05-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 73/Pdt.G/2013/PA.LBH Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS pada Sekretariat KORPRI Kabupaten Halmahera Selatan, tempat tinggal di Jalan XXXX, Desa XXXX, Kecamatan Bacan Selatan, Kabupaten Halmahera Selatan, sebagai âÂÂPemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensiâ ;
LAWAN
TERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS pada Dinas Pertanian Kabupaten Halmahera Selatan, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan, sebagai â Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensiâ ;
29 — 12
29 — 12
Bahwa Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir sejakbulan April 2012 sampai bulan Mei2013, olehnya itu Penggugatmenuntut kepada Tergugat untukmembayar nafkah hidup kepadaPenggugat dan ketiga orang anakPemohon dan Termohon' Rp.100.000/hari =x = =30)=hari =Rp.3.000.000/bulan. Rp.3.000.000, x 13 bulan = Rp.39.000.000, ;.
Bahwa Penggugat keluar dari rumahdengan niatan yang tidak baik untukmelaporkan Tergugat ke Polisi, sehinggaTergugat diproses dan dihukum selama empatbulan di penjara sejak bulan Oktober 2012sampai bulan Pebruari 2013, olehnya ituPenggugat mestinya mempunyai perasaanmalu terhadap Tergugat karena Penggugatsendiri yang keluar tinggalkan rumah danmenjebloskan Tergugat dalam penjara sertalalai menjalankan kewajibannya sebagaiseorang istri, sekarang malah menuntut danmeminta nafkah Rp.100.000/hari, sedangkanTergugat
Bahwa Penggugat keluar dari rumah dengan niatan yang tidak baik untukmelaporkan Tergugat ke Polisi, sehingga Tergugat diproses dan dihukum selamaempat bulan di penjara sejak bulan Oktober 2012 sampai bulan Pebruari 2013,olehnya itu Penggugat mestinya mempunyai perasaan malu terhadap Tergugatkarena Penggugat sendiri yang keluar tinggalkan rumah dan menjebloskan Tergugatdalam penjara serta lalai menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri, sekarangmalah menuntut dan meminta nafkah Rp.100.000/hari
Bahwa dari penjelasan Tergugat di atas, ternyata Penggugat telah mendapatkanuang dan barangbarang yang akumulasi nominalnya sebanyak Rp.64.810.000,olehnya itu mohon Bapak Hakim mempertimbangkan tuntutan dari Penggugat ;8.
Register : 10-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 211/Pid.Sus/2019/PN Sbr Tanggal 18 September 2019 — Penuntut Umum:
HUDA HAZAMAL HEDY SH.MH
Terdakwa:
JAYA WIJAYA Alias JAY Bin AJID ADI SUKARTA
47 — 4
HUDA HAZAMAL HEDY SH.MH
Terdakwa:
JAYA WIJAYA Alias JAY Bin AJID ADI SUKARTA
47 — 4
SYUKUR(DPO)melalui HP dengan maksud memesan Narkotika jenis sabu kemudian Sadr.SYUKUR(DPO) menyuruh Terdakwa mentransfer uang pembelian sabutersebut ke nomer rekening yang sudah ditentukan olehnya. SetelahTerdakwa mentranfer uang tersebut Terdakwa kemudian memberitahu Sdr.SYUKUR(DPO) bahwa uang sudah ditransfer, beberapa saat kemudianSdr.
Dengan maksud memesansabusabu kemudian saya disuruh mentrasfer uang pembelian nomortersebut ke nomor rekening yang sudah ditentukan olehnya lalu sayamemberitahukan bahwa uang sudah di transfer, beberapa saat kemudianSdr. Syukur mengirimkan peta atau lokasi, selanjutnya saya berangkatuntuk mengambil barang tersebut yang ditempelkan, setelan mendapatkansaya memberitahukan bahwa barang sudah diambil; Bahwa.uang yang saya belikan Narkotika jenis sabu milik saya sendiri.
Register : 04-10-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
sebagai"Penggugat",LawanTergugat umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak PenggugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O4 Oktober 2018 yang kemudian didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 04 Oktober 2018di bawah Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Jbg. dengan perubahan danpenambahan olehnya
Register : 20-04-2009 — Putus : 20-05-2009 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 389/Pdt.G/2009/PA.Kra Tanggal 20 Mei 2009 — PEMOHON melawan TERMOHON
8 — 1
8 — 1
KecamatanKebakkramat, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ; "22 0 nnn nn nn nnn enone nnn nnnncennnTelah mempelajari berkas perkara ; 2022222 none nnn nn nneneeTelah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; Menimbang bahwa berdasarkan surat Permohonan Pemohon tertanggal 20 April 2009yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar No. 0389/Pdt.G/2009/PA.Kratanggal 20 April 2009 dengan tambahan dan perubahan olehnya
Register : 11-11-2014 — Putus : 05-06-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 2653/Pdt.G/2014/PA.Jbg. Tanggal 5 Juni 2015 —
10 — 2
10 — 2
pekerjaan Dagang, tempattinggal di Dusun Karangpakis Desa Karangpakis KecamatanPurwoasri Kabupaten Kediri, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak PenggugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 14 Nopember 2014 yang kemudian didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 14 Nopember2014 di bawah Nomor 2653/Padt.G/2014/PA.Jbg. dengan perubahan danpenambahan olehnya
Register : 10-04-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 01-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0500/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 29 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
sebagai berikut dibawah ini, dalam perkara cerai gugat antara:ee, Umur a tahun, agama Islam, Pekerjaan , Pendidikan terakhirEE tempat tinggaselanjutnya disebut "PENGGUGAT";Melawana, rw BB tahun, agama Islam, Pekerjaan I Pendidikanterakhir , tempat tinggal ii Iee,selanjutnya disebut "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 10 April 2014, danditanda tangani sendiri olehnya
Register : 08-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0035/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 25 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
14 — 2
14 — 2
Raudatul Jannah) telah diusahakan perdamaiannamun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganpenambahan dan perubahan olehnya sendiri yang maksud selengkapnyasebagaimana yang telah dicatat dalam berita acara persidangan; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon dan ketika
Register : 05-10-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2195/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Swasta, tempat tinggaldi Dusun Lesungwatu RT.001 RW. 003 Desa PagertanjungKecamatan Ploso Kabupaten Jombang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelan mendengar keterangan pihak PenggugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O5 Oktober 2016 yang kemudian didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 05 Oktober 2016di bawah Nomor 2195/Pdt.G/2016/PA.Jog. dengan perubahan danpenambahan olehnya
Register : 16-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PALU Nomor 77/Pdt.P/2018/PA..Pal. Tanggal 9 Mei 2018 — Rendi Anwar S bin Anwar S dan Ika binti Lahebo
12 — 5
12 — 5
Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidak terdaftar pada pejabatyang berwenang, olehnya para Pemohon sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Palu untuk mendapatkanKutipan Akta Nikah dan pengurusan dokumen lainnya ;Hal. 2 dari 5 hal. Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2018/PA.Pal.8.
Register : 02-04-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 272/Pdt.G/2014/PA.Kis Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan supir, tempat tinggalKecamatan Kota Kisaran Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 April 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran, Nomor 272/Pdt.G/2014/PA.Kis.dengan perubahan dan penambahan olehnya
Register : 02-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah bermaksud danbertujuan seperti telah diuraikan terdahulu.Menimbang bahwa pada hari persidangan tanggal 3 September 2018Pemohon datang menghadap di persidangan, dengan mengajukan permohonansecara lisan untuk mencabut perkaranya dengan alasan Pemohon masihberusaha untuk kembali rukun dengan Termohon.Menimbang bahwa berdasarkan permohonan pencabutan Pemohontersebut sehingga Majelis Hakim menerima pencabutan permohonan Pemohon,olehnya
Register : 05-02-2015 — Putus : 20-03-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 363/Pdt.G/2015/PA.Jbg. Tanggal 20 Maret 2015 —
8 — 3
8 — 3
agama Islam, pekerjaan Tukang Kayu,tempat tinggal di Desa Sumberagung Kecamatan XXXXXXKabupaten Jombang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak PenggugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O05 Februari 2015 yang kemudian didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 05 Februari 2015di bawah Nomor 0363/Pdt.G/2015/PA.Jbg. dengan perubahan danpenambahan olehnya
Register : 19-04-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 521/Pdt.G/2011/PA. Smd Tanggal 9 Mei 2011 — Penggugat dan Tergugat
5 — 2
5 — 2
maka alasan alasan yang tersebutdalam surat gugatan yang diajukan oleh penggugatdinyatakan batal;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat menyatakanmencabut perkaranya yang disetujui oleh tergugat, makaMajelis hakim berpedapat bahwa hak tergugat tidakdirugikan karena bellum memasuki pokok perkara ,sehinggapermohonan penggugat untuk mencabut perkaranya beeralasanuntuk dapat dikabulkan:Menimbang, dengan dikabulkannya pencabutan perkarapenggugat, diperintahkan kepada Panitera atau pejabatyang ditunjuk olehnya