Ditemukan 117058 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iktikad istika itikat itihad istikah iftikar
Penelusuran terkait : Perjanjian; wanprestasi; itikad baik; itikad buruk Haki Merek Itikad tidak baik
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-02-2023 — Putus : 17-10-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 123/Pdt.G/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Oktober 2023 — Penggugat:
1.Nanirich Tanujaya
2.Ameliana Tanjaya
3.Allentine Tanujaya
4.Angela Hartono Tanujaya
5.Antonyo Hartono Tanujaya
Tergugat:
1.PT. Bank Pan Indonesia, Tbk
2.PT. Bank Pan Indonesia, Tbk KCU Menara Imperium
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V
51 — 41

  • MENGADILI:

    DALAM PROVISI

    - Menolak Gugatan Provisi Para Penggugat;

    DALAM EKSEPSI

    - Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Para Penggugat memiliki itikad baik menyelesaikan pelunasan atas Fasilitas Kredit milik Almarhum Hartono Tanujaya kepada
    ;

    dengan ketentuan apabila waktu yang diberikan untuk melakukan Penjualan mandiri kepada Para Penggugat tersebut selama 6 (enam) bulan telah terlewati maka hak penjualan harus dikembalikan kepada Para Tergugat menurut ketentuan yang berlaku;

    1. Memerintahkan Para Tergugat untuk menyetujui pengalihan (take over) Perjanjian Pemberian Fasilitas Kredit atas nama Almarhum Hartono Tanujaya kepada Para Penggugat
    2. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mengabaikan itikad
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 18-05-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 74/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
H. DURAHMAN
Tergugat:
MULYAWAN
Turut Tergugat:
1.A I N I
2.C.q Ketua RT. TIGA PULUH LIMA Kelurahan Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Ketua RT. DUA PULUH EMPAT Kelurahan Simpang Tiga, Kec. Loa Janan Ilir, Kota Samarinda
3.C.q Lurah Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Lurah Simpang Tiga
4.C.q Camat Samarinda Seberang dahulu sekarang Camat Loa Janan Ilir
5.C.q Kantor Agraria, Tata Ruang atau Kantor Pertanahan Kota Samarinda
229 — 63
  • >DALAM REKONVENSI:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi dari Kuasa Tergugat Rekonvensi;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa tidak ada hubungan hukum antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;
    3. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan dengan itikad
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 04-12-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 249/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
RAYMOND VALIANT ini bertindak untuk dan atas nama Perusahaan Umum PERUM Jasa Tirta I
Tergugat:
1.Ir. FAROUK ZEIN BADJABIR
2.ALI ZEIN, Ir. MT
3.ALIYAH ZEN BAJABIR
Turut Tergugat:
Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia
148 — 51

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
    2. Menyatakan PENGGUGAT memperoleh tanah obyek sengketa dari TURUT TERGUGAT secara sah dengan berlandaskan itikad baik melalui Penyertaan Modal Negara berdasarkan Surat Keputusan Menteri
    NADJIB ZEIN BADJABIR, IR atau MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR atas tanah obyek sengketa, setelah sebelumnya mendiamkan dan membiarkan tanah obyek sengketa dikuasai dan digarap oleh TURUT TERGUGAT dan selanjutnya oleh PENGGUGAT dalam rentang waktu antara tahun 1972 sampai dengan tahun 2014, adalah klaim yang tidak berlandaskan itikad baik dan merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;
  • Menyatakan bahwa obyek sengketa tanah yang terletak di Jl.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 13-07-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 29-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 519/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 17 Februari 2016 — PT.AMBARA PRANATA MELAWAN PT.MACCARONI, DK
168 — 0
  • Menyatakan hukum bahwa Tergugat I bersama-sama dengan Tergugat II telah melakukan perbuatan itikad tidak baik ;4. Menyatakan hukum Tergugat I dan Tergugat II tidak pantas mendapat perlindungan hukum ;5. Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement), tanggal 27 Juli 2007 dan Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement) tanggal 27 Juli 2007 tersebut telah melanggar syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana dimaksud Pasal 1320 KUH Perdata sehingga mengandung cacat hukum;6.
Pengadilan PN MUARO Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 24-01-2019
Putusan PN MUARO Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Mrj
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 33
  • Menyatakan tindakan Tergugat dengan itikad tidak baik dan melawan hukum telah menawarkan kerjasama usaha pertambangan batu gamping kepada Penggugat serta berupaya mempengaruhi dan menyakinkan Penggugat agar bersedia memberikan hak pengelolaan penuh atas lokasi tambang kepada Tergugat dengan sistim pemberian fee setelah tambang berproduksi komersil sehingga telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;

    8.

    Menyatakan tindakan Tergugat mengelola penuh lokasi tambang Penggugat dengan sistim pemberian fee setelah tambang berproduksi komersil berdasarkan perjanjian kerjasama usaha pertambangan batu gamping tertanggal 08 April 2018 yang ditawarkan oleh Tergugat kepada Penggugat dengan maksud itikad tidak baik dan melawan hukum sehingga telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;

    9.

Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 14-11-2023 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN CIAMIS Nomor 28/Pdt.G/2023/PN Cms
Tanggal 13 Juni 2024 — Penggugat:
1.ANDRI
2.Linlin Herlina, S.IP
Tergugat:
2.ANDI SOPARWADI
3.TINE MARTINA
4.AYUB SULTONI
5.ZAINUL ARIFIN
Turut Tergugat:
5.Pemerintah Desa Karangreja
6.Kepolisian Resort Batang
27 — 26
  • >

    DALAM EKSEPSI:

    - Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat I telah telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;
    3. Menyatakan Terguat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;
    4. Menyatakan Penggugat I dan Penggugat II dalam perkara ini memiliki itikad
Pengadilan PN MANADO Perdata Wanprestasi
Register : 03-10-2017 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN MANADO Nomor 355/Pdt.G/2017/PN Mnd
Tanggal 21 Mei 2018 — VINTJE HEIDIE RUUS lawan ERNI BARBARA WOWOR, Dkk
107 — 18
  • Menyatakan perbuatan Tergugat I yang membeli objek sengketa dari Tergugat II, III, IV, V dan VI dilakukan dengan itikad tidak baik olehnya perbuatan ini adalah perbuatan melawan hukum;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 936.000 (sembilan ratus tiga puluh enam ribu rupiah);7. Menolak gugatan selain dan selebihnya;
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 13-01-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 27/Pdt.Bth/2020/PN Tjk
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
STEPHANUS SOEGIANTO
Tergugat:
1.BABAY CHALIMI
2.BABAY CALIMI
112 — 81

  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak seluruh eksepsi dari Terbantah;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;
    2. Mengabulkan bantahan Pembantah sebagian;
    3. Menyatakan secara hukum Terbantah adalah Terbantah yang tidak mempunyai itikad baik;
    4. Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor: 26/Pdt.Eks.PTS/2019/PN.Tjk
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 25-04-2022 — Putus : 09-06-2022 — Upload : 25-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 294/PDT/2022/PT DKI
Tanggal 9 Juni 2022 — Pembanding/Tergugat : Yennika Tirtoharjoyo Siauw
Terbanding/Penggugat : Suhendra Tebiono
Terbanding/Turut Tergugat : Yenti Sutinawati, S.H., M.Kn.
114 — 31
  • tanggal 8 Februari 2022 Nomor 636/Pdt.G/2021/PN Jkt Brt, yang dimohonkan banding tersebut mengenai amar Nomor 5 dan Nomor 6, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut;

    • DALAM EKSEPSI:

    • Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
    3. Menyatakan Tergugat memiliki itikad
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 22-01-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 291/Pdt.Plw/2019/PN Dpk
Tanggal 3 Juni 2020 — PT MEGA AUTO FINANCE MELAWAN PEMERINTAH RI cq KEJAKSAAN AGUNG KEJAKSAAN NEGERI DEPOK RI cq
173 — 97
  • Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Depok dalam perkara pidana Nomor : 425/Pid.Sus/2017/PN Dpk, pada angka 5 (lima) strip (-), 1 (satu) unit mobil Kendaraan Merk Mitsubishi, Type All New Pajero Sport Dakar 4x2, Tahun 2016, Nomor Polisi : B-1573-WJD, Warna Hitam, Nomor Rangka MMBGUKR10GH031331, Nomor Mesin 4n15UAX8266, atas nama Sandy Lukita, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagai pihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan serta melakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankan
    Dalam hal ini Pelawan sebagai lembaga pembiayaanharus dapat membuktikan itikad baiknya dengan senantiasa mewaspadaiketentuanketentuan terkait dengan UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Halaman 26 dari 49 Putusan No.291/Padt.Plw/2019/PN DpkBahwa terkait dengan dalil Pelawan merupakan perusahaan pembiayaan yangadalah pemilik yang sah atas kendaraan a quo yang merupakan objek fasilitaspembiayaan yang telah diberikan pelawan kepada debitur Sandy Lukitaberdasarkan
    Perjanjian Pembiayaan yang kemudian dibebankan jaminanfidusia, sehingga hak Pelawan terhadap barang yang menjadi jaminan fidusiatersebut adalah tidak seluruhnya melainkan hanya sebatas pada beberapaHalaman 41 dari 49 Putusan No.291/Padt.Plw/2019/PN Dpktunggakan/yang tidak terbayar oleh pemilik barang/konsumen, namun Pelawansama sekali tidak mencantumkan mengenai adanya sisa kelebihan dari hargabarang tersebut selain itu Pelawan tidak menjalankan usahanya dengan prinsipkehatihatian sehingga menunjukkan itikad
    Suatu sebab yang halal Perjanjian dilakukan dengan itikad baik, bukanditujukan untuk suatu kejahatan atau perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya telah mendalilkan haksebagaimana dalam surat gugatan perlawanannya dan atas gugatan perlawanantersebut telah dibantah oleh Terlawan, sehingga berdasarkan Pasal 163 HIRPelawan wajib untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Pelawan dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa
    Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Depok dalam perkara pidana Nomor :425/Pid.Sus/2017/PN Dpk, pada angka 5 (lima) strip (), 1 (Satu) unit mobilKendaraan Merk Mitsubishi, Type All New Pajero Sport Dakar 4x2, Tahun 2016,Nomor Polisi : B1573WJD, Warna Hitam, Nomor RangkaMMBGUKR10GH031331, Nomor Mesin 4n15UAX8266, atas nama SandyLukita, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagai pihak ketiga mempunyai KuasaHak Menarik Objek Jaminan serta melakukan Eksekusi dengan itikad baikuntuk mempertahankan haknya
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 30/Pdt.G/2015/PN Tlg
Tanggal 29 Maret 2016 — BAMBANG SUTANTO CAHYO NUGROHO melawan ANIK MELIANA, dkk
85 — 19
  • Mesin : 1TR 6483107, Tahun 2007, atas nama : ANIK MELIANA TAN adalah merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat I yang belum dibagi;- Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang dengan sengaja bersekongkol dan penuh dengan itikad tidak baik untuk mengesampingkan kepentingan Penggugat dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018916247/PK/04/14, tanggal 22 April 2014 adalah nyata-nyata merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan kepentingan Penggugat;- Menyatakan surat Perjanjian
    membuatkesepakatan perjanjian dengan Tergugat II apalagi memberikan persetujuan maupunkuasa kepada Tergugat I untuk membuat kesepakatan sebagaimana perjanjian diataskepada Tergugat I, hal ini nampak dari spacement tanda tangan yang berbeda dengantanda tangan Penggugat sesungguhnya;Bahwa selanjutnya Penggugat ingin mencari tahu mengapa sampai hal itu terjadidalam surat perjanjian dimaksud tentang adanya hal yang tidak benar dan tanda tanganPenggugat yang dipalsukan, ternyata penyebabnya adalah adanya itikad
    Mesin : 1TR 6483107, Tahun 2007, atas nama : ANIK MELIANA TANadalah merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat I yang belumdibagi;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang dengan sengaja bersekongkol dan penuhdengan itikad tidak baik untuk mengesampingkan kepentingan Penggugat dalamPerjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018916247/PK/04/14, tanggal 22 April 2014adalah nyatanyata merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad)yang merugikan kepentingan Penggugat;Menyatakan surat Perjanjian
    Mesin : 1TR6483107, Tahun 2007, atas nama : ANIK MELIANA TAN adalah merupakan harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat I yang belum dibagi dan perbuatan Para Tergugat dengansengaja bersekongkol dan penuh dengan itikad tidak baik untuk mengesampingkankepentingan Penggugat dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018916247/PK/04/14,tanggal 22 April 2014 adalah nyatanyata merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) yang merugikan kepentingan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menjawab
    Mesin : 1TR 6483107, Tahun 2007, atas nama : ANIKMELIANA TAN adalah merupakan harta bersama antara Penggugat denganTergugat I yang belum dibagi;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang dengan sengaja bersekongkol danpenuh dengan itikad tidak baik untuk mengesampingkan kepentingan Penggugatdalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 9018916247/PK/04/14, tanggal 22April 2014 adalah nyatanyata merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan kepentingan Penggugat;Menyatakan surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 05-04-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 11/Pdt.G/2023/PN Gpr
Tanggal 5 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 18
  • Kediri adalah sah putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
  • Menetapkan Hak Asuh Anak dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu Bellwania Chrisma Elisabeth yang lahir pada tanggal 19 November 2016 (usia 6 tahun) berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan penuh Penggugat dan tanpa menghalangi maksud atau itikad baik Tergugat maupun anggota keluarga Tergugat untuk bertemu dengan anak Bellwania Chrisma Elisabeth sebagai hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 18-01-2023 — Putus : 10-08-2023 — Upload : 11-08-2023
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 3/Pdt.G/2023/PN Rkb
Tanggal 10 Agustus 2023 — Penggugat:
MANDIRI UTAMA FINANCE
Tergugat:
KEJAKSAAN NEGERI LEBAK
114 — 83
  • Pasal 1320 KUHPerdata serta berpedoman pada Asas Pacta Sunt Servandadan Asas Itikad baik, dan Penggugat telah memperoleh hak jaminan kebendaan atas Objek Pembiayaan secara sah berdasarkan Undang-Undang No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia;
  • Menyatakan Tergugat telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat selaku pihak yang beritikad baik, yaitu dengan adanya tindakan perampasan untuk negara atas Objek Jaminan Fidusia dengan melanggar ketentuan-ketentuan
    Pasal 1338 KUHPerdata, Pasal 1320 KUHPerdata, AsasPacta Sunt Servanda, Asas Itikad Baik;Undang-Undang No. 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia, BAB V Huruf A Angka 3 Lampiran Peraturan Kejaksaan Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2020 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Jaksa Agung Nomor PER-027/A/JA/I0/2014 Tentang Pedoman Pemulihan Aset dan BAB VI Huruf C Angka 3 sub huruf b dan c Lampiran Peraturan Kejaksaan Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2020 Tentang Perubahan
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 23-04-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 40/Pdt.G/2018/PTA.Pbr
Tanggal 30 Juli 2018 — BANDING VS TERBANDING
166 — 76
  • Menyatakan, Penggugat Rekonvensi II adalah sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik;3. Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor 985/2015, tanggal 17 November 2015 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Pekanbaru tersebut;4. Menyatakan tidak menerima tuntutan rekonvensi Penggugat Rekonvensi II yang lain dan atau selebihnya;Dari Penggugat Rekonvensi III:1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi III tersebut sebagian;2.
    Menyatakan, Tergugat Rekonvensi sebagai pihak yang tidak beritikad baik dalam pelaksanaan lelang Hak Tanggungan tersebut;3. Menyatakan, menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi III yang lain dan atau selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:- Menghukum Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.2.266.000,00,-(dua juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);III.
    186/Desa Sukajadi dengan hargaRp.500.000.000,00,(lima ratus juta rupiah) dan dimenangkan oleh TergugatHalaman 10 dari 25 halaman putusan Nomor 40/P dt.G/2018/PTA.P brTI untuk obyek SHM Nomor 451/Desa Sukajadi dengan hargaRp.156.000.000,00,(seratus lima puluh enam juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat II dan TergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena telah melakukankonspirasikerjasama dengan Tergugat I untuk menguasai tanah danbangunan milik Penggugat dengan itikad
    40/P dt.G/2018/PTA.P brsuatu prestasi, oleh karenanya tuntutan uang paksa (dwangsom) PenggugatRekonvensi tersebut harus dinyatakan ditolak;Dari Penggugat Rekonvensi II:Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama tentang tuntutan pernyataan Penggugat Rekonvensi II sebagaipembeli lelang yang beritikad baik, berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim tingkat banding berpendapat, bahwa PenggugatRekonvensi II adalah sebagai Pemenang/P embeli Lelang yang ber itikad
    Menyatakan, Penggugat Rekonvensi I adalah sebagai Pembeli Lelangyang ber itikad baik;3. Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor 985/2015, tanggal17 November 2015 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangKota Pekanbaru tersebut;4. Menyatakan tidak menerima tuntutan rekonvensi Penggugat R ekonvensiII yang lain dan atau selebihnya;Dari Penggugat Rekonvensi II:1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi III tersebutsebagian;2.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 23-09-2013 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 417/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 2 Juli 2014 — 1. BELLA NOVITA KARTIKA 2. YAN PRATAMA ADISAPUTRA 3. JEIN CORPORATION sebagai Para Penggugat Melawan 1. PERSEROAN TERBATAS INDOASIA CEMERLANG sebagai Tergugat I 2. STX CORPORATION sebagai Tergugat II 3. NYONYA ETTY ROSWITHA MOELIA sebagai Turut Tergugat
151 — 0
  • INDOASIA CEMERLANG Nomor 17 tertanggal 30 Mei 2011 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat adalah bertentangan dengan hukum, keadilan dan itikad baik;4.
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 14-12-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0525/Pdt.G/2015/PA.Blcn
Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membagi seadil-adilnya harta bersama yang diperoleh selama 5 (lima) tahun pernikahan secara kekeluargaan dengan mengedepankan kesadaran dan itikad baik masing-masing pihak;
    6.Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak minimal sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan seterusnya mengikuti perkembangan biaya kebutuhan anak tersebut;
    7.
    Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membagi seadiladilnyaharta bersama yang diperoleh selama 5 (lima) tahun pernikahan secarakekeluargaan dengan mengedepankan kesadaran dan itikad baik masingmasing pihak;6. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak minimal sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan seterusnyamengikuti perkembangan biaya kebutuhan anak tersebut;7.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-08-2023 — Putus : 13-03-2024 — Upload : 13-03-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 780/Pdt.G/2023/PN Sby
Tanggal 13 Maret 2024 — Penggugat:
IWAN YOHANES
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Kantor Cabang Surabaya Kapas Krampung
17 — 7

DALAM REKONPENSI :

  • Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
  • Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah wanprestasi pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;
  • Menyatakan Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi tidak mempunyai itikad baik melaksanakan isi Surat Pengakuan Hutang SPH.: 79178388/3197/11/2020 tanggal 30 Nopember 2020 ;
  • Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Desain Industri
Register : 15-08-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 78/Pdt.Sus-Desain Industri/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Oktober 2022 — CV. Rajawali Diesel >< 1. Tommy Admadiredja ; 2. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
1104 — 325
  • Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul Genset Koper nomor pendaftaran IDD0000058869 tanggal penerimaan permohonan 14 Desember 2020 atas nama Tergugat Konvensi, telah didasarkan pada itikad tidak baik;4.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 02-03-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 07/HKI.DESAIN.INDUSTRI/2015/PN.Niaga.SBY
Tanggal 2 Maret 2016 — JEMMY SETIO YUWONO lawan 1. YONGKY 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIARI Cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTORAT HAK CIPTA DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
641 — 360
  • Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D tertanggal 20 April 2009 atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty)karena sudah ada pendaftaran terlebih dahulu dan penerbitan sertifikat desain industri berjudul PAYUNG dengan Nomor pendaftaran ID 0 012 763 D tertanggal 24 Oktober 2007 atas nama Penggugat; 4.
    Tanggal Penerimaan.1 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugat tersebutseharusnya tidak dapat terdaftar dalam Daftar Umum Desain Industri dan seharusnya ditolak,mengingat sudah milik Penggugat, pada tanggal penerimaan permohonan tersebut.Hal.3 Putusan No.07/HKI.Desain Industri/2015/PN.Niaga.Sby2 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugat tersebutdidasari oleh itikad buruk serta tidak memiliki nilai kebaruan Novelty karena jelasjelasmempunyai
    Tanggal Penerimaan.10 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugattersebut seharusnya tidak dapat terdaftar dalam Daftar Umum Desain Industri danHal.23 Putusan No.07/HKL Desain Industri/2015/PN.Niaga.Sby242411seharusnya ditolak, mengingat sudah milik Penggugat, pada tanggal penerimaanpermohonan tersebut.Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugattersebut didasari oleh itikad buruk serta tidak memiliki nilai kebaruan Novelty karenajelasjelas
    sebagaimana tersebut diatas yangbahwasanya Penggugat adalah sebagai pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatanpembatalan desain industri berjudul payung atas nama Tergugat dengan No No.ID 0 020 196 D,sehingga dengan demikian terhadap petitum tersebut patutlah untuk dikabulkan;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum point 3 berupa agar pengadilan NiagaSurabaya menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 Datas nama TERGUGAT, telah didasari dengan itikad
    Tergugat konpensi pada pokoknya memohon agardesain industri obyek sengketa atas nama Tergugat dinyatakan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat rekonpensi tersebut dibantah oleh Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi dengan alasan pada pokoknya bahwa desain industri obyek sengketamilik Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi tidak ada nilai kebaruan bila dibandingkan dengandesain industri milik umum (public domein) yang telah ada sebelumnya dan didaftarkan dengandilandasi adanya itikad
    tentangDesain Industri, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI,DALAM KONPENSIDalam Eksepsi:e Menolak eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;38392 Menyatakan Penggugat adalah termasuk pihak yang berkepentingan untuk mengajukangugatan pembatalan a quo;3 Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 Dtertanggal 20 April 2009 atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 23-08-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 13-03-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 83/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 21 Desember 2023 — Bosch Security Systems, LLC. >< 1. Melinda Olivia ; 2. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
454 — 544
  • Menyatakan pendaftaran merek EV ELECTROVOICE + Logo dengan Nomor Pendaftaran IDM000796912 pada kelas 9 atas nama Tergugat, telah dilakukan oleh Tergugat atas dasar itikad tidak baik;5. Membatalkan pendaftaran merek EV ELECTROVOICE + Logo Nomor Pendaftaran IDM000796912 pada Kelas 9 atas nama Tergugat;6.