kontak saksi ERWIN DWI ASMARA AJI BIN SOEDARJI(karyawanPT.KARSA BAYU BANGUN PERKASA) yang mungkin bersediamengerjakan proyek tersebut.Bahwa selanjutnya masih pada bulan Januari 2019 saksi BAHARUDINBIN JAMIL menghubungi saksi ERWIN DWI ASMARA AJI BINSOEDAR JI(karyawan PT.KARSA BAYU BANGUN PERKASA) lalu diajakbertemu di Museum DIRGANTARA Yogyakarta kemudian = saksiBAHARUDIN BIN JAMIL menyampaikan adanya pekerjaan renovasiatap Gedung Museum DIRGANTARA Yogyakarta yang bocor dan akandilaksanakan oleh PT.BUMI

Terdakwal jugamenyampaikan kelayakan PT.BUMI LESTARI MANDIRI JAYA milik ParaTerdakwa lalu mengajak PT.KARSA BAYU BANGUN PERSADA untukbekerjasama mengerjakan proyek pembangunan Rumah SakitLAKESPRA Dr.

Pernyataan tersebut dikuatkan dandiyakinkan oleh saksi MARSDA AGUS SUDARYA dengan berkataTerdakwa dan PT.BUMI LESTARI MANDIRI JAYA adalah sebagaipelaksana dan penanggung jawab proyek pembangunan Rumah SakitLAKESPRA Dr.

daerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, yang berwenangmemeriksa dan mengadili mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lainbarang tersebut berada ditangannya bukan karenakejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 12 dari 43 halaman putusan nomor 284/Pid/2021/PT SMGBahwa Terdakwa dan Terdakwa II tergabung dalam PT.BUMI

AJI BIN SOEDARJI(karyawan PT.KARSA BAYU BANGUNPERKASA) yang mungkin bersedia mengerjakan proyek tersebut.Bahwa selanjutnya saksi BAHARUDIN BIN JAMIL menghubungi saksiERWIN DWI ASMARA AJI BIN SOEDARJI(karyawan PT.KARSA BAYUBANGUN PERKASA) lalu diajak bertemu di Museum DIRGANTARAYogyakarta kemudian saksi BAHARUDIN BIN JAMIL menyampaikanHalaman 13 dari 43 halaman putusan nomor 284/Pid/2021/PT SMGadanya pekerjaan renovasi atap Gedung Museum DIRGANTARAYogyakarta yang bocor dan akan dilaksanakan oleh PT.BUMI

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

LILIK SETIAWAN, sertaSopir Travel dari Sampit dengan menggunakan mobil kijang berangkat keLokasi Pelabuhan PT.BUMI HUTAN LESTARI (PT.BHL) dan saksimenunjuk bahwa tangki nomor 2 yang ada di pelabuhan tersebut adalahminyak CPO yang akan saksi jual dan sampai dilokasi sekitar jam 23.00 Wibkarena sudah kemalaman sehingga tidak dapat mengambil sampel untukminyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalanan pulang ke Sampit saksimelobby Sdr.

LILIK dibawa ke Pelabuhan sungai PT.BUMI HUTAN LESTARI58dan kepada Sdr. LILIK terdakwa menunjuk tangki Nomor 2 adalah CPO milik saksiFAIZUL dan kawankawan yang akan dijual, padahal minyak CPO tersebut bukanmilik saksi FAIZUL dan oleh karena pengecekan yang pertama belum selesai,selanjutnya pada hari berikutnya dilakukan lagi pengecekan namun saksi FAIZULtidak ikut pengecekan dilakukan oleh Sdr.

LILIK SETIAWAN,serta Sopir Travel dari Sampit dengan menggunakan mobil kijang berangkat ke LokasiPelabuhan PT.BUMI HUTAN LESTARI (PT.BHL) dan saksi FAIZUL menunjukbahwa tangki nomor 2 yang ada di pelabuhan tersebut adalah minyak CPO yang akandi jual dan sampai dilokasi sekitar jam 23.00 Wib karena sudah kemalaman sehinggatidak dapat mengambil sampel untuk minyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalananpulang ke Sampit saksi FAIZUL melobby Sdr.

LILIK dibawa ke Pelabuhan sungai PT.BUMI HUTAN LESTARI dan kepadaSdr. LILIK saksi FAIZUL menunjuk tangki Nomor 2 adalah CPO milik saksi FAIZULdan kawankawan yang akan dijual, padahal minyak CPO tersebut bukan milik saksiFAIZUL dan oleh karena pengecekan yang pertama belum selesai, selanjutnya padahari berikutnya dilakukan pengecekan kembali, pengecekan dilakukan oleh Sdr.

LILIK SETIAWAN, serta Sopir Travel dari Sampit denganmenggunakan mobil kijang berangkat ke Lokasi Pelabuhan PT.BUMI HUTANLESTARI (PT.BHL) dan terdakwa menunjuk bahwa tangki nomor 2 yang ada dipelabuhan tersebut adalah minyak CPO yang akan dijual dan sampai dilokasi sekitarjam 23.00 Wib karena sudah kemalaman sehingga tidak dapat mengambil sampel untukminyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalanan pulang ke Sampit saksi FAIZULmelobby Sdr.

Bumi Sentosa Abadi diKecamatan Anak Tuha dinyatakan selesai sesuai rapat penanganan danpenyelesaian permasalahan Tanah Kabupaten Lampung Tengah HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Kecamatan Anak Tuha antara pihak PT. BumiSentosa Abadi dengan masyarakat Kampung Bumi Aji, Negara Aji Tua danNegara Aji Baru Kecamatan Anak Tuha yang dituangkan dalam Berita AcaraRapat Nomor : 590/05/BA/03/2013 tanggal 10 Oktober 2013.9.

Bumi Sentosa Abadi, sebagaimana Surat Pimpinan PT.Bumi Sentosa Abadi tanggal 24 September 2013 Nomor578/BSA/IX/2013 perihal Laporan Akhir Penyelesaian Tanah HGUPT. Bumi Sentosa Abadi di Lampung Tengah yang ditujukan kepadaBupati Lampung Tengah.Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka Para Penggugat tidak ada lagikepentingan terhadap tanah HGU perusahaan, sebab telah mendapatkanganti kerugian berupa tali asin kepada setiap pemilik tanah yangsekarang dikuasai dan diusahai olen TERGUGAT IV.

UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, sebagaimana dimuatdalam akta tertanggal 31 Juli 2008 Nomor : 130, yang telah mendapatpersetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, satu dan lain sebagaimana ternyata dalam Surat Keputusannyatertanggal 24 April 2009, Nomor : AHU15515.AH.01.02. tahun 2009.Terakhir dengan AKTA PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT PT.BUMISENTOSA ABADI tanggal 12 Juni 2009 NOMOR : 35, mengenaiperubahan Pasal 9, Pasal 11, Pasal 16, Perubahan Anggaran Dasar PT.BUMI

Bumi Sentosa Abadi seluas 921,29 Hektar telah terealisasi 100 %,dan masyarakat yang menerima dana talin asih telah menyatakanmengakui bahwa tanah yang diduduki yaitu tanah HGU Nomor U.28/LTTahun 2004 seluas 807 Hektar dan Nomor 59 Tahun 2005 seluas148,77 Hektar di Kecamatan Anak Tuha, tersebut adalah sah milik PT.Bumi Sentosa Abadi dan menyerahkan kembali tanahnya kepada PT.Bumi Sentosa Abadi, sebagaimana Surat Pimpinan PT.

Menegaskan bahwa fasilitasi penanganan konflik pertanahan HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Kecamatan Anak Tuha, antara Pihak PT.

HAMDAN :e Bahwassaksipersidangan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa sehingga tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian pecurian yaitu pada hari Kamis tanggal 04Desember 2014 sekira jam 02.00 wita di Gedung BPUbelakang Kantor Camat Bontang Barat, Kota Bontang;Bahwa saksi bersama rekanrekan untuk menangkap basahpencuri namun saksi tidak mengenalnya adapun barang yangditemukan saksi saat itu adalah baja ringan yang sudah dipotongpotong dan baja ringan tersebut adalah milik PT.Bumi

menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa sehingga tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian pecurian yaitu pada hari Kamis tanggal 04Desember 2014 sekira jam 02.00 wita di Gedung BPUbelakang Kantor Camat Bontang Barat, Kota Bontang;e Bahwa saksi bersama rekanrekan untuk menangkap basahpencuri namun saksi tidak mengenalnya adapun barang yangditemukan saksi saat itu adalah baja ringan yang sudah dipotongpotong dan baja ringan tersebut adalah milik PT.Bumi

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

., MM. untuk bertindak untuk dan atas namaserta mewakili Pemberi Kuasa (Presiden Direktur PT.Bumi Pratama Khatulistiwa) dalam hal menandatanganiSurat Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa denganNomor Kohir : 00024/207/03/059/06 tanggal 26 Desember2006 atas nama PT.

MM. untuk bertindak untuk dan atas namaserta mewakili Pemberi Kuasa (Presiden Direktur PT.Bumi Pratama Khatulistiwa) dalam hal pemeriksaan pajakPT. Bumi Pratama Khatulistiwa tahun 2005 ;Hal ini secara manusiawi bisa terjadi dikarenakan padasaat yang bersamaan dengan pengajuan Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa dengan Nomor = Kohir00024/207/03/059/06 tanggal 26 Desember 2006 ini,sedang dilakukan pula pemeriksaan pajak lokasi bagiPT.

PT.Bumi Pratama Khatulistiwa, NPWP 01.519.797.3 059.000,yang memberitahukan bahwa Surat Permohonan KeberatanPT. Bumi Pratama Khatulistiwa Nomor : 029/BPKFAM/PJK/II1/07 tanggal 9 Februari 2007 tidak memenuhipersyaratan formal sebagai Surat Permohonan Keberatan,khususnya berkenaan dengan penandatangan SuratPermohonan sehingga permohonan Keberatan yang diajukanatasSKPKB PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Januari Hal. 19 dari 20 hal.

PT.Bumi Etam Jaya Nusantara di areal perkebunan kelapa sawit PT CitraPalama Pertiwi Kab. Kutai Barat; Berdasarkan Berita Acara pengukuran kayu olahan hasil hutan sitaan PolresKutai Barat tertanggal 05 Juli 2018 yang ditandatangani oleh H. TOMYANTONI, S. Hut., M.

MENGADILI:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI :

1. Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Bersama Pelaksanaan Reklamasi Pelabuhan Umum Rembang di Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah Nomor: 023/RBSJ-BRTK/PKS/VIII/2008 tertanggal 11 Agustus 2008 antara Penggugat (PT.Bumi

hukum;

RBSJ) untuk membayar kerugian materiil yang dialami Penggugat (PT.Bumi Rejo Tirta Kencana/PT.BRTK) sebesar Rp 18.975.730.000,00 (delapan belas milyar sembilan ratus tujuh puluh lima juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) apabila Penggugat tidak mendapat Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas tanah reklamasi;

9.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

Primair Penuntut Umum;

No.339/PDT/2013/PTMDN.10) Akta pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.60 tanggal 29Nopember 1997 yang diperbuat di hadapan Herniati, SHPengganti sementara dari Chairani Bustami, SH pada waktuitu bertindak dalam jabatanya selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai dengan Fachmi lubis atas tanahseluas + 2.050M?

, terletak didalam provinsi Sumatra Utara,Kota Madya Medan, Kecamatan Medan Sunggal, KelurahanTanjung Rejo ;11)Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.63 tanggal 29Nopember 1997 yang diperbuat di hadapan Herniati, SHPengganti sementara dari Chairani Bustami, SH pada waktuitu bertindak dalam jabatanya selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai dengan Fachmi lubis atas tanahseluas + 1.951,7M?

, terletak didalam provinsi Sumatra Utara,Kota Medan, Kecamatan Medan Sunggal, Kelurahan TanjungRejo ;12) Akta pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.56 tanggal 29Nopember 1997 yang diperbuat di hadapan Herniati, SHPengganti sementara dari Chairani Bustami, SH pada waktuitu bertindak dalam jabatannnya selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai dengan Fachmi lubis atas tanahseluas + 3.945M?

No.339/PDT/2013/PTMDN.Pengganti sementara dari Chairani Bustami, SH pada waktuitu bertindak dalam jabatannnya selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai dengan Fachmi lubis atas tanahseluas + 3.945M?

AINIdari pihak PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH dilakukan oleh SANUSI,sebagai Manajer PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH pada waktu itu ;Bahwa anak M.AINI masih ada tinggal disekitar tanah M.AINI yang dulutanahnya ditanami singkong ;Saksi ASRIANSYAH ;Bahwa SAMSIAR pernah melaporkan saksi karena diduga telahmenggunakan surat tanah palsu ;Halaman 26 dari 49 Putusan Perdata Nomor 132/Padt.G/2015/PN BppBahwa saksi membenarkan bukti P5 sebagai surat yang diduga palsuoleh SAMSIAR ;Bahwa luas tanah atas surat tanah yang

yang dipakai untuk membangun perumahan Batakan Masadalah tanah milik H.PATIGOI yang tidak lain adalah orangtua dariSAMSIAR ; Bahwa surat tanah yang dimiliki oleh H.PATIGOI sebagai dasar untukmembangun Perumahan Batakan Mas adalah Sertifikat Hak GunaBangunan ; Bahwa sertifkat tanah H.PATIGOI terbit tahun 1993 tetapi saksi tidaktahu asalusul perolehannya, hanya saksi mendengar asalnya beli dariseseorang ;Halaman 32 dari 49 Putusan Perdata Nomor 132/Padt.G/2015/PN Bpp Bahwa rumah yang dibangun oleh PT.BUMI

Bumi Gapati GrahaIndah yaitu bentuk RS (Rumah sederhana) dan RSS (Rumah sangatsederhana) masingmasing 300 unit rumah ; Bahwa semua pemilik rumah di Perumahan Batakan Mas membelirumah dari PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH ; Bahwa saksi tidak melakukan pengurusan atas sertifkat tanahH.PATIGOI, saksi hanya mengurus pemecahan Sertifikat atas pemilikrumah di perumahan Batakan Mas ; Bahwa pada saat saksi melakukan penataan tanah milik H.PATIGOIuntuk pembangunan perumahan Batakan Mas, tidak pihak yangkeberatan

sengketa telah berdiri beberapa bangunanrumah milik pihak lain yang sekarang secara nyata menguasai obyeksengketa dan menurut keterangan para pihak rumahrumah tersebutadalah Perumahan Batakan Mas yang dibangun oleh Tergugat danTergugat Il ;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat tersebut jugabersesuaian dengan keterangan saksi Junaidi, Asriansyah, Hamzah HT,Deddy dan Sanusi Kumamar, yang pada pokoknya menerangkan bahwatanah sengketa tersebut sekarang sudah dibangun Perumahan BatakanMas oleh PT.BUMI

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

Bahwa selanjutnya untuk mempertahankan hak kepemilikannya danmencegah kerugian yang lebih besar atas segala tindakan danperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat Rekonvensidan PT.Bumi Redjo diatas objek tanah milik Tergugat V Konvensi /Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam posita angka 3dan 4 diatas , maka Penggugat Rekonvensi melaporkan Para TergugatRekonvensi di Kepolisian Republik Indonesia daerah Jawa Tengahsesuai dan berdasarkan laporan Polisi No.LP / B / 417/ XI / 2014

BUDI SARWONO selaku Direktur Utama PT.BUMI REDJO. Selanjutnya terjadi pertemuan pada tanggal 31Desember 2014 bertempat di Hotel Semesta Semarang oleh antaraHalaman 37 dari 98 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN BtgPENGGUGAT REKONVENSI dengan Sdr. BUDI SARWONO selakuDirektur Utama PT. BUMI REDJO. Dalam pertemuan dimaksud,PENGGUGAT REKONVENSI telah memperingatkan dan menyatakandengan tegas dan jelas hal hal sebagai berikut :Agar PARA TERGUGAT REKONVENSI dan PT.

Redjo sesuai dan berdasarkanSurat Somasi Pertama dan terakhir No.0670 / SOMASI/ II / 2015 tanggal17 Februari 2015 , surat peringatan mana yang pada intinya menuntutdan menyatakan kepada Para Tergugat Rekonvensi dan PT.Bumi Redjohalhal sebagai berikut : Melarang kegiatan atau aktivitas yang tidak sah berupa apapundengan dasar apapun juga diatas Objek Tanah Milik Tergugat V Konvensi /Penggugat Rekonvensi serta segala sesuatu yang berada diatasnya ;Halaman 39 dari 98 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/

BUMIREDJO sebagai berikut ini :Pendirian baching Plant oleh PT Bumi Redjo berdasarkan kerjasamadengan para Tergugat Rekonvensi41 Operasional baching Plant oleh PT.Bumi Redjo berdasarkan kerjasamadengan Para Tergugat Rekonvensi Alatalat berat PT.Bumi Redjo dalam operasional Baching PlantHalaman 41 dari 98 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Btg Operasional baching Plant PT.Bumi Redjo berdasarkan kerjasama denganPara Tergugat Rekonvensi Pendirian Baching Plant oleh PT.

Dan 17) oleh PARA TERGUGAT REKONVENSI dan PT.BUMI REDJO BERDASARKAN ADANYA KERJASAMA ATAU DENGANCARA LAINNYA YANG TIDAK SAH ; Perataan tanah dan penebangan segala sesuatu yang berada dantumbuh diatas sebagian OBJEK TANAH MILIK TERGUGAT V KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI (SHM No. 11, 16, dan 17) oleh PARATERGUGAT REKONVENSI dan PT.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

Eliawati) selaku direktur PT.Bumi Jambi dan menggunakannya sehingga telah menimbulkan kerugianterhadap PT.

BumiJambi berikut dengan keuntungan dan kekayaan/Asset PT.Bumi Jambisenilai dengan saham Tergugat Konpensi yang ditempatkan di PT. BumiJambi yakni sebagai berikut :a.

asset atau harta dalamperseroan tersebut akan dibagi pada para pemilik saham dalam perseroandimaksud, mengingat ketika Pembanding menjadi General Manager PT.Bumi Jambi dan PT.

Bumi Jambi atau PT.Bumi Jambi dan juga bukan pemegang saham PT. Bumi Jambi,Kekayaan/Assetasset yang di atasnamakan PT.

Bumi Jambi dan Meningkatkan menjadi PT.Bumi Jambi, sehingga tanah dan bangunan yang perolehannya setelahJanuari 2002 itu jelas diperoleh dari kKeuangan CV. atau PT.

Bumi Karsa dan ahli waris Ine(almarhum Masding Surya pernah mendapatkan ganti rugi dari PT.Bumi Karsayang difasilitasi oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Luwu (Camat Malili videP4), pemberian ganti rugi oleh PT. Bumi Karsa kepada Masding Surya (ahliwaris Ine) dibenarkan dan dijelaskan pula didepan siding dibawah sumpah olehSaksi H. Usman dan dr.

ketidakcermatan Hakim banding dalam memeriksa dan mengadili serta memutuskanperkara a quo yang dimohonkan banding kepadanya dan bila direkonstruksiantara keterangan saksi dan bukti surat yang telah diajukan didepanpersidangan, maka telah ditemukan fakta hukum :e Bahwa, para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Ine ;e Bahwa, Ine pernah menguasai menggarap obyek tanah sengketa yangkemudian Masding Surya pernah menerima ganti rugi atas tanah obyeksengketa yang pernah ditempati dan dikuasai oleh PT.Bumi

hanTBSPemohoBandingmakCPdanPKhasiltitipolahtersebuttidadiserahkanterlebihdahuluolehpihayanmenerimtitipolahkepadaPemohoBandingkarena secarafisikCPdanPKtersebutsudaberadadilokasipabrikpembeli;bahwaPemohoBandingmempunyaihubunganistimewadenganPT.BumiSawitKencanadan ZzD PT.MustikaSembulukarenapenguasaansebagaimandiaturdalaPasa1 18ayat(4)huruf bUUPPh;urat Perjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor001/TOTBS/MSKKPS/I/2010nggalnuari010ntara Pemohon Banding dengan PT.Mustika Sembuluh dan Surat aerjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor001/TOTBS/BSKKKPS/I/2010angegalulli2010antara Pemohon Banding dengan PT.Bumi

RAPP dengan cara mengangkat besi tersebut dengan menggunakantangan ke atas mobil Mitsubishi Strada Triton warna hitam BM 8861 Cl milik PT.Bumi Riau Cemerlang tempat terdakwa bekerja, yang mana besi tersebutakan dijual oleh para terdakwa dan vangnya akan dipergunakan untukbiaya kehidupan seharihari.Menimbang, bahwa terdakwa timbul niat ketika melihat besi ituberada dalam tumpukan sampah yang tergeletak dan mengajak terdakwaIl, kemudian dibantu oleh sdr.

RAPP dengan cara mengangkat besi tersebut dengan menggunakantangan ke atas mobil Mitsubishi Strada Triton warna hitam BM 8861 Cl milik PT.Bumi Riau Cemerlang tempat terdakwa bekerja yang dikemudikan olehterdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan urdian tersebut, maka unsur inimenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Putusan No.83/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 11 dari 14 Halaman.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut di atas, Hakim berpendapat perbuatan ParaTerdakwa telah