Ditemukan 300 data
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
per tahun x harga jual air sebesarPp Pp Rp2.250,00/m3;Kubikasi Produksi (m3) perbulan 367.490Jumlah Bulan Perbaikan 12Volume Produksi (m3) 4.409.880Tarif 2.250Opportunity Loss 9.922.230.000 4 Tergugat Rekonvensi tidak mencapai kuantitas produksiair bersih (vide: Pasal 6.1.2 Perjanjian Kerjasama Nomor690/SPKS07.aPDAM/97,tanggal25. April 1997),mengakibatkan kerugian dengan perhitungan selisihkurang produksi air x harga jual air ke konsumen x FaktorPresent Value: Realisasi m?
277 — 153
Majelis hakim yang mulia, dalam perjanjian yang telah dibuat antaraPenggugat dan Tergugat memang telah ada kesepakatanya akantetapi selama ini Tergugat dan Tergugat Il tidak memahami secarabenar tentang perjanjian dimaksud, sementara perjanjian dimaksudmenurut Penggugat tidaklah halal lagi sebagaiman titegeskan sekalilagi sebagaimana yang di jelaskan dalam Kitab UndangUndangHukum Perdata ( Burgelijk Wetoboek ) dalam Pasal 1320 ayat 4Halaman 30 dari 99 halaman Putusan Nomor 1922/Pdt.G/2020/PA.Btm.6.1.2
Drs. R. Prayogo Koesoemo, AK. MM
Tergugat:
1.Widjatmoko Soeparman bin Soeparman
2.Drs. H. RAHARDJO PURWOSUDIRJO bin R. Poerwo Soedirjo
Turut Tergugat:
1.R. MOEDJADI HARDJOMIDJOJO bin Djokomono
2.Ir. R. PAMOEDJIHARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
3.DR. ANTI DHARMANYANTI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
4.DR. HARTRISARI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
5.Ir. R. TJAHJANTO HARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
6.IR. RD. ALEXANDER ARYA, MSCbin Nirmolo Akoepgulangge
7.RD. RR. A. PUTRI PERMATA SARI binti Nirmolo Akoepgulangge
8.R. SOEKARSO bin Akeopgulangge
9.HERI LESMANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
10.Ir. RENI LESTARI binti Suhadi Hardjo
11.YUDHA PRIYANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
12.SANDI WIBAWA HARDJO bin Suhadi Hardjo
13.R. IDA FARIDA BOENTARMAN binti Boentarman
14.R. DIDIT NUGROHO bin Sumarmo Purwosudarmo
15.Dr.RINI SEKARTINI binti Sumarmo Purwosudarmo
16.R. WAHYU YULIANTObinSumarmo Purwosudarmo
17.R. ADI WICAKSONObinSumarmo Purwosudarmo
18.MIMI SOEMARMI binti Poerwosoedarmo
19.SUBUR SUSETIO bin Poerwosoedarmo
20.SETIOWATI binti Po
151 — 24
Moedjadi Hardjomidjojo bin Djokomono (suami/Turut Tergugat I);
6.1.2. R. Pamoedji Hardjomidjojo bin R. Moedjadi Hardjomidjojo (anak laki-laki/Turut Tergugat II);
6.1.3. Anti Dharmayanti Hardjomidjojo binti R.
Moedjadi Hardjomidjojo bin Djokomono(Suami/Turut Tergugat I);6.1.2.R. Pamoedji Hardjomidjojo bin R. MoedjadiHardjomidjojo (anak lakilaki/Turut Tergugat II);6.1.3. Anti Dharmayanti Hardjomidjojo binti R. MoedjadiHardjomidjojo (anak perempuan/Turut Tergugat III);6.1.4. Hartrisari Hardjomidjojo binti R. MoedjadiHardjomidjojo (anak perempuan/Turut Tergugat IV);6.1.5. R. Tjahjanto Hardjomidjojo bin R. MoedjadiHardjomidjojo (anak lakilaki/Turut Tergugat V)6.2.
101 — 17
kesembilan anak pewaris/almarhum di atas (posita angka 5) sudahmeninggal dunia semua, keturunan dari anakanak almarhum atau CucucuCcualmarhum adalah sebagai berikut:23Salinan6.1 Keturunan dari anak pertama almarhum dari perkawinan pertamaAlmarhum, bernama RESO SEMITO bin MARDJOJO DJAMIN, ketikahidupnya menikah sekali dengan Ibu RUMI pada tahun 1900 dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak atau dalam hal inidisebut cucu almarhum, diantaranya:6.1.1 SUPARMIN bin RESO SEMITO (cucu ke1);6.1.2
277 — 526
SHM Nomor : 251/Lemah Duhur yang diterbitkan tanggal28122004, Surat Ukur Nomor : 33/Lemah Duhur/2004,tanggal Surat Ukur : 11112004 luas 6.000 M2 atasnama Erni Haswita;6.1.2. SHM Nomor : 249/Lemah Duhur yang diterbitkan tanggal28122004, Surat Ukur Nomor : 31/Lemah Duhur/2004,tanggal Surat Ukur : 11112004 luas 7.500 M2 atasnama Erni Haswita;6.2. WIRA HADIATMADJAYA (Tergugat II Intervensi 4) sebanyak 2SHM, yaitu :6.2.1.
193 — 455 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa jika KSO tidak terlaksana karena hanya berupakesepakatan awal yang dapat dipersamakan denganMemorandum of Understanding (MOU) yang tidak adasanksinya jika tidak Terlaksana;Dalam Praktek Bisnis MOU dapat ditandatangani olehbanyak pihak bahkan dapat dicontohkan oleh perwakilanasosiasi atau Kamar dagang secara kolektif namununtuk realisasinya harus ditindaklanjuti oleh masingmasing perusahaan secara B to B dan apabilakesepakatan B to B tidak terjadi tidak ada sangsimaupun konsekuensi hukumnya;6.1.2
Nomor 1049 kK/Pdt.SusKPPU/2017mana terbukti isinya berkesesuaian dengan hasil ataukenyataan;Bahwa kami menolak penilaian Majelis Komisi di ataskarena tidak sesuai dengan fakta Persidangan sebagaiberikut:1)Bahwa fakta persidangan berdasarkan buktikesepakatan tanggal 25 Januari 2013 dan bukti hasilpelelangan jelas tidak terbukti adanya kesesuaiansebagaimana kami uraikan dalam Upaya Keberatanangka 6.1.2 poin 1);Bahwa tidak benar terbukti ada mengkondisikanleader sebagai pemenang faktanya dalam membuatpenawaran
127 — 71
6.1.2 Tenggang waktu antara pemeriksaan Penggugat dalamtahap klarifikasi dengan tanggal pemeriksaan PENGGUGATdalam tahap Inspeksi kasus telah melampaui batas waktusebagaimana diatur dalam Peraturan Jaksa Agung Nomor:PER022/A/JA/03/2011 tanggal 18 Maret 2011 tentangPenyelenggaraan Pengawasan Kejaksaan;6.1.3 Surat Perintah Inspeksi Kasus langsung ditandatanganiJaksa Agung (sesuai dengan kode pejabat).
167 — 90
Sudirman bin Lamangga;6.1.2. Hasnaini binti Lamangga;6.1.3. Sahir bin Lamangga;6.1.4. Lasalama bin Lamangga, meninggal dunia pada tahun 2016yang semasa hidupnya telah menikah dengan seorangperempuan bernama Ani, dikaruniai 2 orang yaitu :6.1.4.1. Imrom Saputra bin Lasalama;6.1.4.2. Riang Saputra bin Lasalama; Dumai binti Lamadeng, meninggal dunia pada tahun 1996 yangsemasa hidupnya telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaAlmarhum Lahude, dikaruniai 3 orang yaitu :6.2.1.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. ROJIKINNOR JAMHURI BASNI, M.Si Bin H. JAMHUR Diwakili Oleh : H. SYAIFUL BAHRI, S.H., M.H.
70 — 29
Nota Pencairan Dana (NPD) Nomor: 180/808/HUK/2017tanggal 20 Nopember 2017 Pengajuan anggaran untuk kegiatanPembentukan dan Evaluasi Naskah Kesepakatan Bersama, PerjanjianKerjasama, Kontrak sebesar Rp. 5.551.500, (lima juta lima ratus limapuluh satu ribu lima ratus rupiah), terdakwa memotong sejumlahRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sehingga saksi menerima sejumlahRp.4.551.000, (empat juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah)termasuk pajak;6.1.2.
867 — 729
6.2.Selain itu. data hotspot tersebut sama sekali tidakdidukung oleh fakta lapangan yang dapat mendukungbahwa hotspot adalah sebagai titiktiik api yangmenyebabkan terjadinya kebakaran;6.1.2 Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diatur dalamPeraturan Mentri Kehutanan No. P.12/PMenhutl/2009,hotspot dimaksud baru hanya sebatas indicator kebakaranhutan yang mendeteksi suatu lokasi yang memiliki suhuyang relative tinggi dibanding suhu sekitarnya.
H. M. ABDUL GAWI Als ABDUL GAWI HASAN MISFIR
Tergugat:
1.DAVID PANGESTU,SH
2.FADJAR PANJAITAN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
82 — 44
=7.270m* (tujuh ribu dua ratus tujuh puluh meterpersegi), atau senilai Rp.2.400.000.000, +Rp.1.235.000.000, = Rp.3.635.000.000, (tiga milyarenam ratus tiga puluh lima juta rupiah);6.1.2.
429 — 552
menyembunyikan informasi tentang adanya Perjanjian Ganti RugiSurety (PGRS) pada saat menerbitkan PB 16.9463.02.08.0472 (Bukti T4) tersebut.6.1 Sebagai penjamin Kontrak 4373OK PENGGUGAT mengajukan gugatan a quoyang tidak berdasarkan hukum.6.1.1 Bahwa PENGGUGAT dalam perkara a quo adalah sebagai penjamindalam Kontrak 43730K (Bukti T1) antare TERGUGAT dengan TURUTTERGUGAT I, sebagaimana dengan telah diterbitkannya PB16.9463.02.08.0472 (Bukti T4) dan ditegaskan dalam Statement Letter(Bukti T5) oleh PENGGUGAT.6.1.2
125 — 84
, dan semasa hidupnya telahmenikah 2 (dua) kali, masingmasing :6.1 Pernikahan Pertama NAMA ANAK dengan NAMA namun telah putuskarena perceraian pada pada tanggal 16 Juni 2011 berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Kota ALAMAT dengan Nomor Perkara781/Pdt.G/2011/PA.Dpk, sesuai dengan kutipan Akta Cerai Nomor :802/AC/2011/PA.Dpk tertanggal 20 Juli 2011, dan telah dikaruniai 3(tiga) orang Anak, masingmasing bernama:6.1.1 NAMA, perempuan, lahir di ALAMAT tanggal 11 Februari 1990,Agama Islam (Tergugat 1);6.1.2
134 — 62
Nota Pencairan Dana (NPD) Nomor: 180/808/HUK/2017 tanggal 20Nopember 2017 Pengajuan anggaran untuk kegiatan Pembentukandan Evaluasi Naskah Kesepakatan Bersama, Perjanjian Kerjasama,Kontrak sebesar Rp. 5.551.500, (lima juta lima ratus lima puluh saturibu lima ratus rupiah), terdakwa memotong sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sehingga saksi menerima sejumlah Rp.4.551.000,(empat juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) termasuk pajak;6.1.2.
Arvin Wibowo Adimarwoto
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Hirman Rahayu Rivano
521 — 219
Bahwa apabila memperhatikan faktafakta di atas perihal belumdiperiksanya sengketa kepemilikan hak atas bidang tanah yang tercatatdalam Objek Sengketa Tata Usaha Negara a quo oleh Pengadilan diLingkungan Peradilan Umum (dengan didasarkan pada ketentuanHukum Privat) untuk kemudian dihubungkan dengan serangkaianKaidah Hukum dalam beberapa putusan yang telah disampaikan dalamDalil Angka 6.1.2.
185 — 92
Baharudidin Husni bin Husni (Turut Tergugat V)6.1.2. Asnah binti Husni (Turut Tergugat VI)6.1.3. Jumaidi bin Husni (Turut Tergugat VIII)6.2. Rosihan bin M. Sahe meninggal dunia dikarenakan sakit pada hariJumat tanggal 25 Oktober 2002 berdasarkan Surat KeteranganHalaman 10 dari 111 Putusan Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.SryKematian dari Kantor Desa Pal IX Kecamatan Sungai Kakap,Kabupaten Kubu Raya Nomor: 474.3/042/Pem 2014 tertanggal 5 Mei2014;Bahwa Rosihan bin M. Sahe menikah dengan Suraidah bin H.
246 — 180
YAMAHA terhadap PENGGUGAT REKONVENSI setiap bulanyaadalah Rp. 2.220.200, jika dihitung kerugian dari bulan November 2020sampai dengan bulan Mei 2021 hingga perkara a qua disidangkan diPengadilan Negeri Cikarang maka total kerugian PENGGUGATREKONVENSI dari bulan November 2020 sampai dengan bulan Mei2021 adalah sebesar Rp. 15.541.800, ( lima belas juta lima ratus empatpuluh satu ribu delapan ratus rupiah).6.1.2. Dikuranginya order barang dari PT.
95 — 33
Putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Pspknantinya akan ditolak, sehingga Penggugat hanyamengajukan gugatan terhadap objek yang didukungdengan alat bukti yang kuat dan valid;6.1.2.
225 — 263
Pangkalan RT.011/RW.04, untuk membicarakanpengukuran ulang dan penunjukan batas batas tanah sesuaidengan surat undangan, tapi secara sepihak dibatalkan tanpaalasan yang jelas;6.1.2 Bahwa pada tanggal 9 April 2019 kembali Tergugat dimintadatang ke kantor Desa Kedung Pengawas, Kec. Babelan, KabBekasi.
1.PURWANTO
2.SAFEI, Dkk
3.H. MINO
Tergugat:
1.NURLAELA
2.Haji Makbul bin ENGKONG
3.TENGKU AZHARI
4.Ny. MASNAH
5.Ny. ROHANDA
6.Kepala Kecamatan Cilincing Jakarta Utara
7.Kepala Kelurahan Semper barat Kecamatan Cilincing Jakarta Utara
8.Kementrian Agraria dan Tata Ruang BPN Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
9.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Bina Marga
204 — 120
Dinas Kebersihan DKI ;Bahwa Akte Pelepasan Tanah Garapan TIDAK DI BUAT olehPejabat yang berwenang dan tanpa adanya saksisaksi ;6.1.2 Akte Jual Beli no. 316/2013, tanggal 28 Maret 2013,terhadap bidang Tanah Hak Milik Adat, GIRIK/C No. 474,PERSIL 19, dan Klas Desanya SII. seluas 5.960 M2 ;Dengan batasbatas tanah sebagai berikut ;Sebelah Utara ; Pipa Pertamina/ tanaheigendom Verponding No.4635 ;Sebelah Timur : J.