Ditemukan 800 data
65 — 27
Lalu pengarang kitab mengajukan pertanyaan, bagaimanajika tujuan perkawinan itu tidak terwujud, apa solusi terhadap petaka(ketidakharmonisan) yang terjadi ini? Jawabannya bukan langsungperceraian, tetapi ada tahapantahapannya.
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kelurahan Campaka
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : HJ. M. Djuangsih
Turut Terbanding/Penggugat III : Usep Rahmat
Turut Terbanding/Penggugat IV : H.E. Soemarna
Turut Terbanding/Penggugat V : IR. Agus Dida Anshari
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sutjahyo
Turut Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Wirayudha
65 — 34
Artinya tergugat sama sekali tidak tahu menahu darimana dan siapa yang membuatnya, karena belakangan diketahulAJBAJB yang dijadikan jaminan adalah palsu semua tidakterdaftar di PPAT Kecamatan Bogor Selatan.Bahwa dalam setiap transaksi yang terjadi ibu ENI NURAENIdalam surat perjanjian tersebut selalu memposisikan sebagaisaksi, padahal faktanya uang dari trasaksi tersebut selalu diambildan dipergunakan oleh lbu ENI NURAENI;3.10.Bahwa awal mula petaka yang menimpa tergugat , ketika padabulan Desember
103 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
(warisan) orang tuanya yang dikuasai selama + 30(tiga puluh) tahun lamanya;Vonis perkara pidana ini adalah rekayasa belaka yang menimbulkanmala petaka bagi Pemohon Kasasi yang sangat tidak adil; olen Karena: Selama + 30 (Tiga puluh) tahun lamanya para Termohon Kasasimelakukan pembiaran (Verwaarloos) tanpa ada bukti apapunberupa bukti otentik adanya Boedel (warisan) orang tua; Menghukum kepada Pemohon Kasasi atas dasar Penggelapan dalamlingkungan keluarga adalah pelanggaran terhadap Pasal 78 Ayat
109 — 22
Tidak adamotif yang lain selain hanya ingin menolong dan tidak terpikir oleh Terdakwajika bantuan dan pertolongan yang Terdakwa berikan secara ikhlas demimasyarakat, bangsa dan negara ini akhirnya berbuah petaka bagi Terdakwa;Bahwa Terdakwa berharap kiranya Majelis Hakim yang Mulia tidak akan raguuntuk menjatunkan vonis yang seadiladilnya kepada Terdakwa danmenyatakan Terdakwa tidak bersalah dan dilepaskan dari seluruh dakwaandan tuntutan terhadap Terdakwa;Pembelaan (pleidoi) Penasihat Hukum Terdakwa
185 — 99
berpendapat bahwa unsur ad.1parangsiapa, telah terpenuhi secara sah menuruthukum;Ad.2 Unsur dengan sengaja menghalangi pelaksanaan penanggulanganwabah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan wabah sebagaimana diaturdalam Pasal 1 huruf a UndangUndang Nomor 4 Tahun 1984 tentang WabahPenyakit Menular adalah kejadian berjangkitnya suatu penyakit menular dalammasyarakat yang jumlah penderitanya meningkat secara nyata melebihidaripada keadaan yang lazim pada waktu dan daerah tertentu serta dapatmenimbulkan petaka
TEDDY IRAWAN SH. MH.
Terdakwa:
WAHONO alias BAWOR BIN SUNARDI
196 — 163
diinginkannya yaitudengan maksud untuk melakukan tindak pidana terorisme.Menimbang bahwaberdasarkanfaktafaktapersidanganberdasarkanketerangansaksisaksi, surat, ahli dan petunjuk danketeranganterdakwadihubungkan yang adadiketahuisebagaiberikut : Bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang bersesuaian denganketerangan terdakwa sendiri dan dikuatkan dengan barang bukti, bahwa benartahun 2015 terdakwa mendapat informasi dari youtube channel vice news tentangberdirinya Daulah Islamiyah/ ISIS dan tentang petaka
302 — 240
Fotokopi Print Out Recall Mobil, Honda Sampai Frustrasi ( Bukti P61 ) ;61.Fotokopi Print Out Kompas Com Petaka "Airbag" Coreng Citra IndustriJepang (Bukti P62 ) ;5962.Fotokopi Print Out Banyak Masalah, Honda Mulai Ganti Merek Airbag( Bukti P63 ) ;63.
98 — 39
persis.Padahal dalam proses pemeriksaan oleh Tim Inspektorat Kota Sawahluntotersebut, Penggugat adalah disuruh untuk membuat pernyataan secara tertulishanya bertindak sebagai "perantara" dalam permasalahan yang dilaporkan olehPelapor tersebut dan ternyata pernyataan yang disuruh buat tersebut malahdijadikan sebagai dasar untuk menjatuhkan sanksi oleh Tergugat kepadaPengugat sekarang inl; 22+ 202222 22+ 22222 n ene ee Dalam kasus ini, ternyata niat baik Penggugat dari awal adalah ibadahmalah menjadi petaka
70 — 24
persis.Padahal dalam proses pemeriksaan oleh Tim Inspektorat Kota Sawahluntotersebut, Penggugat adalah disuruh untuk membuat pernyataan secara tertulishanya bertindak sebagai "perantara" dalam permasalahan yang dilaporkan olehPelapor tersebut dan ternyata pernyataan yang disuruh buat tersebut malahdijadikan sebagai dasar untuk menjatuhkan sanksi oleh Tergugat kepadaPengugat sekarang inl; 22+ 202222 22+ 22222 n ene ee Dalam kasus ini, ternyata niat baik Penggugat dari awal adalah ibadahmalah menjadi petaka
76 — 17
persis.Padahal dalam proses pemeriksaan oleh Tim Inspektorat Kota Sawahluntotersebut, Penggugat adalah disuruh untuk membuat pernyataan secara tertulishanya bertindak sebagai "perantara" dalam permasalahan yang dilaporkan olehPelapor tersebut dan ternyata pernyataan yang disuruh buat tersebut malahdijadikan sebagai dasar untuk menjatuhkan sanksi oleh Tergugat kepadaPengugat sekarang inl; 22+ 202222 22+ 22222 n ene ee Dalam kasus ini, ternyata niat baik Penggugat dari awal adalah ibadahmalah menjadi petaka
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara Perusahaan Perseroan
54 — 22
Sebelumnya belum ada dikenal nama Jalan PTPN Il sejak tahun1953 sampai 1965...........................Barulah pada tahun 1967/1968dimulai terjadinya Petaka Derita ini yg sampai sekarang tidak adapenyelesaian, warga termasuk Penggugat Konvensi ( SekarangPembanding) mengalamai pengusiran dari Pihak Kebon yang mendalilkanada nya SK HGU Nomor 24/HGU/65 tanggal 10 Djuni 1965 atau alat buktiTergugat Konvensi nomor : (T1).
69 — 23
persis.Padahal dalam proses pemeriksaan oleh Tim Inspektorat Kota Sawahluntotersebut, Penggugat adalah disuruh untuk membuat pernyataan secara tertulishanya bertindak sebagai "perantara" dalam permasalahan yang dilaporkan olehPelapor tersebut dan ternyata pernyataan yang disuruh buat tersebut malahdijadikan sebagai dasar untuk menjatuhkan sanksi oleh Tergugat kepadaPengugat sekarang inl; 22+ 202222 22+ 22222 n ene ee Dalam kasus ini, ternyata niat baik Penggugat dari awal adalah ibadahmalah menjadi petaka
AHMAD RIADY ELY
Tergugat:
1.ASNAWI KIBAS
2.PEJABAT KEPALA PEMERINTAH NEGERI ASILULU
3.ABDUL HADI ELY
132 — 31
menerangkan perjalanan Ely hingga kePantai Taliyue melangkah ke teuna Pesihatu kemudian Tiga penguasa di NegeriLama telah mengangkat Pesia Nusaa Telu ;Menimbang, bahwa Hikayat Topukelan, sebagaimana surat bukti P.11adan P.11b adalah merupakan kapata yang ditulis oleh matarumah Mahuletteyang antara lain menceritakan tentang kisah perjalanan 2 (dua) orang panditaMahu dengan nama aslinya Raden Usman dan Raden Abdurrahman dalammenyiarkan Agama Islam dari Mekkah hingga berakhir di Negeri Halong yangmembawa petaka
104 — 73
perhatian Majelis Hakim dan sehubungandengan uraian tersebut adalah bagian dari Perkara Cerai Talak yang telahlalu dengan Register Perkara No.372/Pdt.G/2020/PA.Mrb;Bahwa uraian Tergugat pada angka 16 adalah keterangan dari PerkaraCeral Talak = yang telah lalu dengan Register PerkaraNo.372/Pdt.G/2020/PA.Mrb dan perlu Penggugat ingatkan agar Tergugatberhatihati dalam hal itu, atau nanti janganjangan bisa sebaliknya yangakan terjadi pada diri Tergugat, INGAT ITU BAIKBAIK KARENA TULISANAKAN MEMBAWA PETAKA
1.SUMARDI
2.IRFAN BARDI SIREGAR, SE
3.RONI SYAHPUTRA
4.EDI IRAWAN HN SAGALA
5.RYAN ARI SYAHPUTRA
6.JEFRIYANTO GINTING
7.DANA SUHARNA
8.RUDDY KHADI
9.AHMAD DANY RS
10.MUHAMMAD ILYAS, SS
11.M.ADIL SIBARANI
Tergugat:
1.PT. Solusi Transportasi Indonesia Cabang Medan
2.PT. Teknologi Pengangkutan Indonesia Cabang Medan
133 — 51
Meskipun demikianPara Penggugat tetap semangat menjalani hubungan kemitraandengan Para Tergugat karena berharap dapat mobil tersebut;Bahwa akan tetapi menjadi suatu malah petaka bagi Para Penggugat,ketika Para Tergugat membuat aturan baru/ Skema Baru dari AplikasiGrab yang sangat merugikan Para Penggugat sehingga ParaPenggugat sangat kesulitan untuk melaksanakan aturan baru tersebutyaitu sebagai berikut:LOW1. Level 4 Trip / Hari : Rp.15.000,2. Level Il 8 Trip/ Hari : Rp.30.000,3.
1.CHRISMAN M. SAHETAPY, SH, MH
2.WAHYUDDIN,S.H
3.IWAN DARMAWAN,S.H
Terdakwa:
1.WILHELMUS RUMANGUN Alias WELLY
2.JANUARIUS RUMJAAN Alias YAN Alias JANTER
56 — 33
YANAB HIRUIHIRUI ED MO MBATAR MBOF AM FO MTI NEBETNE HER KAI YAAN FOYAMAR AFA ED TEBETNE EDO MOT FO LAAN AM YENTE BAMMATMAM FUK WAHID, diartikan dalam bahasa Indonesia KAMI MINTABAPA URBANUS NENEK KATARINA, NENE BUTRI, KAKA PIT, NENEKMARSA, HARI INI KAMI MINTA KALAU BISA DATANG BERSAMA KAMIKARENA ANAK CUCU KAMU INI ITU MENYANGKAL BAPA URBANUSTIDAK PUNYA USAHA APAAPA DIATAS TANAH INI, KAMI MINTA TETEURBANUS KALAU BISA DATANG BERSAMA KAMI LALU MENGATURANAK CUCU INI SUPAYA KALAU BISA JANGAN MEMBUAT PETAKA
1.ASMANSYAH NASUTION
2.AHMAD FANANI
3.ABDILLAH SHABAR KHOMAINI MARBUN
4.MUHAMMAD WAHYU
5.MOH NURFANSYAH
6.NUR MIRZA
7.IRWANTA
8.OK ABDUL MUNIL
9.FERRY LUSTAN SIDABUTAR
10.EKO PRASETYO
11.SYAIFUL RAMADHANI
12.HAMZAH SARAGIH
13.CHANDRA SARAGIH
14.ALAMSYAH SARAGIH
15.DODI TARUNA JAYA, S Pt.
16.AHMAD ISHARSAH
17.IRWAN
18.MUHAMMAD HIDAYAT NASUTION
19.ROBINSON NABABAN
20.SULAIMAN JUHAIDI
21.BUDI SINAGA
22.MUHAMMAD TAUFIK
23.MUHAMMAD YUSUF
24.FAHRIN EFENDI HASIBUAN
25.ROBET SILABAN
26.MUHAMMAD ASRUL AFFANDY, SE.
27.SUGIANTO
28.FRIEN DAVID SIPAHUTAR
29.AGUS SALIM SIREGAR
30.DENNY JUNAIDI HARAHAP
31.REYNER VALENTINO LEGIE
32.RISMAYADI
33.AGUS SURYA
34.MUHAMMAD DEDY SYAHPUTRA
35.SARIAMAN SIMBOLON
36.SAHAT MUDA M.P.SITORUS
37.FAISAL A RANI
38.M. YUSUF SIKUMBANG
39.BOYKE HENDRI WIJAYA
40.RUDI HARTONO IR
41.SAHWARIN SIR.BE
Tergugat:
1.PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN
2.PT. TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA CABANG MEDAN
194 — 22
Meskipundemikian Para Penggugat tetap semangat menjalani hubungan kemitraandengan Para Tergugat karena berharap dapat mobil tersebut;11.Bahwa akan tetapi menjadi suatu malah petaka bagi Para Penggugat,ketika Para Tergugat membuat aturan baru/ Skema Baru dari Aplikasi Grabyang sangat merugikan Para Penggugat sehingga Para Penggugat sangatkesulitan untuk melaksanakan aturan baru tersebut yaitu sebagai berikut:a. LOWHalaman 20 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 489/Padt.G/2020/PN Mdn1.
94 — 33
Putusan yang tidak berkualitas merupakan cerminburuk bagi hakim dan petaka bagi para pihak pencari keadilan.(A.MuktiArto, Putusan yang berkualitas mahkota bagi hakim mutiara bagi pencarikeadilan dimuat pada Majalah Hukum Varia Peradilan Penerbit IKAHINo.296 Juli 2010 halaman 21).Bahwa kami memandang putusan perkara a quo adalah putusanyang tidak berkualitas sebagai gambaran dari tidak profesional nya Hakimyang memutus perkara.
63 — 58
menyerahkan pekerjaanpembangunan ruang perpustakaan SDN 03 Padasuka Kecamatan Majayang melaksanakan pekerjaan fisik pembangunan gedung/ ruangPerpustakaan SDN 03 Padasuka Kecamatan Maja dengan mengurangivolume material bangunan dan pekerjaan serta merubah spesifikasibangunan sehingga tidak mencapi dari 100% dan tidak sesuai denganspesifikasi teknis dan RAB sebagaimana tertuang dalam dokumenkontrak telah mengancam keselamatan para Guru dan Murid SDN 03Padasuka Kecamatan Maja yang akhirnya timbul petaka
81 — 38
hampir sama denganPerpres hanya bedanya di Permendagri ada tambahan PPTK dan PPKSKPD (Pejabat Penata Usaha Keuangan) dan yang lainnya sama dan inisemuanya Sinkron dan kalau tidak Sinkron maka ini akan batal.Bahwa pada Perpres 54 Pasal 95 ayat 3 dan 4 PPHP (Panitia PenerimaHasil Pekerjaan) harus memenuhi kualifikasi dan jika tidak memahami makaPPHP dapat meminta bantuan Ahli dalam bidang tersebut.Bahwa AHLI mengatakan jika PPHP (Panitia Penerima Hasil Pekerjaan)berfungsi dengan baik maka mungkin mala petaka