Ditemukan 1873 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindih tintin tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 30-07-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 K/TUN/2012
Tanggal 30 Juli 2012 — PT. PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I vs BUPATI KUTAI KARTANEGARA, dk
112 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepentingan untuk mengajukan gugatandalam perkara sengketa Tata Usaha Negara a quo, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima; atau setidaktidaknyaoleh karena alas hak yang menjadi dasar Penggugat masih dalamstatus sengketa Tata Usaha Negara, maka Penggugat tidak dapatmengajukan gugatan dalam perkara a quo, kecuali berdasarkanputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap dimanaPenggugat dinyatakan sebagai pemilik lahan (pemegang hak lahan)perkebunan sawit yang tumpang tindin
Pengadilan PN SENGETI
Register : 24-01-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN SENGETI Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Snt
Tanggal 3 Agustus 2017 —
57 — 33
  • (sembilan belas ribu tujuh ratus empat puluh dua meter persegi) terletak di DesaMuara Kumpeh, Kecamatan Kumpeh Ulu, Kabupaten Muaro Jambi, yangbertumpang tindin dengan tanah yang diakui Para Tergugat Konvensi/ParaPenggugat Rekonvensi sebagai miliknya yakni tanah dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1451 tahun 1997 seluas: 3.754 M@ (tiga ribu tujuh ratus lima puluhempat meter persegi) milik Tergugat , tanah dengan Sertifikat Nomor 1452tahun 1997 seluas: 6.173 M?
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 03-12-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 141/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
M. SAMEN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Intervensi:
PT. MEKAR AGUNG SEJAHTERA diwakili SENGKONO DHARMMAWAN
224 — 88
  • Intervensiselama dalam proses jual beli maupun dalam pengecekan fisik bidangtanah, tersebut oleh karena itu jelasjelas dalil dari penggugat ini tidakbenar dan terkesan mengadaada dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini.Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil Gugatanya padaangka 4 (empat) dan 5 (lima) yang pada intinya bahwa adapun pokokpermasalahan dalam Gugatan ini adalah terjadinya suatu maladministrasisehingga mengakibatkan tumpang tindin
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 529/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : SULASMI Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat II : SULASTO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat III : SUPARJO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat IV : SUPARIYO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Terbanding/Penggugat I : HERAYATI Binti SUKARDI
Terbanding/Penggugat II : HERAWATI Binti SUKARDI
Terbanding/Turut Tergugat I : RINTO DWIYONO
Terbanding/Turut Tergugat II : GUNADI SASMITA
Terbanding/Turut Tergugat III : TITIK SETYANINGSIH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Boro Kulon Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
Turut Terbanding/Tergugat V : MARDI SUMARTONO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
105 — 37
  • terlebih dahulu telahdiumumkan di tempat Pengumuman yaiti di Papan Pengumumna Kantor TurutTergugat V dan Kantor Desa Borokulon tempat bekerja Tergugat V, maka keduasertifikat hak milik tersebut telah sah mengikat dan berkekuatan hukum , makadalil Gugatan para Penggugat harus ditolak .Bahwa Para Tergugat selanjutnya menolak dengan tegas uraian padahalaman 9 Posita angka 21 selanjutnya Penggugat menguraikan kembali angka20 angka 21 dengan uraian isi posita yang berbeda hal ini menjadikan gugatantumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 22-12-2015 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1562 K/PID/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — SARDJIO bin SARIMO
227 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terletak di Jalan Gusti Ngurah Rai Kampung Sumur Kresek,Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, PenetapanWaris yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Karawang Nomor0301/Pdt.Pen/2012/PA.Krw dan Akta Pernyataan Nomor : 3 Tahun 2012 dariahli waris DJIUN Bin RIKET yang pada pokoknya menyatakan bahwa objektanah milik ahli waris almarhum SUKMAWNAYA Bin SUMITRO yang terletakdi Jalan Gusti Ngurah Rai Kampung Sumur Kresek, Kelurahan Klender,Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur tidak tumpang tindin
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 16-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 50/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
PT. Sunindo Property Jaya
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah
Intervensi:
ANIK RAHMAWATI
324 — 470
  • untuk memperoleh informasiyang benar, jujur, dan tidak diskriminatif tentangpenyelenggaraan Negara dengan tetap memperhatikanperlindungan atas hak asasi pribadi, golongan danrahasia Negara.Bahwa tindakan Tergugat yang penerbitan suratkeputusan objek sengketa melanggar Asas Keterbukaankarena Tergugat telah bersikap diskriminatif dan tidaknetral dalam melakukan pengecekan / pengukuran ulangSertifikat Hak Milik No. 1520/Ngesrep yang tumpangtindin diatas SHGB No. 165/Ngesrep seluas 6.400 M2dan tumpang tindin
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN SANGATTA Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Sgt
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 62
  • Tergugat Il kepada Tergugat tidak tumpang tindin dengan lahanKelompok Tani Uyaan Babea; Bahwa sekali lagi Penggugat tegaskan, bahwa letak tanah milikTergugat yang berasal dari membeli milik Tergugat II seluas 447 Haadalah di KM 6 Kecamatan Bengalon, bukan di KM. 17 KecamatanBengalOn;; 29 202 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa oleh karena itu tidak benar dan tidak beralasan hukum apabilaTergugat beranggapan bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuurTentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 24/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 10 April 2019 — Pembanding/Penggugat : H. SAINI KINAR Diwakili Oleh : H. SAINI KINAR
Terbanding/Tergugat XXI : Kepala Kantor Pertanahan Kab.Paser BPN
Terbanding/Tergugat IV : DARSONO S
Terbanding/Tergugat XIX : MARTONO BADAT
Terbanding/Tergugat II : PT. TRASINsDO MURNI PERKASA
Terbanding/Tergugat XVII : FITRIANI H
Terbanding/Tergugat XV : HAIRUN
Terbanding/Tergugat XIII : MOCH. RASID RIDHA
Terbanding/Tergugat XI : FATIMAH HANUM
Terbanding/Tergugat IX : RAMSIAH
Terbanding/Tergugat VII : DHARMA ILVAN M
Terbanding/Tergugat V : M. ZAINI P
Terbanding/Tergugat XX : IMAM GHAZALI
Terbanding/Tergugat III : SA ID AKHMED, S.H.,M.Kn.,
Terbanding/Tergugat XVIII : OKTIVANI EKA MAYASANTI Y
Terbanding/Tergugat I : PT. KIDECO JAYA AGUNG
Terbanding/Tergugat XVI : SUMARYANTO
Terbanding/Tergugat XIV : YUSNI
Terbanding/Tergugat XII : YUSWANTO
Terbanding/Tergugat X : EF. MATONDANG alias EDWIN FAJAR MATONDANG
Terbanding/Tergugat VIII : MINI MARWATI
Terbanding/Tergugat VI : MARIYO
64 — 48
  • sehingga menjadi dasar Judex FactieHakim TingkatPertama menolak eksepsi Para Tergugat/Para Terbanding, disisi lainmenyatakan bahwa Penggugat/Pembanding tidak dapat membuktikankeberadaan obyek sengketa;Hal itu diperkuat oleh keterangan para saksi, baik para saksi yang diajukanPenggugat/Pembanding maupun para saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Terbanding, kKesemuanya dapat disimpulkan bahwa letakobyek sengketa berdasarkan Bukti P8 (termasuk buktibuktiPenggugat/Pembanding lainnya) tidak tumpang tindin
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 10-01-2020 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 527/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 10 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : NURMALA Br. MANURUNG
Terbanding/Penggugat : JOSEP SIPANGKAR
54 — 39
  • (seribu lima ratus limapuluh enam meter persegi) kepada Penggugat II, sehinggaberdasarkan dalil tersebut legal standing Para Terbanding/ParaPenggugat tidak jelas atas tanah yang dinyatakan sebagai tanahyang diperoleh dari orang tua Para Penggugat atau tanah yangmenjadi objek perkara a quo oleh karenanya Para Pembanding/ParaTergugat menganggap telah terjadi tumpang tindin tentang hakkepemilikan/penguasaan atas tanah ;Bahwa apabila dicermati gugatan Para Terbanding/Para Penggugat,kekaburan gugatan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 18-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 101/ PDT / 2017/ PT BNA
Tanggal 18 Desember 2017 — ILYES KUMER Alias ILYAS AMAN WAHDI
91 — 83
  • Rapat tentang penyelesaian sengketa tumpang tindih kepemilikan di area AccessRoad To Power House 2 yang hasilnya tercantum di dalam Risalah RapatSosialisasi Penyelesaian Sengketa Tumpang Tindin Kepemilikan Untuk AreaAccess Road To Power House 2 PLTA Peusangan unit 1 & 2 No. 01/ARPH2/PLTA/2014/Sanggahan tanggal 24 November 2014 yang dihadiri olehperwakilan masyarakat : 1. Jupri Darwis, 2. Arianto Gunawan, 3. Muchlis AB, 4.Yusdar, 5. Kepala Desa Arul Kumer Barat (Arifin), 6. Ketua Tim Tanah PT.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 11-02-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat:
Yuhanizar, S.Pd
Tergugat:
1.JAYA BIN IMAN
2.MAJA BIN IMAN
3.MANI BINTI IMAN
4.MANAH BINTI IMAN
5.MAYA BINTI IMAN
6.MARTA BIN IMAN
7.ENAS
8.NENIH
9.NENAH
10.NENGSIH
11.NIRMAN
12.EED BIN JAYADI BIN IMAN
13.ADE BIN JAYADI BIN IMAN
14.MAS HIKMAT DARMAWAN
15.MAGDALENA SUYANTO
Turut Tergugat:
1.PPAT DURACHMAN, SH
2.NOTARIS SRI KUSUMASTUTI
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
133 — 104
  • mengetahui kalau DHKP menunjukkan blok, sedangkan Cdesa menunjukkan persil;Bahwa saksi membenarkan bukti T.XV8 dan T.XV9; (dipersidangandiperlihatkan bukti T.XV8 dan T.XV9)Bahwa saksi mengetahui dalam buku C desa No.1372 atas nama NoranRaya dan tidak ada girik lain atas nama Noran Raya;Bahwa saksi mengetahul pernah terjadi pemekaran wilayah, namunpemekaran tersebut tidak akan merubah nomor C desa maupun nomorpersil, Karena kalau berubah akan mempengaruhi obyek yang lain;Bahwa saksi mengetahui tumpang tindin
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-07-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PID/2013/PT.BTN
Tanggal 4 Juli 2013 — SYAMSUDIN, SE .
141 — 51
  • Amin, SH bin MuslimAmin, dan Sartono bin Karsoni Wiyoto, ketiganya dari Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Tangerang, di muka persidangan menerangkan antara lainbahwa ke 32 Sertifikat Hak Milik yang saat ini dikuasai Terdakwa, diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Tangerang, pada tanggal 31Desember 1981, keadaan fisik tanahnya tumpang tindin dengan Sertifikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 1112, GS 6828, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1113, GS. 6829, dan Sertifikat Hak Guna Bangunan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-03-2016 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 173/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat:
1.OLMA KASNIANI Br. SARAGIH
2.JULIANTI HARO. N. SILITONGA
3.PARLUHUTAN SILITONGA
4.ANDELIA SILITONGA
Tergugat:
1.KASBEN SILITONGA
2.GUSTIANA Br. SILITONGA
3.GUNTUR SILITONGA
4.PT. GANDHI MULTI TRANS
5.RADEN UKE UMAR RACHMAT, SH, MKn
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
54 — 22
  • Ckr;Bahwa Tergugat I.2 secara jelas dan tegas menolak dan membantahdalil angka 26 sampai dengan angka 28 dalam gugatan aquo tentanguraian kerugian materiil yang tidak logis, tidak jelas, tidak ada dasarhukumnya dan saling tumpang tindin karena Para Penggugat tidakmampu menguraikan perbuatan melawan hukum seperti apa dansesungguhnya yang telah menimbulkan kerugian material di pihakHalaman 49 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 173/Pdt.G/2016/PN Jkt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 20-12-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 31-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/TUN/2011
Tanggal 21 Februari 2012 — 1. PT. ANZAWARA SATRIA, 2. BUPATI TANAH BUMBU vs PT. ARUTMIN INDONESIA;
106 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terkait dengan dalil gugatan Penggugat yang menyatakandan mendalilkan surat kKeputusankeputusan a quo yang digugattumpang tindin dengan Kuasa Pertambangan Eksploitasi (DU314) "SK DIRJEN 95". Akan tetapi tidak jelas dimana wilayahkoordinatnya dan/atau dimana lokasi yang tenang dan jelasadanya tumpang tindih tersebut.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Tanah
Register : 10-03-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN SINGARAJA Nomor 73/PDT.G/2014/PN.Sgr
Tanggal 28 Oktober 2014 — -PENGGUGAT : DEWA PUTU WIRTA -TERGUGAT : 1. KOMANG AYU SUARTINI 2. WAYAN SUATRA 3. KADEK SUWATMAJA 4. LUH ARDI 5. I GUSTI NGURAH EKA SUMADANA 6. KOMANG NUNUK SULASIH
77 — 42
  • Mengenai gugatan obscuurlibel.Menimbang, bahwa pada pokoknya Tergugat , Il, Ill dan IV mendalilkanterdapatnya kekaburan/tumpang tindin mengenai dalil perhitungan kerugianmateriil Penggugat dalam posita gugatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan obscuurlibe!
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-06-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 303/PDT/2015/PT SBY
Tanggal 27 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : SENTOT WIJAYA
Terbanding/Tergugat : UMAR MUHAMMAD
Terbanding/Tergugat : EKI ( anak HISYAM MUHAMMAD )
Terbanding/Tergugat : H. SYAMSUL ARIF
Terbanding/Tergugat : M. NUR PRIMADIANTHO
Terbanding/Tergugat : M. ANDHIKA BHASKARA
Turut Terbanding/Penggugat : Dra. WIDJAYA LILIK
Turut Terbanding/Penggugat : WIDJAJA LINGKAR RAINO
Turut Terbanding/Penggugat : dr. ELYSAWATI SHINTA
115 — 85
  • Malang.Dengan demikian agar tidak terjadi tumpang tindin putusan antaraperkara terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetap Nomor : 150/PatG/2011/PN Kpj) dengan perkara baru (No. 57/Pdt G/2013/PN Kpj)apapun alasannya sekalipun pihakpihaknya ditambah namun pokokpermasalahan (obyek hukum) adalah sama dengan perkara yangterdahulu maka secara hukum tetap memenuhi asas hukum Ne bis InIdem atau Non Bis In Idem, sehingga gugatan Para Penggugat a quoNo. 57/Pdt G/2013/PN Kpj., harus dinyatakan ditolak.Halaman
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 06-10-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 740/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
1.HAMZAH
2.AYUMAH
3.ROHAYATI
4.JAKARIA
5.YAHYA
6.DEDE KURNIAWAN
7.AWALUDIN
8.NURJANAH
Tergugat:
1.KEMENTRIAN RISET, TEKNOLOGI, DAN PENDIDIKAN TINGGI
2.BADAN TENAGA NUKLIR NASIONAL
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
141 — 59
  • melekat kepada tanah negara tersebut, yang berartitanah negara tidak bebas; Negara membuka kesempatan kepada siapapunyang memohon untuk memakainya;Bahwa yang dimaksud dengan Asas Publisitas adalah pengumumantentang adanya pendaftaran hak atas bidang tanah, yang wajib dipenuhidalam proses pendaftaran tanah, karena merupakan pengumumanmengenai hubungan hukum antara tanah dengan pemegang haknya;Pengumuman itu dilakukan dalam lembaran negara agar semua orangmengetahui, serta jangan sampai terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 08-03-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Mpw
Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat:
1.SUMADI atas nama Kelompok Tani Pribumi Kabupaten Kubu Raya
2.AGUSTINUS, S.Pd atas nama Kelompok Tani Pribumi Kabupaten Kubu Raya
Tergugat:
1.PT SUMATRA UNGGUL MAKMUR
2.ANDI
3.SALEH BIN M AMIN
4.HERMAN BIN ASWAT
5.SULAIMAN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA PUNGGUR KECIL
2.CAMAT SUNGAI KAKAP
3.POLSEK SUNGAI KAKAP
4.KORAMIL SUNGAI KAKAP
5.DEREK YAHYA WALLLY, S.Sos
101 — 12
  • Pada tahun 2016 TERGUGAT tepatnya bulan puasamenyampaikan bahwa tanah garapan PENGGUGAT tidak dapat diprosesdengan alasan bahwa lahan PENGGUGAT tumpang tindin dengan tanahbupati Kubu Raya yaitu Rusman Ali seluas 100 hektar.54.
    Bahwa pemaparan dari TERGUGAT yang menyatakan bahwaLahan garapan PENGGUGAT tumpang tindin dengan lahan GarapanTERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V.71. Bahwa PENGGUGAT Sumadi berdebat dengan PihakTERGUGAT sebagaimana Point 70.72. Bahwa Satu demi satu MUSPIKA menyampaikan solusi mulaiKapolsek, Danramil, dan Kepala Desa Punggur Kecil.73.
    Hasilnya di lapangan bahwa di lokasi pertama tanah TurutTERGUGAT V benar tumpang tindin dengan tanah garapan Harunasedangkan lokasi kedua Eksavator bekerja bukan bekerja di tanahgarapan TERGUGAT Il tetapi mengerjakan lahan milik PENGGUGATdengan anggota kelompok FRANSISKUS, SUNARDI, SUNARDI,PHILIPUS MIMIN, VINSENSIUS BONJEL, ITA, ANDREAS ANDOT, F.KANCIL B, MARSELINA, MUHIDIN, THUMI, IDRIUS, FRANSISKUS BENI,SUMARNINGSIH, EMELIANI MEGAWATI, EMELIANI MEGAWATI, ITA,HELARIANA, SUMARJI, MAGDALENA RENA,
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 02-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 38/Pdt.G/2017/PN Mtp
Tanggal 2 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 20
  • Yusuf, letak objek dimaksud SHM Sementara No. 1232tanggal 25 September 1982 adalah tumpang tindin dengan SHMSementara 1234 a.n. Wahyu Wijaya;9.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 30-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 6/PID.TPK/2017/PT PBR
Tanggal 14 Maret 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : YOGI HENDRA, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : PARUNTUNGAN TAMBUNAN, S.Sos Als TAMBUNAN Bin BANGUN TAMBUNAN
48 — 20
  • Batas pemilikan tanah jelas (tidak sengketa).Halaman 47 dari 96 Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2017/PT.PBRh.Calon lokasi tidak tumpang tindin dengan program/proyek laindan atau program/proyek sejenis di tahun sebelumnya.Petani ada dan berdomisili di desa calon lokasi atau berdekatandengan calon lokasi serta berkeinginan untuk bersawah.Prasarana penunjang dan kelengkapan lainnya tersedia.4. Bab IV Pelaksanaan Perluasan Sawah, butir C.