: telah membaca gugatan Penggugat yang terdaftar tanggal 6 Februari 2017; telah membaca akta perdamaian tertanggal 26 Juli 2017 dalam perkaratersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi perdamaian di antara keduabelah pihak, maka dipandang perlu untuk mengangkat sita jaminan yang telahdiletakkan di atas sebidang tanah pekarangan berikut bangunan di atas tanahHak Milik Nomor : 00515, luas 239 M, terletak di Kelurahan Kebun KenangaKota Bengkulu, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No. 1656

Memerintahkan Panitera/ Juru Sita Pengadilan Agama Bengkulu untukmengangkat sita jaminan yang telah diletakkan atas sebidang tanahpekarangan berikut bangunan di atas tanah hak milik Nomor : 00515, luas239 M, terletak di Kelurahan Kebun Kenanga Kota Bengkulu, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur No. 1656/1994 tertanggal 5 Juli 1994, tertulisatas nama Rusdi Zulkifli ;2.

M2.Dengan demikian dalil Penggugat yang yang menyatakan pembangunan danpengelolaan gudang tempat penimbunan peti kemas isi/kosong diatas tanahmilik Tergugat seluas lebih kurang 17.520 M2 dan pembangunan gudangtempat penimbunan barang import dan eksport diatas tanah milik Tergugatseluas lebih kurang 1656 M2 telah dilakukan Penggugat sesuai dengan yangdijanjiikan sangatlah mengadaada dan tidak berdasar hukum, oleh karenanyasudah selayaknya untuk ditolak atau dikesampingkan.* Bahwa Tergugat menolak

dengan tegas, dalil Penggugat pada posita angka 6halaman 3 yang menyatakan dana pengurusan perizinan pembangunan danpengelolaan gudang tempat penimbunan peti kemas isi/kosong diatas tanahmilik Tergugat seluas lebih kurang 17.520 M2 dan pembangunan gudangtempat penimbunan barang import dan eksport diatas tanah milik Tergugatseluas lebih kurang 1656 M2 telah diterima Tergugat melalui orang yangditunjuk Tergugat yaitu M.

Nasution diserahkan keDedi.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya, Tergugat tidak pernahmenerima dana pengurusan perizinan pembangunan dan pengelolaangudang tempat penimbunan peti kemas isi/kosong diatas tanah milikTergugat seluas lebih kurang 17.520 M2 dan pembangunan gudang tempatpenimbunan barang import dan eksport diatas tanah milik Tergugat seluaslebih kurang 1656 M2 dari Penggugat. Disamping itu Tergugat juga tidakpernah menunjuk M.

Bahwa Perjanjian Kerja sama Pembangunan dan Pengelolaan lapangan tempatPenimbunan petikemasisi/ kosong diatas tanah milik pihak Tergugat seluaslebih, dan kurang 17.520 M2 ,dan Surat Addendum Il Perjanjian Kerja samaPembangunan dan Pengelolaan Gudang Tempat Penimbunan Barang Importdan Ekspor diatas tanah milik Tergugat seluas lebih kurang 1656 M2 telahdiputuskan oleh Tergugat secara sepihak.Hal. 53 dari 57 hal.

M2 ke instansi terkait,.Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat , majellis tidakmenemukan satu bukti pun bahwa untuk Pembangunan dan Pengelolaan GudangTempat Penimbunan Barang Import dan Ekspor diatas tanah milik Tergugat seluaslebih kurang 1656 M2 telah ada IMB nya.Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat berupa T.PR.13.T.PR 14.

Bahwa Penggugat dengan tergugat telah melangsungkan perkawinan diMangupura secara agama kristen pada tangal 14 Agustus 2010 sesuaidengan kutipan akta perkawinan No. 1656/2010 (foto copyterlampin);2. Bahwa dari pernikah/perkawinan Penggugat dengan tergugat sampai saat inibelum dikaruniai anak (momongan) ;3.

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan di Mangunpura secara Agama kristenpada 14 Agustus 2010 sesuai dengan kutipan Akta perkawinan No.1656/2010 tertanggal 14 Agustus 2010 Adalah sah dan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;; 3.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1656/2010, tanggal 14Agustus 2010 , telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi meteraisecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti: P.1.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1656/2010 , tanggal14 Agustus 2010 , telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhimeterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti: T.1. ;2. Photo copy surat Nikah dari Gereja Bala Keselamatan NO :04/GBK.2Dps tanggal 14 Agustusb2010 , telah disesuaikan dengan aslinyadan dibubuhi meterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda buktiT.2;Photocopy.......3.

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan di Mangunpura secara Agama kristen pada14 Agustus 2010 sesuai dengan kutipan Akta perkawinan No. 1656/2010tertanggal 14 Agustus 2010 adalah sah dan putus karena perceraiandengan segala akibathukumn ya ; 22 2on non neneeee3.

1656/Pdt.G/2018/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1656/Pdt.G/2018/PA.CbnZz %Sei DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT , umur 26 tahun, agama , pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta , tempat kediaman diXXXKXKXKXKXKXKXKKXKKKXKKKXKKXKKXKKKXKKXKXKXKXKKXKK; , SebagalPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama , pendidikan SLTP, pekerjaan

KaryawanSwasta ; tempat kediaman diXXXXXXXKXXKXKXKXKXKXKXKXKXKXKKXKXKXKKXKXKXKXKXKKXKKX. , SebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para pihak dan buktibukti di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatanbertanggal ............. yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dalam register perkara Nomor 1656/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 29Maret 2018 telah mengajukan halhal

/HK.05/../20... tertanggal .............. telah menegurPenggugat agar menambah kekurangan panjar biaya perkara dalam tenggangwaktu satu bulan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Cibinong Nomor 1656/Pdt.G/2018/PA.Cbntertanggal .............. ternyata Penggugat tidak memenuhi isi teguran tersebutmeskipun telah melampaui waktu satu bulan sejak ditegur;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana

/HK.05/../20... tertanggal .............Penggugat telah ditegur untuk menambah kekurangan panjar biaya perkaradalam tenggang waktu satu bulan, namun Penggugat ternyata tidak pernahmemenuhi isi teguran tersebut, hal ini sesuai dengan Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Cibinong Nomor 1656/Pdt.G/2018/PA.Cbntertanggal ..............

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1656/Pdt.G/2023/PA.Cbddari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membyar biaya perkara ini sejumlah Rp876000,00 ( delapan ratus tujuh puluh enam ribu );

1656/Pdt.G/2023/PA.Cbd

KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara Provinsi Sumatera Utara denganbukti kepemilikan SHM No. 1656 atas nama Ilham Sinaga (SuamiPenggugat);2.

KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara Provinsi Sumatera Utara denganbukti kepemilikan SHM No. 1656 atas nama ILHAM SINAGA (SuamiPenggugat);Yang jadwal lelangnya akan dilaksanakan pada:a) Hari : KamisTanggal : 19 November 2020Pukul : 10.00 WIB Waktu Server (Sesuai WIB)Tempat : Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) KisaranJI. Prof. H.M.

KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara Provinsi Sumatera Utara denganbukti kepemilikan SHM No. 1656 atas nama Ilham Sinaga (SuamiPenggugat);4. Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan lelang terhadap jaminanPenggugat yaitu: Sebidang tanah seluas 250 M2? berikut bangunan serta segala sesuatuyang ada diatasnya yang terletak di Desa Damuli Pekan, Kec.

KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara Provinsi Sumatera Utara denganbukti kepemilikan SHM No. 1656 atas nama Ilham Sinaga (SuamiPenggugat);5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat yaitu:A. Kerugian Materil: Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah)B. Kerugian Moril: Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah)Jumlah seluruhnya = Rp. 505.000.000, (Lima ratus lima juta rupiah)6.

PELAKSANAAN EKSEKUSI HAK TANGGUNGAN ATAS TANAH DANBANGUNAN SERTIPIKAT HAK MILIK NO. 1656, KECAMATANKUALUHSELATAN, DESA DAMULI PEKAN, KABUPATEN LABUHAN BATUUTARA, PROPINSI SUMATERA UTARA, SELUAS 250 M2. TERDAFTARATAS NAMA ILHAM SINAGA, TELAH SESUAI DENGAN KETENTUANPERUNDANGUNDANGAN YANG BERLAKU, YAITU UNDANG UNDANGNO. 4 TAHUN 1996 TENTANG HAK TANGGUNGAN;1.

Pid/2010 atas nama Terdakwa Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. dengan putusan perkara TerdakwaNo. 1656 K/Pid/2011 keduanya merupakan putusan yang berdirisendiri, meskipun kedua perkara tersebut berkaitan soal obyek yangsama yaitu menyangkut soal Hotel White Rose ;.2 Bahwa terdapat perbedaan kedua perkara tersebut yaitumenyangkut soal perbedaan materiil yang dilakukan oleh TerdakwaRachmat Agung Leonardi als.

kembali tersebut diketahui sebelumputusan kasasi No. 1656 K/PID/2011 tersebut, oleh karena itu bukti PKIdan PK2 dapat dipandang sebagai novum baru karena PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana tersebut telah dinyatakan wanprestasibukan melawan hukum dalam perkara perdata atau pidana oleh karenaitu putusan pidana No. 1656 K/PID/2011 tersebut harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara pidana a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan peninjauan

YONGKI tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI Mahkamah Agung RI No.1656 K/PID/2011 tanggal 29 November 2011 yang memperbaiki putusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 69/PID/2011/PT.DPS. tanggal 05 Agustus2011 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 68/PID.B/2011/PN.DPS. tanggal 24 Mei 2011 ;MENGADILI KEMBALIMenyatakan Terpidana RACHMAT AGUNG LEONARDI als.

Menyatakan perkara Nomor 1656/Pdt.G/2016/PA Mlg. dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)

1656/Pdt.G/2016/PA Mlg

SALINANPUTUSANNomor 1656/Pdt.G/2016/PA Mlg.ge Fe Gier 2

Cerai Gugat: Dikabulkan, Hull, Pelanggaran Talik TalakPUTUSANNomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkanputusan, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Kecamatan Suradadi, KabupatenTegal, selanjutnya

disebut PENGGUGAT ;Melawan:TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,terakhir bertempat tinggal di Kecamatan Suradadi,Kabupaten Tegal, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,untuk selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan CKetua Pengadilan Agama SlawiNomor:1656/Pdt.G/2011/PA.Slw. tanggal 26 Juli 2011 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut

;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Juli 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi tersebut pada tanggal 25 Juli 2011dengan register Nomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Slw., mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut melalui RSPD Slawi sebagaimana surat panggilan ( relaas ) Nomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Slw., tanggal 28 Juli 2011 dan tanggal 29 Agustus 2011. Kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinyadipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, maka Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ;A.

1656/Pdt.G/2016/PA.Bwi

s1Oli0fi0ri0sb0sa0qivertaltfs16sbasedon2 Body Text Indent 3Char; s11li0fi0ri0sb0sa0qivertaltfs24snext11 header; s12li0fi0ri0sb0sa0qlvertaltfs24sbasedon2 Header Char; s13li0fi0ri0sb0sa0qivertaltfs22sbasedon2 page number; s14li0fi0ri0sb0sa0qlvertaltfs24snext14 footer; sL5li0fi0ri0sb0sa0qivertaltfs24sbasedon2 Footer Char; s16li0fi0ri0sb0sa0qlvertaltf9fs16snext16 Balloon Text; s17liOfi0ri0sbOsa0qlvertaltf9fs16 Balloon Text Char; sl360slmult1qcwpparflg32plainf2fs24b P UT US A Nparwpparflg32plainf2fs24 Nomor 1656

sebagai Tergugat;parpardfi720sI360sIlmult1qjwpparflg32plainf2fs24 Pengadilan Agamatersebut telah mempelajari berkas perkara dan telah mendengarketerangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti;parpardplainsl360sIlmult1qjwpparflg32plainf2fs24parqcwpparflg32plainf2fs24b DUDUK PERKARAparpardplainsl360sIimult1qcwpparflg32plainf2fs18parfi855qjwpparflg32plainf2fs24 Bahwa, Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 16 Maret 2016 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor: 1656

parli1440fi1440wpparflg32plainf2fs24 SUBSIDAIR: parsal20wpparflg32plainf2fs24 Atau apabila Pengadilan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;parli0fi705wpparflg32plainf2fs24 Bahwa, pada hari persidangan yangtelah ditetapkan, Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugattidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipunPengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengan suratpanggilan pertama tanggal 21 Maret 2016, Nomor: 1656

/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal 11 April 2016, Nomor: 1656/Pdt.G/2016/PA.Bwi;parplainf2fs24 Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidakberhasil, kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;parsa0wpparflg32plainf2fs24 Bahwa, untuk memperkuat dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti, berupa:parIs2ilvl0 listtextfOfs24 A.tab li360fi360tx360wpparflg32plainf2fs24

Bahwa saksi I Wayan Sudarsana Alias Kempes sekira bulan Maret 2012kehilangan mobil Avansa warna silver DK 1656 AW yang dibawa kabur olehpenyewanya yang bernama Bahwa setelah kejadian tersebut saksi mendengar ada seseorang yang bernamaPutu Suweni yang mengetahui informasi tentang mibilmobil sewaan yang dibawakabur oleh penyewa, atas informasi tersebut lalu saksi bertemu dengan terdakwaNi Luh Suweni di Penginapan Gedong Ayu Jalan Kebo Iwa Denpasar dan dalampertemuan tersebut terdakwa menagatakan tahu

juta rupiah) adalah komisi terdakwa ; Bahwa pada tanggal 15 Mei 2012 sekira pukul 21.00 Wita saksi ditelpon olehterdakwa dan mengatakan jika mobil saksi telah ditemukan dan saksi disuruhmenunggu di Pasar Bringkit, karena mobil dalam keadaan pecah ban akhirnyasaksi bersama terdakwa serta saksi Jero Yusman dan istrinya berangkat keSamsam Tabanan tempat lokasi mobil, sesampainya disana saksi kaget karenamobil yang dibawa dan ditunjukan kepada saksi bukan mobil milik saksi yaitumobil Avanza Silver DK 1656

Setelah tiba di Bali saksi meminta saksi INyoman Suma Antara untuk meminta uang saksi dan terdakwa berjanji akanmengembalikan uang saksi sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)paling lambat tanggal 9 Agustus 2012, tetapi hingga saat ini uang saksi belumkembali dan mobil Avanza Silver nopol DK 1656 AW milik saksi belumditemukan ; e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi I Wayan Sudarsana Alias Kempesmengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;2.

Setelah tiba di Bali saksi meminta saksi I NyomanSuma Antara untuk meminta uang saksi dan terdakwa berjanji akanmengembalikan uang saksi sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)paling lambat tanggal 9 Agustus 2012, tetapi hingga saat ini uang saksi belumkembali dan mobil Avanza Silver nopol DK 1656 AW milik saksi belumditemukan ;eBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi I Wayan Sudarsana Alias Kempesmengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta2.

1656/Pdt.G/2008/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 1656/Pdt.G/2008/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN yang mengadili perkara perdata cerai gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;penggugat, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan xxxxx, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxx Rt.02 Rw.01 DesaXXxx, Kecamatan xxxxx, Kabupaten xxxxx, sebagaiPENGGUGATMELAWAN;tergugat, Umur 37 tahun

, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxx, PendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh xxxxx Rt.01 Rw.02 DesaXXXXxX, Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten xxxxxx, sebagaiTERGUGAT;PENGADILAN AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24 Nopember2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan RegisterNomor: 1656/Pdt.G/2008/PA.Kbm telah mengajukan

Majelis tidakdapat mendamaikan kedua belah pihak berperkara, namun Majelis telah berusahamenasehati Penggugat agar tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap3sebagai wakil/kuasanya dan berdasarkan berita acara panggilan dari Jurusita PenggantiNomor: 1656

Penggugat intervensi adalah pemilik sah satusatunya atas:e sebidang tanah hak milik No.1656/Kelurahan Siwalankerto seluas 427 M?

gambar situasi 28 Agustus 1991 No.1355/T/1991 bentuk bangunandiatasnya.b.Sebidang tanah .No. 1656/Kelurahan Siwalankerto seluas 247 m?

pada tanggal 7 April 2000 antara Tergugat Intervensi II sebagai penjualdengan Penggugat Intervensi sebagai pembeli dan SHM No.1656/ KelurahanSiwalankerto gambar situasi No.1449/S/1992 luas 427 M2;Berdasarkan akta jual beli atas sebidang tanah tersebut telah dibalik nama menjadiatas nama penggugat intervensi masingmasing sertifikat hak guna bangunanNo.129 dan Sertifikat hak milik No.1656.Menimbang bahwa dasar terjadinya akta jual beli tersebut awalnya bersumberpada :1.Surat Bukti P.3 akta perjanjian

dantanah berikut bangunannya SHS No.1656 Kelurahan Siwalankerto luas 427m?

gambar situasi No.1355/T/1991 dikenal sebagai tanah / persil / KelurahanNgagel Jaya Selatan RMI.B19 Surabaya tertulis an Ongko Djojo dan SHM No.1656/ Kelurahan Siwalangkerto gambar Situasi No.1449/S/1992 dikenal sebagaitanah / persil Siwalangkerto Timur No.246 Surabaya tertulis a n OngkoDjojo.

1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel

PU TUS ANNo. 1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut terhadap perkara Terdakwa :Nama lengkap : GENTA WICAKSANATempat lahir : Bogor ;Umur dan tgl lahir >: 22 tahun/5 Juli 1991 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum ;Hal 1 dari hal 8 Putusan No : 1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.Setelah mendengar keterangan para saksi, keterangan Terdakwa, sertamemperhatikan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan.

membubuhkan paraf dan tanda tangan dalam BAP ;e Bahwa keterangan saksi dalam BAP sudah benar semuanya ;e Bahwa awalnya saksi mendapat telepon dari Kepala Toko Pazia , bahwa adaselisih uang yang meminta diadakan pengecekan ;e Bahwa tindakan kami selanjutnya adalah membuka rekaman CCTV, darirekaman tersebut telihat bahwa terdakwa yang mengambil uang dari kasir ;e Bahwa kejadian kehilangan pada tanggal 31 Agustus 2013 kami melihatrekaman CCTV tanggal 6 September 2013 ;Hal 3 dari hal 8 Putusan No : 1656

Setiabudi, Jakarta SelatanHal 5 dari hal 8 Putusan No : 1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.pada hari sabtu tanggal 31 Agustus 2013 sekitar jam 2049 wib dan jam 22.10wib ;e Bahwa barang yang dicuri terdakwa adalah (satu) unit laptop merk Accerwarna hitam type El dan uang tunai berjumlah Rp.1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) dari Toko Pazia ;e Bahwa Laptop sudah disita sedangkan uangnya sudah habis terdakwa pakai ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, apakah terdakwa dapat dipidanasesuai dengan

;e Para Terdakwa mengakui segala perbuatannya ;e Para Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya ;Mengingat ketentuan Hukum Acara Pidana yang berlaku, ketentuan 362 KUHP danperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa GENTA WICAKSANA tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;Hal 7 dari hal 8 Putusan No : 1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GENTA WICAKSANA tersebut denganpidana

Bahwa segala sesuatu (dalildalil) yang diajukan TurutTergugat dalam Eksepsi,41sepanjang berkaitan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan PokokPerkara ;Riwayat Sertipikat Hak Milk Nomor 1655 dan 1656 Kelurahan Solokpandan :1)3.

Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.1656, Desa Solokpandan,Kecamatan/Kabupaten Cianjur atas narna : .ThomasJeremias Setyadarma dahulu TJIA LIOENG FIE, tertanggal10 Mei 1945, dicocokan sesuai dengan aslinya, diberi tandabukti P 2 ;. Fotocopy RECHT van EIGENDOM Verponding No. 100,tertanggal 07 Juli 1938. diberi tanda bukti P 3;.

, atas nama ThomasJeremias Setyadarma dan SHM No. 1656/Desa Solokpandan seluas 248 m?

, atas nama Thomas Jeremias Setyadarma dan SHMNo. 1656/Desa Solokpandan seluas 248 m?, yang keduanya semula berasal dariTjia Koen Nyam (ayah Penggugat) yang sesuai riwayat tanah tersebut milikbersama Ny. Lay Joen Tjauw dan Tjia Koen Nyam.

SHM No. 1656 dengan luas 248 m?

No. 1056 K/Pdt/2009Bahwa para Terlawan telah memohon agar Ketua Pengadilan NegeriPolewali mengeksekusi putusan kasasi No. 1656 K/PDT/2004 tanggal29082006, jo. putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No. 404/Pdt/2003/PT.Mks tanggal 19112003 sesuai surat permohonan eksekusi tanggal22012007;Bahwa objek sengketa yang dimohonkan eksekusi oleh para Terlawantersebut putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No. 404/Pdt/2003/PT.Mkstanggal 19112003, jo. putusan kasasi MARI No. 1656 K/PDT/2004 tanggal29082006

Menetapkan bahwa eksekusi amar putusan kasasi MARI No. 1656 K/PDT/2004 (29082006) jo. putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No. 404/Pdt/2003/PT.Mks (19112003), tidak dapat dijalankan terhadap objeksengketa (non eksekutabel);5. Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusan;6.

Menyatakan bahwa putusan No. 1656 K/PDT/2004 tanggal 29 Agustus 2006jo. putusan No. 404/PDT/PT.Mks tanggal 19 November 2003, adalah noneksekutabel atau tidak dapat dijalankan;5. Menghukum turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan;6. Menghukum para Terlawan dan turut Terlawan untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 575.000.

Bahwa dengan tidak adanya penilaian atas putusan kasasi MahkamahAgung RI No. 1656 K/PDT/2004 tanggal 29082006, makapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Makassar tersebut haruslahdikesampingkan karena tidak sesuai dengan kejadian dalampersidangan perkara No. 02/Pdt.Plw/2007/PN.POL;3.

Bahwa dengan adanya perbedaan letak dan batas objek sengketa yangberbeda antara versi para Pelawan dengan versi para Terlawan, makaseharusnya Pengadilan Tinggi Makassar membenarkan/menguatkanputusan Pengadilan Negeri Polewali No. 02/Pdt.Plw/2007/PN.POL.dengan menyatakan bahwa putusan No. 1656 K/PDT/2004 tanggal29082006, jo. putusan No. 404/PDT/2003/PT.MKS non eksekutabel/tidak dapat dijalankan;5.

1656/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PENETAPANNomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai talak dalam peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara antara :Nama Pemohon, umur 29 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh,tempat kediaman di RT.08 RW. 02 Desa xxx, Kecamatan xxx, KabupatenBanyumas, sebagai "PEMOHON" ; melawanNama Termohon, umur 22 tahun

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 20 September 2011yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dalam RegisterPerkara Nomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Pwt. tanggal 20 September 2011 dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap di persidangan padatanggal 01 Nopember 2011 dan menyatakan mencabut permohonannya karena sudahrukun kembali dengan Termohon sedangkan Termohon diwakili Kuasa HukumSuprapto

Menyatakan perkara Nomor 1656/Pdt.G/2017/PA.JT dicabut; 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);

1656/Pdt.G/2017/PA.JT

BARANG BUKTI YANG DITERIMA.Barang bukti yang diterima berupa satu bungkus kertas warna coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka dan diberi nomor bukti,= 1656/2011 / KNEF ; 2 (dua) butir Calmlet 2 mg warna Biru Mudalogo SS dengan berat netto 0, 475 gram.Barang bukti tersebut di atas adalah milik tersangka MOHAMAD SAIKHU alsKEROK Bin BAEDOWIIl. MAKSUD PEMERIKSAAN :Apakah barang bukti tersebut benar mengandung sediaan Psikotropika ?Ill.

PEMERIKSAAN: Nomor Bukti Pemeriksaan Hasil 1656/2011/KNF Vitali Morin PositifZimmerman PositifAlprazolam Positif ITV. KESIMPULAN:Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor:= 1656 / 2011 / KNF; berupa Calmlet 2 mg warna Biru Muda logoSS tersebut di atas adalah benar Calmlet dengan bahan aktifAlprazolam, terdaftar dalam golongan IV nomor urut 2 LampiranUURI No. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika.V.

SISA BARANG BUKTI:Barang bukti setelah diperiksa, dengan nomor := 1656 / 2011 / KNF; berupa Calmlet 2 mg logo SS warna BiruMuda habis untuk pemeriksaan.Perbuatan terdakwa MOHAMAD SAIKHU als KEROK Bin BAEDOWIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62 UU RI No. 5 tahun 1997 tentangPsikotropika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dan maksud dari dakwaan Penuntut Umum dan terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa

Fadjar SeptiAriningsih, Imam Mukti, S.Si, Apt, Luluk Muljani pemeriksa pada LaboratoriumForensik POLRI Cabang Surabaya terhadap barang bukti dari Kepala Kepolisian Resor13Pasuruan Nomor:B/327/III/2011/Satresnarkoba tanggal 14 Maret 2011 dengankesimpulan:1656/2011/KNF: berupa calmlet 2 mg warna biru muda logo SS tersebut diatas adalahbenar Calmlet dengan bahan aktif Alprazolam terdaftar dalam golongan IV nomor urut 2Lampiran UURI No. 5 tahun 1997 tentang PsikotropikaMenimbang, bahwa dari keterangan

Fadjar Septi Ariningsih, Imam Mukti,S.Si, Apt, Luluk Muljani pemeriksa pada Laboratorium Forensik POLRI CabangSurabaya terhadap barang bukti dari Kepala Kepolisian Resor Pasuruan Nomor:B/327/I/2011/Satresnarkoba tanggal 14 Maret 2011 dengan kesimpulan:e 1656/2011/KNF: berupa calmlet 2 mg warna biru muda logo SStersebut diatas adalah benar Calmlet dengan bahan aktif Alprazolamterdaftar dalam golongan IV nomor urut 2 Lampiran UURI No. 5 tahun1997 tentang PsikotropikaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Sebidang Tanah berisi kebun kelapa sawit sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor : 2089 dengan Surat Ukur Nomor :1656/Tanjung Pauh/2019tanggal 16 Oktober 2019 dengan luas : 51.400 M?

Sebidang Tanah berisi kebun kelapa sawit sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor : 2089 dengan Surat Ukur Nomor :1656/TanjungPauh/2019 tanggal 16 Oktober 2019 dengan luas : 51.400 M?