: telah membaca gugatan Penggugat yang terdaftar tanggal 6 Februari 2017; telah membaca akta perdamaian tertanggal 26 Juli 2017 dalam perkaratersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi perdamaian di antara keduabelah pihak, maka dipandang perlu untuk mengangkat sita jaminan yang telahdiletakkan di atas sebidang tanah pekarangan berikut bangunan di atas tanahHak Milik Nomor : 00515, luas 239 M, terletak di Kelurahan Kebun KenangaKota Bengkulu, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No. 1656

Memerintahkan Panitera/ Juru Sita Pengadilan Agama Bengkulu untukmengangkat sita jaminan yang telah diletakkan atas sebidang tanahpekarangan berikut bangunan di atas tanah hak milik Nomor : 00515, luas239 M, terletak di Kelurahan Kebun Kenanga Kota Bengkulu, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur No. 1656/1994 tertanggal 5 Juli 1994, tertulisatas nama Rusdi Zulkifli ;2.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1656/Pdt.G/2023/PA.Cbddari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membyar biaya perkara ini sejumlah Rp876000,00 ( delapan ratus tujuh puluh enam ribu );

1656/Pdt.G/2023/PA.Cbd

Pid/2010 atas nama Terdakwa Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. dengan putusan perkara TerdakwaNo. 1656 K/Pid/2011 keduanya merupakan putusan yang berdirisendiri, meskipun kedua perkara tersebut berkaitan soal obyek yangsama yaitu menyangkut soal Hotel White Rose ;.2 Bahwa terdapat perbedaan kedua perkara tersebut yaitumenyangkut soal perbedaan materiil yang dilakukan oleh TerdakwaRachmat Agung Leonardi als.

kembali tersebut diketahui sebelumputusan kasasi No. 1656 K/PID/2011 tersebut, oleh karena itu bukti PKIdan PK2 dapat dipandang sebagai novum baru karena PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana tersebut telah dinyatakan wanprestasibukan melawan hukum dalam perkara perdata atau pidana oleh karenaitu putusan pidana No. 1656 K/PID/2011 tersebut harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara pidana a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan peninjauan

YONGKI tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI Mahkamah Agung RI No.1656 K/PID/2011 tanggal 29 November 2011 yang memperbaiki putusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 69/PID/2011/PT.DPS. tanggal 05 Agustus2011 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 68/PID.B/2011/PN.DPS. tanggal 24 Mei 2011 ;MENGADILI KEMBALIMenyatakan Terpidana RACHMAT AGUNG LEONARDI als.

Bahwa Penggugat dengan tergugat telah melangsungkan perkawinan diMangupura secara agama kristen pada tangal 14 Agustus 2010 sesuaidengan kutipan akta perkawinan No. 1656/2010 (foto copyterlampin);2. Bahwa dari pernikah/perkawinan Penggugat dengan tergugat sampai saat inibelum dikaruniai anak (momongan) ;3.

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan di Mangunpura secara Agama kristenpada 14 Agustus 2010 sesuai dengan kutipan Akta perkawinan No.1656/2010 tertanggal 14 Agustus 2010 Adalah sah dan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;; 3.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1656/2010, tanggal 14Agustus 2010 , telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi meteraisecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti: P.1.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1656/2010 , tanggal14 Agustus 2010 , telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhimeterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti: T.1. ;2. Photo copy surat Nikah dari Gereja Bala Keselamatan NO :04/GBK.2Dps tanggal 14 Agustusb2010 , telah disesuaikan dengan aslinyadan dibubuhi meterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda buktiT.2;Photocopy.......3.

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan di Mangunpura secara Agama kristen pada14 Agustus 2010 sesuai dengan kutipan Akta perkawinan No. 1656/2010tertanggal 14 Agustus 2010 adalah sah dan putus karena perceraiandengan segala akibathukumn ya ; 22 2on non neneeee3.

Bahwa saksi I Wayan Sudarsana Alias Kempes sekira bulan Maret 2012kehilangan mobil Avansa warna silver DK 1656 AW yang dibawa kabur olehpenyewanya yang bernama Bahwa setelah kejadian tersebut saksi mendengar ada seseorang yang bernamaPutu Suweni yang mengetahui informasi tentang mibilmobil sewaan yang dibawakabur oleh penyewa, atas informasi tersebut lalu saksi bertemu dengan terdakwaNi Luh Suweni di Penginapan Gedong Ayu Jalan Kebo Iwa Denpasar dan dalampertemuan tersebut terdakwa menagatakan tahu

juta rupiah) adalah komisi terdakwa ; Bahwa pada tanggal 15 Mei 2012 sekira pukul 21.00 Wita saksi ditelpon olehterdakwa dan mengatakan jika mobil saksi telah ditemukan dan saksi disuruhmenunggu di Pasar Bringkit, karena mobil dalam keadaan pecah ban akhirnyasaksi bersama terdakwa serta saksi Jero Yusman dan istrinya berangkat keSamsam Tabanan tempat lokasi mobil, sesampainya disana saksi kaget karenamobil yang dibawa dan ditunjukan kepada saksi bukan mobil milik saksi yaitumobil Avanza Silver DK 1656

Setelah tiba di Bali saksi meminta saksi INyoman Suma Antara untuk meminta uang saksi dan terdakwa berjanji akanmengembalikan uang saksi sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)paling lambat tanggal 9 Agustus 2012, tetapi hingga saat ini uang saksi belumkembali dan mobil Avanza Silver nopol DK 1656 AW milik saksi belumditemukan ; e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi I Wayan Sudarsana Alias Kempesmengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;2.

Setelah tiba di Bali saksi meminta saksi I NyomanSuma Antara untuk meminta uang saksi dan terdakwa berjanji akanmengembalikan uang saksi sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)paling lambat tanggal 9 Agustus 2012, tetapi hingga saat ini uang saksi belumkembali dan mobil Avanza Silver nopol DK 1656 AW milik saksi belumditemukan ;eBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi I Wayan Sudarsana Alias Kempesmengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta2.

KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara Provinsi Sumatera Utara denganbukti kepemilikan SHM No. 1656 atas nama Ilham Sinaga (SuamiPenggugat);2.

KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara Provinsi Sumatera Utara denganbukti kepemilikan SHM No. 1656 atas nama ILHAM SINAGA (SuamiPenggugat);Yang jadwal lelangnya akan dilaksanakan pada:a) Hari : KamisTanggal : 19 November 2020Pukul : 10.00 WIB Waktu Server (Sesuai WIB)Tempat : Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) KisaranJI. Prof. H.M.

KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara Provinsi Sumatera Utara denganbukti kepemilikan SHM No. 1656 atas nama Ilham Sinaga (SuamiPenggugat);4. Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan lelang terhadap jaminanPenggugat yaitu: Sebidang tanah seluas 250 M2? berikut bangunan serta segala sesuatuyang ada diatasnya yang terletak di Desa Damuli Pekan, Kec.

KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara Provinsi Sumatera Utara denganbukti kepemilikan SHM No. 1656 atas nama Ilham Sinaga (SuamiPenggugat);5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat yaitu:A. Kerugian Materil: Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah)B. Kerugian Moril: Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah)Jumlah seluruhnya = Rp. 505.000.000, (Lima ratus lima juta rupiah)6.

PELAKSANAAN EKSEKUSI HAK TANGGUNGAN ATAS TANAH DANBANGUNAN SERTIPIKAT HAK MILIK NO. 1656, KECAMATANKUALUHSELATAN, DESA DAMULI PEKAN, KABUPATEN LABUHAN BATUUTARA, PROPINSI SUMATERA UTARA, SELUAS 250 M2. TERDAFTARATAS NAMA ILHAM SINAGA, TELAH SESUAI DENGAN KETENTUANPERUNDANGUNDANGAN YANG BERLAKU, YAITU UNDANG UNDANGNO. 4 TAHUN 1996 TENTANG HAK TANGGUNGAN;1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1656/Pdt.G/2023/PA.Tnk, tanggal 03 November 2023;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1656/Pdt.G/2023/PA.Tnk

Bahwa segala sesuatu (dalildalil) yang diajukan TurutTergugat dalam Eksepsi,41sepanjang berkaitan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan PokokPerkara ;Riwayat Sertipikat Hak Milk Nomor 1655 dan 1656 Kelurahan Solokpandan :1)3.

Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.1656, Desa Solokpandan,Kecamatan/Kabupaten Cianjur atas narna : .ThomasJeremias Setyadarma dahulu TJIA LIOENG FIE, tertanggal10 Mei 1945, dicocokan sesuai dengan aslinya, diberi tandabukti P 2 ;. Fotocopy RECHT van EIGENDOM Verponding No. 100,tertanggal 07 Juli 1938. diberi tanda bukti P 3;.

, atas nama ThomasJeremias Setyadarma dan SHM No. 1656/Desa Solokpandan seluas 248 m?

, atas nama Thomas Jeremias Setyadarma dan SHMNo. 1656/Desa Solokpandan seluas 248 m?, yang keduanya semula berasal dariTjia Koen Nyam (ayah Penggugat) yang sesuai riwayat tanah tersebut milikbersama Ny. Lay Joen Tjauw dan Tjia Koen Nyam.

SHM No. 1656 dengan luas 248 m?

1656/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PENETAPANNomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai talak dalam peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara antara :Nama Pemohon, umur 29 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh,tempat kediaman di RT.08 RW. 02 Desa xxx, Kecamatan xxx, KabupatenBanyumas, sebagai "PEMOHON" ; melawanNama Termohon, umur 22 tahun

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 20 September 2011yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dalam RegisterPerkara Nomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Pwt. tanggal 20 September 2011 dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap di persidangan padatanggal 01 Nopember 2011 dan menyatakan mencabut permohonannya karena sudahrukun kembali dengan Termohon sedangkan Termohon diwakili Kuasa HukumSuprapto

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1656/Pdt.G/2021/PA Mlg. dari pemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp258.000,00 (dua ratus lima puluh delapan ribu rupiah);

1656/Pdt.G/2021/PA.MLG

Penggugat intervensi adalah pemilik sah satusatunya atas:e sebidang tanah hak milik No.1656/Kelurahan Siwalankerto seluas 427 M?

gambar situasi 28 Agustus 1991 No.1355/T/1991 bentuk bangunandiatasnya.b.Sebidang tanah .No. 1656/Kelurahan Siwalankerto seluas 247 m?

pada tanggal 7 April 2000 antara Tergugat Intervensi II sebagai penjualdengan Penggugat Intervensi sebagai pembeli dan SHM No.1656/ KelurahanSiwalankerto gambar situasi No.1449/S/1992 luas 427 M2;Berdasarkan akta jual beli atas sebidang tanah tersebut telah dibalik nama menjadiatas nama penggugat intervensi masingmasing sertifikat hak guna bangunanNo.129 dan Sertifikat hak milik No.1656.Menimbang bahwa dasar terjadinya akta jual beli tersebut awalnya bersumberpada :1.Surat Bukti P.3 akta perjanjian

dantanah berikut bangunannya SHS No.1656 Kelurahan Siwalankerto luas 427m?

gambar situasi No.1355/T/1991 dikenal sebagai tanah / persil / KelurahanNgagel Jaya Selatan RMI.B19 Surabaya tertulis an Ongko Djojo dan SHM No.1656/ Kelurahan Siwalangkerto gambar Situasi No.1449/S/1992 dikenal sebagaitanah / persil Siwalangkerto Timur No.246 Surabaya tertulis a n OngkoDjojo.

M2.Dengan demikian dalil Penggugat yang yang menyatakan pembangunan danpengelolaan gudang tempat penimbunan peti kemas isi/kosong diatas tanahmilik Tergugat seluas lebih kurang 17.520 M2 dan pembangunan gudangtempat penimbunan barang import dan eksport diatas tanah milik Tergugatseluas lebih kurang 1656 M2 telah dilakukan Penggugat sesuai dengan yangdijanjiikan sangatlah mengadaada dan tidak berdasar hukum, oleh karenanyasudah selayaknya untuk ditolak atau dikesampingkan.* Bahwa Tergugat menolak

dengan tegas, dalil Penggugat pada posita angka 6halaman 3 yang menyatakan dana pengurusan perizinan pembangunan danpengelolaan gudang tempat penimbunan peti kemas isi/kosong diatas tanahmilik Tergugat seluas lebih kurang 17.520 M2 dan pembangunan gudangtempat penimbunan barang import dan eksport diatas tanah milik Tergugatseluas lebih kurang 1656 M2 telah diterima Tergugat melalui orang yangditunjuk Tergugat yaitu M.

Nasution diserahkan keDedi.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya, Tergugat tidak pernahmenerima dana pengurusan perizinan pembangunan dan pengelolaangudang tempat penimbunan peti kemas isi/kosong diatas tanah milikTergugat seluas lebih kurang 17.520 M2 dan pembangunan gudang tempatpenimbunan barang import dan eksport diatas tanah milik Tergugat seluaslebih kurang 1656 M2 dari Penggugat. Disamping itu Tergugat juga tidakpernah menunjuk M.

Bahwa Perjanjian Kerja sama Pembangunan dan Pengelolaan lapangan tempatPenimbunan petikemasisi/ kosong diatas tanah milik pihak Tergugat seluaslebih, dan kurang 17.520 M2 ,dan Surat Addendum Il Perjanjian Kerja samaPembangunan dan Pengelolaan Gudang Tempat Penimbunan Barang Importdan Ekspor diatas tanah milik Tergugat seluas lebih kurang 1656 M2 telahdiputuskan oleh Tergugat secara sepihak.Hal. 53 dari 57 hal.

M2 ke instansi terkait,.Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat , majellis tidakmenemukan satu bukti pun bahwa untuk Pembangunan dan Pengelolaan GudangTempat Penimbunan Barang Import dan Ekspor diatas tanah milik Tergugat seluaslebih kurang 1656 M2 telah ada IMB nya.Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat berupa T.PR.13.T.PR 14.

1656/Pdt.G/2015/PA.Pml.

PENETAPANNomor : 1656/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary.

Swasta, tempattinggal di Kabupaten Pemalang, selanjutnyadisebut Penggugat;melawanXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKabupaten Pemalang, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal 28 Juli 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang Nomor: 1656/Pdt.G/2015/PA.Pml. telah mengajukangugatan perceraian;Menimbang,

1656/Pdt.G/2008/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 1656/Pdt.G/2008/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN yang mengadili perkara perdata cerai gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;penggugat, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan xxxxx, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxx Rt.02 Rw.01 DesaXXxx, Kecamatan xxxxx, Kabupaten xxxxx, sebagaiPENGGUGATMELAWAN;tergugat, Umur 37 tahun

, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxx, PendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh xxxxx Rt.01 Rw.02 DesaXXXXxX, Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten xxxxxx, sebagaiTERGUGAT;PENGADILAN AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24 Nopember2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan RegisterNomor: 1656/Pdt.G/2008/PA.Kbm telah mengajukan

Majelis tidakdapat mendamaikan kedua belah pihak berperkara, namun Majelis telah berusahamenasehati Penggugat agar tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap3sebagai wakil/kuasanya dan berdasarkan berita acara panggilan dari Jurusita PenggantiNomor: 1656

Cerai Gugat: Dikabulkan, Hull, Pelanggaran Talik TalakPUTUSANNomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkanputusan, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Kecamatan Suradadi, KabupatenTegal, selanjutnya

disebut PENGGUGAT ;Melawan:TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,terakhir bertempat tinggal di Kecamatan Suradadi,Kabupaten Tegal, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,untuk selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan CKetua Pengadilan Agama SlawiNomor:1656/Pdt.G/2011/PA.Slw. tanggal 26 Juli 2011 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut

;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Juli 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi tersebut pada tanggal 25 Juli 2011dengan register Nomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Slw., mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut melalui RSPD Slawi sebagaimana surat panggilan ( relaas ) Nomor : 1656/Pdt.G/2011/PA.Slw., tanggal 28 Juli 2011 dan tanggal 29 Agustus 2011. Kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinyadipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, maka Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ;A.

Sertifikat..........a.3.Sertipikat Hak Milk Nomor: 697 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 1656 M2 dengan surat ukur Nomor :36/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhir Ali Ashari, (suamiPemohon) ; Sertipikat Hak Milk Nomor : 707 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 1127 M2 dengan surat ukur Nomor :55/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhir Ali Ashari, (suamiPemohon) ; Sertipikat Hak Milk Nomor: 701 terletak di Desa Bulusari

Bahwa guna biaya selamatan Ali Ashari (suami Pemohon) dan biaya hidupPemohon beserta anakanaknya, Pemohon secara bersama sama dengananakanak Pemohon bermaksud untuk menjaminkan lagi / memperpanjangpinjaman pada Bank Mandiri Kantor Cabang Kediri, 3 (tiga) bidang tanahtersebut dengan : a.Sertipikat Hak Milk Nomor: 697 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 1656 M2 dengan surat ukur Nomor :36/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhir Ali Ashari, (suamiPemohon) ; Sertipikat

Sertipikat Hak Milk Nomor: 697 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 1656 M2 dengan surat ukur Nomor :36/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhir Ali Ashari, (suamiPemohon) ; b. Sertipikat Hak Milk Nomor :707 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 1127 M2 dengan surat ukur Nomor :55/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhir Ali Ashari, (suamiPemohon) ; c.

1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel

PU TUS ANNo. 1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut terhadap perkara Terdakwa :Nama lengkap : GENTA WICAKSANATempat lahir : Bogor ;Umur dan tgl lahir >: 22 tahun/5 Juli 1991 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum ;Hal 1 dari hal 8 Putusan No : 1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.Setelah mendengar keterangan para saksi, keterangan Terdakwa, sertamemperhatikan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan.

membubuhkan paraf dan tanda tangan dalam BAP ;e Bahwa keterangan saksi dalam BAP sudah benar semuanya ;e Bahwa awalnya saksi mendapat telepon dari Kepala Toko Pazia , bahwa adaselisih uang yang meminta diadakan pengecekan ;e Bahwa tindakan kami selanjutnya adalah membuka rekaman CCTV, darirekaman tersebut telihat bahwa terdakwa yang mengambil uang dari kasir ;e Bahwa kejadian kehilangan pada tanggal 31 Agustus 2013 kami melihatrekaman CCTV tanggal 6 September 2013 ;Hal 3 dari hal 8 Putusan No : 1656

Setiabudi, Jakarta SelatanHal 5 dari hal 8 Putusan No : 1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.pada hari sabtu tanggal 31 Agustus 2013 sekitar jam 2049 wib dan jam 22.10wib ;e Bahwa barang yang dicuri terdakwa adalah (satu) unit laptop merk Accerwarna hitam type El dan uang tunai berjumlah Rp.1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) dari Toko Pazia ;e Bahwa Laptop sudah disita sedangkan uangnya sudah habis terdakwa pakai ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, apakah terdakwa dapat dipidanasesuai dengan

;e Para Terdakwa mengakui segala perbuatannya ;e Para Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya ;Mengingat ketentuan Hukum Acara Pidana yang berlaku, ketentuan 362 KUHP danperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa GENTA WICAKSANA tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;Hal 7 dari hal 8 Putusan No : 1656/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GENTA WICAKSANA tersebut denganpidana

No. 1056 K/Pdt/2009Bahwa para Terlawan telah memohon agar Ketua Pengadilan NegeriPolewali mengeksekusi putusan kasasi No. 1656 K/PDT/2004 tanggal29082006, jo. putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No. 404/Pdt/2003/PT.Mks tanggal 19112003 sesuai surat permohonan eksekusi tanggal22012007;Bahwa objek sengketa yang dimohonkan eksekusi oleh para Terlawantersebut putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No. 404/Pdt/2003/PT.Mkstanggal 19112003, jo. putusan kasasi MARI No. 1656 K/PDT/2004 tanggal29082006

Menetapkan bahwa eksekusi amar putusan kasasi MARI No. 1656 K/PDT/2004 (29082006) jo. putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No. 404/Pdt/2003/PT.Mks (19112003), tidak dapat dijalankan terhadap objeksengketa (non eksekutabel);5. Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusan;6.

Menyatakan bahwa putusan No. 1656 K/PDT/2004 tanggal 29 Agustus 2006jo. putusan No. 404/PDT/PT.Mks tanggal 19 November 2003, adalah noneksekutabel atau tidak dapat dijalankan;5. Menghukum turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan;6. Menghukum para Terlawan dan turut Terlawan untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 575.000.

Bahwa dengan tidak adanya penilaian atas putusan kasasi MahkamahAgung RI No. 1656 K/PDT/2004 tanggal 29082006, makapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Makassar tersebut haruslahdikesampingkan karena tidak sesuai dengan kejadian dalampersidangan perkara No. 02/Pdt.Plw/2007/PN.POL;3.

Bahwa dengan adanya perbedaan letak dan batas objek sengketa yangberbeda antara versi para Pelawan dengan versi para Terlawan, makaseharusnya Pengadilan Tinggi Makassar membenarkan/menguatkanputusan Pengadilan Negeri Polewali No. 02/Pdt.Plw/2007/PN.POL.dengan menyatakan bahwa putusan No. 1656 K/PDT/2004 tanggal29082006, jo. putusan No. 404/PDT/2003/PT.MKS non eksekutabel/tidak dapat dijalankan;5.

Sebidang Tanah berisi kebun kelapa sawit sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor : 2089 dengan Surat Ukur Nomor :1656/Tanjung Pauh/2019tanggal 16 Oktober 2019 dengan luas : 51.400 M?

Sebidang Tanah berisi kebun kelapa sawit sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor : 2089 dengan Surat Ukur Nomor :1656/TanjungPauh/2019 tanggal 16 Oktober 2019 dengan luas : 51.400 M?

Sebidang Tanah sawah seluas 1656 m2(sertifikat Hak Milik No. 00864) di Desa Mentoro Kecamatan Soko Kabupaten Tuban Jawa Timur;

adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon ;

• Menyatakan Pemohon telah melepaskanhaknya 1/2 (separuh) dari harta bersama pada petitum No. 4 tersebut di atas dan diserahkan kepada anak-anak Pemohon dan Termohon;

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Sebidang Tanah sawah seluas 1656 M2 (serifikat Hak Milik No.00864) di Desa Mentoro Kecamatan Soko Kabupaten Tuban JawaTimurBahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut, Pemohon dan Termohonpada persidangan tanggal 13 Oktober 2020 terjadi kesepakatan lisan antaraPemohon dan Termohon sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon sebagai penjual air tahu hanya sanggup memberikannafkah anakanak sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/mandiri;2.

Sebidang Tanah sawah seluas 1656 M2 (serifikat Hak Milik No.00864) di Desa Mentoro Kecamatan Soko Kabupaten Tuban JawaTimur;Bahwa di persidangan, Pemohon telah mengajukan alat bukti suratberupa fotokop! Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B592/Kua/21.12.11/PW.01/08/2020, tanggal 18 Agustus 2020, yang dikeluarkanoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate, KotaMakassar, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, (buktiP.)

Sebidang Tanah sawah seluas 1656 M2 (sertifikat Hak Milik No.00864) di Desa Mentoro Kecamatan Soko Kabupaten Tuban JawaTimur;Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Pemohon tersebutdikaitkan dengan ketentuan Pasal 149, khususnya huruf d serta Pasal 156huruf d Kompilasi Hukum Islam, maka Pemohon patut dihukum untukmemberikan nafkah untuk ketiga orang anak Pemohon dan Termohon (ANAKumur 13 tahun, ANAK umur 14 tahun dan ANAK umur 7 tahun) kepadaTermohon berupa uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima

Sebidang Tanah sawah seluas 1656 M2 (sertifikat Hak Milik No. 00864)di Desa Mentoro Kecamatan Soko Kabupaten Tuban Jawa Timur;Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan lisan antara Pemohon danTermohon di persidangan, maka Pemohon telah melepaskan haknya separuhdari harta bersama tersebut di atas dan diserahkan kepada anakanakPemohon dan Termohon ;Hal. 9 dari 12 hal. Put.

Sebidang Tanah sawah seluas 1656 M2 (sertifikat Hak Milik No.00864) di Desa Mentoro Kecamatan Soko Kabupaten Tuban JawaTimur;adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon ;5. Menyatakan Pemohon telah melepaskan haknya 1/2 (Separuh) dari hartabersama pada petitum No. 4 tersebut di atas dan diserahkan kepada anakanak Pemohon dan Termohon;6.